Von Ricardo Fabbrini*
Anmerkungen zur Debatte um das Verhältnis von Autonomie des Ästhetischen und der Praxis, basierend auf dem Werk von Peter Bürger.
Das Buch von Peter Burger Avantgarde-Theorie (Ubu), 1974 veröffentlicht, aber erst 2008 in Brasilien übersetzt, hat sich im Laufe der Jahrzehnte als Referenztext zum Verständnis der ästhetischen Reflexion und künstlerischen Produktion des 1. Jahrhunderts etabliert [XNUMX].
Durch die Historisierung der Kategorien der idealistischen Ästhetik wollte er eine dialektische Kritik der modernen Kunst aufbauen, die die Interpretation sowohl der historischen Avantgarde-Bewegungen zu Beginn des letzten Jahrhunderts als auch ihrer in den 1970er Jahren deutlich gewordenen Sackgassen ermöglichen würde. Bürger wurde einer von ihnen die Protagonisten der Debatte über „Postmoderne“, ausgelöst durch die Veröffentlichung von Der postmoderne Zustand, von Jean-François Lyotard [2], mit unter anderem Jürgen Habermas, Andréas Huyssen und Fredric Jameson als Gesprächspartnern.
Für Bürger kritisierten die historischen Avantgarden nicht einfach die künstlerischen Tendenzen der Vergangenheit, sondern stellten die Spezialisierung der Kunst auf einen vom gesellschaftlichen Ganzen getrennten Bereich in Frage. Sie wären eine Reaktion auf die radikale Forderung nach Autonomie der Kunst gewesen, die sich im Ästhetizismus der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts verfestigte. Das Ziel künstlerischer Strömungen wie Dadaismus und Surrealismus wäre daher nicht nur die Widerlegung der künstlerischen Stile der Tradition, sondern eine Reaktion auf die Loslösung der Kunst von der Lebenspraxis. Diese Avantgardisten hätten darauf abgezielt, Kunst und Leben zu integrieren, und zwar nicht durch Anpassung der Kunst an die bestehende Ordnung – an die durch Rationalität und technische Zwecke in der sogenannten bürgerlichen Gesellschaft geordnete Welt –, sondern im Gegenteil durch Aufbauen aus der Kunst , eine neue Gesellschaftsordnung .
Peter Bürger diagnostizierte jedoch, dass diese Absicht, die Kluft zwischen Kunst und Leben zu überbrücken, „gescheitert“ sei. Er fand heraus, dass die Strategien, mit denen die Avantgarde die Kunst im Leben überwinden wollte – wie Collagen oder die fertig – erlangte im Laufe der Zeit den Status eines Kunstwerks. Nicht mehr in die Praxis eingreifend mit der Absicht, sie zu verändern, sondern ganz im Gegenteil von ihr absorbiert, unter anderem aufgrund des künstlerischen Milieus und der Kulturindustrie. Diese Bewegungen endeten laut dem Autor damit, dass sie auf ihre Macht der Negativität verzichteten.
Kurz gesagt, was eine „Geste“ wie die von Duchamp war, die eine Schockwirkung hatte (Kritik an den traditionellen Stützen und dem künstlerischen Kreislauf), wurde zu einer künstlerischen Operation (in der Befürwortung dieser Stützen und des Kreislaufs). Eine Neutralisierung, die laut Burger in den „unauthentischen“ Protestgesten der „Neovanguards“ wie der Pop-Art und der Pop-Art gipfelte Happenings in den 1960er und 1970er Jahren.
Obwohl die politischen Absichten der Avantgarde nicht überlebten, kommt Bürger zu dem Schluss, dass ihre Wirkung auf der künstlerischen Ebene nicht ignoriert werden kann, da diese Bewegungen, weit davon entfernt, ein stilistisches Prinzip zu übernehmen, den Künstlern eine Pluralität künstlerischer Verfahren zur Verfügung stellten. Die Krise der Avantgarde hätte auch das Ende des Fortschrittsgedankens bedeutet, also des Anspruchs eines Stils oder einer künstlerischen Form, sich als die überlegene und ideale Form einer Epoche zu präsentieren.
Eine Erkenntnis, die in den 1980er Jahren einen bedeutenden theoretischen Bezugspunkt in der Interpretation postavantgardistischer Kunst darstellte, nicht wegen der Ausweitung des avantgardistischen Geistes der Kritik künstlerischer Institutionen, sondern wegen der Dekonstruktion moderner Stile, die sie hervorbrachte Unterschiede in ihnen oder kombiniert sie miteinander. , in jedem einzelnen Werk. Peter Bürger hingegen sieht in diesem Nebeneinander von Stilen und Formen (das übrigens, wie der Autor warnt, schon Hegel an der Kunst seiner Zeit beobachtete) eine Ursache für die gegenwärtigen Sackgassen der ästhetischen Theorie.
Da die Avantgarde die Art des politischen Engagements in der Kunst radikal veränderte, argumentiert Bürger, dass es notwendig sei, die Theorie zu überdenken. Von Kant bis Adorno, mit Ausnahme von Hegel, hätte sich die ästhetische Theorie als Theorie der Autonomie der Kunst konstituiert, oder, um es mit den Worten des Autors zu sagen, als „ideologische Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft“, und es gilt nun, sie zu begründen die Theorie zum Thema der Institution Kunst, das heißt, sie unter dem Gesichtspunkt der künstlerischen Produktion, Zirkulation und Rezeption zu denken.
Daher wäre es beispielsweise nicht möglich, die Avantgarde-Kunst anhand der Debatte zwischen Georg Lukács und Theodor Adorno zu verstehen, da sowohl die Vorstellung des ersteren von organischer (oder realistischer) Kunst als auch die Vorstellung des letzteren von authentischer Kunst die Wiedergabe außer Acht ließen Kunst zu der von den Avantgarden beabsichtigten Lebenspraxis. Die bedeutendsten Beiträge kamen daher von Bertold Brecht und Walter Benjamin, die die ästhetische Rezeption einer radikal veränderten Kunst betonten. In dieser Richtung bestünde die Herausforderung der dialektischen Kritik darin, fortan die „Kunstinstitution“ als ideologische Form der Produktion und Zirkulation von Werken im fortgeschrittenen Kapitalismus zu untersuchen.
Allerdings sind einige Nachteile der Überlegungen von Peter Bürguer hervorzuheben, etwa die Identifikation zwischen Ästhetizismus, Formalismus und der Autonomie der Kunst sowie die Reduktion der Avantgarde-Bewegungen auf die Dada-surreale Linie, trotz der suchenden Fußzeile um sie zu verlängern. Das zentrale Problem liegt jedoch in der Behauptung eines stets ideologischen Antagonismus zwischen der Autonomie der künstlerischen Form und dem Versuch, die Kunst der lebendigen Praxis näher zu bringen, da diese Konzepte im avantgardistischen Programm oft harmonisch nebeneinander existieren . Man kann sagen, wie Lindner bereits in seiner Antwort auf Bürger betonte, dass die eigentliche Konstitution der Autonomie des Ästhetischen im Ursprung mit der Idee der Überwindung der Autonomie verbunden ist, wie sie durch die … angedeutet wird Briefe zur ästhetischen Erziehung des Menschen, von Schiller (Editora Iluminuras). Es genügt, sich daran zu erinnern, dass es der künstlerischen Form in einigen Fällen gelungen ist, sich als ihre eigene Realität zu behaupten, die mit einem inneren Gesetz ausgestattet ist und die Praxis durchdringt und die imaginären und praktischen Verbindungen zum Leben sogar teilweise verdrängt ( über Design und Architektur).
*Ricardo Fabbrini Professor für Philosophie an der USP. Autor, unter anderem von Kunst nach den Avantgarden (Unicamp).
Überarbeitete Version des Artikels veröffentlicht in Zeitschrift für Rezensionen no. 2.
Referenz
Peter Burger. Avantgarde-Theorie. 1. Juni 2017. Übersetzung von José Pedro Antunes. Ed Ubu
Aufzeichnungen
[1] Peter Burger Avantgarde-Theorie. São Paulo, Cosac Naify, 2008. Dieselbe Übersetzung von José Pedro Antunes wurde 2017 von Ubu erneut veröffentlicht (https://amzn.to/44hX5qL).
[2] Jean-François Lyotard. Der postmoderne Zustand. Rio de Janeiro: José Olympio, 2015 (https://amzn.to/45yxn23).
