von JACK CONRAD*
Trumps unmittelbarer Plan besteht darin, den Konflikt zwischen Russland und der Ukraine einzufrieren und entlang der bestehenden Frontlinie eine 800-Meilen-Pufferzone einzurichten.
Ehrlich gesagt habe ich nicht damit gerechnet, dass das passieren würde. Ja, ich dachte, dass Donald Trump am 5. November gewinnen würde. Aber ich hatte nicht damit gerechnet, dass Joe Biden – ein schließlich besiegter Präsident – der Ukraine nach so langer Zurückhaltung grünes Licht für den Einsatz ihres Atacms (American Army Tactical Missile System) geben würde. Kein Wunder, dass Großbritannien bald darauf folgte.
Die Regierung von Labour-Premierminister Sir Keir Starmer erteilte ihren Storm Shadows die Erlaubnis, Ziele innerhalb der Russischen Föderation anzugreifen. Nur wenige Tage später folgte Frankreich mit seinen Scalp-Raketen. Deutschland verhielt sich aus seinen eigenen Gründen völlig anders. Bundeskanzler Olaf Schultz weigert sich trotz ständiger Beschwerden seiner kriegerischen Kollegen in der Grünen-Koalition hartnäckig, überhaupt seine Taurus-Marschflugkörper an die Ukraine zu liefern.
Wolodymyr Selenskyj nutzte sie schnell. Am 19. November wurde eine Batterie Atacms abgefeuert – Russland behauptet, fünf davon abgeschossen und ein sechstes beschädigt zu haben. US-Militärquellen hingegen geben zu, dass zwar zwei von ihnen abgefangen wurden, sechs der acht jedoch ihr Ziel, nämlich ein Munitionsdepot in Karatschew, erfolgreich erreichten.[1] Dann kamen die „Schatten des Sturms“; zwölf von ihnen wurden freigelassen. Die Ukraine und ihre westlichen Wegbereiter verbuchen Erfolg. Auf jeden Fall können diese Raketen den Krieg nicht gewinnen ... Darüber hinaus verfügt die Ukraine nicht über einen großen Vorrat dieser Raketen. Tatsächlich sind ihre Bestände sehr begrenzt. Daher ist sein Einsatz derzeit eher symbolischer als militärischer Natur.
Daher die instinktive Aussage des Leitartikels von Morgen Stern, dass grünes Licht für Atacms und Storm Shadows ein Versuch sei, „den militärischen Vorteil wieder zugunsten Kiews auszugleichen, bevor Trump das Weiße Haus betritt“. Dies offenbart nun eine wirklich tiefe Unkenntnis der tatsächlichen Lage der Dinge.[2] Es spiegelt auch eine gewisse „offizielle kommunistische“ Zuneigung zu den Kreml-Besatzern wider; Tatsache ist, dass sie heute eine rechtsextreme, zutiefst reaktionäre Politik verfolgen; Sie sind ideologisch eng mit der orthodoxen Kirche verbunden.
Die Atomdoktrin
Als das Putin-Regime und seine Verbündeten mit dem Abschuss von Atacms- und Storm-Shadows-Raketen eine weitere rote Linie überschreiten mussten, reagierten sie mit einer Änderung der russischen Atomdoktrin. Bisher war die nukleare Option für den Fall einer Bedrohung der „Existenz“ Russlands vorbehalten. Nun kann diese Entscheidung anlässlich eines oder mehrerer größerer Angriffe getroffen werden, die „eine kritische Bedrohung für die Souveränität und (oder) territoriale Integrität“ Russlands und seines Nachbarn und Verbündeten Weißrussland darstellen.
Putins neue Doktrin besagt auch, dass Länder, die einen Angriff unterstützen und begünstigen, als Mitkrieger gelten. Daher droht Russland der NATO angesichts starker ukrainischer Angriffe mit konventionellen Waffen mit einer nuklearen Reaktion. Heute ist diese Strategie weithin als „Eskalation zur Deeskalation“ bekannt; Allerdings sagt John Hyten, ehemaliger Chef des US-Weltraumkommandos, dass dies genauer mit „Skalierung zum Sieg“ übersetzt werden kann.[3]
Um die neue Doktrin zu unterstreichen, wurde von der Raketenbasis Kapustin Jar in Russland eine ballistische Mittelstreckenrakete vom Typ Oreshnik abgefeuert, die für den Transport nuklearer Nutzlasten ausgelegt ist. Etwa 15 Minuten später traf es Ziele in 500 Meilen Entfernung in Dnipro. Diese Raketen sind nicht nur sehr schnell, zehnmal so schnell wie der Schall, sondern sie können auch mitten im Kurs manövrieren und sind daher sehr schwer abzufangen. Der Abschuss war mit sechs unabhängig voneinander gezielten Sprengköpfen ausgestattet, von denen jedoch, wie sich herausstellte, keiner nuklear war (die Vereinigten Staaten hatten 10 Minuten zuvor eine Warnung „über Kanäle zur Reduzierung des nuklearen Risikos“ erhalten, vermutlich weil es sich um strategische Waffen handelte).[4]
Übrigens Atacms, Storm Shadow, Scalp usw. Im Volksmund werden sie allgemein als „Langstreckenraketen“ bezeichnet. Dies führt zu endloser Verwirrung; Immerhin haben sie eine Reichweite von etwa 150-190 Meilen. Das ist viel im Vergleich zu den auf dem Schlachtfeld eingesetzten Panzerabwehrraketen. Tatsächlich ist es unwahrscheinlich, dass sie der Ukraine die Möglichkeit geben werden, „tief in das russische Territorium hinein“ anzugreifen.[5] Immerhin ist das Land ziemlich groß, mit 11 Zeitzonen und 5.600 Meilen von Ost nach West. Denken Sie daran, die ballistische Mittelstreckenrakete hat eine Reichweite von weniger von 3.420 Meilen. Interkontinentalraketen haben eine Reichweite von über 3.000 Meilen.
Wie auch immer, oder die New York Times berichtet, dass Bidens Sinneswandel in Bezug auf die Atacms auf die Entsendung nordkoreanischer Truppen zum Kampf in Kursk zurückzuführen sei.[6] Derzeit leben dort etwa 12.000 Nordkoreaner, es wird jedoch vermutet, dass ihre Zahl irgendwann auf 100.000 ansteigen könnte.[7]Russland selbst hat eine Armee von 50.000 Soldaten zusammengestellt, die für einen weiteren Versuch bereit ist, den im August von der Ukraine gehaltenen Vorsprung zurückzuerobern.
Der erste Versuch scheiterte, vermutlich weil die ukrainischen Streitkräfte schnell eindrangen und Drachenzähne und andere ähnliche Verteidigungsanlagen errichteten. Berichten zufolge führte Russland einen Frontalangriff mit Panzern durch und erlitt schwere Verluste. Allerdings hat die Ukraine bereits mehr als 40 % des ursprünglich von den Russen eroberten Territoriums verloren. Auf ihrem Höhepunkt kontrollierten die ukrainischen Streitkräfte etwa 531 Quadratmeilen russisches Territorium, das nun auf etwa 309 Quadratmeilen reduziert ist.[8]
Aber sicherlich hat Bidens Hauptziel mit seiner Atacms-Entscheidung weniger mit russischen Munitionsvorräten, Kommandoposten und Treibstoffsilos als vielmehr mit der neuen Trump-Regierung zu tun. Schließlich versprach Kandidat Trump, wenn auch übertrieben, innerhalb von 24 Stunden nach seiner Wahl Frieden zu bringen. Mit Ausnahme hoffnungslos dummer Menschen glaubte das niemand einen Moment; Es ist jedoch klar, dass er die Absicht hat, die Ukraine an den Verhandlungstisch zu zwingen und Russland irgendeinen Deal anzubieten.
Die Biden-Regierung war stets entschlossen, den Konflikt in der Ukraine als „Stellvertreterkrieg zum Schaden Russlands“ zu nutzen; Es hatte nie die Absicht, der Ukraine wirklich zum Sieg im Krieg zu verhelfen. Dies erklärt nun, warum die Vereinigten Staaten „nichts unternommen“ haben, um einen Waffenstillstand oder ein Friedensabkommen voranzutreiben, wie die Kampagne „Make America great again“ argumentierte. Trumps Wahl von Keith Kellogg zum Sondergesandten für den Ukraine-Russland-Konflikt unterstreicht daher die Idee, dass es eine allgemeine Abnutzung gibt: „Sobald“ der russisch-ukrainische Konflikt „in eine Pattsituation geriet und zu einem Krieg in einer Situation der Pattsituation wurde, Es lag im Interesse der Ukraine, der Vereinigten Staaten und der Welt, einen Waffenstillstand anzustreben und ein Friedensabkommen mit Russland auszuhandeln.“[9]
Im Wesentlichen besteht Trumps unmittelbarer Plan darin, den Konflikt zwischen Russland und der Ukraine einzufrieren und entlang der bestehenden Frontlinie eine 800-Meilen-Pufferzone einzurichten. Margus Tsahkna, estnische Außenministerin, hat zu diesem Zweck bereits „Bodeneinsätze“ angeboten. Es ist jedoch geplant, dieses Gebiet durch baltische, polnische, britische, niederländische und nordische Kontingente zu besetzen.[10] Bedenken Sie jedoch, dass Friedenstruppen möglicherweise nicht als solche bleiben; siehe, sie bestehen tatsächlich aus Kämpfern, die aktiv bleiben.
Mit dem Ende der Kämpfe werden die Verhandlungen fortgesetzt. Trump – das wird offengelegt – besteht darauf, dass die Ukraine die Krim an Russland abtreten und damit freien Zugang zu den warmen Gewässern des Mittelmeers gewähren muss. Zusätzlich zu diesem speziellen Gebiet könnte das Abkommen die Ukraine dazu zwingen, den Donbas ganz oder teilweise aufzugeben. Alternativ sollte es die Existenz zweier autonomer Gebiete innerhalb der Ukraine ermöglichen. Auch Saporischschja und Cherson könnten abgetreten, geteilt oder möglicherweise im Tausch gegen die Exklave Kursk getauscht werden. Es gibt auch Gerüchte, dass Trump den NATO-Beitritt der Ukraine und Georgiens verhindern wird, ein weiteres strategisches Zugeständnis an Russland.
Ein ernsthaft ungleicher Vertrag könnte – wie ich in einer Reihe kürzlich erschienener Artikel unter dem Titel argumentiert habe „Notizen zum Krieg“ – die Absetzung Selenskyjs durch einen Putsch der Asowschen Bataillone beenden. Man kann sich vorstellen, dass Oberstleutnant Denys Prokopenko – auch Genosse „Redis“ genannt – nach Kiew marschiert.
Sollten die Putschisten erfolgreich sein, würden sie Selenskyj beschuldigen, ein Verräter, ein jüdischer Verräter und kein echter Ukrainer zu sein. Aber ohne mächtige externe Unterstützer könnte kein Post-Selensky-Regime etwas Ernstes unternehmen. Schließlich fehlt der Ukraine eine unabhängige Rüstungsindustrie. Während die Ukraine beispielsweise T-72-Panzer aus der Sowjetzeit aufrüsten könnte; Allerdings ist es auch hier stark auf westliche Militärlieferungen angewiesen.[11]
Wenn es um Trumps Friedensplan geht, sollte man auch nicht außer Acht lassen, dass es eine demokratisch-republikanische Kriegspartei gibt, die einen starken Einfluss im amerikanischen Kongress und Senat ausübt: Ja, es gibt eine aktive republikanische Minderheit im Kongress das Krieg und noch mehr Krieg will – und nicht Reden und noch mehr Reden.[12] Was die Partei im Wesentlichen für den Krieg eint, ist der Plan zur Wiederherstellung der globalen Hegemonie der USA, der in Zbigniew Brzezinskis Bestseller von 1987 dargelegt wird: Das große Schachbrett.
Mit Kosten von relativ mageren 64,1 Milliarden US-Dollar hat Russland in fast drei Jahren „militärischer Sonderoperation“ eine Version der Westfront von 1914–18 im XNUMX. Jahrhundert geschaffen.[13] Tatsächlich handelt es sich um einen Sumpf, der bisher zwischen 113.000 und 160.000 Russen das Leben gekostet hat.[14] Und je mehr russische Opfer es gibt, desto mehr werden die Staatskassen ausgelaugt, desto größer wird die Inflation, desto mehr wird eine farbige Revolution und die Installation eines lockeren neokolonialen Regimes möglich – das ist zumindest die Argumentation, die sowohl im Pentagon als auch im CIA-Hauptquartier herrscht Langley, Virginia. Daher muss die Ukraine gezwungen werden, ihre Verpflichtung aufrechtzuerhalten, die Kämpfe fortzusetzen, bis alle russischen Soldaten aus jedem Zentimeter des Territoriums vor 2014 abgezogen sind … eine strategische Konzeption der USA, die dem zentralen Ziel dient, China einzudämmen und einzukreisen und mit seiner „Sendung“ zu enden. unvermeidlicher“ Anstieg.
Denken Sie außerdem daran, dass Trump nicht nur einen Olivenzweig mitbringt, sondern auch einen großen Stock. Wenn das Putin-Regime und seine Verbündeten ihr Friedensabkommen ablehnen, wird dies wahrscheinlich zu „einer verstärkten US-Unterstützung für die Ukraine“ führen.[15] Vielleicht wird Trump Selenskyjs Siegesplan annehmen in seiner Gesamtheit… das heißt, einschließlich seiner drei Geheimklauseln. Berichten zufolge umfassen sie die Lieferung von Tomahawk-Unterschall-Marschflugkörpern mit einer Reichweite von 1.350 bis 1.550 Meilen, und, was noch wichtiger ist, der Westen würde ein starkes „Abschreckungspaket“ bereitstellen, wenn auch nicht nuklear.[16]. Mit anderen Worten: Obwohl Trump eine Art Übereinkunft mit Russland anstrebt, besteht die Alternative darin, „in den Dritten Weltkrieg zu ziehen“.
Moral ist wichtig
Amerikanische neo-isolationistische Kommentatoren – mit einem Echo der leichtgläubigen Linken, insbesondere der kremlfreundlichen – geben Thesen der folgenden Art zu: Die russische Invasion ist erfolgreich; Die Ukraine ist völlig unfähig; der Überfall auf Kursk war ein schrecklicher Fehler; es war nichts weiter als eine geniale Falle Putins; Zelensky hat törichterweise lebenswichtige Truppen von der Donbass-Front usw. abgelenkt.
Zu diesem Typ gehören mehrere Mitwirkende, die an einem Symposium zum Krieg in der Ukraine teilgenommen haben, das Mitte August 2024 vom Quincy Institute for Responsible Stewardship organisiert wurde – zu dessen Sponsoren George Soros und die Ford Foundation gehören. Hier ist, was einige Redner sagten:
Ivan Eland: „Die Ukraine läuft Gefahr, von überlegenen Kräften umzingelt zu werden.“ Mark Episkopos: „Es ist unwahrscheinlich, dass es der Ukraine einen strategischen Nutzen bringen wird, und erfordert langfristig eine massive, nachhaltige Investition in Truppen und Ausrüstung, die die ukrainische Verteidigung schwächen könnte.“ Lyle Goldstein: „Es können berechtigte Fragen zur Sinnhaftigkeit des neuen Angriffs gestellt werden.“ Maitra fügt hinzu: Dies könnte „Hardliner in der russischen Regierung ermutigen und Putin davon abhalten, auf Friedensverhandlungen zu drängen.“ Stephen Walt: „ein Nebenschauplatz“, der „den Ausgang des Krieges nicht beeinflussen wird.“ Auch John Mearsheimer: „Ein großer strategischer Fehler, der die Niederlage [der Ukraine] beschleunigen wird.“[17]
Diese Art der Beurteilung von erfolgreicher ukrainischer Einmarsch in Kursk geht einher mit der Behauptung, die USA seien in der Ukraine an ihre Grenzen gestoßen. Aber niemand in den herrschenden Kreisen Europas, geschweige denn die Vereinigten Staaten, erwartete ernsthaft, dass die Ukraine Russland besiegen und ihr Militär auf die Grenzen von vor 2014 zurückdrängen würde. Das würde nie passieren. Nein, nicht einmal Javelin-Panzerabwehrraketen, Leopard-II-Kampfpanzer, F-16-Jäger oder Atacms-Marschflugkörper. Tatsächlich wurde allgemein mit einer Kapitulation der Ukraine im Februar 2022 gerechnet. Das Gleichgewicht an den Fronten ist daher für die Falken im Westen, auch wenn die Ukraine derzeit auf dem Rückzug ist, ein großer Sieg.
Darüber hinaus gelang es den ukrainischen Streitkräften bei Kursk nicht nur, den Vorsprung von Sudzha zu halten. Es war Russland, das gezwungen war, wertvolle Ressourcen abzuzweigen, um sie zu vertreiben. Berichten zufolge setzte Putin eine Frist bis Februar 2025. Wenn die Angreifer einen 3:1-Vorsprung gegenüber den Verteidigern benötigen, erklärt dies, dass 50.000 russische Truppen für einen „massiven Kampf“ in Kursk bereit sind.[18] Dies erklärt auch die Anwesenheit dieser 12.000 Soldaten der Koreanischen Volksarmee.
Dennoch kann ein Zusammenbruch der Ukraine nicht völlig ausgeschlossen werden. Es kann nicht einfach wegen des langsamen und überwältigenden russischen Vormarsches an der Ostfront abgelehnt werden. Sie eroberten zwischen dem 386. September und dem 1. November mehr als 3 Quadratmeilen, was darauf hindeutet, dass sich die russische Dynamik in den letzten Monaten geringfügig beschleunigt hat.
Dies ist auch nicht möglich, da Trumps Präsidentschaft erst in wenigen Wochen beginnt und er damit droht, die Waffenlieferungen einzustellen, sofern die Ukraine keinen erheblichen Verlust souveränen Territoriums in Kauf nimmt. Infolgedessen muss die Truppenmoral sehr niedrig sein. Schauen Sie: Sind die ukrainischen Truppen bereit, für Land zu sterben, das im Rahmen einer großen Sache eingetauscht werden könnte? Glauben sie, dass sie noch gewinnen können?
Und da sie zahlenmäßig und waffentechnisch unterlegen sind, muss es eine wachsende Abneigung geben, die Schützengräben für einen vergeblichen Gegenangriff zu verlassen. In zunehmendem Maße widersetzen sie sich gerufenen Befehlen, schleichen sich nachts hinaus und weigern sich, aus dem Urlaub zurückzukehren. Andere suchen vielleicht nach den „Verrätern“ in Kiew. Der extremste Ausdruck von Moralverlust ist das Auftreten von „Unruhen“, schreibt Edgar Jones vom King's College London…[19] Im Fall der Asowschen Brigade wäre dies ironischerweise ein Ausdruck ihres Korpsgeistes.
Moral ist wichtig. Er ist viel wichtiger als alle Leopard II-Panzer, F-16 und Atacms zusammen. Wie Napoleon Bonaparte berühmt bemerkte: „Im Krieg drehen sich drei Viertel um den Charakter und die persönlichen Beziehungen; das Kräfte- und Ausrüstungsgleichgewicht zählt nur als verbleibendes Viertel.“[20] Der preußische Militärtheoretiker Carl von Clausewitz stellte „moralische Qualitäten“ in den Mittelpunkt seiner klassischen Studie von 1832. Vom Kriege („Im Krieg“). Bezeichnenderweise schreibt er, dass die physischen Komponenten des Krieges „kaum mehr sind als die Holzfaust, während die moralischen Faktoren das Edelmetall, die königliche Waffe, die fein geschärfte Klinge“ sind.[21]
Es überrascht nicht, dass die Bedeutung der Moral in offiziellen Militärhandbüchern seit langem ausdrücklich anerkannt wird. Beispielsweise heißt es in der Ausgabe der Felddienstordnung der britischen Armee von 1914: „Der Erfolg im Krieg hängt mehr von moralischen als von körperlichen Qualitäten ab.“ Geschicklichkeit kann einen Mangel an Mut, Energie und Entschlossenheit nicht ausgleichen … Daher ist die Entwicklung der notwendigen moralischen Qualitäten das erste zu erreichende Ziel.“
In dem Handbuch heißt es weiter: „Der zahlenmäßige Vorsprung auf dem Schlachtfeld ist zweifellos ein Vorteil, aber Geschicklichkeit, beste Organisation und Ausbildung und vor allem ein fester Kampfwille in allen Rängen, um jeden Preis zu siegen, sind die wichtigsten Erfolgsfaktoren.“ [Und] mangelnde Entschlossenheit ist die sicherste Quelle einer Niederlage. Er stellt außerdem fest, dass der Wendepunkt einer Schlacht dann erreicht ist, wenn der Feind „moralisch und körperlich erschöpft“ ist.[22]
Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass der durchschnittliche ukrainische Soldat stärker von moralischen Erwägungen motiviert ist als der durchschnittliche russische Soldat. Sie, das heißt die ukrainischsprachigen Ukrainer, kämpfen für ihr Heimatland, ihr Recht auf Selbstbestimmung, ihre patriotische Ehre, ihre Familie, ihre Freunde, ihre Kinder, ihre alten Traditionen. Sie stehen einem ausländischen Eindringling gegenüber, der ihre eigene nationale Existenz leugnet und bereits etwa 20 % des Landes überfallen hat. Trotz steigender Todeszahlen, Stromausfällen, Schwierigkeiten bei der Rekrutierung neuer Rekruten und desertierter Soldaten ist ein Zusammenbruch der Ukraine unwahrscheinlich … es sei denn, es wird beschlossen, sich Trumps Befehlen zu widersetzen.
Und was ist mit russischen Soldaten? Wofür kämpfen sie? Für ein größeres Russland? Für die Entnazifizierung der Ukraine? Gegen die Osterweiterung der Nato? Es ist kaum ein Leben wert... vielleicht sind Wehrpflichtige deshalb offiziell vom Dienst in der Ukraine befreit. Allerdings greift Russland bei seinen Kämpfen zunehmend auf professionelle Truppen zurück.
Ihnen werden geboten: drei Dienstjahre, Essen und Bett und viele zusätzliche Leistungen sowie ein monatliches Gehalt von 200.000 Rubel (ca. 1.500 £).[23] Gute Gehälter für Russland, insbesondere in den ärmeren „Oblasts“, aus denen die meisten Rekruten stammen.[24] Natürlich besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass sie nicht überleben. In diesem Fall gewährt Russland den Familien eine posthume Zahlung in Höhe von 11 Millionen Rubel.[25]Was Nordkoreas Kanonenfutter betrifft, müssen sie Angst haben. Sie sind dabei, den Fleischwolf zum Ruhm des größten Nachfolgers zu füttern!
Wenn es um den Krieg in der Ukraine geht, konzentrieren sich viele Kommentare auf die rein physischen Komponenten: eingesetzte Männer; Anzahl der Toten, Gefangenen und Verletzten; Herstellung von Artilleriegeschossen; Raketenfähigkeiten; Kampfsportartikel; Gasleitungen; elektrische Netzwerke. Es ist daher leicht zu erkennen, warum so oft zu der gleichen Schlussfolgerung gelangt wird: Die Ukraine muss verlieren. Natürlich muss klar sein, dass eine solche Einschätzung die grundlegende Tatsache ignoriert, dass die Ukraine im Namen der NATO und der Vereinigten Staaten einen Zwischenkrieg um die globale Hegemonie führt. Heutzutage wird die Frage der Moral selten mit der Ernsthaftigkeit behandelt, die sie verdient.
Tatsache ist, dass die Moral der ukrainischen Truppen derzeit zwar sicherlich niedrig ist, die Moral der russischen Truppen jedoch wahrscheinlich ebenfalls sehr niedrig ist. Ihr Leben wird in kolossalem Ausmaß durch Angriffe kriminell verantwortungsloser menschlicher Wellen verschwendet. Die Disziplin ist brutal. Das Essen ist schrecklich. Korruption auf höchster Ebene ist weit verbreitet.
Aus offensichtlichen Gründen verbreiteten die ukrainischen Militärbehörden einen im August in der Region Kursk aufgenommenen Bericht, der ein anschauliches Bild der Moral unter den russischen Truppen zeichnet. Er führt das Beispiel eines Soldaten an, der im Januar dieses Jahres Selbstmord begangen hat. Dem Bericht zufolge erlitt er „einen Nerven- und psychischen Zusammenbruch, der durch seinen anhaltenden Depressionszustand aufgrund seines Dienstes in der russischen Armee verursacht wurde“.
Die Kommandeure der Einheit wurden angewiesen, sicherzustellen, dass die Soldaten täglich Zugang zu den russischen Staatsmedien hatten, um ihren „psychischen Zustand“ aufrechtzuerhalten. In einem undatierten, getippten Dokument befanden sich weitere Anweisungen zur Aufrechterhaltung der Moral. Darin wurde gefordert, dass Soldaten täglich 5 bis 10 Minuten sowie eine Stunde pro Woche politische Unterweisung erhalten sollten, „mit dem Ziel, den politischen Zustand aufrechtzuerhalten und zu verbessern.“ moralisches und psychologisches Personal“.[26]
Die Politisierung der Truppen zielt darauf ab, die Befehlsbefolgung sicherzustellen. Es ist für Truppen nicht unmöglich, sich gegenüber jüngeren Offizieren und Unteroffizieren durchzusetzen und ihre eigenen politischen Kommissare zu wählen. Viele Frontsoldaten haben Eltern und Großeltern mit elementaren Kenntnissen der Schriften von Marx, Engels und vor allem Lenin. Es gibt sicherlich eine kollektive Erinnerung daran, wie sich der imperialistische Krieg 1917 in eine Revolution verwandelte. Wir wissen, dass diese Angst die oberen Ebenen der Ukraine und Russlands spürbar heimsucht.
Die instinktive Erkenntnis, dass Soldaten untereinander mehr gemeinsam haben als mit ihren Herrschern, den Hort-Oligarchen und korrupten Politikern in Kiew und Moskau, existiert sicherlich bereits. In der Tat kommt es, weit entfernt von den intensiven Kämpfen um diese oder jene Frontstadt oder Dorf, zweifellos zu inoffiziellen Waffenstillständen in den Schützengräben und wassergefüllten Eislöchern, da die Soldaten dem alten Sprichwort „Leben und leben lassen“ gerecht werden Da ist die Verbrüderung nur ein Schritt.
Naher Osten
Einige Linke wollen nicht sehen, wie der Krieg in der Ukraine „den Dritten Weltkrieg auslösen könnte“.[27] Angesichts der Tatsache, dass Russland über 5.580 Atomsprengköpfe verfügt und droht, diese im Rahmen von Putins neuer Doktrin gegen die NATO einzusetzen, ist eine solche Meinung schwer aufrechtzuerhalten. Schließlich verfügen die Vereinigten Staaten über ein eigenes Arsenal von 5.044 Atomsprengköpfen und einen Militärhaushalt, der den seiner sechs oder sieben engsten Verbündeten und Rivalen übersteigt. Dann sind da noch Großbritannien (225 Atomsprengköpfe) und Frankreich (290 Atomsprengköpfe), die beide in das von den USA dominierte NATO-Bündnis eingebunden sind.
Darüber hinaus pflegt Russland eine „ewige“ Freundschaft mit China, einem Land mit der zweitgrößten Volkswirtschaft der Welt und dem drittgrößten Bestand an Atomsprengköpfen (500).[28] Und wie wir wiederholt argumentiert und unter Berufung auf zahlreiche glaubwürdige Quellen nachgewiesen haben, ist China, ihr einziger ernsthafter Rivale, das Hauptziel der USA, wenn es darum geht, Russland im zermürbenden ukrainischen Sumpf festzustecken. Sicherlich ein Rezept für den Dritten Weltkrieg.
Stattdessen wird uns gesagt, dass sich der Krieg zwischen Russland und der Ukraine zwar zu einem ausgewachsenen Krieg zwischen Russland und der NATO entwickeln könnte, der „wahre Auslöser“ für einen Dritten Weltkrieg jedoch eine Eskalation im Nahen Osten sein könnte. Zum Beispiel: „Mit der Verschärfung und Ausweitung des israelischen Krieges gegen Gaza und den Libanon, der vom US-geführten Imperialismus unterstützt und von der britischen und anderen kapitalistischen Regierung voll unterstützt wird, besteht eindeutig die Gefahr eines dritten (atomaren) Weltkriegs.“[29]
Im Nahen Osten gibt es nur eine Macht mit Atomwaffen: Israel. Obwohl das Land die Existenz seines Atomwaffenarsenals weder offiziell zugibt noch dementiert, verfolgt es eine Strategie der „absichtlichen Zweideutigkeit“ und weigert sich, den Atomwaffensperrvertrag zu unterzeichnen, der eine regelmäßige Inspektion durch die Internationale Atomenergiebehörde ermöglichen würde. Dennoch geht man davon aus, dass Israel zwischen 90 und 400 Atomsprengköpfe besitzt, die auf dem Land-, See- und Luftweg abgefeuert werden können.[30]
Israel könnte versuchen, die Atomanlagen des Iran zu zerstören, die bereits genug Uran für diese Art von Waffe produziert haben. Es sei daran erinnert, dass Israel „chirurgische“ Militärangriffe gegen den Irak (1981) und Syrien (2007) startete. Allerdings lösten weder die Operation Opera noch die Operation Out of the Box einen Weltkrieg oder gar einen regionalen Krieg aus.
Wenn so etwas im Jahr 2025 oder 2026 passiert, ist kein fataler Schritt zu erwarten: Die Wahrscheinlichkeit, dass Israel Atomwaffen einsetzt, um die iranischen Atomanlagen zu zerstören, bleibt gleich Null. Ihre Atomwaffen dienen der Abschreckung. Wie im Irak und in Syrien würde Israel konventionelle Raketen und Bomben einsetzen. In diesem Fall müssen Sie jedoch sehr starke und präzise Bomben einsetzen, um Bunker zu zerstören. Iran baute seine wertvollsten Nuklearanlagen unter der Erde und bedeckte sie mit dicken Schichten aus Zement und Stahl. Daher wäre etwas Ähnliches oder vielleicht Amerikas eigener Massive Ordnance Penetrator erforderlich, zusammen mit dem Flugzeugtyp, der eine solche Nutzlast transportieren kann: Diese strategische Waffe wiegt 30.000 Pfund (viel mehr als das, was von F-16 und F-35 transportiert werden kann). Israel). Allerdings könnte ein B2-Tarnkappenbomber die Aufgabe erfüllen ... und vielleicht stimmt Trump einem Leih- und Leasingvertrag für das Flugzeug zu.
Auf jeden Fall würde Israel einen solchen Krieg gegen den Iran nicht führen: Eine Invasion wird es mit Sicherheit nicht geben. Nein, Israel würde versuchen, den Iran strategisch zu degradieren ... und dies könnte nur mit der stillschweigenden Zustimmung der Vereinigten Staaten oder sogar ihrer direkten Beteiligung geschehen. Zum Beispiel ein erster israelischer „Präventivschlag“, gefolgt von einem iranischen Vergeltungsschlag, der wiederum umfangreiche und intensive US-Bombenangriffe provoziert, um einen zweiten Holocaust zu verhindern. Und dies scheint das Rezept zu sein, das verwendet werden wird.
Weder Russland noch China würden unter diesen oder ähnlichen Umständen Iran zu Hilfe eilen. Sie werden – ich wiederhole – sie werden nicht wegen eines Angriffs auf den Iran in den Krieg ziehen (Indien, Pakistan, Nordkorea). Ein Angriff auf Israel wäre schließlich ein Angriff auf die Vereinigten Staaten. Es würde diplomatische Proteste geben … aber nicht mehr als das.
Die arabische Liga könnte durchaus ganz anders reagieren. Das ist jedoch eine andere Geschichte.
Jack Konrad, pPseudonym von John Chamberlain, ist Vorsitzender des PCGB-PCC und Herausgeber des Weekly Worker.
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht Sünde Permiso [https://www.sinpermiso.info/textos/algunas-notas-sobre-la-guerra-de-ucrania]
Aufzeichnungen
[1] abcnews.go.com/International/new-russian-nuclear-doctrine-threatens-response-ukraines-western/story? Id=115998090.
[2] Morgen Stern Editorial 19. November 2024.
[3] www.stratcom.mil/Media/Speeches/Article/1600894/us-strategic-command-space-and-missile-defense-symposium-remarks.
[4] www.pravda.com.ua/eng/news/2024/11/21/7485721.
[5] www.reuters.com/world/biden-lifts-ban-ukraine-using-us-arms-strike-inside-russia-2024-11-17.
[6] Die New York Times, 17. November 2024.
[7] www.bloomberg.com/news/articles/2024-11-17/north-korea-may-end-up-sending-putin-100-000-troops-for-his-war.
[8] www.newsweek.com/russia-north-korea-kursk-donetsk-gains-map-1990741.
[9] americafirstpolicy.com/issues/america-first-russia-ukraine.
[10] The Guardian, 19. November 2024.
[11] mil.in.ua/en/articles/can-ukraine-produce-tanks.
[12] Zum Beispiel der Vorsitzende des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses, Michael McCaul (Texas). Als Reaktion auf Bidens Entscheidung zu Atacms sagte er Folgendes: „Besser spät als nie, aber es war schon spät … Seit zwei Jahren fordere ich die Regierung auf, ihre Hände loszubinden, und mit jedem Waffensystem zögern sie und es schließlich genehmigen ... Lassen Sie sie alles nutzen, was wir ihnen geben. Hören Sie auf, ihnen Beschränkungen aufzuerlegen“ (thehill.com/homenews/4998825-us-ukraine-missile-policy-shift-biden-gop).
[13] 20. November 2024 – www.state.gov/us-security-cooperation-with-ukraine. Denken Sie daran, dass das jährliche US-Verteidigungsbudget etwa 900 Milliarden US-Dollar beträgt. Entsprechend www.statista.com/statistics/262742/countries-with-the-highest-military-spending.
[14] The Guardian, 22. Oktober 2024.
[15] Der Unabhängige, 25. Juni 2024.
[16] sputnikglobe.com/20241029/zelensky-requests-tomahawk-missiles-as-part-of-non-nuclear-deterrence-package—reports-1120718428.html.
[17] Responsiblestatecraft.org/ukraine-kursk-incursion.
[18] www.forbes.com/sites/davidaxe/2024/11/24/50000-russians-are-poised-to-attack-20000-ukrainians-in-kursk-ukrainian-brigades-are-bracing-for-a-massive-fight.
[19] Und Jones Morale, Psychologisches Wohlbefinden der britischen Streitkräfte und Unterhaltung: ein Bericht für die British Forces Foundation London 2012, S. 13.
[20] Und Knowles (Hrsg.) Das Oxford Dictionary of Oxford Quotations 1999, p. 538.
[21] C. von Clausewitz, über den Krieg, Princeton, NJ, 1989, S. 184-85. der Begriff Moral wird hier im Sinne einer psychologischen Perspektive und nicht im Sinne ethischer Prinzipien und richtig oder falsch verwendet.
[22]Kriegsministerium, Field Service Regulations, Teil I, Operations, 1909 (in der geänderten Fassung), London, 1914
[23] Ukrainische Soldaten erhalten etwa die Hälfte dieses Betrags. Ihr monatlicher Mindestlohn beträgt 33.000 Griwna (ca. 630 £). Sieheenglish.nv.ua/business/new-benefits-for-ukrainian-serviceman-in-2024-50432568.html.
[24] www.forcesnews.com/russia/what-are-russian-soldiers-being-paid-fight-putins-war.
[25] www.intellinews.com/how-much-is-a-russan-s-life-worth-347848.
[26] The Guardian, 20. September 2024.
[27] Tony Clark, Briefe wöchentlicher Arbeiter 21. November 2024.
[28] en.wikipedia.org/wiki/List_of_states_with_nuclear_weapons.
[29] Ian Spencer, Bob Paul, Andy Hannah, Paul Cooper, Carla Roberts und Anne McShane, „Third World War Danger: The Communist Response“, Weekly Worker, 24. Oktober 2024.
[30] en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons_and_Israel.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
