Von José Raimundo Trindade*
In den letzten Jahren hat das kritische lateinamerikanische Denken seine Analysen auf interne Strukturfaktoren reduziert und dabei die Widersprüche der „internationalen Arbeitsteilung“ und der permanenten Präsenz des US-Kommandos unterschätzt..
In den letzten Jahren kam es nach und nach zu einer Wiederaufnahme der Debatten, die wir als Klassiker bezeichnen könnten, zwischen linken Organisationen und Militanten, die in gewisser Weise immer noch Anspruch auf die historische und soziale Analyse des Marxismus erheben. Es ist merkwürdig, dass dies zu einem Zeitpunkt des besonderen und vorübergehenden Niedergangs der sozialen Bewegungen in Brasilien geschieht, der uns jedoch voller Widersprüche und Bedingungen erscheint, die den Aufbau einer starken Anti-System-Bewegung ermöglichen, deren zentrales Prinzip das ist radikaler Bruch mit dem Kapitalismus.
Der folgende Text sucht den Dialog mit der jungen Linken, die sich nach und nach in Räumen konkreter Auseinandersetzungen und in der Welt der Virtualität formiert und behauptet, die sowohl die Dynamik der Individualität als auch den Dialog als Kollektiv einbezieht, das Optionen für das Ökonomische identifizieren will Krise, Sozial- und Repräsentationskrise, in der der Kapitalismus kämpft.
Vieles scheint alt zu riechen, wie zum Beispiel der Eröffnungsdialog des hervorragenden Films Interview mit dem Vampir (encurtador.com.br/ekVY7). Der Imperialismus als historischer Begriff schien zu den alten Dingen zu gehören, die viele von uns aus unserer üblichen Schreibweise entfernt hatten. Eine traurige Illusion und weitgehend eine naive Sicht auf die Welt.
Der Imperialismus als klassischer marxistischer Theoriebegriff erscheint als räumliche Form der kapitalistischen Expansion. Laut einem längst vergessenen Autor, der in der Unterwelt der Abtrünnigen und Verdammten lebt, ist Wladimir Lenin ein unbestreitbarer Antikapitalist, in einem Werk, dessen Lektüre immer notwendiger wird (Imperialismus, die höchste Stufe des Kapitalismus„) wäre ein solcher Prozess durch fünf Punkte gekennzeichnet, nämlich: (a) den Kapitalexport; (b) zentralisierte Produktion und Vertrieb in großen Unternehmen; (c) die Verschmelzung von „Bankkapital“ mit „Industriekapital“ in Form von „Finanzkapital“; (d) der „geopolitische Streit zwischen den kapitalistischen Mächten“; und (e) Kriege als wiederkehrendes Phänomen dieser Auseinandersetzung.
Ich würde viele junge Menschen, aber auch ältere, fragen, ob sie leugnen könnten, dass das, was wir heute haben, wie dieser Text von vor 104 Jahren (1916) nicht so ähnlich wäre, dass wir sagen könnten, dass wir es wieder sind in einer Phase des Kapitalismus, in der der imperialistische Streit wieder ein zentrales Thema ist. Diese Merkmale existieren heute und kommen zu einigen anderen hinzu, aber unbestreitbar leben wir in einer neuen Periode des imperialistischen Streits, und offensichtlich sind Brasilien und Lateinamerika umstrittene Gebiete und kein kontrollierendes Zentrum des Streits, da die brasilianische Bourgeoisie, diese Menschen, das ist repräsentiert weniger als 0,1 % des brasilianischen Volkes, das der imperialistischen Bourgeoisie untergeordnet ist, jene 0,1 %, die die Gesellschaften der zentralen Länder (USA, Deutschland, Japan und Frankreich) kontrollieren, etwa 2.153 Milliardäre, die Leute wie Moro und Bolsonaro befehligen Zusätzlich zur Ausbeutung von Menschen wie Ihnen und uns allen bis ins Mark.
Der Globalisierungsprozess, die Schuldenkrise der 1980er Jahre und die passive und rückständige lateinamerikanische Wirtschaftsdynamik ab den 1990er Jahren verschärften die prekären Bedingungen der autonomen Entwicklung ihrer Volkswirtschaften, sei es durch die Denationalisierung ausdrucksstarker Segmente der Industrie oder durch die Steigerung in der externen Anfälligkeit in den wichtigsten zu berücksichtigenden Aspekten: in der Produktionskapazität (größere Abhängigkeit von ausländischen Direktinvestitionen), der technologischen Kapazität (geringe Fähigkeit zur Strukturierung eines nationalen Innovationssystems und geringe technologische Dynamik) und der finanziellen Kapazität (zunehmende Abhängigkeit von Finanzinvestitionen, Krediten). und Finanzierung, mit dem ständigen Risiko einer Kapitalflucht und Störungen der Wirtschaft).
Es ist hervorzuheben, dass die spezifischen wirtschaftlichen Bedingungen in den 1990er Jahren, die sich aus dem Übergang vom Entwicklungsmodell zum Neoliberalismus und der damit einhergehenden geringeren Rolle des Staates in der Wirtschaft ergaben, das allgemeinere Bild bestimmten. Diese Konjunktur wirtschaftlicher und sozialer Veränderungen in Lateinamerika ging mit einem starken theoretischen Rückfluss kritischen lateinamerikanischen Denkens einher, insbesondere seit Ende der 1980er Jahre etablierte sich selbst in der marxistischen Linken eine theoretische Kultur des „Endogenismus“, d Der gesamte Entwicklungsprozess und die Widersprüche des lateinamerikanischen Kapitalismus waren „einzig und allein“ auf interne Strukturfaktoren zurückzuführen, die irgendwie auf die Widersprüche der „internationalen Arbeitsteilung“ und der ständigen Präsenz der US-amerikanischen Befehlsgewalt hinwiesen Beispielsweise wurden sie bald als wahnhafte und primitive Leser alter, inzwischen veralteter Handbücher gebrandmarkt.
Diese Formulierungen ignorierten das Gewicht und die Artikulationsform zwischen Lateinamerika und der Weltwirtschaft und gaben ansonsten die Perspektive auf, dass kapitalistische Beziehungen vor allem Beziehungen imperialistischer Wirtschaftsmacht seien, die als Bestandteile derselben Gesamtheit gleichzeitig Entwicklung und Unterentwicklung hervorbringen ist die kapitalistische Weltwirtschaft.
Mitte der 1990er Jahre versinkt Brasilien in seiner ersten neoliberalen Welle. Fernando Cardoso (FHC), ein vorbildliches Mitglied der Elite von São Paulo, ist für die vollständige Integration der brasilianischen Wirtschaft in den Rahmen des Washingtoner Konsenses verantwortlich, der die Akzeptanz der neuen strukturellen Rahmenbedingungen (theoretisch, wirtschaftlich und sozial) implizierte, die daraus entstanden waren die dominanten Zentren, um angeblich in ihnen die beste untergeordnete Einbindung in die kapitalistische Dynamik des „Endes der Geschichte“ zu suchen, wie der kürzlich verstorbene Hopkins-Professor Francis Fukuyama phantasievoll verkündete.
Allerdings lösten die Veränderungen in den 2000er und 2010er Jahren die Abhängigkeitsdebatte und die Rückkehr radikaler Analysen der lateinamerikanischen Entwicklung ab, und diese Wiederaufnahme basierte zentral auf dem Einfluss marxistischer Autoren, insbesondere Theotônio dos Santos, Ruy Mauro Marini, Vânia Banbirra und Jayme Osório. Es lohnt sich klarzustellen, dass einer der Faktoren, die zum Einfluss und zur Wiederaufnahme lateinamerikanischer sozialer und wirtschaftlicher Analysen von Imperialismus und Abhängigkeit aus marxistischer Sicht führten, das völlige Scheitern des Modells der „assoziierten Abhängigkeit“ betrifft, das sich aus den Formulierungen von FHC ergibt trat in seiner neoliberalen Regierung in Kraft.
Die globale Expansion des Kapitals und die Konfiguration des Kapitalismus als Weltwirtschaft werden in territorialer Hinsicht ungleichmäßig abgewickelt, ohne „Konvergenz“ als wirtschaftlichen Prozess, sondern mit der Etablierung unterschiedlicher geoökonomischer Hierarchien, entsprechend einer ungleichen und kombinierten Entwicklungsdynamik . Die internationale Arbeitsteilung etabliert drei Zonen wirtschaftlicher und geopolitischer Macht in der Welt: das Zentrum, die Halbperipherie und die Peripherie, und diese Aufteilung scheint funktional zu sein, um die Aneignung von Reichtum durch die Zentren und neuen Zentren zu gewährleisten und so die Entwicklung zu ermöglichen die Regionen der technologischen Führung und Finanzkontrolle, neben der Dynamik der Unterentwicklung und der Bildung von Pauperismusgesellschaften in den Peripherien und Halbperipherien des Kapitalismus.
Es ist jedoch erwähnenswert, dass die Beziehungen zwischen zentralen und peripheren kapitalistischen Volkswirtschaften durch die Übertragung oder den Nettoabfluss von Werten von der Peripherie in die Metropolenländer aufrechterhalten werden, entweder durch die klassischen Mechanismen der Überweisung von Dividenden, Zinsen und Löhnen, die an die Direktoren gezahlt werden der großen imperialistischen Unternehmen und der wachsenden Verschuldung unterentwickelter Länder, sondern auch aufgrund der Verschärfung des ungleichen Austauschs und der enormen Menge an Werten, die von den Staaten neokolonialer Länder durch die Zahlung der Staatsschulden an die kapitalistischen Zentren übertragen werden.
Ab Mitte der 1990er Jahre etablierten sich im Weltkapitalismus zwei Haupttrends: (i) Die Entwicklung der wissenschaftlich-technischen Revolution, die den Widerspruch zwischen dem exponentiellen Wachstum der Produktivität und der zunehmenden Verringerung der in der Arbeitswelt eingesetzten Wertmasse festlegte ein soziales Muster enormen Wachstums der Produktivkräfte, wie auch immer sie in einer Gesellschaft gefangen sind, deren wichtigster Anreizfaktor die Rendite des individuellen Kapitals ist; (ii) Die Technologie in den Volkswirtschaften ermöglichte aufgrund der Steigerung des Produktivitätsniveaus eine erhebliche Preissenkung, und die zunehmende Einführung der Automatisierung führte zu einem drastischen Rückgang der Industriebeschäftigung, was die Bedingungen für den Ausbau der industriellen Reservearmee und der Industrie weiter verschärfte Unterauslastung der Arbeitskräfte bei gleichzeitiger Verschärfung der Ausbeutung der Arbeitnehmer.
Es ist erwähnenswert, dass die jüngsten globalen Wirtschaftsreformen in den 1990er und 2000er Jahren auf einer starken Rationalisierung der Wirtschaft beruhten, die mit dem neoliberalen Drehbuch einherging: Handelsöffnung; finanzielle Deregulierung; Privatisierung öffentlicher Unternehmen und Deregulierung (Flexibilität) der Arbeitsbeziehungen. In diesem Zusammenhang haben die lateinamerikanischen Volkswirtschaften und insbesondere die am stärksten industrialisierten Länder der Region (Brasilien, Mexiko und Argentinien) eine Agenda der industriellen Zerstörung und der Neuausrichtung ihrer Volkswirtschaften durchgesetzt.
Ein zentraler Aspekt ist, dass in dieser Konjunktur der 2000er Jahre sensible Veränderungen in der neuen US-Wirtschaftspolitik für die peripheren lateinamerikanischen Volkswirtschaften zu beobachten sind: Sie schuf Bedingungen wie starke Währungen (real bewertet), Handelsdefizite und die Anziehung von Finanzkapital. Dieses Dreigestirn der internationalen Handelspolitik bestand, mit einigen landesspezifischen Unterschieden, bis Mitte der 2000er Jahre in fast ganz Lateinamerika.
Die Marxistische Abhängigkeitstheorie (TDM) ist eine der originellsten theoretischen Arbeiten radikaler lateinamerikanischer Autoren. Indem sie vom Abstrakten zum Konkreten übergingen, trugen die Autoren nicht nur zur Ausarbeitung der Besonderheiten bei, die den „sui-generis“-Kapitalismus unterentwickelter Nationen ausmachen, sondern etablierten auch neue Kategorien in der marxistischen kritischen Konstruktion und bereicherten so ihr dafür notwendiges konzeptionelles Universum Interpretation der Kapitalakkumulation in den Peripherien und in der Weltwirtschaft, ansonsten Erneuerung des Marxismus. Die Kategorien „Überausbeutung der Arbeitskraft“, „Subimperialismus“, „Abhängigkeitsdynamik“, die sich zu den Reproduktionsmustern des Kapitals summieren, sind entscheidende Beiträge seines Denkens, die ein enormes Untersuchungs- und Forschungsfeld eröffnen.
Diese Beiträge sollten jedoch nicht, wie Ruy Mauro Marini warnte, dogmatisch aufgefasst werden, sondern einer radikalen Überprüfung historischer Prozesse unterzogen werden, um sie zu verstehen und zu transformieren. TDM hat im aktuellen Bemühen um Erneuerung und theoretische Vertiefung mehrere Herausforderungen mit sich gebracht, die als Teil der Wiederaufnahme des lateinamerikanischen kritischen Denkens in diesem zweiten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts angesehen werden können. Unter diesen ist es erwähnenswert:
1. Verstehen Sie die Struktur und Dynamik der Globalisierungsprozesse, die die Artikulation der wichtigsten sozialen Formationen in der Organisation der Weltwirtschaft vertiefen, sowie den gegenseitigen Einfluss, den sie untereinander herstellen: nämlich den zentralen Kapitalismus der US-Hegemonie, den peripherer abhängiger Kapitalismus und semiperipherer.
2. Analyse der Veränderungen in den politischen Regimen und in den Beziehungen zwischen den Formen von Nationalstaaten und sozialen Klassen in Lateinamerika unter Berücksichtigung der demokratischen Instabilitäten und des Vormarsches des radikalisierten und autoritären Neoliberalismus, der sich in diesem zweiten Jahrzehnt als vorherrschende Wirtschaftsform durchsetzt des XNUMX. Jahrhunderts. Ebenso wie die Verbindung dieser Region mit der chinesischen Wachstumsdynamik und ihren kurz-, mittel- und langfristigen Perspektiven sowie die Risiken der Deindustrialisierung und wirtschaftlichen Reprimarisierung in Lateinamerika.
3. Analysieren Sie abschließend die zivilisatorischen Perspektiven, die durch den Fortschritt der Weltwirtschaft im XNUMX. Jahrhundert entstehen: insbesondere die des Sozialismus und der multipolaren planetarischen Zivilisation angesichts der kapitalistischen Zivilisation und ihrer hierarchischen Machtreproduktion, der Konzentration von Reichtum und der sozialen Ungleichheit und die gigantischen Risiken der Umweltzerstörung des Planeten.
Die Aktions- und Studienagenda, die die neue Generation von Aktivisten und Denkern der brasilianischen und lateinamerikanischen Realität vorschlägt, steht in direktem Zusammenhang mit den Sackgassen, in denen wir uns in diesem ersten Viertel des Jahrhunderts befinden. Mehr als zu jedem anderen Zeitpunkt besteht die zwingende Notwendigkeit, ein autonomes lateinamerikanisches Denken über die internationale Dynamik des Kapitals neu aufzubauen, nicht isoliert zu denken, sondern die Region in die notwendige Dynamik der Überwindung des Kapitalismus und des Aufbaus einer globalen Anti-Kapitalismus-Bewegung zu integrieren -kapitalistische Bewegung.
*Jose Raimundo Trinidad Er ist Professor am Graduate Program in Economics der UFPA.
