von FABIO DE OLIVEIRA MALDONADO*
Kommentar zum Buch von Sam King
Über 18 Kapitel, Imperialismus und der Dezentralisierungsmythos artikuliert Themen, die mit verschiedenen Abstraktionsebenen übereinstimmen, von der Kritik der Weltwirtschaft bis hin zur Debatte über Imperialismus, Monopole und deren Zusammenhang mit Abhängigkeit. Der Ausgangspunkt des Buches ist eine kritische Analyse Chinas – ein grundlegendes Thema und daher Gegenstand großer Kontroversen. Aus Platzgründen konzentrieren wir uns auf die Kapitel 2 bis 15, in denen die Kategorien Imperialismus, Monopolkapital und Nichtmonopolkapital und ihre Anwendungen zum Verständnis des aktuellen Kapitalismus erörtert werden.
Dennoch scheint es uns wichtig, das erste Kapitel schnell durchzuarbeiten. Darin klassifiziert der Autor die Länder des Weltsystems auf eine Weise, die nicht besonders angemessen erscheint, da er die abhängigen Länder als Länder der „Dritten Welt“ betrachtet, wobei er die für den Kalten Krieg charakteristischen Klassifizierungen wieder aufnimmt und eine ganze Bibliographie davon ignoriert Autoren aus Peripherieländern zum Thema. Es wäre viel nützlicher und theoretisch genauer, wenn der Autor diese Länder als abhängig einstufen würde. Dies ist mehr als eine semantische Laune, es zeigt, dass der Autor die Beiträge der marxistischen Abhängigkeitstheorie nicht in seine theoretischen Überlegungen einbezogen hat. Theotonio dos Santos (1978) hatte bereits auf die Lücke hingewiesen, die die klassischen Imperialismustheorien enthielten, als sie sich nicht mit den Entwicklungen der globalen kapitalistischen Entwicklung in den Ländern befassten, die Gegenstand der imperialistischen Expansion sind.
Ein weiteres Thema, das sich noch in Kapitel 1 befindet und einer aufmerksameren Diskussion bedarf, dreht sich um die Methodik zur Klassifizierung imperialistischer und abhängiger Länder. Sam King verwendet als Hauptinstrument das Bruttoinlandsprodukt (BIP) pro Kopf. Hier wirft der Autor eine fruchtbare und wichtige Debatte auf, indem er beispielsweise Chinas Eintritt in den Club der imperialistischen Länder relativiert, indem er auf die Inkonsistenz einer alleinigen Analyse des BIP hinweist. Allerdings erscheint die Klassifizierung nach dem Pro-Kopf-BIP nicht ausreichend und kann irreführend sein. Aus unserer Sicht wäre dies höchstens eine Annäherung, deren Weg andere Vermittlungen einbeziehen sollte. Mal sehen.
Für das Jahr 2022 (IWF, 2022; WB, 2022) sind die fünf Länder mit dem höchsten Pro-Kopf-BIP der Welt: (i) Luxemburg, (ii) Singapur, (iii) Irland, (iv) Katar und (v) die Schweiz . Die Vereinigten Staaten, die größte imperialistische Macht, liegen hinter Norwegen auf dem siebten Platz. Deutschland erscheint im 19a. Während Kanada, Frankreich, das Vereinigte Königreich und Japan jeweils auf dem 24., 26., 28. und 30. Platz erscheinen. In die gleiche Richtung würden die Länder, aus denen die BRICS-Staaten bestehen, hinter unzähligen abhängigen Ländern zurückbleiben. Russland liegt auf Platz 53, China auf Platz 77, Brasilien auf Platz 85, Südafrika auf Platz 103 und Indien auf Platz 128.
Dennoch scheint es uns, dass der Kern von Sam Kings Beitrag in der Debatte über die Kategorien Imperialismus, Monopolkapital, Nichtmonopolkapital und Monopol-Nichtmonopolkapital sowie deren Auswirkungen auf das Verständnis des gegenwärtigen Kapitalismus liegt.
Um zu diesem Moment der Ausstellung zu gelangen, setzt sich das Buch kritisch mit den Imperialismusvorstellungen von Autoren aus entwickelten Ländern auseinander, deren Überlegungen zwischen dem Ende des XNUMX. Jahrhunderts und der Gegenwart verfasst wurden – einer der Höhepunkte des Buches. Zuerst, Sam King kritisiert die Entstellung und Vernachlässigung Lenins durch diese Autoren. Nach diesen Lesarten hatte Lenins Theorie des Imperialismus keinen wissenschaftlichen Anspruch (Emmanuel, Kolonialismus der weißen Siedler und der Mythos des Investitionsimperialismus), bestehend in der Unterordnung wissenschaftlicher Anforderungen durch die Aktivität politischer Agitation (Arrighi, Geometrie des Imperialismus, 1979), wäre fehlerhaft und beruhe auf einem grundlegenden Fehler (Panitch und Gindin, Globaler Kapitalismus und amerikanisches Empire, 2004), also eine Broschüre (Harvey, Eine kurze Geschichte des Neoliberalismus, 2007).
Unter Berücksichtigung der 20 Jahre seit der US-Invasion im Irak ist es wichtig zu betonen, dass marxistische Autoren erst nach dieser historischen Tatsache begannen, die Idee des Imperialismus wiederzuerlangen. Das einflussreichste Werk dieser Zeit war Der neue Imperialismus, von David Harvey, genau im Jahr 2003 veröffentlicht. David Harveys Werk schlägt einen neuen Ansatz zum Imperialismus vor, der auf dem Schlüsselkonzept der „Akkumulation durch Enteignung“ basiert. Für Sam King konnte Harveys Arbeit jedoch nicht die Ausbeutung der „Dritten Welt“ oder die Reproduktion imperialistischer Herrschaft erklären.
Der Strom wiederum richtet sich nach dem aus Monatliche Überprüfung, vor allem John Bellamy Foster, hat die imperialistische Ausbeutung in der Peripherie betont und die wachsende Polarisierung zwischen reichen und armen Ländern auf den Transfer wirtschaftlicher Werte von der Peripherie ins Zentrum zurückgeführt. Die zentrale Frage für Sam King besteht jedoch darin, zu erklären, durch welchen Mechanismus abhängige Länder ständig zu Werttransfers gezwungen werden. In dieser Hinsicht konzentriert Foster seine Untersuchung nicht auf den Arbeitsprozess, sondern auf eine „globale Arbitrierung der Arbeit“, wobei er versteht, dass das System die Produktion in Regionen der Welt mit niedrigeren Arbeitskosten verlagert und gleichzeitig die Trennung zwischen Zentrum und Zentrum. Peripherie. Dieser Prozess würde ausgehend von vertraglichen Faktoren wie internationalen Handelsabkommen stattfinden und die Erklärung der Marxschen Werttheorie auf vertragliche Beziehungen verlagern.
Laut Sam King kam es ab 2011 zu einer neuen Wende in der marxistischen Produktion des Imperialismus als Funktion der wirtschaftlichen Ausbeutung der Dritten Welt. In dieser Zeile analysiert der Autor Imperialismus im XNUMX. Jahrhundert (2016) von John Smith, der empirisch nachgewiesen hätte, wie die globale Produktion von Gütern den Transfer von Werten von der Peripherie ins Zentrum bewirkt. Smith schlägt vor, dass die Überausbeutung der Arbeitskraft in der Peripherie den Werttransfer erklären würde und in die Theorie des Imperialismus einbezogen werden sollte, da sie das (verborgene) Wesen des Imperialismus darstellt.
Laut Sam King erklärt Smith jedoch nicht, wie multinationale Unternehmen und imperialistische Staaten ihre Vormachtstellung bei der Aneignung dieses Wertes sichern würden, da die Überausbeutung der Arbeitskraft in der Peripherie in der Verantwortung der Kapitalisten in dieser Region läge, so dass der Grund Es wird nicht erklärt, warum diese Kapitalisten nicht in der Lage wären, den in ihren eigenen Fabriken, Minen und Farmen geschaffenen Mehrwert zu behalten. Somit wäre die Überausbeutung der Arbeitskraft allein nicht in der Lage, den ungleichen Austausch oder die Reproduktion der imperialistischen Herrschaft zu erklären.
Für Sam King ist es genau dieser Aspekt, in dem Lenins Imperialismustheorie von Smiths Werk abgelehnt wird, da sie nicht in der Lage wäre, die gegenwärtige Spaltung der Weltwirtschaft zu erklären, da das Monopol das Wertgesetz leugnen würde. Smith ist der Ansicht, dass die Quelle der Monopolherrschaft nicht in der technologischen Innovation oder im Produktionsbereich liegt, sondern im rechtlichen Bereich. Aus keinem anderen Grund argumentiert der Autor, dass „[…] Apples enorme Gewinne aus technologischen Patenten sowie Marken und Einzelhandel resultieren“ (SMITH, 2016, S. 250). Dennoch ist es für Smith genau die durch Patente gesicherte Monopolherrschaft, die den Werttransfer erklären würde.
Sam King argumentiert, dass Smiths größter theoretischer Fehler auf der Tatsache beruht, dass der Autor Arghiri Emmanuel und Samir Amin folgt und davon ausgeht, dass der Imperialismus nicht als eine Form des kapitalistischen Wettbewerbs analysiert werden sollte. Aus diesem Grund stellt der Autor fest, dass „[…] die Entwicklung der internationalen Arbeitsteilung in der neoliberalen Periode eine Entwicklung des Kapital-Arbeit-Verhältnisses manifestiert, in dem es zunehmend die Form eines Verhältnisses zwischen Kapital annimmt.“ aus der Arbeit des Nordens und des Südens“ (SMITH, 2016, S. 50). In dieser Analyse würde der Dritte-Welt-Kapitalist nicht existieren.
Für Sam King bedeutet Outsourcing, als ein in der neoliberalen Zeit weit verbreiteter Prozess, nicht die Eliminierung von Kapitalisten der Dritten Welt, sondern vielmehr deren Anstellung. Dies bedeutet, dass der in der Peripherie produzierte Wert in erster Linie von den Kapitalisten dieser Region angeeignet wird und ein Teil dieses Wertes über den Markt an die imperialistischen Kapitale transferiert wird, da die Waren unter ihrem Wert verkauft werden. Tatsächlich wird der produzierte Wert durch interkapitalistischen Wettbewerb umverteilt, an dem Kapitale beteiligt sind, die unterschiedliche Güter produzieren.
Das Problem bestünde darin, theoretisch zu erklären und aufzuzeigen, wie sich die imperialistische Herrschaft durch den Arbeitsprozess reproduziert und wie sich dies in der Beherrschung des Weltmarktes ausdrückt. Daher besteht die Notwendigkeit, Lenin zurückzugewinnen und einige Missverständnisse über die Kategorie des Imperialismus auszuräumen.
Zunächst einmal widerspricht Sam King Autoren wie Anwar Shaikh, John Smith, Alex Callinicos, Panitch und Gindin und anderen, die verstehen, dass der Kern von Lenins Imperialismustheorie der Export von Kapital wäre. Laut King steht nicht der Kapitalexport im Mittelpunkt, sondern die Kategorie des Monopols. Der Kolonialismus wiederum war für den Imperialismus zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts ein gegenwärtiges und wichtiges Phänomen. Es ist jedoch eine andere Sache zu behaupten, dass Kolonialismus für Lenin gleichbedeutend mit Imperialismus wäre.
Dann rettet der Autor eine ausführliche Polemik über den Imperialismus als die übergeordnete (letzte) Stufe des Kapitalismus. Die Kontroverse scheint klar zu sein: In dem Maße, in dem der Imperialismus die überlegene Stufe des Kapitalismus wäre, gäbe es keinen Raum für seine eigene Metamorphose, das heißt für seine Entwicklung, die neue Phänomene und Merkmale hervorbringt. In dieser Hinsicht hätte Lenin falsch gelegen, da sich der Kapitalismus weiter wandelte. Sam King argumentiert jedoch, dass die Idee einer „höheren Stufe“ des Kapitalismus in Kapitel 27 („Die Rolle des Kredits in der kapitalistischen Produktion“) von Buch 3 d‘ vorhanden wäre.Die Hauptstadt (MARX, 2017). Als Marx sich auf die Entstehung von Aktiengesellschaften bezog, erfasste er den tiefen sozialen Antagonismus, der die Produktion unter Produzenten vergesellschaftet und große Kapitalbesitzer in echte Monopole verwandelt. In diesem Sinne bezog sich Lenin auf die höchste Stufe in der Entwicklung der gesellschaftlichen Produktionsverhältnisse.
Es sollte auch beachtet werden, dass monopolistisches Finanzkapital nicht das bedeutet, was heute unter Finanzialisierung verstanden wird – das Primat des Finanzwesens gegenüber dem produktiven Sektor. Für Lenin (2012, S. 75) ist die Konzentration „[…] der Produktion; daraus resultierende Monopole; Fusion oder Fusion von Banken mit der Industrie: Das ist die Entstehungsgeschichte des Finanzkapitals und der Inhalt dieses Konzepts.“ Laut Sam King würde die Rettung dieser Definition es ermöglichen, Finanzkapital im XNUMX. Jahrhundert zu verstehen.
Für mehrere Autoren würde das Monopol in Lenin auf die Aussetzung des kapitalistischen Wettbewerbs hinweisen. Monopol bedeutet jedoch nur die Überwindung der „freien Konkurrenz“, indem es die kapitalistische Konkurrenz auf eine andere Stufe hebt und verschärft. Mit anderen Worten wäre es eine neue Form des Wettbewerbs, die „[…] den allgemeinen Rahmen des formal anerkannten freien Wettbewerbs beibehalten würde“ (LÊNIN, 2012, S. 48). Auf diese Weise würde der Imperialismus dieses grundlegende Merkmal des Kapitalismus nicht leugnen, sondern es in einer fortgeschritteneren Form wiederherstellen. Tatsächlich garantiert die erfolgreiche Monopolisierung von Forschung und Entwicklung (F&E), die den Arbeitsprozess entwickelt, „[…] per Definition eine Erneuerung des Monopols auf fortschrittliche Produktionstechniken und damit […] auf den Arbeitsprozess als …“ ganz“ (KING, 2021, S. 127).
In Bezug auf nichtmonopolistisches Kapital ist es wichtig zu betonen, dass diese auch im Bereich des freien Wettbewerbs konkurrieren. Denn „[…] Monopole, die sich aus dem freien Wettbewerb ergeben, beseitigen diesen nicht, sondern existieren über und neben ihm und erzeugen so Widersprüche, Reibungen und besonders akute und intensive Konflikte“ (LÊNIN, 2012, S. 123-124). In diesem Sinne unterscheidet Sam King drei Formen des kapitalistischen Wettbewerbs: (i) zwischen Monopolen; (ii) unter Nichtmonopolkapitalien; (iii) und zwischen Monopolkapital und Nichtmonopolkapital. Die „monopolistische ‚Revolution‘ der Produktionsmittel könnte nicht zu einer allgemeinen Gewinnsteigerung des Monopolsektors führen, es sei denn, sie koexistiert mit nichtmonopolistischem Kapital, aus dem außerordentlicher Mehrwert gewonnen werden kann“ (KING, 2021, S . 128). Soweit es „[…] die fortschrittlichsten Formen notwendiger Arbeit monopolisieren kann, kann es [das Monopolkapital] sich den Wert anderer Teile des Arbeitsprozesses parasitär aneignen“ (KING, 2021, S. 131). Dies ist die wirtschaftliche Beziehung, die der Imperialismus mit den abhängigen Ländern aufrechterhalten würde.
Laut Sam King käme dies „[...] in der Differenz zwischen der durchschnittlichen Profitrate des Monopols und der durchschnittlichen Profitrate [des Nichtmonopolkapitals]“ zum Ausdruck (KING, 2021, S. 139), Dies steht im Einklang mit dem, was Marx über jene Einzelkapitale gesagt hat, die eine höhere Arbeitsproduktivität als ihre Konkurrenten im gleichen Industriezweig aufweisen, was einen überdurchschnittlichen Gewinn zur Folge hätte. Diese Logik erstreckt sich auch über verschiedene Branchen hinweg. „Das ist die marxistische Theorie der Arbeit im ungleichen Austausch“ (KING, 2021, S. 140).
Für den Autor ist das wichtigste Merkmal der wirtschaftlichen Unterstützung des Imperialismus in der neoliberalen Zeit gerade das Monopol über den Arbeitsprozess. In dieser Zeit ging der allgemeine Trend dahin, die sensibelsten Arbeitsprozesse politisch und wirtschaftlich zu schützen, indem man ins Ausland verlagerte und die grundlegendsten Arbeitsprozesse auslagerte. Dies erweiterte die Reichweite des Marktes als Regulierungsmechanismus bei der Wertverteilung und ermöglichte ein höheres Maß an Wertübertragung. Im Gegenzug hat die moderne Technologie die geografische Trennung anspruchsvoller Arbeitsprozesse ermöglicht. Dieser Prozess würde eine erweiterte Trennung zwischen einfacher Arbeit und komplexer Arbeit bedeuten.
In Bezug auf nichtmonopolistisches Kapital aus abhängigen Ländern stellt Sam King fest, dass aufgrund der Stellung in der internationalen Arbeitsteilung die Preise der Güter tendenziell sinken, so dass der technische Fortschritt dieser Kapitale sinken würde Üben Sie Druck auf die Preise Ihrer Waren aus. Somit wird die größere Masse des Mehrwerts aufgrund der gesteigerten Produktivität letztendlich von multinationalen Konzernen und imperialistischen Gesellschaften durch Preisabsprachen von Monopolen angeeignet. „Dieser Mehrwertverlust zwingt sie dazu, sich blutleer zu reproduzieren und ist nicht in der Lage, ihre Selbstexpansion vollständig zu verwirklichen“ (KING, 2021, S. 168).
Ein weiterer Effekt der internationalen Arbeitsteilung besteht in der Intensivierung des Wettbewerbs zwischen nichtmonopolistischen Kapitalien. Für King wäre ein intensiver, auf Rabatten basierender Wettbewerb das vorherrschende Geschäftsmodell für abhängiges Kapital. In diesem Sinne wird deutlich, dass der Autor die Kategorie der Überausbeutung der Arbeitskräfte nicht berücksichtigt. Wenn es um Monopole geht, fordert King von den zitierten Autoren, den Blick auf die Sphäre der Produktion zu richten; Allerdings macht der Autor den gleichen Fehler, wenn er sich mit abhängigen Ländern befasst. Es gibt eine große Lücke in Ihrer Analyse.
In jedem Fall folgt die Konkurrenz zwischen diesen Kapitalen der Logik der kapitalistischen Konkurrenz im Allgemeinen, nämlich der Konzentration und Zentralisierung des Kapitals. Dies würde zur Bildung dessen führen, was Sam King als nicht-monopolistische Monopole bezeichnet. Hier zitiert der Autor den Beitrag von Ruy Mauro Marini zum Subimperialismus, einem Phänomen, bei dem ein Teil des abhängigen Kapitals das Stadium des Monopols erreicht, wenn auch in abhängiger und untergeordneter Weise.
Für die Zukunft geht der Autor davon aus, dass mit der Ausbreitung von Industrien und Fabriken auf der ganzen Welt die Vorstellung verbreitet wird, dass Industrialisierung und Entwicklung in den Ländern stattfinden würden, in denen sie ansässig sind. Im Gegensatz zu bürgerlichen, reformistischen und marxistischen Lesarten, die in diese Richtung gehen, stellt Sam King fest, dass die Verallgemeinerung des industriellen Prozesses die Richtung der Industrialisierung in der gegenwärtigen Periode ändert. Die Einbeziehung bestimmter Aspekte der Industrie in abhängigen Volkswirtschaften würde nicht unbedingt eine Entwicklung oder eine privilegiertere Stellung in der internationalen Arbeitsteilung bedeuten, während die Spezialisierung auf bestimmte industrielle Aspekte und die Aufgabe anderer – wie es beispielsweise in den Vereinigten Staaten geschieht – es würde keine Deindustrialisierung bedeuten. Denn „[…] wenn wir Industrialisierung nicht als die Produktion von Gütern unter Einsatz reichlicher manueller Arbeit definieren und nicht, laut Marx, als den Ersatz manueller Arbeit durch Maschinen, dann haben die Vereinigten Staaten offensichtlich erst in den 2000er Jahren deindustrialisiert“ (KING, 2021, S. 194).
Die Kehrseite der Medaille wäre das rasante Tempo des technischen Fortschritts, so dass technische Überlegenheit eine instabile Grundlage langfristiger imperialistischer Herrschaft darstellt und ständige technologische Innovation durch die systematische Organisation von Forschung und Entwicklung erfordert.
Generell glauben wir, dass das Buch des australischen Autors Sam King einen willkommenen Beitrag zur Weiterentwicklung marxistischer Studien im Bereich der politischen Ökonomie (und genauer gesagt ihrer Kritik) darstellt. An dieser Stelle ist anzumerken, dass die thematische Breite gleichzeitig ein großer Vorteil des Buches und eine Einschränkung ist, da sie Themen, die Sorgfalt und Genauigkeit erfordern, so verdichtet, dass sie in mehreren Büchern separat behandelt werden können. .
Fabio de Oliveira Maldonado é Master-Abschluss des Graduiertenprogramms für lateinamerikanische Integration an der Universität von São Paulo (USP).
Ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht neu orientieren, Flug. 2 ko. 2 [DOI: 10.54833]
Referenz
Sam King. Imperialismus und der Entwicklungsmythos: Wie reiche Länder im XNUMX. Jahrhundert dominieren. Manchester, Manchester University Press, 2021, 312 Seiten.
https://amzn.to/3OVuqCc
Bibliographie
DOS SANTOS, Theotonio. Imperialismus und Abhängigkeit. Mexiko, DF: Ediciones Era, 1978.
LENIN, Wladimir Iljitsch. Imperialismus, die höchste Stufe des Kapitalismus: populärer Aufsatz. São Paulo: Populärer Ausdruck, 2012.
https://amzn.to/3sDRBsY
MARX, Carl. Kapital: Kritik der politischen Ökonomie. Buch III: Der globale Prozess der kapitalistischen Produktion. São Paulo: Boitempo, 2017.
https://amzn.to/45wB2Or
SMITH, John. Imperialismus im XNUMX. Jahrhundert: Globalisierung, Superausbeutung und die letzte Krise des Kapitalismus. New York: Monthly Review Press, 2016.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
