von MARCELO PEREIRA FERNANDES*

Vorwort zur brasilianischen Ausgabe des Buches von Wladimir Iljitsch Lênin

„Der Imperialismus / in aller Nacktheit – / nackter Bauch, / mit Zahnersatz, / und das Blutmeer / ist oberflächlich – / verschlingt Länder, / erhebt Bajonette. […] Von da an erhob sich / Lenin / mit einer Handvoll Kameraden / über die Welt / und erhob uns / Ideen / klarer als jedes Feuer, / die Stimme lauter / als Kanonenfeuer“ (Vladímir Mayakovsky, Wladimir Iljitsch Lênin).

Imperialismus, höhere Stufe des Kapitalismus, in dieser Ausgabe mit einer tadellosen Übersetzung direkt aus dem Russischen präsentiert, verstärkt die Arsenal-Lenin-Sammlung des Boitempo-Verlags. Mehr als hundert Jahre nach seiner Erstveröffentlichung ist die Bedeutung dieses Werks für die internationale kommunistische Bewegung und die nationalen Befreiungsbewegungen, die die Welt nach dem Zweiten Weltkrieg erschütterten, unkalkulierbar.

Es ist kein Zufall, dass dies zu einem der einflussreichsten politischen Bücher aller Zeiten geworden ist. Das 1916, in der Hitze des Ersten Weltkriegs, vom Genie der Revolution, Wladimir Iljitsch Lenin, verfasste Werk löste im XNUMX. Jahrhundert eine breite Diskussion aus und wurde zu einer Art Leitfaden für jeden, der den Kapitalismus in seiner imperialistischen Form verstehen wollte Bühne.

Im Zuge der Veränderungen, die Ende der 1980er Jahre zum Debakel des sozialistischen Feldes führten, geriet der Imperialismus als Forschungsgebiet in den Hintergrund. Aber nicht lange: Die Invasionen in Afghanistan und im Irak, die das neue Jahrtausend einläuteten, brachten das Thema wieder auf die Tagesordnung, und Lenins Analyse erwies sich als unausweichlich. Es ist nicht der Fall, in diesem Vorwort eine Zusammenfassung des Buches zu geben. Dies ist bereits mehrfach geschehen. Aus diesem Grund haben wir uns entschieden, einige Themen und Kontroversen in Erinnerung zu rufen, die beim Verfassen dieser Arbeit eine Rolle spielten, und die jüngste Debatte über den Imperialismus in einen Kontext zu setzen.

Die Debatte in der Zweiten Internationale

Ende des XNUMX. Jahrhunderts standen Kriege und Kolonialismus an der Tagesordnung. Friedrich Engels selbst stellte in seinen letzten Schriften die Hypothese eines Weltkrieges auf.^[I] Die Zweite Internationale war seit ihrer Gründung im Jahr 1889 entschieden gegen die Kriege und den Kolonialismus, die zu dieser Zeit rückständige Länder trafen. Auf seinem vierten Kongress im Jahr 1896 in London wurde das universelle Recht auf Selbstbestimmung aller Nationen und der Widerstand gegen die Kolonialpolitik gebilligt. Der Widerstand gegen den Expansionismus der Großmächte wurde nach und nach zu einem der Hauptaushängeschilder der internationalistischen Bewegung der Arbeiterklasse. Auf dem Pariser Kongress 1900 wurde der Kolonialismus einstimmig verurteilt, vor allem wegen des Zweiten Burenkrieges (1899–1902), der mit der Inhaftierung von Frauen und Kindern in Konzentrationslagern in Südafrika weltweit für Aufregung sorgte.

Die Antikriegs- und Antikolonialposition wurde auf den Kongressen in Stuttgart (1907), Kopenhagen (1910) und Basel (1912) bestätigt. Darin wurde ein Aufruf zum revolutionären Kampf für den Fall eines Kriegsausbruchs befürwortet.^[Ii] Die Führer der Arbeiterbewegung schienen sich der Gefahr bewusst zu sein, die der Ausbruch eines imperialistischen Krieges für die Arbeiter bedeutete. Auch die Vorstellung, dass der Kapitalismus eine neue Phase durchlebte, die später als imperialistisch bezeichnet wurde, und die damit verbundenen Risiken für den Frieden wurden weithin akzeptiert, wie die Studien von Rudolf Hilferding, Rosa Luxemburgo und anderen zeigen.^[Iii]

Auf dem Stuttgarter Kongress kam es jedoch zu einer wichtigen Änderung. Die meisten Mitglieder der Kolonialkommission waren sich darüber im Klaren, dass nicht jede Kolonialpolitik abgelehnt werden sollte. Unter der Führung von Eduard Bernstein und Van Kol entstand die Vorstellung, dass bestimmte politische Maßnahmen fortgeschrittenerer Nationen eine zivilisierende Wirkung haben könnten. Eine angeblich (und überraschend!) humanisierte Form des „positiven“ oder „sozialistischen“ Kolonialismus.^[IV] In dieser Debatte sehen wir die Opposition von Karl Kautsky, der sich über den Begriff „sozialistische Kolonialpolitik“ entsetzt und sich als Verteidiger des „positiven“ Kolonialismus gegen die Idee stellt, dass nur die europäischen Völker zu einer unabhängigen Entwicklung fähig wären geglaubt.“.^[V]

Am Ende wurde der Kolonialismus in all seinen Aspekten von der Mehrheit der Delegierten abgelehnt, eine Resolution gegen die Barbarei der Kolonisierung verabschiedet und die parlamentarischen Vertreter der Arbeiterklasse gezwungen, die Anträge auf einen Militärhaushalt abzulehnen. Rosa Luxemburgo, Julius Martóv und Lenin spielten eine Schlüsselrolle im endgültigen Entwurf der Resolution.^[Vi]

Der Erste Weltkrieg stellte eine entscheidende Wende dar. Laut Tamás Krausz zeigte der Kriegsausbruch, dass der „weithin akzeptierte und antimarxistische Bernsteinismus“ in der Zweiten Internationale verankert war.^[Vii] Ein Wandel in der Sozialdemokratie hatte stattgefunden. Der Krieg, der zuvor von den Parteien, aus denen die Organisation bestand, angeprangert worden war, fand damals breite Unterstützung bei ihren parlamentarischen Vertretern. Die Sozialdemokratische Partei Deutschlands stimmte wie die meisten sozialistischen Parteien für die von ihren jeweiligen Regierungen geforderten Kriegskredite.

Lenin prangerte an, dass dieser Verrat am Sozialismus den ideologischen und politischen Bankrott der Internationale bedeutete: „Der Zweite Internacional ist tot, vom Opportunismus überwältigt„[Die Zweite Internationale ist tot, sie wurde vom Opportunismus besiegt].^[VIII] Daher war der Aufruf, den imperialistischen Krieg in einen revolutionären Bürgerkrieg umzuwandeln, auch eine Reaktion auf den Opportunismus der Internationale. Lenin hatte diese Abweichung in der revolutionären Bewegung bereits bemerkt.

Beispielsweise hatte Karl Kautsky 1912 vorgeschlagen, dass Klassenkämpfe und wirtschaftliche Konflikte mit parlamentarischen Mitteln gelöst werden könnten, indem man sich für Abrüstung einsetze und die Schaffung der „Vereinigten Staaten von Europa“ vorantreibe.^[Ix] Im Fall Kautskys verzichtete Lenin jedoch zunächst auf eine Polemisierung. Kautsky hatte mit Engels zusammengearbeitet und war zu einer der weltweit führenden Autoritäten des Marxismus sowie zum Führer und Ideologen der Zweiten Internationale geworden. Eine solche Autorität wäre für die Bolschewiki in mehreren Fragen von Vorteil.^[X]

Die Grenze für Lenins Selbstgefälligkeit war Karl Kautskys Einstellung zum Krieg. Der große Name der deutschen Sozialdemokratie schrieb am 11. September 1914, also als die Trommeln des Ersten Krieges bereits schlugen, einen Artikel in der Zeitschrift der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands Die neue Zeit [The New Times] mit dem Titel Der Imperialismus [Imperialismus]. Ö Die neue Zeit Es war das wichtigste Mittel zur Verbreitung des Marxismus und hatte enormen Einfluss auf die Zweite Internationale. In dem Artikel vertrat Kautsky die These, dass die imperialistischen Mächte ein Kartell bilden könnten, das zur Aufrechterhaltung des Friedens führen würde. Denn seiner Meinung nach würden das Wettrüsten und die Kosten der kolonialen Expansion ein Ausmaß erreichen, das den Akkumulationsprozess selbst schädigen und zu einem Hindernis für die Entwicklung des Kapitalismus werden würde.

Daher wäre es für Länder nicht notwendig, im Kriegszustand zu bleiben, da dies zu einem einzigen Sektor der Bourgeoisie, dem Rüstungssektor, führen würde. Die Dominanz der großen Monopole über die Volkswirtschaften imperialistischer Nationen würde zum Verzicht auf das Wettrüsten führen, das heißt zur Kürzung der Militärausgaben zugunsten des Friedensbündnisses. Aus dieser Sicht würde der Kapitalismus einen bestimmten Entwicklungs- und Organisationspunkt erreichen, der seine Widersprüche abschwächen würde, bis ein Krieg unnötig wäre.

Diese Entwicklungsstufe, bei der die Kartellisierung der Wirtschaft der entwickelten Länder auf die internationale Bühne übertragen wird, wurde von Kautsky „Ultraimperialismus“ genannt.^[Xi] Der Imperialismus würde keine Weiterentwicklung der kapitalistischen Produktionsweise bedeuten, sondern eine politische Entscheidung – die bevorzugte Politik des Finanzkapitals – im Widerspruch zu den Entwicklungsbedürfnissen des Kapitalismus, falls dieser in Kriegen enden sollte.

Diese naive Sicht Kautskys auf den Imperialismus, wie Lukács betonte¹², wurde von Lenin als Opportunismus angesehen, als ein Festhalten an der Propaganda der Bourgeoisie. 1915 im Vorwort des Buches Die Weltwirtschaft und der Imperialismus, von Nikolai Bucharin, kam Lenin zu dem Schluss, dass die Theorie Kautskys nicht marxistisch sei und das Ziel habe, die Gegensätze zu verwässern, die zu diesem Zeitpunkt durch den Krieg verschärft wurden^[Xii]. Und als ob das noch nicht genug wäre, war Lenin der Ansicht, dass Kautsky, obwohl er wegen seiner Unterstützung der Regierung mit der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands gebrochen hatte, angesichts der Kontroversen eine feige Haltung einnahm, indem er die Enthaltung bei der Abstimmung über Kriegskredite verteidigte.^[XIII]

Ein „öffentlicher Offenlegungstest“

In diesem Umfeld einer ernsthaften Spaltung der internationalen Arbeiterbewegung, genau im Jahr 1916, als er in Zürich war, kommt Lenin zu seinem Schluss Imperialismus, die höchste Stufe des Kapitalismus, mit dem Untertitel „Verbreitungsaufsatz an die Öffentlichkeit“. Das vorbereitende Skizzenbuch für den Aufsatz mit Hunderten von Verweisen auf Bücher und Artikel zeigt das Engagement und die Begeisterung, mit der Lenin sich auf die Suche nach einem besseren Verständnis der wirtschaftlichen und politischen Wurzeln des Imperialismus machte. Er wollte, dass das Buch legal in Russland veröffentlicht wird, und suchte daher nach einer „unterwürfigen“ Sprache mit wenigen politischen Kommentaren, um nicht zum Ziel der zaristischen Zensur zu werden.^[Xiv]

Jedenfalls wurde das Buch erst im folgenden Jahr veröffentlicht, nachdem die Bolschewiki die Macht übernommen hatten. Doch im Vorwort zur französischen und deutschen Ausgabe vom Juli 1920 verschont Lenin, der bereits der Anführer der ersten proletarischen Revolution in der Geschichte war, den Mob nicht, den er schließlich als Feind des Sozialismus betrachtete:

In diesem Buch widmen wir der Kritik am „Kautskyismus“ besondere Aufmerksamkeit, jener internationalen ideologischen Strömung, die in allen Ländern der Welt von den „herausragendsten Theoretikern“, den Führern der Zweiten Internationale (Otto Bauer und Co. in Österreich, Ramsay MacDonald und andere in England, Albert Thomas in Frankreich usw. usw.) und eine unendliche Zahl von Sozialisten, Reformisten, Pazifisten, bürgerlichen Demokraten und Geistlichen.^[Xv]

Das Buch besteht aus zehn relativ kurzen Kapiteln, in denen Aspekte der Funktionsweise des Kapitalismus in seiner neuen Phase erläutert werden. Für eine detaillierte Analyse der jeweils aufgeworfenen Fragen ist hier kein Platz; Es werden nur einige Punkte behandelt, die ich für wesentlich halte.

Erstens ist der Imperialismus für Lenin eine spezifische Stufe der kapitalistischen Produktionsweise, die aus einer wesentlichen Veränderung ihrer Organisationsstruktur resultiert; das Stadium des Monopolkapitalismus. Der im letzten Viertel des XNUMX. Jahrhunderts ins Leben gerufene Imperialismus erscheint als Folge der intrinsischen Tendenzen des Prozesses der Kapitalakkumulation – in dem seine Konzentration und Zentralisierung vorherrscht – und der Widersprüche, die sich aus dem Klassenkampf im Kapitalismus ergeben, wie von analysiert Marx.

Daher ist der Imperialismus etwas Neues, nicht zu verwechseln mit den alten Imperien. In Kapitel VII stellt Lenin seine Definition vor: „Wenn es unerlässlich wäre, eine möglichst kurze Definition des Imperialismus zu geben, müsste man sagen, dass der Imperialismus die Monopolstufe des Kapitalismus ist.“^[Xvi] In diesem besonderen Stadium erkennt Lenin in Anlehnung an Rudolf Hilferding das Finanzkapital als die Kernkraft des Imperialismus an. Gerade im Finanzbereich vollzieht sich eine Qualitätsänderung des Systems: Im Gegensatz zur vorherigen Stufe, in der das Industriekapital vorherrschte, liegt der ökonomische Impuls des Imperialismus im Finanzkapital.

Zweitens gewinnt im imperialistischen Stadium der Kapitalexport an Bedeutung. Charakteristisch für den „alten“ Kapitalismus, in dem freie Konkurrenz herrschte, ist der Warenexport. Der „neue“ Kapitalismus, in dem Monopole vorherrschen, ist durch den Kapitalexport gekennzeichnet. Der Kapitalexport verstärkt die wirtschaftliche Internationalisierung und damit den Wettbewerb zwischen Nationalstaaten.

Drittens die Frage nach der Möglichkeit, den Kapitalismus zu organisieren, um den Ausbruch von Kriegen zu verhindern. Dies ist eine der Hauptfragen des Buches. Abgesehen von dem Vorwort zu Bucharins Werk, das ich zuvor erwähnt habe, hatte Lenin dies bereits bei anderen Gelegenheiten erörtert.^[Xvii] Im Gegensatz zu Karl Kautsky zeigt er, dass internationale Konflikte zum Funktionieren des Kapitalismus gehören, auch wenn in manchen Situationen die Zusammenarbeit vorherrschend sein kann. Der Export von Kapital fördert tendenziell das Wirtschaftswachstum in den Empfängerländern.

Somit ist die Stabilität des Systems unmöglich, da eine ungleiche Entwicklung zu Veränderungen im Kräfteverhältnis zwischen den Nationen führt, mit der Tendenz, die Macht des Zentrums im Verhältnis zu neuen Machtzentren mit größerer wirtschaftlicher Dynamik zu untergraben. In diesem Fall besteht im Gegensatz zu dem, was üblicherweise auf der Grundlage der sogenannten Abhängigkeitstheorie verstanden wird, eine strukturelle Tendenz, dass stärker entwickelte Länder im Vergleich zu weniger entwickelten Ländern im kapitalistischen Zentrum selbst oder in der Peripherie ein geringeres Wirtschaftswachstum aufweisen des Systems. .^[Xviii]

Die Ausweitung des Kapitals erfordert zwar nicht zwangsläufig den Ausbruch von Kriegen, diese können jedoch nicht ausgeschlossen werden, so dass mit dem Rüstungssektor verbundene Aktivitäten eine privilegierte Stellung in den Volkswirtschaften einnehmen. Die Existenz äußerer Feinde – auch erfundener –, die militärische Befehle rechtfertigen, ist Teil des Spiels der Großmächte. Darüber hinaus kommt das Klima der permanenten Kriegstreiberei auch Wirtschaftszweigen zugute, die nicht direkt mit der Kriegsindustrie verbunden sind, was Kautsky offenbar nicht besonders wichtig fand.

Viertens ist daran zu erinnern, dass Lenins theoretischer Beitrag zur Erforschung der Entwicklung des Kapitalismus in der Welt bereits in zwei Texten zu finden war: „Das sogenannte Problem der Märkte“ aus dem Jahr 1893 und „Zur Charakterisierung der Wirtschaftsromantik“. 1897, zusätzlich zum klassischen Werk Die Entwicklung des Kapitalismus in RusslandVon 1899.^[Xix] In diesen Werken erklärt Lenin, noch jung, dass das Kapital fortschrittlich ist und dass das Endziel von Investitionen die Verwertung des Kapitals ist und nicht der Konsum, der dem Akkumulationsprozess untergeordnet ist. Die Suche nach ausländischen Märkten ist nicht das Ergebnis von Schwierigkeiten bei der Realisierung von Mehrwert, wie Rosa Luxemburgo und die russischen Populisten verteidigten.^[Xx]. Auch der Imperialismus ist keine Folge der sinkenden Profitrate. Das Kapital ist fortschrittlich: Es muss nicht auf den Rückgang der Profitrate „warten“, um nach ausländischen Märkten oder anderen Gegentrends zu suchen, die man in Betracht ziehen möchte. Es gibt keine strukturelle Grenze, die zu wirtschaftlicher Stagnation führt. Da es fortschrittlich ist, liegen die Grenzen des Kapitals nur in sich selbst.^[xxi]

Schließlich hängt eines der Hauptelemente, das dazu beitrug, dass das Buch einen unvergleichlichen Erfolg mit anderen damals erschienenen Werken zum gleichen Thema erzielte, mit Lenins Betonung der Frage der nationalen Unterdrückung zusammen. Er sagt: „Besonders verschärft werden auch die nationale Unterdrückung und die Tendenz zu Annexionen, also zur Verletzung der nationalen Unabhängigkeit.“^[xxii]. Zusätzlich zum Klassenkampf sollte die revolutionäre Bewegung ihre Aufmerksamkeit dem Kampf für die Dekolonisierung widmen.

Lenin, der dem russischen Zarismus, der reaktionärsten Regierung Europas, gegenüberstand, sah in der nationalen Unterdrückung einen potenziellen Faktor für die proletarische Revolution und verband den Klassenkampf mit dem antiimperialistischen Kampf für die nationale Befreiung. Es war kein Zufall, dass sich ein großer Teil der nationalen Unabhängigkeitsbewegungen mit dem Kommunismus und dem antiimperialistischen Kampf identifizierte, insbesondere nach 1945, als die ehemaligen Kolonialreiche zerschlagen wurden.^[xxiii]

Es ist immer gut, sich daran zu erinnern, dass die chinesische Revolution von 1949, die größte antikoloniale Revolution in der Geschichte, von einer kommunistischen Partei angeführt wurde, die stark von Lenins Ideen beeinflusst war.

*Marcelo Pereira Fernandes ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Federal Rural University of Rio de Janeiro (UFRRJ).

Referenz

Wladimir Iljitsch Lenin. Imperialismus, die höchste Stufe des Kapitalismus. Übersetzung: Editions Avante! Und Paula Vaz de Almeida. São Paulo, Boitempo, 2021, 192 Seiten.

Aufzeichnungen

[I] In Gustav Mayers hervorragender Engels-Biographie gibt es ein Kapitel darüber. Siehe Gustav Mayer, Friedrich Engels: eine Biographie (trans. Pedro Davoglio, São Paulo, Boitempo, 2020).

[Ii] Edgard Carone, „Die Kongresse der Zweiten Internationale, Bale, Schweiz – 1912“, Principles Magazine, N. 26. Aug.-Okt. 1992. Verfügbar unter: .

[Iii] György Lukács, Lênin: eine Studie über die Einheit seines Denkens (übers. Rubens Enderle, São Paulo, Boitempo, 2012), S. 60.

[IV] José Luís Fiori, „Globale Macht und Nation: die linke Debatte“, in José Luís Fiori (Hrsg.), die Weltmacht (São Paulo, Boitempo, 2007, Sammlung Estado de Sítio).

[V] Karl Kautsky, Sozialismus und Kolonialpolitik (London, Athol, 1975). Verfügbar in: . Bernsteins Zynismus blieb Domenico Losurdo nicht verborgen: „Es ist genau der sozialdemokratische Führer, der nach Theorien über eine überlegene materielle Legalität auf der Grundlage der kolonialistischen Geschichtsphilosophie und der Idee der imperialen und zivilisatorischen Mission der Großmächte theoretisiert.“ Anschließend bringt er sein ganzes Entsetzen über die Missachtung der Spielregeln und die Gewalt der Oktoberrevolution zum Ausdruck.“ Siehe Domenico Losurdo, Liberalismus: zwischen Zivilisation und Barbarei (übersetzt von Bernardo Joffily und Soraya Barbosa da Silva, São Paulo, Anita Garibaldi, 2006), S. 30.

[Vi] Edgard Carone, „Die Kongresse der Zweiten Internationale, Stuttgart – 1907“, Prinzipienmagazin, NEIN. 24. April 1992. Verfügbar unter: .

[Vii] Tamás Krausz, Lenin rekonstruieren: Eine intellektuelle Biographie (trans. Baltazar Pereira, Pedro Davoglio und Artur Renzo, São Paulo, Boitempo, 2017), S. 203.

[VIII] Wladimir Iljitsch Lenin, Gesammelte Werke, v. 21 (Moskau, Progress, 1964), S. 40. Laut Lukács: „Die Internationale ist der organische Ausdruck der Interessengemeinschaft des Weltproletariats.“ In dem Moment, in dem es als theoretisch möglich anerkannt wird, dass Arbeiter im Dienste der Bourgeoisie gegen Arbeiter kämpfen, hört die Internationale in der Praxis auf zu existieren“ (György Lukács, Lênin, cit., S. 75).

[Ix] Richard B. Day und Daniel Gaido (Hrsg.), Imperialismus entdecken: Sozialdemokratie bis zum Ersten Weltkrieg (Chicago, Haymarket, 2011), S. 64. Später, im Jahr 1915, bezog sich Lenin auf die Schlagwort Hier entlang: "Vom Standpunkt der wirtschaftlichen Bedingungen des Imperialismus – also des Kapitalexports und der Aufteilung der Welt durch die „fortgeschrittenen“ und „zivilisierten“ Kolonialmächte – sind die Vereinigten Staaten von Europa unter dem Kapitalismus entweder unmöglich oder reaktionär [Aus der Sicht der wirtschaftlichen Bedingungen des Imperialismus – also des Kapitalexports und der Aufteilung der Welt durch die „fortgeschrittenen“ und „zivilisierten“ Kolonialmächte – sind die Vereinigten Staaten von Europa unter dem Kapitalismus entweder unmöglich oder reaktionär.]“.

[X] Tamás Krausz, Lenin rekonstruierencit.

[Xi] Karl Kautsky, „Imperialismus“, in Aloisio Teixeira (org), Utopisten, Ketzer und Verfluchte: die Vorläufer des gesellschaftlichen Denkens unserer Zeit (übersetzt von Ana Paula Ornellas Mauriel et al., Rio de Janeiro, Record, 2002). ¹² György Lukács, Lênincit.

[Xii] Wladimir Iljitsch Lenin, „Vorwort“, in Nikolai Iwanowitsch Bucharin, Die Weltwirtschaft und der Imperialismus: wirtschaftlicher Überblick (übersetzt von Raul de Carvalho, 2. Aufl., São Paulo, Nova Cultural, 1986).

[XIII] Dasselbe, Gesammelte Werke, v. 21, cit.; Luiz Alberto Moniz Bandeira, Lênin: Leben und Werk (4. Auflage, Rio de Janeiro, Civilização Brasileira, 2017).

[Xiv] Franco Andreucci, „Die Kolonialfrage und der Imperialismus“, in Eric Hobsbawm (Hrsg.), Geschichte des Marxismus: Marxismus im Zeitalter der Zweiten Internationale (übersetzt von Carlos Nelson Coutinho und Luiz Sérgio N. Henriques, Rio de Janeiro, Paz e Terra, 1984).

[Xv] Siehe in diesem Band, S. 29.

[Xvi] Siehe in diesem Band, S. 113.

[Xvii] Wir können zum Beispiel „Eine Karikatur des Marxismus und des imperialistischen Ökonomismus“ zitieren Gesammelte Werke, v. 23 (Moskau, Progress, 1964), S. 28-76; „Die sozialistische Revolution und das Recht der Nationen

[Xviii] Luis Fernandes, „Globaler Übergang und institutioneller Bruch: die Geopolitik des Neologismus in Brasilien und Lateinamerika“, Magazin Prinzipien, NEIN. 143, 2016, S. 30-40.

[Xix] John Weeks, „Imperialismus und der Weltmarkt“, in Tom Bottomore (Hrsg.), Wörterbuch des marxistischen Denkens (übersetzt: Waltensir Dutra, Rio de Janeiro, Zahar, 1988).

[Xx] Marcelo Pereira Fernandes, „Kapitalismus als expansives System: die Kontroverse zwischen Lenin und den Populisten“, Oikos, v. 16, 2017, S. 6-14.

[xxi] In diesem Punkt ist Lenin Marx völlig treu. Es lohnt sich, die folgende Passage aus Buch III zu zitieren O Hauptstadt: "O. echtes Hindernis zur kapitalistischen Produktion ist die Hauptstadt selbst, also die Tatsache, dass das Kapital und seine Selbstverwertung als Ausgangspunkt und Zielpunkt, als treibende Kraft und Umfang der Produktion erscheinen.“ Siehe Karl Marx, Kapital: Kritik der politischen Ökonomie, Buch III: Der globale Prozess der kapitalistischen Produktion (übers. Rubens Enderle, São Paulo, Boitempo, 2017), S. 289.

[xxii] Siehe in diesem Band, S. 147.

[xxiii] Diego Pautasso, Marcelo Pereira Fernandes und Gaio Doria, „Marxismus und die nationale Frage: Losurdo und die national-internationale Dialektik“, in João Quartim de Moraes (Hrsg.), Losurdo: Präsenz und Beständigkeit (São Paulo, Anita Garibaldi, 2020).