von JULIO TUDE DAVILA*
Die durch den Klimawandel verursachten Verwüstungen auf der ganzen Welt
die Dokumentation Unsichtbare Dämonen Wie kaum ein anderer schildert er die durch den Klimawandel verursachte Verwüstung auf der Welt. Mit besonderem Fokus auf Indien zeigt der Film ganze Gemeinden, die durch Überschwemmungen zerstört wurden, verschmutzte Flüsse und Mülldeponien, die auf seltsame Weise mit Müll gefüllt sind, als wären sie Teile einer neuen Welt oder die Überreste eines Landes im Bürgerkrieg. Das Merkwürdige ist, dass einige dieser Bilder wunderschön sind. Die Art und Weise, wie sich der Müll im Wasser bewegt, weckt beispielsweise ein seltsames Gefühl der Gelassenheit, genauso wie die Wirkung, die wir spüren, wenn wir die Berge sehen, die sich durch die Ansammlung von Müll und Müll bilden, seltsam ist.
Es ist, als würden wir uns für einen Moment von der Realität vor uns lösen und dieses Objekt aus einer unerklärlichen Distanz betrachten, da wir uns vollkommen bewusst sind, wie schrecklich die Bilder sind, die für einen kurzen Moment eine gewisse ästhetische Sensibilität berühren. Ähnliches ist in der neuesten Ausgabe des Magazins zu sehen Piaui. Der Fotograf Christian Gravo fotografiert eine Elektrodeponie in Accra, der Hauptstadt Ghanas. Eines dieser Bilder zeigt einen metallischen Stier, umgeben von Rauch aus der Verbrennung, die an diesem Ort stattfindet, der „die Sackgasse des hemmungslosen Konsums reicher Gesellschaften darstellt und die demütigende Art und Weise aufdeckt, in der sie mit armen Nationen umgehen“. Trotzdem sagt derselbe Christian Gravo, dass Freudenfeuer mit grünen Flammen (die durch das Verbrennen bestimmter Metallarten entstehen) „seltsam schön“ seien.
Es muss einen Weg geben, die Menschen vor der Klimakrise zu warnen (die richtige Methode, die alle betrifft, wurde noch nicht gefunden), und es muss einen Weg geben, wie Kunst dabei helfen kann, jemanden mit einer Kraft zu beeinflussen, die die Aufzählung übertrifft Daten sind nicht immer verfügbar.[I] Aber was die Verzauberung durch die zerstörerische Kraft des Menschen hervorbringt, ist eine Distanzierung, eine Ästhetik der Kontemplation, die uns in diesem flüchtigen Blick der Benommenheit das Gefühl gibt, außerhalb der Welt zu sein. Ein möglicher Horizont für die Kunst in diesem Szenario ist die entgegengesetzte Richtung: Wir versetzen uns radikal in die Natur, in Wesen, die diesen Raum zusammen mit anderen Wesen bewohnen – ein Versuch, die ideologische Falle zu zerlegen, die die Menschheit auf ein Podest stellt und die Dringlichkeit des Problems verschleiert.
In dem Aufsatz, in dem er ein Gespräch mit dem italienischen Wissenschaftler Enrico Fermi über die Möglichkeit der Herstellung einer Wasserstoffbombe erzählt, beschreibt Werner Heisenberg die Vorbehalte, die er gegenüber der Begeisterung seines Freundes hatte. Für Heisenberg wären die biologischen und politischen Folgen einer solchen Bombe Grund genug, auf die Durchführung eines solchen Experiments zu verzichten. Fermi antwortet: „Aber es ist so ein schönes Experiment.“ Für Heisenberg würde die Antwort des Italieners die stärkste Motivation für die Anwendung der Wissenschaft darstellen: Der Wissenschaftler möchte wissen, ob er die Funktionsweise der Welt wirklich verstanden hat, „um eine Bestätigung von einem unparteiischen Richter zu erhalten; Natur selbst.“ Vielleicht offenbart Fermis Antwort etwas Beunruhigenderes.
Im Film Der Tag nach der Dreifaltigkeit, erzählen Wissenschaftler, die am Manhattan-Projekt teilgenommen haben, ihre Geschichten über das tägliche Leben in Los Alamos, die Figur von Oppenheimer und ihre Überlegungen zu den Folgen der Entwicklung einer Atombombe. Gegen Ende des Dokumentarfilms sagt Freeman Dyson, dass die Atombombe eine unwiderstehliche und berauschende Wirkung auf Wissenschaftler hat, die er „technische Arroganz“ nennt: Er beobachtet die Auswirkungen, die ihr Intellekt und ihre Produktion auf die Welt haben können – „das Gefühl, dass die Macht.“ Es liegt in Ihren Händen, die Energie freizusetzen, die die Sterne antreibt, und eine Million Steine in den Himmel zu heben. Es vermittelt die Illusion unbegrenzter Macht.“ Es ist das Porträt einer der Realität völlig entfremdeten Wissenschaft.
Die Entfremdung erstreckt sich auch auf die Kunst, nicht immer so deutlich. In unserem Zeitalter des Anthropozäns wird es auf besonders zweideutige Weise mit Hoffnung oder Verzweiflung verwechselt. Im Jahr 2015 vollendeten Regisseur Robert Rodriguez und Schauspieler John Malkovich ein skurriles Projekt: Als Werbung für Rémy Martins Cognac Louis XIII drehten die Künstler den Kurzfilm „100 Years“, der erst im Jahr 2115 gezeigt wird Die Originale des Films werden in einem Safe aufbewahrt, der am 18. November 2115 automatisch geöffnet wird. Auf dem Plakat des Films steht der Satz „Der Film, den Sie nie sehen werden“. Der Witz hat eine unangenehmere Wahrheit als die Provokation des Regisseurs: Es ist schwierig, sich eine minimal funktionierende Gesellschaft im Jahr 2115 vorzustellen. Der Horizont der Umweltapokalypse bremst die Fantasie.
Fredric Jameson hatte Recht, als er sagte, dass es einfacher zu sein scheint, sich das Ende der Welt vorzustellen als das Ende des Kapitalismus, aber jetzt hat man das Gefühl, dass man sich nichts anderes als das Ende vorstellen kann. Die Antwort der Kunst darauf, ob es Sinn macht, etwas in diesen Begriffen zu formulieren, ist möglicherweise nicht so klar, wie es auf den ersten Blick scheint. SIM SIM SIM von der Gruppe Bala Desire oder Rivo III und Fé von Rodrigo Alarcón könnten leicht als entfremdete und entfremdende Aufzeichnungen, Feier- und Hedonismusübungen in einer historischen und politischen Situation beschrieben werden, die eine andere Art der Beziehung zwischen Künstler und Künstler erfordert sein sozialer Kontext.
Aber es scheint mir, dass diese Werke uns an einen anderen Ort rufen, sie beschreiben eine Welt nach der Katastrophe. Ausgelassenheit wird neben Zärtlichkeit gestellt, und die Feier ist auf eine bestimmte Gruppe beschränkt, die Generation, die eine Welt in Flammen geerbt hat und die keinen Horizont sieht, um diese Realität zu überwinden. Zwischen den Zeilen „Hitze in diesem Verlangen“ und „die Last eines Lächelns vor Schmerz“ können wir den Soundtrack einer Party am Rande des Abgrunds lesen, zu der nur die jungen Gäste eintreten, wohlwissend, dass es keine Hoffnung gibt. dass niemand gehen wird, ich lebe von dort. Alles, was Sie tun müssen, ist, es zu genießen. Es mag Zynismus und historischer Verzicht sein, aber es erscheint mir ehrlicher und kohärenter als andere künstlerische Projekte, die heute in den Schulen stattfinden.
„Für das Herz ist das Leben einfach: Es schlägt so lange es kann. Und dann hört es auf.“
Interessant ist, dass Karl Ove Knausgård einer der Autoren ist, die ein unveröffentlichtes Manuskript für das Projekt einreichen werden Zukunftsbibliothek, ähnlich der Initiative von Rodriguez und Malkovich. Die Idee besteht darin, jedes Jahr ein Buch von einem großartigen Autor zu sammeln, der sich bereit erklärt, an der Initiative teilzunehmen. Nach den Regeln von Zukunftsbibliothek, der Autor kann niemandem verraten, worum es in seinem Werk geht, das bis zum Jahr 2114 vertraulich behandelt wird. An der Initiative beteiligen sich auch Schriftsteller wie Margaret Atwood, Tsitsi Dangaremba und Han Kang.
Die Autoren beschreiben das befreiende und besondere Gefühl, dass sie in ferner Zukunft, lange nach ihrem Tod, von Menschen gelesen werden. Abgesehen von der leicht erbärmlichen Natur dieser Idee scheint ein Werk, das auf einem sensationslüsternen Mittel wie diesem beruht, um von zukünftigen Generationen gelesen zu werden, nicht interessanter zu sein als ein Buch, das wegen seiner Qualität, Relevanz und Kraft immer noch gelesen wird (wir lesen immer noch). Dostojewski, Cervantes, Aischylos) – das gleiche Gefühl bleibt in der Luft, das uns das „100 Jahre“-Plakat vermittelt: Von wem werden sie gelesen? Welche minimal strukturierte Gesellschaft wird bis 2114 überleben? In Momenten wie diesen scheinen wir in unterschiedlichen Realitäten zu leben.
„Eines habe ich verstanden: Die Welt bricht überall gleichzeitig zusammen, entgegen dem Anschein. Was in Tvaián passiert, ist, dass man bewusst in seinen Ruinen lebt“ (Nastassja Martin, Hören Sie auf die Bestien).
Der französische Philosoph Bruno Latour argumentierte, dass niemand wirklich ein Leugner sei. „Leugnung“ wäre eine Form der politischen Konstruktion, die auf der gleichen Wahrnehmung basiert, die wir alle haben: Die Welt geht unter. Der Unterschied besteht darin, dass sich konservative Leugner um die Idee einer Rückkehr zu einem starken Nationalstaat herum organisieren würden, einer Gemeinschaft, die auf klaren Werten basiert und ihre Grenzen, Grenzen und Feinde definieren kann. Wenn die Krise kommt, werden sie für den Krieg bereit sein.
Auf der progressiven Seite nimmt die Leugnung manchmal die Form von „Namaste“ an, wie João Batista Jr. es genau ausdrückte. Es handelt sich um eine Art Schließung des Subjekts in sich selbst, die durch die Verweigerung der Realität und die Verinnerlichung von Mantras, die ein Selbst schaffen, gestützt wird Verwechslung von Mystik und Selbsthilfe. Es wird eine Art der Lebensgestaltung geschaffen, die diejenigen ausschließt, die nicht einen bestimmten Grad persönlicher Erleuchtung erreicht haben.
Wenn wir jedoch Latours Anmerkungen noch einmal folgen, wäre die „progressive“ Reaktion auf die Umweltapokalypse, wie es Konservative tun, die Schaffung einer sektiererischen Gemeinschaft, die in diesem Fall jedoch auf Identität basiert. So erklärt er die Entstehung des zeitgenössischen Identitarismus (möglicherweise passt auch Bala Desire hier besser). Wie dem auch sei, wenn wir von Initiativen wie lesen ZukunftsbibliothekWir haben das Gefühl, dass diese Menschen tatsächlich daran glauben, dass es eine Zukunft geben wird, in der Projekte dieser Art mit dem Charme und der Begeisterung aufgenommen werden, mit der sie konzipiert wurden.
Wird Hoffnung mit Leugnung verwechselt? Oder ist es nur eine Form der Selbsttäuschung? Wenn Romanautoren dieses Kalibers ihre Begeisterung über die Aussicht zum Ausdruck bringen, von einem so entfernten Publikum gelesen zu werden, „ohne sich Sorgen darüber machen zu müssen, ob es gut oder schlecht sein wird“, um es in den Worten von David Mitchell auszudrücken, dann fühlt es sich wieder so an, als ob wir es wären Leben in parallelen Realitäten. Mitchell sagte auch, dass die Zukunftsbibliothek ist ein „Hoffnungsschimmer in einer Zeit deprimierender Nachrichtenzyklen“ – das Interview stammt aus dem Jahr 2016. Zwei Jahre später veröffentlichte das IPCC den Bericht, der die Welt vor den katastrophalen Risiken eines Anstiegs der globalen Durchschnittstemperatur um mehr als 1,5 Grad Celsius warnte Temperatur.
Der jüngste UN-Bericht zu diesem Thema kündigte die Möglichkeit eines Anstiegs von bis zu 2,6 Grad Celsius bis zum Jahr 2100 an und machte deutlich, wie weit wir von den für 2030 gesetzten Zielen entfernt sind. Mit jedem Tag, der vergeht, scheint Mitchells Hoffnung größer zu werden und belanglos.
Der Klimawandel ist schon lange kein Thema mehr, mit dem wir uns erst in ferner Zukunft befassen werden. Es ist in unserer Realität präsent und stört unsere Welt jeden Tag. Extreme Ereignisse ereignen sich immer wieder, eins nach dem anderen. Zusätzlich zu den direkten Todesfällen, die durch diese Ereignisse verursacht werden, leiden viele Menschen bereits unter Stromausfällen, schlechter Luftqualität, Notevakuierungen, Zwangseinwanderung, dem Verlust ihrer Lebensgrundlage und Todesfällen, die indirekt durch den Wandel des Weltklimas verursacht werden.
2023 war in Bezug auf Umweltthemen kein gewöhnliches Jahr. Rekordsommertemperaturen, Waldbrände (in Kanada brannten mindestens 16 Millionen Hektar Wald nieder – eine Fläche, die in etwa der Größe des Bundesstaates New York entspricht), Überschwemmungen (der Fall Pakistan war symbolträchtiger, aber auch mehrere westafrikanische Länder wie Ghana). , Niger und Nigeria leiden ebenfalls unter diesem Problem), Dürren, Wirbelstürme, Tornados, Taifune usw.
In einer hervorragenden Analyse von Kehinde Wileys Werk zeigt Saul Nelson, wie die Fremdartigkeit, die wir beim Betrachten seiner Gemälde empfinden, auf die Zerbrechlichkeit der Arbeit und des Konzepts des Künstlers zurückzuführen ist, auf die Unfähigkeit, die kritischen Aspekte, die ihm angeblich zugrunde liegen, kohärent zu artikulieren. Sein Porträt des ehemaligen Präsidenten Barack Obama wäre das perfekte Beispiel dafür, denn das Bild, das idyllisch und erhaben sein will, erzeugt am Ende Unbehagen, als ob etwas fehl am Platz wäre und die verschiedenen verbundenen Elemente kein zusammenhängendes Ganzes bilden würden: „Das Bild des Präsidenten ist eine angespannte Oberfläche, die sich über einen leeren Innenraum erstreckt.
Obama wird seiner Marke nicht gerecht. Diese widersprüchlichen Töne in Barack Obamas Machtdarstellung sind bedeutsam. Sie können kaum allein auf Wileys politisches Engagement zurückgeführt werden.
Er ist kein Kritiker der neoliberalen Strömung. Tatsächlich ist er ein Teil davon: besessen von Schönheit und Markenbildung, versunken in der Ideologie des Kommerzials. Aber seine Bilder sind interessanter als seine Aussagen – relevanter für unseren aktuellen Moment der kapitalistischen Krise –, weil sie uns durch die genaue Betrachtung dieser Ideologie ihre Grenzen zeigen. Es sind Bilder des Spektakels und des Verlangens am Rande des Zusammenbruchs.“ Ebenso eine Idee wie Zukunftsbibliothek Es zeigt perfekt die Grenzen einer bestimmten Art von ideologischem Diskurs auf: Er kann Ziele, Erwartungen und Pläne für hundert Jahre festlegen, hat aber nichts über die Gegenwart zu sagen.
Mitchell besteht darauf, dass das Projekt „ein Vertrauensbeweis dafür ist, dass die Zukunft trotz der katastrophalen Schatten, unter denen wir leben, immer noch rosig sein wird.“ Referenzen, die uns der Realität näher bringen sollen, drängen uns in die entgegengesetzte Richtung und wir erhalten mehrere Bilder, die das Gegenteil von dem sind, was wir sehen und erleben. In diesem Sinne ist ein Projekt wie das Zukunftsbibliothek, verankert in einer illusorischen Hoffnung, erklärt den Widerspruch unserer gegenwärtigen Situation.
Denialismus nimmt eine andere Form an, in der die Größe des Problems erkannt wird, aber die Gewissheit besteht, dass wir irgendwann zur Antwort gelangen werden – er organisiert eine Bewegung der kollektiven Selbsttäuschung, eine Gemeinschaft von Menschen, die Samen verbreiten Auf verbranntem Boden, geh weg und drücke die Daumen. Wir setzen unsere Hoffnung auf abstrakte Heilskategorien – Wissenschaft, Kunst, Menschlichkeit – und gehen so vor, als ob „Fortschritt“ in diesen Bereichen selbstverständlich zur Lösung der Krise führen würde. Letztlich leben wir tatsächlich gleichzeitig in zwei unterschiedlichen Welten, und innerhalb dieses ideologischen Rahmens können wir die zeitgenössische Kultur und unsere subjektive Erfahrung lesen.
Wenn einerseits die Analyse der Fragilität einiger zeitgenössischer künstlerischer Projekte die Schwierigkeit aufzeigt, der Katastrophe einen Namen und einen Körper zu geben, und in diesem fragilen Gebäude den mentalen Jonglierakt erkennt, der sie trägt, dann brauchen wir andererseits die psychischen Lebenskosten in diesen beiden widersprüchlichen Welten zu erkennen.[Ii]
So nah waren wir noch nie am Ende. Jedes Jahr veröffentlicht das Bulletin of Atomic Scientists seine „Doomsday Clock“, der festlegt, wie nah die Menschheit an der Apokalypse ist. In den Jahren 2020, 2021 und 2022 waren es noch 100 Sekunden bis Mitternacht. In diesem Jahr gab es eine Veränderung: Der Zeiger rückte um weitere zehn Sekunden vor, eine beispiellose Markierung, die nach Aussage der Organisation weitgehend mit der Kontinuität des Krieges in der Ukraine begründet ist. Die Risiken beschränken sich nicht nur auf Putins zweideutige Flirts hinsichtlich des Einsatzes von Atomwaffen, sondern umfassen auch die Möglichkeit, dass Russland chemische und biologische Waffen einsetzen wird, die Erosion der Legitimität internationaler Vermittlungsinstitutionen und die Tatsache, dass Krieg die Bemühungen zur Bekämpfung des Klimawandels stört ,[Iii] Der Fokus der globalen Debatte wird sich ändern – etwas, das der Krieg in Palästina zweifellos verschärfen wird.
Über die jüngsten Bemühungen der USA, ihre Atomkapazität zu erhöhen, als Reaktion auf chinesische Initiativen in die gleiche Richtung, oder über die Spannungen zwischen Indien und Pakistan wird beispielsweise wenig gesagt. Der „nukleare Winter“, also die klimatischen Auswirkungen einer Atombombe (Kontamination von Boden und Wasser, Zerstörung von Anbauflächen, Abkühlung durch die Ausbreitung von Atomruß), würde durch einen einwöchigen Krieg zwischen den beiden letztgenannten Ländern verursacht ausreichen, um den Tod von zwei Milliarden Menschen zu verursachen.[IV] Der unaufhaltsame Zusammenhang zwischen Atomkrieg und Klimakrise – laut Chomsky den beiden größten aktuellen Bedrohungen für die Menschheit – bleibt oft unbemerkt.
Laut Umfrage von Amerikanische Psychologie-Vereinigung Im Jahr 2020 glaubten 56 % der Amerikaner, dass die Klimakrise heute das wichtigste Problem der Welt sei, das gelöst werden muss. Unter den jüngeren Menschen (im Alter von 18 bis 34 Jahren) gaben 48 % an, dass sie aufgrund des Wetters täglich Stress verspüren. Im Jahr 2017 prägte der Verein den Begriff „Klimaangst“: eine chronische Angst vor einer Umweltapokalypse. Eine weitere Umfrage der NGO Freunde der Erde, schätzen, dass die Zahl noch dramatischer ausfällt, wenn die Stichprobe aus jungen Menschen zwischen 18 und 24 Jahren besteht: Rund zwei Drittel hatten Klimaangst erlebt.
Forschung veröffentlicht in Lanzette 2021 führte er eine Umfrage unter zehntausend jungen Menschen (16 bis 25 Jahre alt) aus zehn verschiedenen Ländern durch und stellte fest, dass 59 % von ihnen „sehr oder extrem besorgt über die Klimakrise“ waren, mindestens 50 % fühlten sich darüber besorgt der folgenden Emotionen: Traurigkeit, Angst, Wut, Hilflosigkeit, Hilflosigkeit und Schuldgefühle, und mehr als 45 % hatten das Gefühl, dass ihre Gefühle bezüglich des Klimawandels ihr tägliches Leben negativ beeinflussten. Interessanterweise stellen die Autoren klar, dass „Klimaangst zwar schmerzhaft und beunruhigend ist, aber rationaler Natur ist und nicht auf eine Geisteskrankheit hindeutet.“ Angst ist eine Emotion, die uns vor Gefahren warnt.“ Vielleicht lässt uns die heute weit verbreitete Überdiagnose von Angstzuständen und ADHS diesen Punkt vergessen.
„- dann hast du etwas gesehen
- Ja
– Aber Sie wollen nicht sagen, was es ist
– Es ist nichts Erwähnenswertes
– Weil ich es nicht gesehen habe
- ES IST
– Und dann wären Sie der Einzige, der es gesehen hätte
- Ja
– Und dann gibt es nein
- Ja, ich nehme an"
(Jon Fosse, Ali).
Oppenheimer stieß auf unerwarteten Widerstand, als er seinen Freund Isidor Rabi davon überzeugen wollte, sich am Manhattan-Projekt zu beteiligen. Rabi, der später den Nobelpreis erhielt, sagte, er würde nicht gerne sehen, dass „das Ergebnis von drei Jahrhunderten Physik eine Massenvernichtungswaffe ist“. Die Wissenschaft, angeblich ein Motor des Fortschritts und der Weiterentwicklung der Menschheit, trägt die Zerstörung desselben Projekts in sich.[V] Ihr Absolutes ist das Ende dessen, was ihr ursprünglicher Zweck war. Das Gleiche passiert mit der Technologie.
Ein Bericht von Goldman Sachs prognostiziert, dass in naher Zukunft dreihundert Millionen Arbeitsplätze durch künstliche Intelligenz ersetzt werden. Walter Benjamin sagte, die Revolution ziehe die Notbremse. Man fragt sich, wie er auf die Bilder der Atomwolke, von Hiroshima und Nagasaki oder der auf Tokio abgeworfenen Brandbomben reagiert hätte, angesichts seines Erstaunens und seiner Verzweiflung über die Zukunft der Welt, als er sah, wie Senfgas den Krieg veränderte. Vielleicht sah er in dem Erstaunen, das die Explosion einer Atombombe hervorrief, in dem Applaus des amerikanischen Volkes, als es vom Erfolg des Manhattan-Projekts hörte, in dem Wegschauen vor den Konzentrationslagern, die Roosevelt zur Inhaftierung von Asiaten errichtete – Amerikanische Bürger, eine Ästhetisierung der Politik und eine andere Sichtweise darauf, wie all dies das wissenschaftliche Feld veränderte.
Prometheus vor Gaia, das ist der Konflikt, den eine bestimmte Idee der Wissenschaft fördern will – der Mensch sieht sich über Gut und Böse, als Zuschauer der Welt, von ihr entfernt, Herr über sie, fähig, sie nach seinen Wünschen zu gestalten. Wie jemand, der ein Gemälde sieht, seine Elemente aus der Ferne betrachtet und, wenn er müde wird, etwas anderes macht. Es ist schwer zu sagen, ob diese Haltung die Vorstellung weckt, dass der Mensch irgendwann in der Lage sein wird, die Klimakrise zu lösen, oder ob sie als Zufluchtsort für diejenigen dient, die dieser Realität entfliehen wollen: Glaube an den Fortschritt, an Kunst um der Kunst willen und an die Wissenschaft , in Technik und Technik, fremd gegenüber der Realität der Welt. Auf jeden Fall ist es eine Vision, die die Bemühungen derer untergräbt, die in Panik auf der apokalyptischen Dimension der Krise, die wir erleben, beharren. Es ist eine Zeit des globalen Umbruchs und des kollektiven Selbstmords, und die Menschheit verharrt in dieser Bewegung, der Entwicklung, die am Himmel hängt[Vi]. Bis zu dem Tag, an dem der Himmel einstürzt und nichts mehr übrig ist.
Latour bestand darauf, dass unsere Versuche, diesen Prozess zu beschleunigen, ein Versuch seien, etwas in Besitz zu nehmen, das sich bereits unserer Kontrolle entzogen hat, sich der Natur zu widersetzen, als wären wir nicht Teil von ihr, als würden wir unser Ende als einen Triumph der menschlichen Kräfte betrachten .[Vii] Paulo Arantes geht davon aus, dass es nach dem Ende der Welt immer noch einen Kapitalisten geben wird, der sich fragen wird, wie sich das Ende der Welt auf den Aktienmarkt ausgewirkt hat. Vielleicht gibt es auch noch einen letzten Zuschauer, der die Katastrophe beobachtet und sein ehrliches Urteil fällt: „Wie schön.“[VIII]
Julio Tude Davila Abschluss in Sozialwissenschaften an der USP.
Aufzeichnungen
[I] Marina Zurkow relativiert in ihren Arbeiten die vermeintliche Überlegenheit des Menschen und seiner Weltanschauung Atemfresser, wie aus Sicht der Klimakrise die Idee einer Landesgrenze jeden Sinn verliert. „Wenn Kohlenstoff extrahiert und freigesetzt wird, um sich nach Lust und Laune der Winde um den Globus zu bewegen, warum ist dann die Welt der Lebewesen (Menschen, Pflanzen, Tiere) durch nationale Grenzen begrenzt, umgeben und isoliert?“ Im Video sehen wir die Bewegung von Gasen um die Erde, die Art und Weise, wie sie sich um die Welt bewegen, ohne zwischen mehr oder weniger umweltschädlichen Ländern zu unterscheiden. Der Rauch, der aus China und den USA kommt, bleibt in der Atmosphäre und verseucht uns alle. Es ist ein Punkt, der die Notwendigkeit zum Ausdruck bringt, jetzt die grundlegenden Kategorien zu überdenken, die unser Denken organisieren, und der einen Weg zu dem von uns angesprochenen Problem vorschlagen kann.
[Ii] Daher lautet die grundlegende Frage nicht: „Welche Funktion hat Kunst in diesem Zusammenhang?“ aber zunächst die Funktion der Kritik.
[Iii] In der Erklärung heißt es: „Die Auswirkungen des Krieges beschränken sich nicht nur auf eine erhöhte nukleare Gefahr; Sie untergraben auch die weltweiten Bemühungen zur Bekämpfung des Klimawandels. Länder, die von russischem Öl und Gas abhängig sind, haben versucht, die Quellen dieses Gases zu diversifizieren und zu erweitern, was zu höheren Investitionen in Erdgas genau dann geführt hat, wenn diese Investitionen zurückgehen sollten.“
[IV] https://www.nature.com/articles/s43016-022-00573-0
[V] Oppenheimer selbst beschreibt diesen Widerspruch deutlich in einem Vortrag, den er nach dem Zweiten Weltkrieg vor amerikanischen Philosophen hielt: „Wir haben etwas geschaffen, die schrecklichste Waffe, die die Natur der Welt abrupt und tiefgreifend verändert hat ... ein Ding, das überhaupt kein Mensch ist.“ Kriterium: Die Welt, in der wir aufgewachsen sind, ist eine böse Sache. Und damit ... werfen wir erneut die Frage auf, ob Wissenschaft gut für den Menschen ist.“
[Vi] Es ist eine tragische Ironie, dass wie immer diejenigen am wenigsten für diesen Prozess verantwortlich sind, die unter den schrecklichsten und unmittelbarsten Folgen leiden werden. „Der Unterschied zwischen Krieg und Frieden ist folgender: Im Krieg werden die Armen als Erste getötet; Im Frieden sind die Armen die ersten, die sterben.“ – Mia Couto
[Vii] Ich danke meinem Freund Eduardo Simon, der mir diese Angelegenheit aufgeklärt hat.
[VIII] Der Autor ist zutiefst dankbar für die Kommentare und die Lektüre von Eduardo Simon, Sofia Azevedo und Eduardo Serna.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
