von BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
Warum der gesunde Menschenverstand in der Politik verloren geht
Ein Korrespondent fragte mich kürzlich, ob ich als Soziologe eine Erklärung für die Dummheit von Politikern hätte. Die Frage hat mich fasziniert, da es nichts gibt, was Politiker auszeichnet, was sie grundsätzlich vernünftiger oder weniger vernünftig macht als normale Bürger. Tatsächlich ist mittlerweile international anerkannt, dass unsere politische Klasse während der Pandemie sehr vernünftig war, indem sie die Portugiesen zu einem Verhaltensmodell inspirierte, das als vorbildlich gilt, und dass die SNS effektiver auf Forderungen reagierte als viele Länder, die reicher als Portugal sind.
Die Frage bezog sich offensichtlich auf die politische Krise, die durch die Missbilligung des Haushalts ausgelöst wurde. Die Gründe, die die beteiligten Politiker zur Rechtfertigung anführten, überzeugten die überwältigende Mehrheit der Bürger nicht und ihr Verhalten erschien dumm. Die Staatsbürgerschaft beschäftigte sich hauptsächlich mit den Unsicherheiten, die die Pandemie in ihr Leben eingeschrieben hatte. Da sie im Übermaß vorhanden waren, war es unklug, weitere und noch mehr auf eine Weise hinzuzufügen, die künstlich wirkte.
Die Bürger hatten das Gefühl, dass sie in eine lange Phase intermittierender Pandemie mit abwechselnden Momenten akuter Krise und chronischer Bedrohung eintraten. Seitdem haben die Bedingungen der Pandemie weitere Gründe für dieses Gefühl gegeben. Es ist zu erwarten, dass dieses Gefühl ihr Verhalten bei den nächsten Wahlen bestimmen wird. Mit Ausnahme extremistischer Randgruppen werden die Portugiesen politische Stabilität garantieren wollen, weil sie genug von der persönlichen, zwischenmenschlichen und sozialen Instabilität haben, von der sie befürchten, dass sie in naher Zukunft ihr Leben prägen wird.
Warum ist der politische Sinn, der uns in den frühen Stadien der Pandemie begleitet hat, jetzt verloren gegangen? Im Jahr 1935 prägte der Anthropologe Gregory Bateson den Begriff Schismogenese, um ein Verhaltensmuster zu bezeichnen, das aus der Tendenz von Einzelpersonen oder Gruppen besteht, sich im Gegensatz zu anderen zu definieren und ihre Unterschiede durch Dialog, Interaktion und Konfrontation zu vergrößern. Unterschiede, die vor der Interaktion geringfügig oder abmilderbar erschienen, werden im Verlauf der Interaktion größer und unnachgiebiger. Die Untersuchung wurde in Papua-Neuguinea durchgeführt. Hat das etwas mit uns zu tun? Die Budgetdiskussionen erinnerten mich an Bateson.
Als die Gespräche zwischen der PS, der BE und der PCP begannen, herrschte weit verbreitet das Gefühl, dass die Differenzen zwischen den beiden Seiten (Mitte-Links und Links) überbrückbar seien. Im weiteren Verlauf des Dialogs polarisierten sich die Differenzen jedoch bis zu dem Punkt, dass sie unüberbrückbar wurden. Es entstand sogar das Gefühl, dass das, was haushaltsmäßig versöhnlich war, politisch nicht versöhnlich war. Beispielsweise wurde im Verlauf des Dialogs/der Konfrontation deutlich, dass sich die Unterschiede, die zuvor als Widersprüche innerhalb derselben Klassen oder sozialen Schichten (innerklasse) erschienen, in Widersprüche zwischen gegensätzlichen Klassen oder sozialen Schichten mit möglicherweise unvereinbaren Interessen (interklassistisch) verwandelten ). Der provisorische und milde Diskurs über die Unterschiede innerhalb der Klassen wich dem polarisierenden und bissigen Diskurs über die Unterschiede zwischen den Klassen.
Die Desillusionierung der Staatsbürgerschaft wirkt sich auf diese politische „Familie“ (?) aus und das daraus resultierende Gefühl der Dummheit resultiert aus einem fatalen Missverhältnis zwischen Parteien und Wählern. Während die Parteien Widersprüche zwischen den Klassen offenlegten, sahen die Bürger nur Widersprüche zwischen den Klassen. Während Politiker die Widersprüche ihrer Ideologien und politischen Kalkulationen sahen, sahen die Bürger sie aus der Perspektive der Pandemie und der damit verbundenen abgrundtiefen Unsicherheiten. Besonders deutlich wurde die Sinnlosigkeit und Widersprüchlichkeit in jenen Kreisen, die befürchteten, dass vorgezogene Neuwahlen die extreme Rechte stärken könnten; Wenn das passieren würde, würde der Diskurs (und die Aktionen) des Hasses zunehmen und seine privilegierten Ziele wären die Flaggen und linken Politiker als Ganzes.
Aber Dummheit war kein Monopol linker Kräfte. Die rechten Kräfte waren nicht weit dahinter. In einer Zeit, in der die Missbilligung des Haushalts bereits absehbar war und die Linke ihnen die Chance gab, sich bei den nächsten Wahlen zu stärken, gerieten sie in erschöpfende interne Auseinandersetzungen, die nur kontraproduktive Wirkungen haben können. Auch hier zeigte sich eine Schismogenese zwischen Führungskandidaten: Unterschiede in der Persönlichkeit und „zwischen Freunden“ verwandelten sich nach und nach in politische Differenzen vom Typ zwischen Öl und Wasser. Und es gab auch eine Diskrepanz zwischen politischen Führern und ihren Wählern.
Während die ersteren politisches Kalkül anstellten (zum Teil recht mittelmäßig), fürchteten die letzteren ebenso wie die linken Wähler vor allem die Unsicherheiten der Pandemie und die politische Instabilität, die sie verschärfen könnte. Und wenn die jüngsten Direktwahlen in der PSD etwas Wichtiges offenbaren, dann ist es genau der Wunsch nach Stabilität ihrer Basiskämpfer, ein Wunsch, den viele ihrer Führer nicht teilen. Was wäre, wenn es direkte Anrufe auf PS, BE oder PCP gäbe?
Schismogenese ist kein Todesfall, und das, was für die Jungen und Mädchen von Papua-Neuguinea gilt, gilt auch nicht zwangsläufig für portugiesische Politiker. Aber so ist es, zumindest nach Meinung politischer Kommentatoren. Angesichts der unvereinbaren Standpunkte ist man sich fast einig, dass die Erfindung am Ende sei. Unter Kommentatoren scheint es keine Schismogenese zu geben. Im Gegenteil, wenn zwischen ihnen eine gewisse Dynamik besteht, wäre es angebracht, sie als Konformogenese zu bezeichnen: Wie sehr sie sich auch unterscheiden, ihre Meinungen kommen am Ende immer zu dem gleichen Schluss. Aber im Gegenteil scheint es in diesem Fall auch eine Diskrepanz zwischen seinen Gedanken und denen zu geben, die sie lesen oder hören.
Wenn in Zeiten einer Pandemie die Bürger vor allem von den Unsicherheiten der nahen Zukunft geplagt werden und jeder nach etwas Stabilität strebt, zumindest so lange, bis es Bedingungen gibt, weniger existenzielle Instabilitäten zu tolerieren oder sogar zu feiern, ist das alles andere als wahr dass jeder denkt, dass so etwas wie die Vorrichtung nicht möglich oder wünschenswert ist. Aktuelle Umfragen zeigen das Gegenteil. Die Hindernisse sind viel kleiner als Sie vielleicht denken. Vergleichen Sie es einfach mit der Situation im Nachbarland, wo die geltende politische Lösung (die Vereinbarung zwischen der PSOE und Unidas-Podemos) von der portugiesischen Spielerei inspiriert war.
Im spanischen Fall handelt es sich um zwei politische Formationen mit stärker polarisierten Identitäten als diejenigen, die die entsprechenden politischen Kräfte in Portugal spalten. Es genügt, sich daran zu erinnern, dass die PSOE die Monarchie verteidigt, während die UP republikanisch ist. Aber weil die Frage des Regimes nicht Teil der begrenzten Vereinbarung ist, in der sie sich geeinigt haben, bleibt die Koalition bestehen und hat gerade erreicht, was in Portugal bisher nicht erreicht wurde: die Vereinbarung zur Aufhebung der von der Troika durchgesetzten Arbeitsgesetze. Liegt es daran, dass Spanien die viertgrößte Volkswirtschaft in der EU ist und die Auslandsverschuldung zwar hoch, aber geringer ist als die portugiesische Verschuldung? Liegt es daran, dass die beiden Parteien in Spanien eine gemeinsame Regierungsführung und nicht nur parlamentarische Entscheidungen haben? Liegt es daran, dass die PSOE in Spanien ein für alle Mal gelernt hat, dass die Artikulation mit der Rechten einfacher sein kann als mit der Linken, aber immer zu schlechten Ergebnissen führt? All dies lässt einen glauben, dass es keine unüberwindbaren Hindernisse gibt, wenn Torheit überwindbar ist.
Wenn es vor der Wahl eine schriftliche Verpflichtung zwischen ähnlichen politischen Kräften mit erheblichem Wählergewicht gibt, wissen die Bürger, dass die politische Stabilität gewährleistet ist, wenn sie für eine dieser Kräfte stimmen, sofern die Gruppe über die Mehrheit der Stimmen verfügt. Sie können so beruhigt entsprechend ihrer politischen Überzeugung abstimmen. Wenn es keine solche Einigung gibt, ist vorhersehbar, dass die Sorge um die politische Stabilität zu einer sinnvollen Abstimmung führen wird, die immer die größeren Parteien begünstigt. Nur wenn die verschiedenen beteiligten Parteien überzeugende Beweise vorlegen und aufschlussreiche Zusagen machen, kann dies nicht passieren, damit sich die nach der Wahl herrschende Einigung durchsetzen wird.
*Boaventura de Sousa Santos ist ordentlicher Professor an der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der Universität Coimbra. Autor, unter anderem von Das Ende des kognitiven Imperiums (Authentisch).
