von PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*
Unabhängigkeit oder das verminderte Leben von Kolonien und untergeordneten Nationen
„Unabhängigkeit ist für das Volk, was Freiheit für den Einzelnen ist“, definierte Charles de Gaulle mit der Autorität, der während des Zweiten Weltkriegs alles gab, um die bedrohte Unabhängigkeit Frankreichs zu retten. Im gleichen Sinne könnten wir sagen, dass Unabhängigkeit oder nationale Autonomie die Fähigkeit eines Landes ist, sein Schicksal selbst zu bestimmen.
Diese Unabhängigkeit ist von entscheidender Bedeutung und nicht übertragbar, da kein Land, das etwas auf sich hält, sein Schicksal anderen Nationen anvertrauen kann, so nah sie auch scheinen und wie freundlich sie auch sein mögen. Nationen, so sagte auch Charles De Gaulle, haben keine Freunde, sondern Interessen. Nur Länder, die Kolonien oder Protektorate sein sollen, verzichten auf ihre Unabhängigkeit.
Aus keinem anderen Grund antwortete Charles de Gaulle, den der Schah von Iran Anfang der 1960er Jahre um Rat fragte: „Ich kann Ihnen nur einen Rat geben, aber er ist von großem Wert: Tun Sie, was immer Sie wollen.“ erreichen kann, um seine Entscheidungsautonomie zu wahren.“
Ich wiederhole diese gaullistischen Lehren, weil wir in der kommenden Woche 200 Jahre politische Unabhängigkeit in Brasilien feiern. Die Feier war schwach. Lauerer als die 100-Jahr-Feier im Jahr 1922, wie sich der Historiker Luiz Felipe Alencastro erinnerte.
Brasilianer, die immer dazu neigen, Brasilien abzuwerten, verspotten gerne die Unabhängigkeit und sagen, dass sie nicht stattgefunden hat, dass es ein Fiasko war usw. Ich werde diesem Turn-Latisten-Melodie nicht folgen. Die Unabhängigkeit im Jahr 1822 war eine große portugiesisch-brasilianische Errungenschaft, insbesondere weil sie erreicht wurde, ohne die nationale Einheit zu brechen, und das riesige Brasilien, das wir heute noch haben, mit wenigen späteren territorialen Änderungen erhalten blieb. Wenn der Leser der Meinung ist, dass dies nicht ausreicht, sollte er einen Blick auf das hispanische Amerika werfen, das nach der Unabhängigkeit trotz der Bemühungen eines Bolívar in 19 Länder zersplittert war.
Es ist paradox, dass man, wie ich im vorherigen Absatz sagte, sagen kann, dass die Unabhängigkeit Brasiliens von Portugal eine luso-brasilianische Leistung war. Aber war. Die Vereinbarung zwischen João VI. und Pedro I. war der Prüfstein. Es ermöglichte einen relativ friedlichen Übergang und wirkte als Achse gegen die zentrifugalen Tendenzen, die sich bis in die 1840er Jahre, insbesondere während der Regentschaftszeit, in mehreren Provinzen manifestierten. Mit Schwierigkeiten setzte sich Rio de Janeiro durch und Brasilien blieb als einer der Giganten des Planeten vereint.
João VI verdient übrigens mehr Aufmerksamkeit, als er erhalten hat. Seine Entscheidung, die Hauptstadt nach Rio de Janeiro zu verlegen, war mutig und klug zugleich. Beachten Sie, lieber Leser, dass er tat, was die französischen Eliten 1940 ablehnten. Was Charles De Gaulle fast im Alleingang befürwortete, war genau das, was der Prinzregent von Portugal 1808 getan hatte – die Regierung dem Imperium zu übertragen und weiterzumachen der Kampf. Pétain und andere zogen die Kapitulation vor, während Charles De Gaulle und eine Minderheit von Nonkonformisten sich in London niederließen, um den Krieg gegen Deutschland fortzusetzen.
Die Entscheidung von 1808 war bekanntlich der erste große Schritt auf dem Weg zur Unabhängigkeit Brasiliens. Und wenn es nach João VI. gegangen wäre, wäre der Hof dauerhaft in Rio de Janeiro geblieben, dem neuen Sitz des portugiesischen oder luso-brasilianischen Reiches. Die rebellischen Cortes in Portugal erzwangen jedoch die Rückkehr des Königs, der, als er alles erkannte, seinem Sohn empfahl, sich vor seiner Abreise nach Lissabon auf die Führung der Unabhängigkeit Brasiliens vorzubereiten. Zweiter großer Schachzug von João VI.
Pedro I. ist ein weiterer, der eine bessere Behandlung verdient, als er von den Brasilianern erhalten hat. Sein Aufstandsschrei an den Ufern des Ipiranga hallte in ganz Brasilien wider. Er riss die Insignien Portugals ab und verkündete: „Bindet ab, Soldaten! Die Cortes von Portugal wollen uns versklaven. Unabhängigkeit oder Tod!“ Bitte sagen Sie mir nicht: „Ah, aber da war dieses, da war jenes, Pedro, ich bin Portugiese geblieben, er hat die brasilianische Sache nicht vollständig angenommen usw.“
Täuschen Sie sich nicht, lieber Leser und Landsmann: Es ist immer möglich, etwas abzulehnen. Große Nationen tun das mit ihren Wendepunkten nie. Die Franzosen denken nie oder fast nie daran, Pétain und seine Schergen zu rehabilitieren oder die Leistung von Charles De Gaulle im Jahr 1940 zu schmälern. Die Engländer halten sich nicht lange mit Winston Churchills Schwächen auf, die übrigens nicht wenige sind. Nationale Legenden werden zwar der analytischen und kritischen Prüfung der Geschichte unterzogen, aber nicht auf wahllose und destruktive Weise.
Churchill zum Beispiel war streng genommen ein Terrorist im großen Stil. Und es ist nicht schwer zu beweisen. Es genügt, die völlige Zerstörung Dresdens zu erwähnen – ein sauberer, kristallklarer Terrorakt, purer und schlichter Terror. Ein Engländer würde diese Bezeichnung für Churchill kaum akzeptieren. Und das zu Recht. Churchills Terrorismus und andere Unzulänglichkeiten schmälern nicht die Größe seiner größten Errungenschaft – der Fortsetzung des Krieges gegen Hitler praktisch im Alleingang, als fast alle anderen aufgegeben hatten.
Ich kehre nach Brasilien zurück. Ja, Leser, Unabhängigkeit oder Tod! Die Wahl ist klar: Unabhängigkeit oder das verminderte Leben von Kolonien und untergeordneten Nationen! Wenn es wohlwollende hegemoniale Nationen gäbe, könnten wir uns immer noch dafür entscheiden, uns in den Schatten einer von ihnen zu stellen. Aber das hat es nie gegeben und wird es auch nie geben. Die innenpolitische Dynamik in den am weitesten entwickelten Ländern erfordert, dass das nationale Interesse Vorrang vor den Interessen kolonisierter oder untergeordneter Völker hat. Diese werden immer mit dem Ziel eingereicht, die Lösung der Probleme und Konflikte der Metropole zu erleichtern, wie die tausendjährige Geschichte der Reiche aller Zeiten eindeutig zeigt.
Feiern wir daher ohne Hemmungen das 200-jährige Bestehen von Grito do Ipiranga, schätzen wir das Erreichte und kämpfen wir dafür, dass unsere Unabhängigkeit im XNUMX. Jahrhundert und darüber hinaus erhalten und gestärkt wird.
*Paulo Nogueira Batista Jr. Er ist Inhaber des Celso-Furtado-Lehrstuhls am College of High Studies der UFRJ. Er war Vizepräsident der New Development Bank, die von den BRICS-Staaten in Shanghai gegründet wurde. Autor, unter anderem von Brasilien passt in niemandes Hinterhof (LeYa).
Erweiterte Version des in der Zeitschrift veröffentlichten Artikels Großbuchstabe, am 2. September 2022.
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten. Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
