von FÁBIO LUIZ SAN MARTINS*
Überlegungen zum Buch von Raduan Nassar
„André: Es war Ana, es war Ana, Pedro, es war Ana, mein Hunger, es war Ana, meine Krankheit, sie war mein Wahnsinn, sie war mein Atem, meine Klinge, mein Atem…“ (Raduan Nassar, archaische Landwirtschaft).
„André: ‚Wenn mir schon die Hände gefesselt sind, werde ich mir auch nicht die Füße fesseln. […] Von einem Gefangenen kann nicht erwartet werden, dass er freiwillig im Haus des Gefängniswärters dient. Ebenso wäre es absurd, von wem wir die Gliedmaßen amputieren, eine Umarmung der Zuneigung zu verlangen. Größerer Unsinn als das, nur die Gemeinheit des Krüppels, der, ohne Hände, auf seine Füße greift, um seinem Peiniger zu applaudieren; Vielleicht handelt er mit der sprichwörtlichen Geduld des Ochsen: Zusätzlich zum Gewicht des Jochs verlangt er, dass sein Hals zwischen den Canzis festgezogen wird. Das Hässlichere, das dem Schönen zustimmt, wird hässlicher. Ärmer ist der Arme, der den Reichen applaudiert; kleiner ist der Kleine, der dem Großen applaudiert; senken Sie das Tief, das das Hoch applaudiert. Usw. Unreif oder nicht, ich erkenne die Werte, die mich erdrücken, nicht mehr. Ich halte es für eine traurige Illusion, in den Schuhen anderer zu leben, und ich verstehe nicht einmal, wie Adel im Spott über die Mittellosen gesehen werden kann; Das laute Opfer, das seinen Unterdrücker gutheißt, macht sich zweimal zum Gefangenen, es sei denn, einer führt die Pantomime auf, die sein Zynismus hervorruft“ (Raduan Nassar, archaische Landwirtschaft).
archaische Landwirtschaft, von Raduan Nassar, erstmals 1975 veröffentlicht, gilt unter spezialisierten Literaturkritikern als Klassiker der brasilianischen Belletristik des XNUMX. Jahrhunderts.
Mit einem fließenden poetischen Stil erzählt Nassar das Gleichnis vom verlorenen Sohn, dessen Kern eine Bauernfamilie ist. André, der Protagonist der Handlung, trägt die unaussprechlichen Geheimnisse der Familie in sich: Er liebt Ana, seine Schwester, und diese Liebe wird erwidert, ist aber nicht in der Lage, diese inzestuöse Leidenschaft zu leben, die aufgrund der schuldhaften Ablehnung von Ana und der strengen Verhaltenskodizes des Vaters doppelt schmerzhaft ist. beschließt, von der Farm wegzulaufen und sich auf die Enttäuschungen, das Elend und die Einsamkeit eines Lebens außerhalb der familiären Bindungen einzulassen.
Pedro, der älteste Sohn, wird von der Mutter damit beauftragt, den Aufenthaltsort des vermissten Sohnes herauszufinden und ihn in den Schoß der Familie zurückzubringen, die seit seiner Flucht in düstere Trostlosigkeit und Traurigkeit versunken ist. Pedro erfüllt seine Mission und nach Andrés Rückkehr nimmt die Handlung einen tragischen Verlauf.
Im längsten und spannungsgeladenen Kapitel des Werkes sprechen der Vater und André über die Gründe, die ihn dazu veranlassten, die Familie zu verlassen.
Der Vater blickt zunächst traurig in Andrés Gesicht und bemerkt darin Spuren, die seinen jugendlichen Gesichtsausdruck entstellen. Dann erzählt er seinem Sohn, dass sie Schicksal waren, weil er „das Zuhause verlassen hatte, um ein verschwenderisches Leben zu führen“ (archaische Landwirtschaft, P. 158). André stimmt zu, dass er abseits seiner Familie ein ausschweifendes Leben führte, antwortet seinem Vater jedoch unverblümt, dass „auch in unserem Haus Verschwendung herrschte“ (archaische Landwirtschaft, p. 158).
Der Pater ist über diese Rede von André erstaunt, insofern der Bauernhof trotz seiner bescheidenen Ressourcen und basierend auf der solidarischen Arbeit aller seiner Mitglieder es nie versäumt hat, für die Grundbedürfnisse der Kinder zu sorgen: „Unser Tisch ist gemäßigt, Es ist streng, es gibt keine Verschwendung“, sagt der Vater, „außer an Festtagen“ (archaische Landwirtschaft, P. 159). André wiederum bringt die Vorstellungen des strengen und ernsten Vaters erneut durcheinander, indem er sagt, dass dieser Tisch, der so großzügig mit den notwendigen Gütern ausgestattet war, nicht die „Nahrung“ enthielt, nach der er sich sehnte, um „seinen Hunger zu stillen“(archaische Landwirtschaft, p. 159).
Was war das denn für ein „Hunger“, fragt der alte Vater (immer mehr vom „Wahnsinn seines Sohnes“ überzeugt), der sich nicht mit der Ernte der Produkte des von der Familie selbst bestellten Landes und dem von den fleißigen Händen gekneteten Brot zufrieden gab der Familie. Mutter und Schwestern? Der Vater befiehlt André, in seinen Worten „klarer“ zu sein, seine Gedanken zu ordnen und ohne unverständliche Salven zu antworten: „Warum er die Familie verlassen hat“.
André argumentiert im Gegenteil, dass er die Familie nie „im Stich gelassen“ habe: „Seit meiner Flucht hat es meine Revolte besänftigt (...), dass ich mich auf Schritt und Tritt von der Farm distanziert habe, und wenn es mir passierte sei abgelenkt. Ich fragte: „Wohin gehen wir?“ – Es spielte keine Rolle, dass ich mit dem Aufblicken ganz neue, vielleicht weniger raue Landschaften erreichte, es spielte keine Rolle, dass ich mich beim Gehen in immer weiter entfernte Regionen führte, weil ich meine Wünsche klar hören konnte ein strenges Urteil, es war ein Kies, ein strenger Knochen, ohne jeden Zweifel: ‚Wir gehen immer nach Hause‘.“ (archaische Landwirtschaft, P. 35-36)
Tatsächlich, fügt André hinzu, war die Flucht von zu Hause für ihn eine Möglichkeit, seiner Familie zu ersparen, dass er „auf Kosten seiner eigenen (...) Eingeweide überlebte“(archaische Landwirtschaft, P. 160), um zu vermeiden, seine Mängel aufzudecken, die „seinen Hunger nicht stillten“; Da er „den (…) Platz am Familientisch wollte“ und ihn nicht hatte, machte er sich daran, ihn an anderen „Tischen“ auf der ganzen Welt zu finden.
Der Vater sieht in Andrés Worten ein Symptom einer „Krankheit“ („Du bist krank, mein Sohn…“ archaische Landwirtschaft, P. 161), da sie nicht der Realität entsprachen: Es gab nie einen Mangel an Brot und anderen für das Familienleben notwendigen Gütern, und Eltern und Geschwister verboten André nie, vom Tisch fernzubleiben, wenn „Brot geteilt wurde“ (archaische Landwirtschaft, P. 161); Im Gegenteil, fährt der Vater fort, war es, als er die Familie verließ, dass seine Anwesenheit von allen am meisten beklagt wurde: Wie, fragt der zunehmend schockierte Vater, läuft er von zu Hause weg, um in anderen Häusern am Tisch von zu finden? Fremde, der Ort, der ihm im Schoß der Familie gehörte?
Tatsächlich konnte der Vater die Bestrebungen seines Sohnes nicht verstehen, da André sich nicht nur nach einer physischen Anwesenheit am Familientisch sehnte und mit seinen Geschwistern und Eltern das „Brot“ sowie andere Lebensmittel zum einfachen Überleben teilte: André wollte mit ihm teilen Seine Mutter, die Familie, ihre Gefühle und Unsicherheiten, teilt und verzehrt ein anderes „Brot“: ihre Individualität und Freiheit. Dies ist, was er dem Vater erklärt: „… Ich dachte gerade an die hoffnungslos Desillusionierten, diejenigen, die vor Brennen, Durst und Einsamkeit schreien, diejenigen, die in ihrem Stöhnen nicht überflüssig sind; nur an sie habe ich gedacht“ (archaische Landwirtschaft, p. 165).
André beansprucht daher „das Recht auf Leben“ (S. 166) und betrachtet das familiäre Umfeld als von Normen und Gesetzen bestimmt, die ihm gegenüber „feindlich“ sind (S. 166), weil sie nicht in der Lage sind, sein Recht zu befriedigen und „zu besänftigen“. Hunger". Er strebt nach Freiheit und einem Leben, das sich nicht auf einen ermüdenden Arbeitstag auf dem Feld und andere häusliche Aufgaben beschränkt; Deshalb antwortet er seinem Vater: „Niemand lebt nur vom Säen, Vater“ (S. 163). André erklärt dann seinem Vater: Die Tatsache, dass er nicht seinen „Platz am Familientisch“ hatte, veranlasste ihn dazu, zu handeln und „in den Schuhen anderer zu leben“ (S. 164). Da er diese „Pantomime“ (S. 164) zutiefst ablehnte, weil sie ihn auf unerträgliche Weise erstickte, entschloss er sich, vom Bauernhof zu fliehen.
Dieser großartige Dialog zeigt nicht nur den Konflikt zwischen „Tradition und Freiheit“ (wie Amoroso Lima in einem Kommentar zur Veröffentlichung des Romans feststellt), zwischen den „feierlichen“ Gesetzen des Patriarchen und den Lebens- und Freiheitsansprüchen des Sohnes. Es zeigt vor allem, dass der historische Kampf der Menschheit um Freiheit und ein würdiges Leben zunächst ausgereifte materielle Grundlagen erfordert, damit diese höheren Ansprüche verwirklicht werden können.
André war Mitglied einer patriarchalischen Familie, deren materielle Existenzbedingungen auf prekären und schlecht entwickelten Grundlagen beruhten: Die Produktion war auf den Eigenverbrauch ausgerichtet, und soweit man der Lektüre des Romans entnehmen kann, stand nicht einmal ein Überschussprodukt zur Verfügung Austausch mit anderen Gemeinschaften. Bäuerinnen: „(…) Wenn ich die Utensilien und vor allem die Familienkleidung sehe, höre ich diffuse Stimmen, die in diesem Graben verloren gehen, ohne von dem durchsichtigen Wasser überrascht zu werden, das immer noch vom Boden fließt; und ich ziehe mich von unseren Strapazen zurück, und ich ziehe mich von so vielen erschöpften Kämpfen zurück, und ich ziehe aus diesem Bündel von Routinen nach und nach die erhabenen Knochen unseres Verhaltenskodex heraus: verbotenes Übermaß, Eifer eine Forderung und verurteilt als … Laster, das ständige Predigen gegen Verschwendung, immer als schweres Vergehen gegen die Arbeit hervorgehoben; und ich finde wieder die lauwarme Botschaft von Stirnrunzeln und Brauen, und unsere Scham, die sich in der Röte unserer Wangen verbirgt, und die ätzende Angst, wenn ein Spucke seinen Zweck erfüllt, und eine manchmal fleischlose Disziplin und auch eine Schule von Handwerkerjungen , um uns dagegen zu wehren, dass wir uns von außen aneignen, was wir selbst tun könnten, und ein noch strengeres Gesetz, das besagt, dass unser Brot genau dort auf dem Bauernhof geknetet werden muss: Wir hatten nie etwas anderes auf unserem Tisch als das selbstgebackene Brot, und es war an der Zeit, es mitzuteilen, dass wir dreimal am Tag unser Sparritual abschlossen, und es war auch am Tisch, mehr als anderswo, wo wir mit gesenktem Blick unsere Gerechtigkeitslehre absolvierten.“ (S. 79)
Die Möglichkeiten, den Lebensunterhalt zu verdienen und unter minimalen und stabilen Bedingungen zu reproduzieren, waren in Andrés Familie recht begrenzt, so dass das Kollektiv sich über die individuellen Bedürfnisse stellen musste. Von den einzelnen Mitgliedern wurde verlangt, ihre persönlichen Bestrebungen zugunsten der Bedürfnisse des Kollektivs zu opfern, und es war genau der Vater, der Patriarch der Familie (Hüter der Familientraditionen und -gesetze), der Zusammenschluss, der durch seine Autorität die Einheit verlieh das Ganze. , disziplinierte die einzelnen Stücke, die, einmal richtig inszeniert, so die weitere Reproduktion der Familie auf Messers Schneide gewährleisten konnten.
Daher resultierten die strengen Verhaltensnormen, die ständige Wachsamkeit und die Sparmaßnahmen im Umgang mit dem Familienvermögen sowie in der Feldarbeit nicht, wie André vorwarf, aus einer bloßen brutalen Durchsetzung des Willens des Vaters, sondern waren aus den Lebensbedingungen selbst geboren Familie: Diese waren zu prekär und zu bescheiden, als dass der Einzelne seine Wünsche äußern und gleichzeitig ein Mindestmaß an Überleben für die Familie gewährleisten konnte.
Würde das Individuum über das Kollektiv siegen, bestünde die Gefahr, dass das Familienleben in ein Chaos „isolierter, in sich gesammelter Monaden“ zerfällt (Marx, Die Judenfrage), eine Situation, in der jedes seiner Mitglieder das andere zu einem einfachen Mittel macht, um seine selbstsüchtigen und exklusiven Ziele zu erreichen (Marx, Rohentwurf), ohne direkte Beziehung zur Familiengemeinschaft und sogar im Gegensatz zu ihr, deren ungewisse Ergebnisse für ihre zukünftige Existenz katastrophal sein könnten. Aus diesem Grund waren zur Aufrechterhaltung der Familieneinheit die unbestrittene Autorität des Patriarchen, seine Forderungen nach Arbeits- und Gewohnheitsdisziplin notwendig, zumindest solange diese Kleinlichkeit in der Reproduktion der materiellen Existenz der Familie vorherrschte .
Dies erklärt die Predigten des Patriarchen vor den Mahlzeiten, in denen stets folgende Worte wiederholt wurden: „(...) bescheiden gibt der Mensch seine Individualität auf, um Teil einer größeren Einheit zu sein, aus der er seine Größe bezieht; Nur durch die Familie wird jeder zu Hause seine Existenz verbessern, nur wenn er sich ihr hingibt, wird jeder zu Hause seine eigenen Probleme lindern, und wenn er seine Verbindung aufrechterhält, wird jeder zu Hause die erhabensten Belohnungen genießen ; Unser Gesetz ist nicht, sich zurückzuziehen, sondern sich zu treffen, es ist nicht, sich zu trennen, sondern zu versammeln, wo einer ist, muss auch ein Bruder sein…“ (archaische Landwirtschaft, p. 148).
Aus diesem Grund offenbart der harte Dialog zwischen dem Vater und André unweigerlich gegenseitiges Unverständnis: Der Vater verstand die Ideen des Sohnes nicht und beurteilte sie als „extravagant“, als bloßen „Unsinn“, als Widerspiegelungen von „Problemen“ und sogar als „Gemurmel des Teufels“. , denn Andrés Bestrebungen würden, wenn sie verwirklicht würden, den gesamten traditionellen Rahmen der Familienexistenz verändern und das Kollektiv auf eine niedrigere Ebene als das Individuum herabstufen, ohne dass jedoch die materiellen Bedingungen bereit wären, die eine solch dramatische Wende begünstigen würden.
André hingegen verstand auch die Gründe für die Härte und Starrheit seines Vaters nicht: Er betrachtet ihn als seinen „Gefängniswärter“ und „Henker“ (S. 164), und die Frage wurde nicht gestellt (weil, wie der Vater, er ist nicht bereit, es vorzuschlagen), ob ihre gerechten und edlen Ansprüche durch eine so bescheidene und primäre Art der Lebensproduktion erfüllt werden könnten; Andreas bekennt sich in diesem Fall als machtlos vor der Macht und Autorität des Vaters und appelliert dann ausdrücklich an das Irrationale: „... an die von Anfang an Besiegten, an die sündige Frucht, die bereits im Samen ist, an die Verderbten außerhalb.“ Nachdem wir aufgewachsen sind, gibt es keine Alternative: Kehrt der Welt den Rücken oder nährt die Erwartung der Zerstörung von allem …“ (S. 166). Daher gibt er sich passiv mit der Realität ab, da er nicht in der Lage ist, sie zu ändern, und sich vor allem unfähig fühlt, sich an sie anzupassen, weshalb er deren völlige Zerstörung vorzieht.
Dies ist die Bedeutung des tragischen Abschlusses dieses schönen Romans: Während der Party, auf der Familie und Freunde Andrés Rückkehr feierten, erscheint Ana plötzlich als „orientalische Tänzerin“ verkleidet, geschmückt mit Requisiten und Gegenständen aus einer von André gestohlenen Kiste Einer gewann unter den Frauen, die er auf der ganzen Welt traf. Gleichzeitig erfährt der Vater von Pedro von dem Inzest und rennt wütend mit einem „Entenmesser“ in der Hand auf die erotische Tänzerin zu, wobei er sie tödlich trifft: Der Schrecken der tragischen Szene versetzt die Familie in Angst und Schrecken und die Romanze endet mit Schreien und Flehen der Mutter und der Kinder.
Das tragische Schicksal der Hauptfiguren von archaische Landwirtschaft Es rührt nicht nur von der inzestuösen Beziehung der Brüder her, die im Widerspruch zu den frommen Normen der Vorfahren steht, die der Patriarch mit unerschütterlichem Eifer bewacht.
Der Konflikt zwischen den Bestrebungen nach Freiheit und einem würdevollen Leben, der von André und Ana und ihrer Liebesbeziehung repräsentiert wird, kollidiert mit den materiellen Bedingungen des Familienlebens, die ungeeignet sind, weil sie unreif sind, sie zu verwirklichen; Die Lösung dieses Konflikts und dieser Feindseligkeit muss daher zu einem tragischen Ende kommen. Nicht der Inzest (zum Skandal vieler) ist der Kern der Tragödie, sondern der unlösbare Konflikt innerhalb der Bedingungen des Familienlebens zwischen Andrés Wunsch nach „einem Platz am Familientisch“ und den Möglichkeiten, ihn zu verwirklichen .
Dies geschieht auch an einer anderen Stelle des Romans: Nachdem Ana sich liebevoll André hingegeben hat, verfällt sie in ein Gefühl bedauernder Schuldgefühle und zieht sich in die Kapelle des Bauernhofs zurück. André versucht, sie von seiner Liebe zu überzeugen, aber Ana bleibt teilnahmslos, kniet am Altar und betet gleichgültig auf Andrés Bitten hin; Letzterer wird dann von heftiger Wut über Anas Ablehnung erfasst, und man könnte Andrés extreme Tat und seinen Zugang zu Wut und Ungeduld durchaus in Frage stellen: Warum hat er nicht darauf gewartet, dass Anas Schuldgefühle nicht mit der Zeit absorbiert werden? Wer weiß, vielleicht würde sie seinen leidenschaftlichen Appellen auch Tage später nicht nachgeben?
Wenn Raduan Nassar die Handlung nach diesen Fragen entwickelt hätte, wäre daraus keine gute Literatur entstanden, sondern ein kitschiges Drehbuch für eine Fernseh-Seifenoper: Große Belletristik sucht nach den Extremen in menschlichen Beziehungen, wo Konflikte in ihrer Tiefe erforscht werden können, und Die Charaktere sind nur Träger dieser Spannungen und widersprüchlichen Kräfte, die Menschen in der Geschichte konkret bewegen.
*Fabio Luiz San Martins hat einen Doktortitel in Wirtschaftswissenschaften von der Bundesuniversität Paraná (UFPR).
Referenzen
archaische Landwirtschaft, von Raduan Nassar. Gesellschaft der Briefe. 20. Oktober 2016 (https://amzn.to/47ydJVA).
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
