von JEAN MARC VON DER WEID*
Es dauerte lange, bis die Regierung erkannte, dass die steigenden Lebensmittelpreise – zu Hause und außer Haus – gesellschaftlich und politisch viel wichtiger sind als der allgemeine Index zur Messung der Inflation.
1.
Die Regierung Lula wurde sich der politischen Auswirkungen der Nahrungsmittelinflation erst spät bewusst. Beflügelt von den guten Ergebnissen politischer Maßnahmen zur Erhöhung der Einkommen der Ärmsten, wie etwa dem Programm Bolsa Família und der kontinuierlichen Leistungszahlung sowie der realen Erhöhung des Mindestlohns, von dem stärker als erwarteten Wirtschaftswachstum mit einem größeren Stellenangebot, von der relativ niedrigen Inflation (IPCA) und von der außergewöhnlich niedrigen Nahrungsmittelinflation (1 %) im Jahr 2023, schlief die Regierung in einer wunderbaren Wiege … und erwachte mit einem Kater.
Der „Weckruf“ für die Regierung waren die jüngsten Meinungsumfragen. Sie zeigten eine Diskrepanz zwischen der Selbstzufriedenheit der Regierung mit den makroökonomischen Zahlen und der wachsenden Unzufriedenheit der Wähler mit der Leistung der Regierung, einschließlich jener von Präsident Lula. Und was sagen Meinungsumfragen über die Ursachen dieser schlechten Wählerstimmung aus? Die Preise für Lebensmittel, Strom und Treibstoff, wobei es weitverbreitete Beschwerden über die ersteren gibt.
Es ist überraschend, wie lange die Regierung brauchte, um zu erkennen, dass der Anstieg der Lebensmittelpreise (IPAB) – im In- und Ausland – gesellschaftlich und politisch viel wichtiger ist als der allgemeine Inflationsindex für die gesamte Volkswirtschaft (einschließlich aller Waren und Dienstleistungen) (IPCA). Im Jahr 2024 erreichte die IPCA 4,8 % und lag damit leicht über der Zielgrenze, die IPAB wies jedoch eine um 50 % höhere Wachstumsrate auf und erreichte 7,7 %.
Es scheint, dass das Gedächtnis der Regierungsökonomen und Politiker sehr kurz ist. Die Lebensmittelinflation war das Thema von Lulas Wahlkampf 2022, wobei der Ausdruck „bolsocaro“, der sich auf die Lebensmittelpreise bezieht, verwendet und missbraucht wurde. In einem früheren Artikel habe ich die Häufigkeit der Jahre angegeben, in denen der IPAB den IPCA überstieg, nämlich von 2002 bis 2022. In diesem Zeitraum war die Nahrungsmittelinflation nur viermal niedriger als die allgemeine Inflation und in den anderen Jahren gab es mehrere Jahre, in denen der IPAB den IPCA um 100 % überstieg. Mit anderen Worten: Das Problem ist nichts Neues und wurde nicht ausreichend untersucht, um richtig angegangen werden zu können.
Seit der Gründung der ersten CONSEA während der Regierung von Itamar Franco gibt es zahlreiche Studien, die das enorme Ausmaß unserer Nahrungsmittelprobleme belegen. Die jüngste Umfrage aus dem Jahr 2022 ergab, dass die Hälfte der Bevölkerung unter schwerer oder mittelschwerer Nahrungsmittelunsicherheit litt. Für die Ärmsten, die vom Bolsa Família-Programm (PBF) oder der kontinuierlichen Leistungszahlung (BPC) profitierten, hatte das Problem zwei Dimensionen: eine quantitative und eine qualitative. Bei den anderen, ob arm oder wohlhabend, war die Dimension qualitativer Natur: Die Menschen nahmen eine Ernährung an, die arm an lebenswichtigen Nährstoffen wie Proteinen, Vitaminen, Ballaststoffen und Mineralsalzen war.
Die Ursachen für diese Situation wurden nicht näher untersucht. Der Vorschlag der Volksregierungen bestand darin, das Einkommen der unterernährten Menschen zu erhöhen. Dies impliziert die Annahme, das Problem beschränke sich auf den Mangel an Mitteln, um sich quantitativ und qualitativ gut zu ernähren. Dabei wird das Problem der Nahrungsmittelversorgung außer Acht gelassen, die erheblich ausgebaut werden müsste, um die durch die verbesserten Einkommen steigende Nachfrage decken zu können.
2.
Als die Lula-Regierung den ersten Ernteplan für landwirtschaftliche Familienbetriebe formulierte, arbeitete ich gemeinsam mit Plinio Sampaio an der Ausarbeitung des Vorschlags zur Erhöhung der PRONAF-Kredite mit besonderen Anreizen für die Produktion von Grundnahrungsmitteln – Bohnen, Reis, Milch, Weizen und anderen, an die ich mich nicht erinnere. Dieser Vorschlag basierte auf einer Prämisse, die wir alle akzeptierten: Der Schwerpunkt dieses Sektors (Familienlandwirtschaft) sollte auf der Produktion von Lebensmitteln für den Inlandsverbrauch liegen, da dieser Sektor für 70 % der Versorgung des Inlandsmarktes verantwortlich ist.
Die andere Prämisse bestand darin, dass ein erleichterter Kreditzugang es den bäuerlichen Familienbetrieben ermöglichen würde, ihre Produktion auszuweiten und auf die erwartete Nachfragesteigerung zu reagieren, die sich aus den PBF-/BPC-Effekten auf das Einkommen der Ärmsten ergeben würde.
Beide Prämissen erwiesen sich als falsch. Der Anteil der bäuerlichen Familienbetriebe an der gesamten Nahrungsmittelproduktion war viel geringer als wir dachten, vielleicht etwas weniger als die Hälfte der sagenhaften 70 Prozent. Und die durch Zinssubventionen für Nahrungsmittelkredite ermöglichten Kredite konnten die bäuerlichen Familienbetriebe - vor allem die am stärksten kapitalisierten im Süden und Südosten - nicht davon abhalten, sich der Produktion von Waren für den Export zuzuwenden, was rentabler ist als die Produktion von Grundnahrungsmitteln für den Inlandsmarkt.
Das Ergebnis ist, dass der Anteil der Familienbetriebe an der Nahrungsmittelproduktion gesunken ist, anstatt zu steigen, und in den letzten Jahren weniger als 20 % erreicht hat. Laut der Volkszählung von 2017 erreicht der Anteil der gesamten Familienbetriebe (einschließlich Rohstoffe) nicht einmal ein Viertel des Basisproduktionswerts (VBP) der gesamten brasilianischen Landwirtschaft, ob familien- oder arbeitgeberbasiert.
Die Regierungen der einzelnen Bundesstaaten, darunter auch die aktuelle, pflegten diesen Mythos über die Rolle der landwirtschaftlichen Familienbetriebe weiter und gewährten den Arbeitgebern in der Agrarindustrie sogar noch größere Vorteile und Subventionen. Ich kann mich an keine Erwähnung dieses Sektors erinnern, außer als Exporteur von Rohstoffe, obwohl ein bedeutender Teil Reis, Bohnen, Weizen, Milch und andere Nahrungsmittel für den Inlandsmarkt produzierte.
Auch ohne eine Politik, die auf die Nahrungsmittelproduktion für die Agrarindustrie der Arbeitgeber abzielte, wurde der Sektor mit günstigen Krediten modernisiert, was jedoch nicht zu einer Produktionssteigerung führte. Es kam zwar zu Produktivitätssteigerungen, doch konnte dadurch nur der Rückgang der Anbauflächen ausgeglichen werden, sodass die Versorgung im Laufe der Zeit stabil blieb, während die Produktion pro Kopf mit der Zunahme der Bevölkerung weiter sank. Andererseits führte die Kapitalisierung der Lebensmittelproduktion dazu, dass die Lebensmittelpreise an die Kosten der Inputstoffe (Düngemittel, Pestizide, Saatgut, Maschinen) gekoppelt waren, was einer internationalen Bewegung ständiger Preissteigerungen folgte.
In einer weiteren Indexierungsmaßnahme wurden die Lebensmittelpreise an die Rohstoffpreise gekoppelt. Es ist ganz selbstverständlich, dass jeder landwirtschaftliche Erzeuger, und das gilt noch mehr für die Kapitalisten in der ländlichen Agrarindustrie, seine Produkte auf der Grundlage von zwei Faktoren auswählt: der Eignung des Bodens und des Klimas, in dem er produziert, sowie den Preisen der Produkte, die er auf den Markt bringen wird. Wenn die Preise für Nahrungsmittel auf dem Inlandsmarkt niedriger sind als die für Rohstoffe, werden sie sich für die Produktion letzterer entscheiden.
Mit anderen Worten: Die brasilianischen Verbraucher müssen mit den internationalen Rohstoffmärkten konkurrieren und natürlich wird die Nachfrage nach Nahrungsmitteln mittlerweile durch die vorhandene Zahlungsfähigkeit bestimmt. Angesichts der enormen Einkommenslücke zwischen den Ärmsten und den Reichen konzentriert sich die Nahrungsmittelversorgung heute auf die Minderheit, die sich an den internationalen Markt und die Inputkosten angepasste Preise leisten kann.
Es ist seltsam, dass sich in der Regierung niemand die Mühe gemacht hat, die unterschiedlichen Inflationsraten je nach Einkommensschichten der Bevölkerung zu untersuchen. Auch ohne präzisere und detailliertere Daten ist allgemein bekannt, dass die Zusammensetzung der Ausgaben der Ärmsten sich grundlegend von jener der Reichsten unterscheidet. Bei den Ärmsten entfallen fast 50 % der Ausgaben auf Nahrungsmittel, bei den Reichen weniger als 10 %. Und da sich die Ernährungsgewohnheiten dieser beiden Sektoren grundlegend unterscheiden, fallen die Preiserhöhungen in den einen und den anderen Sektoren unterschiedlich aus. Mit anderen Worten: Der IPAB der Armen und der Reichen kann höher oder niedriger als der Jahresdurchschnitt sein.
3.
Um Maßnahmen zur Bekämpfung der Nahrungsmittelinflation zu entwickeln, müssen die Ernährungsgewohnheiten dieser unterschiedlichen Einkommensschichten analysiert werden. Ohne dieses Verständnis haben Regierungsvertreter und Lula selbst einige peinliche Unsinnigkeiten gesagt, die von den Medien und der Opposition schnell als „Marie-Antoinette-Syndrom“ verspottet wurden.
Die unglückliche Königin von Frankreich soll Ende des 18. Jahrhunderts den Armen von Paris empfohlen haben, Brioches zu essen, da sie sich über den Mangel an Brot beschwerten. Nicht (nur) aus diesem Grund wurde sie während der Französischen Revolution enthauptet, und vielleicht war der Satz ein Beispiel für gefälschte Nachrichten (falsche Nachrichten, auf Französisch) der Vergangenheit, aber der satirische Vergleich mit der gegenwärtigen Situation ist politisch verheerend.
Zu behaupten, die Ärmsten hätten günstigere Alternativen, um bestimmte Lebensmittel in ihrer Ernährung zu ersetzen, ignoriert, was für eine Ernährung sie eigentlich ist und welche normale Dynamik alle Bedürftigen entwickeln. Die Ärmsten haben schon immer derartige Anpassungen ihrer Ernährung vorgenommen, und das gilt auch für andere Verbraucher. Der Unterschied besteht darin, dass die weniger Armen Rindfleisch gegen Hühnchen und die Wohlhabenden Rumpsteak gegen Rinderfilet tauschen können. Doch was können die Ärmsten tun? Wenn die Ernährung auf den Verzehr von Nudeln mit Wurst, Reis mit Ei und Brot oder Keksen mit Margarine reduziert wird, was ist der mögliche Ersatz?
Die Regierung scheint nicht zu wissen, was die Empfänger von PBF- oder BPC-Diäten essen oder wie sich die Preise der Produkte dieser Diät verändert haben. Wir sprechen weiterhin vom „Grundnahrungsmittelkorb“, als wäre dieser im Jahr 1938 im Mindestlohngesetz festgelegt worden und würde für alle gelten, für die Reichen, die Wohlhabenden, die Armen und die Ärmsten. Was offensichtlich falsch ist.
Diese falsche Annahme erlaubt uns zu behaupten, dass die Sozialleistungen keinen Einfluss auf die Nahrungsmittelinflation hätten, was auf den Preisrückgang bei Bohnen (-8,6 %), Maniokmehl (-1,8 %), Kartoffeln (-12,4 %), Tomaten (-25,9 %) und Zwiebeln (-25,3 %) im Jahr 2024 hinweist. Mit Ausnahme von Maniokmehl hat – je nach Region – keines dieser Produkte (die im Grundnahrungsmittelkorb enthalten sind) irgendeine Bedeutung in der gegenwärtigen Ernährung der Ärmsten, und selbst im Falle eines Preisrückgangs machen ihre Preise sie zu keinem Ersatz für irgendetwas.
Dagegen stiegen die Preise für Reis um 8,3 Prozent und für Sojaöl um 8,0 Prozent, während der Weizen stabil blieb und die Eier - wichtige Produkte in der Ernährung der Ärmsten - um 4,5 Prozent sanken. Ultraverarbeitete Produkte, die in der Ernährung der Ärmsten einen sehr großen Stellenwert einnehmen, sind im Vergleich zu natürlichen und nur geringfügig verarbeiteten Produkten weiterhin im Rückgang begriffen.
Hauptverantwortlich für den aktuellen Preisanstieg bei Nahrungsmitteln sind Fleisch (+20%), Kaffee (+40%) sowie Milch und Milchprodukte (+20%). Auf die Ernährungskosten der Ärmsten haben diese Preise kaum Auswirkungen, sie treffen jedoch sowohl die Armen als auch die Wohlhabenden. Hühnerfleisch, dessen Konsum während der Regierung von Präsident Fernando Henrique Cardoso stark zugenommen hatte und das zu einem Symbol des Wohlstands wurde, verteuerte sich um 10,3 Prozent. Die Preise für Fleisch zweiter Klasse (für den Massenkonsum bestimmt) verteuerten sich am stärksten; 25 % für die Schulter, 24 % für die Flanke und 20 % für das Lendenstück.
Interessanterweise stieg der Preis für Picanha, ein Symbol des Wohlstands in den Reden von Präsident Lula, viel weniger, nämlich um 8 %, doch dieser Preisrückgang gehört weder zum Speiseplan der Armen noch der Ärmsten. Selbst unter Wohlhabenden wird Picanha auf Partys gegessen, höchstens beim Grillen am Wochenende.
Ohne die Ernährungsweise dieser verschiedenen Schichten genau zu kennen, lässt sich nicht sagen, in welchem Ausmaß jede einzelne davon betroffen war. Angesichts des Anteils der Nahrungsmittelkosten am Budget der ärmsten Familien (50 %) lässt sich jedoch davon ausgehen, dass die Empfänger von PBF und BPC am meisten leiden müssen, auch wenn sie nicht der Sektor mit den höchsten prozentualen Anstiegen bei ihren Ausgaben sind. Gerade weil sie die Ärmsten sind, fällt es ihnen schwerer, Einkommenserhöhungen zu verkraften, selbst wenn diese vergleichsweise gering ausfallen.
Die unmittelbar höheren Schichten mussten für die in ihrer Ernährung am häufigsten vorkommenden Nahrungsmittel Preissteigerungen hinnehmen, obwohl ihr Anteil am Familienbudget geringer ist. Tatsache ist, dass die Höchstwerte weit verbreitet sind und sich jeder beschwert. Wie lässt sich diese Preisbewegung erklären?
Zusätzlich zu den oben dargelegten strukturellen Problemen, die im Großen und Ganzen unsere Schwierigkeiten bei der Versorgung unserer Verbraucher mit Lebensmitteln zu realitätsnahen Preisen definieren, gibt es zyklische Erklärungen.
Erstens sind die Preise für Rohstoffe Sie steigen und ziehen die Preise für alle unsere Produkte nach unten, mit Ausnahme von Gemüse und Hülsenfrüchten. Diese Globalisierung der Landwirtschaft führt auch zu einer Verknappung der Nahrungsmittelversorgung des Landes, da der Anstieg der Rohstoffpreise zu höheren Exporten führt. Darüber hinaus trägt der Anstieg des Dollars erheblich zu diesen unmittelbaren Preissteigerungen bei, erhöht aber auch die Kosten der Nahrungsmittelproduktion und -verteilung, da der starke Dollar den Treibstoffpreis in die Höhe treibt.
Zweitens sind die Preise für landwirtschaftliche Betriebsmittel auf dem internationalen Markt regelmäßig gestiegen, insbesondere seit dem Krieg in der Ukraine, einem der Hauptlieferanten chemischer Düngemittel.
Drittens haben sich die klimatischen Phänomene (Hitzewellen, Dürren und Überschwemmungen) in den letzten Jahren verschärft, in Brasilien zusätzlich durch Abholzung und Brände. Dies führte zu einem Rückgang der Ernte- und Viehproduktivität und somit zu einer Verknappung des Produktangebots.
4.
Wie können wir dieser katastrophalen Situation unmittelbar, mittelfristig und langfristig begegnen?
Um dem aktuellen Anstieg der Nahrungsmittelpreise zu begegnen, muss zunächst definiert werden, was das Ziel staatlicher Initiativen sein soll. Sollten die Ärmsten, die Begünstigten des PBF und des BPC, die Nutznießer sein? Oder sollten die Armen oder die Wohlhabenden einbezogen werden? Oder sollten es Maßnahmen sein, die sich an die gesamte Verbraucheröffentlichkeit richten?
In diesem an die Funktionsweise des Marktes gebundenen Modell ist es nicht einfach, die Nahrungsmittelpolitik nach Einkommensschichten zu trennen. Wenn der Staat beispielsweise den Preis für Reis oder Weizen subventioniert, profitieren davon alle Verbraucher, auch wenn die Bedürfnisse der verschiedenen Einkommensschichten völlig unterschiedlich sind.
Was kann die Regierung tun, um die Preise zu senken? Steuersenkungen sind eine der wenigen Alternativen und sind in der – bislang noch nicht in Kraft getretenen – Steuerreform enthalten. Es zeigt sich, dass Maßnahmen dieser Art bereits seit der Regierung von Dilma Rousseff bei mehreren Grundnahrungsmitteln angewandt wurden, ohne dass sich der aktuelle Anstieg dadurch verhindern ließ. Das ergänzende Gesetz, das die Steuern auf 22 Grundnahrungsmittel abschafft und die Steuern auf viele andere um 60 % senkt, wird erst 2027 in Kraft treten. Eine sofortige Einführung dieser Steuersätze wäre notwendig, aber der Effekt wäre nicht groß genug, um die Preise auf das niedrige Niveau von 2023 zu senken.
Der Staat kann zudem die Leistungen aus Sozialprogrammen steigern und so die Kaufkraft der Ärmsten wiederherstellen. Ohne eine Ausweitung des Angebots an Grundnahrungsmitteln für diese Einkommensgruppe wäre dieser Effekt jedoch zunichte, da eine nicht zu deckende Nachfrage entstehen würde, die wiederum zu einem Preisanstieg führen würde.
Kurzfristig wäre eine Steigerung der Importe dieser Produkte erforderlich. Allerdings führt diese Maßnahme nicht zu einer Preissenkung dieser Lebensmittel, da die internationalen Preise genauso hoch oder sogar höher sind als ihr Wert auf dem Inlandsmarkt. Auch eine Senkung der Importzölle ist für die Regierung eine Möglichkeit. Und es könnte wiederum sein, dass dies nicht ausreicht.
Durch die Kombination von Importen und erhöhten Sozialleistungen ließe sich zwar der Nahrungsmittelbedarf der Ärmsten decken, für die Verbraucher insgesamt bliebe das Problem jedoch bestehen. Um den Bedarf dieser anderen Schichten zu decken, bestünde die Lösung in der Einführung staatlicher Subventionen für eine breite Palette von Produkten, was ein hohes Budget bedeuten würde. Angesichts des starken Drucks von Seiten der Wirtschaft, der Medien und des Kongresses gegen eine Erhöhung der Staatsausgaben ist diese Politik schwer umzusetzen.
Andererseits können Nahrungsmittelimporte nur als kurzfristige Lösung angesehen werden, solange keine Steigerung der nationalen Produktion gefördert wird. Und jeder Reis-, Bohnen- oder Weizenproduzent wird sagen, dass Importe die Steigerung der nationalen Produktion behindern. Eine Alternative dazu bestünde darin, die derzeit erschöpften öffentlichen Regulierungsbestände wieder aufzufüllen und staatlich garantierte Preise festzulegen, um so Investitionen von Produzenten anzuziehen und so das Angebot zu steigern.
Um die kurz-, mittel- und langfristigen Perspektiven zu berücksichtigen, muss die Regierung mit den nationalen Produzenten verhandeln, um auch in Zukunft nachhaltige Preise und Märkte sicherzustellen. Es wird notwendig sein, mit Vertretern der Produzenten der wichtigsten Nahrungsmittel für die Hälfte der Bevölkerung zusammenzutreffen, die unter akuter oder mittelschwerer Ernährungsunsicherheit leidet.
In Fällen, in denen die nationale Nahrungsmittelproduktion in direktem Wettbewerb mit den Exporten steht, wie etwa bei Fleisch, Sojaöl, Zucker und Kaffee - um nur die Produkte zu nennen, die in letzter Zeit die stärksten Zuwächse verzeichneten -, wird es ebenfalls notwendig sein, mit den Produzenten zu verhandeln und ein Abkommen zu erreichen, das Quoten für den Inlandsmarkt zu von der Regierung ausgehandelten und garantierten Preisen garantiert.
5.
Nichts davon löst das strukturelle Problem der mangelnden Versorgung des brasilianischen Marktes mit Nahrungsmitteln, das auf die starke Verflechtung der brasilianischen Agrarindustrie mit dem internationalen Markt zurückzuführen ist. Die Kaufkraft der Mehrheit der Bevölkerung kann nicht mit der Kaufkraft der Verbraucher in den Industrieländern konkurrieren, und selbst nicht mit der von Ländern wie China, wo der Staat den Konsum subventioniert und riesige Käufe auf dem internationalen Markt tätigt.
Darüber hinaus bringt das Agrarindustrie-Produktionsmodell hohe Kosten für Betriebsmittel und Maschinen mit sich, was eine sehr hohe Preisuntergrenze mit sich bringt und einen großen Teil der Bevölkerung mit niedrigem Einkommen ausschließt.
Schließlich müssen wir die wachsende Gefahr berücksichtigen, die klimabedingte Störungen für die Produktversorgung sowohl auf dem Inlandsmarkt als auch im Export darstellen. Die zunehmende Häufigkeit sintflutartiger Regenfälle sowie intensiver und lang anhaltender Dürreperioden und Hitzewellen werden sich zwangsläufig auf die Versorgung mit Lebensmitteln und damit auch auf deren Preise auswirken.
Klimabedrohungen tauchen nur in Regierungsreden auf, die sich an die internationale Öffentlichkeit richten. Seit vielen Jahren und im Rahmen zahlreicher internationaler Abkommen seit Eco 92 betonen Wissenschaftler, dass Regierungen und UN-Organisationen Maßnahmen ergreifen müssen, um die Treibhausgasemissionen einzudämmen und die Auswirkungen des anhaltenden Temperaturanstiegs zu mildern. In Brasilien hat keine einzige Regierung ernsthafte Maßnahmen ergriffen.
Was die Eindämmung des Anstiegs der Treibhausgasemissionen betrifft, so erleben wir, dass diese Regierung für eine Steigerung der Ölproduktion kämpft, unter dem Vorwand, mit den dadurch gewonnenen Mitteln den Ersatz fossiler Brennstoffe durch „saubere Energie“ zu finanzieren. Gleichzeitig wird der Verbrauch von Benzin und Diesel gefördert, wobei die Subventionen doppelt so hoch ausfallen wie die für die umweltfreundlichen Alternativen.
Die Regierung prahlt mit der Abnahme der Abholzung im Amazonasgebiet, vergisst jedoch die Zunahme in anderen Biomen. Schlimmer noch: Die Folgen der starken Zunahme von Bränden werden unter dem Vorwand ignoriert, diese hätten „natürliche Ursachen“. Die Auswirkungen sowohl auf die Nahrungsmittelproduktion als auch auf die Exportgüter sind bereits enorm.
Das einzige Anliegen der Regierung scheint es zu sein, bei der COP30-Konferenz im November dieses Jahres nicht schlecht dazustehen. Es wäre lächerlich, wenn die Annahme nicht tragisch wäre, dass die Politiker, zivilgesellschaftlichen Organisationen und Wissenschaftler, die diese Treffen verfolgen, vergessen würden, was diese Regierung im Kampf gegen die globale Erwärmung unternimmt oder nicht unternimmt. Lula könnte sich von seiner angestrebten internationalen grünen Führungsrolle verabschieden, die er vor seinem Amtsantritt bei der Klimakonferenz in Scharm El-Scheich im Jahr 2022 bekräftigt hatte.
Um sowohl das Kostenproblem als auch die Klimabedrohungen anzugehen, besteht eine mittel- und langfristige Lösung in der Umstellung der brasilianischen Landwirtschaft auf eine agroökologische Produktion. Dies liegt jedoch außerhalb des Horizonts dieser Regierung.
*Jean Marc von der Weid ist ehemaliger Präsident der UNE (1969-71). Gründer der Nichtregierungsorganisation Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
