von CLAUDIO KATZ*

Trumps Vorgänger gingen davon aus, sie würden in Afghanistan denselben Sumpf aufbauen wie die UdSSR. Doch ihr Plan ging nach hinten los, und nun muss das Weiße Haus auf Kosten des Kremls leben.

Donald Trump will das Bündnis Russlands mit China brechen und das internationale Netzwerk untergraben, das sein großer Konkurrent aufgebaut hat. Er versucht, Moskau näher an sich zu ziehen, um Peking zu schwächen, und zwar mithilfe einer Strategie, die die Verführungstaktik des Außenministeriums unter Richard Nixon und Henry Kissinger umkehrt.

Diese Politik wird seit mehreren Jahren von wichtigen Beratern des Weißen Hauses (Mearsheimer, Kennan) unterstützt, die die Unmöglichkeit betonen, Russland und China gleichzeitig zu besiegen. Sie verteidigen die Konzentration ihrer Kräfte gegenüber dem wirtschaftlichen Rivalen und paktieren mit dem geopolitischen Gegner.

Doch unterscheidet sich dieses Manöver des Kalten Krieges von früheren Manövern aufgrund der großen produktiven Schwäche der USA. Die erste Macht konkurriert nicht mit einem wirtschaftlich unterlegenen Akteur, wie es die Sowjetunion war, sondern mit einer asiatischen Lokomotive, die dazu neigt, die Hegemon im Niedergang.

Andererseits besteht für Russland weder ein dringendes Bedürfnis noch ein unmittelbares Interesse daran, zu den von Donald Trump angestrebten Bedingungen zu verhandeln. Das Land ging mit China ein Verteidigungsbündnis ein, das auf kommerzieller Ebene begann, sich auf die Wirtschaft ausweitete und sich nun zu einer militärischen Absicherung entwickelt. Die beiden Mächte konvergieren im Widerstand gegen denselben Angreifer.

Russland muss der militärischen Blockade entgegentreten, die die NATO durch die Stationierung auf Moskau gerichteter Raketen unterstützt. Diese Schikanen des Pentagons begannen mit den „Farbrevolutionen“, in deren Folge die USA ihre Marionettenregierungen in der Region an die Macht brachten. Mit der gleichen Absicht förderte er den Krieg in der Ukraine, erweiterte die Militarisierung Europas und erzwang den Anschluss traditionell neutraler Länder (wie Schweden und Finnland).

Auch China steht unter dem gleichen Druck, und zwar durch neue Abkommen mit Australien, Indien, Japan, Südkorea, Neuseeland und den Philippinen, die das Weiße Haus geschlossen hat, um den Rivalen zu schikanieren. Um diese Spannungen zu verschärfen, erhöht das US-Außenministerium seine Waffenlieferungen an taiwanesische Separatisten und stellt damit das „Ein-China-Prinzip“ in Frage, das die territoriale Integrität des östlichen Riesen zum Ausdruck bringt.

Die Umwandlung einer marginalen asiatischen Volkswirtschaft in die größte aufstrebende Macht des 21. Jahrhunderts setzt eine Überwindung der nationalen Spaltung voraus. Washington weiß, dass die Rückeroberung Hongkongs ein Meilenstein in diesem Wandel war, und plant Operationen, um zu verhindern, dass Taiwan denselben Weg einschlägt. Peking wiederum ist dabei, ein Bündnis mit Moskau zu schmieden, um den Ausschlag für diesen Ausgang zu geben. Donald Trump setzt darauf, dieses Abkommen zu brechen, doch stehen ihm nur wenige Mittel zur Verfügung, um diesen Bruch herbeizuführen.

Aus wirtschaftlichen Gründen besteht für den Kreml kein Grund, mit dem Weißen Haus zu verhandeln. Die westlichen Sanktionen waren ein Fehlschlag und Russland kompensierte den Verlust des europäischen Gasmarktes durch eine neue und lukrative Nachfrage aus Asien. Mit diesen Einnahmen hielt es seinen Handelsüberschuss aufrecht, wahrte die Stabilität des Rubel und finanzierte die Kriegsausgaben in der Ukraine (Mearsheimer, 2023).

Diese Sequenz veranschaulicht die Fragilität westlicher Angriffe auf eine große Volkswirtschaft. Es ist erwiesen, dass es Möglichkeiten gibt, sich der Yankee-Belästigung zu widersetzen, und dass es passieren kann, dass der Belästiger den Belästigten begünstigt.

Unglück in der Ukraine

Auch Wladimir Putin hat es nicht eilig, im militärischen Bereich eine Einigung mit Donald Trump zu erzielen. Nach drei Jahren blutiger Kämpfe ist der Krieg in der Ukraine gewonnen. Allerdings gelang es ihm nicht, die Kiewer Regierung mit einer Blitzoperation zu begraben, sodass er sich in die Grenzgebiete zurückziehen und einen harten Stellungskrieg führen musste. Doch die Ukraine ist völlig zerstört. Sie hat 700.000 Todesopfer zu beklagen und es herrscht eine Rekrutierungskrise, die eine Erneuerung der Truppen unmöglich macht.

Darüber hinaus verfügt Kiew nicht über genügend Artillerie, um dem Bombenhagel standzuhalten. Auch ist es nicht in der Lage, derart ausgedehnte Schützengräben zu unterhalten, deren Ressourcen vom Feind leichter ersetzt werden könnten.

Diese Widrigkeiten versuchte Wolodymyr Selenskyj durch abenteuerliche Invasionen und Bombenangriffe auf russisches Territorium oder durch Terroranschläge dschihadistischer Partner zu kompensieren. Doch die jüngste gescheiterte Gegenoffensive des Landes hat die Verwüstung in der Ukraine noch vergrößert und die allgemeine Verzweiflung über den Verlauf des Konflikts verstärkt.

Wladimir Putin hat seine Warnungen vor tödlichen Reaktionen auf eine weitere Eskalation der Nato glaubhaft gemacht. Angesichts des „existenziellen Risikos“, das diese Offensive für Russland darstelle, ermögliche sie die Rekrutierung weiterer Truppen für den Fall, dass sich der Konflikt auf andere Nachbarländer ausweitet. Darüber hinaus wurde die Militärdoktrin geändert, um die Möglichkeiten zum Einsatz von Atomwaffen zu erweitern.

Seine Warnungen haben eine neue Bedeutung erhalten, seit er durch die Auflösung der von Prigoschin geführten paramilitärischen Gruppe seine interne Autorität unter Beweis gestellt hat. Diese Säuberungen brachten Zusammenhalt in die Armeestruktur, die durch die Vorherrschaft privater Milizen bedroht war.

Mit dieser Konsolidierung bereitet sich Wladimir Putin darauf vor, über die Zukunft der Ukraine im Rahmen der Primakow-Doktrin zu verhandeln. Dieser Kodex setzt voraus, dass die Yankees die zentrale geopolitische Bedeutung Russlands anerkennen und dass die NATO-Raketen in Osteuropa ein Ende haben.

Der russische Präsident wird nicht nur darüber diskutieren, wie die Ukraine in zwei Länder aufgeteilt werden soll, welche Regionen annektiert werden und welche Garantien es für die Entmilitarisierung der Region gibt, die unter westlichem Schutz bleiben würde. Darüber hinaus muss der Waffenstillstand einen Präzedenzfall für andere ungelöste Konflikte im postsowjetischen Raum schaffen. Sie wird ein Ende der Einmischung des Pentagon in den Angelegenheiten Moldawiens, Rumäniens, Georgiens, Armeniens und Aserbaidschans fordern.

Auch politisch hat Wladimir Putin keine Eile, mit Donald Trump Vereinbarungen zu treffen. Mit einem weiteren Wahlsieg im undurchsichtigen Wahlsystem Russlands sicherte er sich seine langfristige Amtszeit. Diesen Vorteil erreichte er mit einer höheren Wahlbeteiligung als bei früheren Wahlen.

Der Kremlchef nutzte diese Bestätigung, um sein autoritäres Profil zu stärken und die Kriminalisierung jeglicher bedeutender abweichender Meinung zu forcieren. Sie profitiert von der anhaltenden Passivität der Bevölkerung, an der sich auch durch den Krieg in der Ukraine nichts geändert hat. Im Gegenteil: Die Regierung nutzte diesen Konflikt, um den Nationalismus neu zu schüren und junge Menschen aus den verarmten Gebieten zu rekrutieren. Diese Sektoren haben eine große Bereitschaft gezeigt, ihr Leben an der Front im Austausch für einen gewissen Lohn und eine Rente für ihre Familien zu opfern.

Mit der ihm eigenen Arroganz versprach Donald Trump, den Krieg in der Ukraine innerhalb weniger Stunden zu lösen, werde jedoch in einer defensiven Position mit Wladimir Putin verhandeln. Seit dem Maidan-Aufstand und dem Mini-Krieg im Donbass sind Ihre Vorgänger mit der Falle gescheitert, die sie Russland stellen wollten. Sie gingen davon aus, dass sie sich durch denselben Sumpf kämpfen könnten, mit dem die Sowjetunion in Afghanistan konfrontiert war, und sabotierten deshalb jeden Versuch, die Blutung in der Ukraine zu stoppen. Doch der Plan ging nach hinten los, und nun muss das Weiße Haus auf Kosten des Kremls leiden.

Es stimmt, dass Washington Europa unterworfen, die NATO erweitert, den Alten Kontinent militarisiert und eine Russophobie eingeführt hat, die dem Erstarken der extremen Rechten Vorschub leistet. Doch Moskaus Sieg auf dem Schlachtfeld bringt die USA bei jeglichen Verhandlungen in eine sehr schlechte Position.

In dieser Diskussion legt Donald Trump größten Wert darauf, sich Vorteile beim Wiederaufbau der Ukraine zu verschaffen. 70 % der Wirtschaftsstruktur dieses Landes sind völlig zerstört. Die Industrie wurde pulverisiert, das Handelsdefizit verdreifachte sich und die Getreideexporte brachen ein. Darüber hinaus haben die Kapitalisten das Land verlassen und so die Bankreserven geleert, und der bereits vorhergehende Bevölkerungsrückgang wird durch den Verlust junger Menschen in den Schützengräben noch verstärkt (Roberts, 2023).

Diese Hekatombe ist eine großartige Nachricht für die Händler des Todes. Die Ukraine ist die Kornkammer Europas und steht bei der Produktion von Gersten-, Weizen- und Sonnenblumenöl international auf dem ersten Platz. Es ist das heißeste Ziel von zehn Agrarkonzernen, die sich ein Drittel des fruchtbaren Landes aneignen wollen.

Der IWF fördert mit seinen Anpassungsplänen aktiv weitere Transfers, die Wolodymyr Selenskyj durch die Zerstörung des Arbeitsrechts, Streikverbote und die Ächtung von Gewerkschaften umsetzt. Das Land verfügt außerdem über große Reserven an seltenen Erden und Mineralien, die bei den Digitalgiganten begehrt sind.

Die neoliberale Bereitschaft zum Verkauf all dieser Vermögenswerte wird von den korrupten Ministern Wolodymyr Selenskyjs, deren wichtigster internationaler Wirtschaftsreferenzpartner Javier Milei ist, offen zur Schau gestellt. Diese Bewunderung bestätigt die zahlreichen Ähnlichkeiten zwischen der Unterwerfung der Ukraine und Argentiniens vor seinen Gläubigern (Castiglioni; Cantamutto, 2022).

Kiew wird aus dem Krieg mit enormen Schulden gegenüber Auftragnehmern des Pentagon hervorgehen. Donald Trump will diese Unterwerfung ausnutzen, um die Leitung des Wiederaufbaus an Black Rock (und andere Investmentfonds) zu übergeben (Marco del Pont, 2023). Doch diese Abkommen erfordern ein günstiges Szenario in Verhandlungen, die sich für die Vereinigten Staaten als sehr ungünstig herausstellen.

*Claudio Katz ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universidad Buenos Aires. Autor, unter anderem von Neoliberalismus, Neodevelopmentalismus, Sozialismus (populärer Ausdruck) [https://amzn.to/3E1QoOD].

Tradução: Fernando Lima das Neves.

Referenzen

Mearsheimer, John (2023). Die Dunkelheit, die kommt: Wohin der Krieg in der Ukraine führt 05/07 (Siehe hier)

Roberts, Michael (2023). Russland-Ukraine: Ein Kriegsjahr und seine wirtschaftlichen Folgen 01/03 (siehe hier)

^ Schröder, Christian; Cantamutto, Francisco (2022). IWF und die Schuldenkrise in der Ukraine

Marco del Pont, Alejandro (2023). Die Zeremonie der permanenten Verwirrung (siehe hier)