Soziale Unruhen und Volkskonservatismus

08/06/2021

Mitwirkende

von LUIZ FELIPE FC DE FARIAS*

Kurzer Aufsatz über die Bedeutung des Bolsonarismus.

Heute werden wir von Diskursen und Praktiken angegriffen, die an die Zeiten größter sozialer und politischer Unruhen im XNUMX. Jahrhundert zu erinnern scheinen. Gerade der aktuelle Aufstieg der extremen Rechten weltweit bringt in der öffentlichen Debatte häufig Vergleiche mit den Erfahrungen des Nationalsozialismus in Europa oder mit zivil-militärischen Diktaturen in Lateinamerika in den Vordergrund. Das Hervorheben von Ähnlichkeiten (und Unterschieden) zwischen der Gegenwart und diesen vergangenen Erfahrungen kann in diesem Sinne eine fruchtbare Methode sein, um einige der Bedeutungen zu skizzieren, die soziale Konflikte in Brasilien und in der Welt angenommen haben.

Zunächst lässt sich sagen, dass die Jahre 2010/2020 einer Übergangsphase ähnlich den 1920er/1930er und 1960er/1970er Jahren entsprechen, Perioden, die von großen wirtschaftlichen und politischen Krisen geprägt sind, die die Erschöpfung großer Kapitalzyklen darstellen Akkumulation. So wie die Krise von 1929 das Ende des Akkumulationszyklus der klassischen liberalen Ära und die Krise der 1970er Jahre das Ende der keynesianischen Ära darstellte, scheint es möglich zu sein, zu sagen, dass die Krise von 2008 das Ende der neoliberalen Ära darstellte. Folglich handelt es sich bei diesen Übergangsphasen um Perioden der Intensivierung gesellschaftlicher Belange, die die bisher vorherrschenden Mechanismen zur Regelung von Konflikten zwischen Gruppen und Klassen zunehmend überfordern. Ähnlich wie in den 1910er/1920er und 1960er/1970er Jahren waren auch die 2010er/2020er Jahre von der Explosion massiver und gleichzeitiger Volksproteste in verschiedenen Teilen der Welt geprägt.

Alle diese Übergangsphasen scheinen auch durch eine starke Instabilität der Strukturen der kulturellen und politischen Repräsentation gekennzeichnet zu sein, die für die Ängste und Sackgassen des Alltagslebens der Massen mehr oder weniger undurchdringlich sind. Konsolidierte Institutionen und Führungen erleiden manchmal überraschend schnelle Zusammenbrüche und sind in Diskursen und Praktiken gefangen, die immer weniger in der Lage sind, die unbeugsamen Überreste zu repräsentieren, die auf die Straße gehen. Dieser Bruch von Pakten, der Konflikte innerhalb der Ordnung aufnahm, machte solche Phasen zugleich zu Laboratorien für Erfahrungen direkter Arbeiterdemokratie, aber auch für neue Keime des Autoritarismus. In Anlehnung an die sozialen Unruhen der 1920er/1930er und 1960er/1970er Jahre sehen wir in den Jahren 2010/2020 öffentliche Räume, die von neuen Formen kollektiven Handelns belebt sind und als Reaktion darauf Skizzen autoritärer Regime neue Formen der Gewalt mobilisieren, die mit einer neuen politischen Grammatik verbunden sind.

Soziale Unruhen und Volkskonservatismus

In diesem Moment wird jedoch zwischen der Gegenwart und diesen Momenten größerer wirtschaftlicher und politischer Turbulenzen des letzten Jahrhunderts unterschieden. Die 1920er/1930er und 1960er/1970er Jahre waren vom sozialen und politischen Protagonismus der Arbeiter- und Bauernbewegungen geprägt, die in der Lage waren, Strukturen der „Volksmacht“ als revolutionäre Bedrohung für die bürgerliche Ordnung zu schaffen. Als Ergebnis eines langen und schmerzhaften Prozesses der Selbstorganisation haben Arbeiter und Bauern im Laufe des 1920. Jahrhunderts vielfältige kollektive Erfahrungen mit der Selbstverwaltung ihrer Arbeitsräume und Wohnungen gemacht, oft im Gegensatz zu Gewerkschafts- und Kommunistischen Parteibürokratien. In diesem Sinne gipfelten die Volksaufstände in den 1930er/1960er oder 1970er/1920er Jahren in verschiedenen Situationen der „Doppelherrschaft“ auf der ganzen Welt, revolutionären Situationen, in denen die kämpfenden Klassen repräsentative Strukturen aufbauen, die untereinander über die Richtung des gesellschaftlichen Lebens streiten Gebiete von lokaler und regionaler bis hin zu nationaler und internationaler Ebene. In diesem Zusammenhang können zivil-militärische Staatsstreiche und rechtsextreme Regime in Europa zwischen 1930/1960 und in Lateinamerika zwischen 1970/XNUMX grundsätzlich als Reaktionen auf solche revolutionären Situationen verstanden werden, durch die die herrschenden Klassen den Gehorsam der herrschenden Klassen zu sichern suchten die Massen durch die Konzentration militärischer und paramilitärischer Gewalt.

Im Vergleich dazu war eines der wichtigsten Unterscheidungsmerkmale der aktuellen Übergangsphase zwischen den 2010er und 2020er Jahren genau das relative Fehlen von Arbeiter- oder Bauernprotagonisten. Die jüngsten Proteste scheinen vor allem von Jugendlichen motiviert zu sein, die arbeitslos oder unterbeschäftigt in über städtische Räume verstreuten Dienstleistungen sind. Dies ist das Ergebnis tiefgreifender Veränderungen in der Arbeitswelt, die sie relativ weit vom gesellschaftlichen Leben entfernen, und der Anhäufung von organisatorischen Erfahrungen, die zuvor beide geprägt haben Fabrikflächen und die Bauerngemeinschaften. Es handelt sich um eine Jugend, die sich im Vergleich zu früheren Generationen durch einen relativ höheren Grad formaler Schulbildung auszeichnet und daher von höheren gesellschaftlichen Erwartungen geprägt ist, die durch die aktuelle Intensivierung der Konzentration von Reichtum, Macht und Status zunehmend enttäuscht werden. Diese junge Arbeiterklasse wuchs in Arbeitsbeziehungen und Lebensweisen auf, die durch die Entstehung und Verallgemeinerung neuer Informations- und Kommunikationstechnologien seit dem Ende des XNUMX. Jahrhunderts tiefgreifend verändert wurden. Infolgedessen scheinen diese jungen Arbeiter eine politische Kultur zu haben, die deutlich von der theoretischen und praktischen Anhäufung der untergeordneten Klassen in früheren Übergangsphasen abgekoppelt ist.

In diesem Zusammenhang scheint es den Ausbrüchen sozialer Unruhen dieser arbeitenden Jugend nicht gelungen zu sein, sich in einer neuen (Halb-)Institutionalität niederzulassen, die in Situationen der „Doppelherrschaft“ gipfelte. Im Gegenteil scheinen die meisten Volksproteste heute weltweit einen überwiegend ästhetischen und performativen Charakter anzunehmen, der mit dem unmittelbaren Akt der Demonstrationen und Besetzungen von Straßen und Plätzen beginnt und endet. In diesem Sinne scheint das Kennzeichen der Gegenwart eine Explosion sozialer Unruhen ohne Form oder Repräsentation zu sein, die sich symptomatisch in spektakulären Praktiken äußert, deren Zeitlichkeit von dem langsamen Tempo der Schaffung solidarischer Bindungen getrennt ist, die den Strukturen der Volksmacht zugrunde liegen. Damit meinen wir nicht, dass es inmitten immer häufiger auftretender sozialer Turbulenzen keine Erfahrungen mit der Selbstorganisation der Bevölkerung gibt, sondern vielmehr, dass sich diese Erfahrungen offenbar noch nicht zu Gravitationszentren entwickelt haben, die in der Lage sind, den Keim für etwas Neues zu legen Befehl. Aus dieser Perspektive scheinen zeitgenössische Explosionen sozialer Unruhen als Hauptergebnis einen ausgesprochen anomischen Kontext zu haben. Anomie bezieht sich hier auf das Missverhältnis zwischen der Dekonstruktion von Normen und Werten, die das gesellschaftliche Leben organisieren, und dem Aufbau eines neuen institutionellen Rahmens, der in der Lage ist, die kollektiven Parameter einer neuen Ordnung festzulegen. Die Hauptspezifität der Gegenwart ist in diesem Sinne eine allgemeine Kluft zwischen den Ängsten, die das tägliche Leben dieses jungen Prekariats durchziehen, und den Konzepten oder Institutionen, die es repräsentieren wollen.

Dies ist der Kontext, der dem Wiederaufleben des Volkskonservatismus und der Stärkung traditioneller Werte, die mit männlicher Autorität verbunden sind, als Reaktion der Arbeiter auf den Zusammenbruch der Ordnung zugrunde liegt. Historisch gesehen entstand das konservative Denken im XNUMX. Jahrhundert als Verteidigung vormoderner Lebensweisen und Machtstrukturen gegen die Degeneration, die dann die moderne Gesellschaft bedrohen würde. Die vorherrschende soziale Basis des Konservatismus im XNUMX. Jahrhundert waren die Aristokratien der Länder in Europa und im amerikanischen Süden, die in dem verschärften Individualismus und den plebejischen Impulsen, die moderne Industriestädte durchdrangen, Anzeichen von Chaos und Unordnung sahen. Im Gegensatz dazu schlug der Konservatismus eine Neubewertung solidarischer und untergeordneter Bindungen vor, die früher soziale Gruppen integriert und ihre Konflikte gedämpft hatten. Gleichzeitig fand der Konservatismus auch eine soziale Basis in einer großen bäuerlichen Bevölkerung, die in familiäre Arbeitsbeziehungen und Nachbarschafts- und Gemeinschaftssolidaritätsnetzwerke integriert war, sowie in einer wachsenden Arbeiterbevölkerung, die kürzlich aus der ländlichen Welt ausgewandert war und sich rasch in ungesunden Vierteln konzentrierte . Für eine sich formierende Arbeiterklasse waren die Erinnerung und die Widerstandsfähigkeit der Solidaritätsbeziehungen in der traditionellen ländlichen Welt wichtiges Rohmaterial für die ersten Kämpfe für soziale Rechte und Arbeitsrechte. Vor allem in Ländern mit Spätindustrialisierung wie Brasilien griffen Arbeiterklassen, die in chaotischen städtischen Peripherien sozioökonomischer Marginalisierung und politischer Subalternität ausgesetzt waren, auf religiöse Institutionen und Gemeinschaftswerte zurück, um ihre Welt zu verstehen und ein gewisses Maß an sozialer Würde zu bewahren.

Konservatismus ist daher ein eher zweideutiges politisches Phänomen. Einerseits war die Wiederherstellung traditioneller familiärer und religiöser Werte historisch gesehen eine wichtige Grundlage für Arbeiterorganisationen, wie die Basiskirchlichen Gemeinschaften bei der Entstehung sozialer Bewegungen in städtischen Peripherien oder sogar die Pastoral-Land-Kommission in den USA zeigten Wiederaufnahme der bäuerlichen und indigenen Kämpfe Ende der 1970er Jahre. Andererseits kann diese Wiederbelebung derselben konservativen Werte auch die Form einer Bekräftigung herrschaftlicher, autoritärer Beziehungen annehmen, insbesondere im Hinblick auf Rassen- und Geschlechterfragen . Rechtsextreme Regime in den 1920er/1930er und 1960er/1970er Jahren basierten oft auf einer Bekräftigung von Werten, die auf männlicher Autorität (Vater, Vater, Priester, Pfarrer, Chef) beruhten, im Gegensatz zu der angeblich durch Arbeitersubversion verursachten Unordnung , schwarz und feministisch.

Verständlicherweise bringt die Angst vor der Unvorhersehbarkeit des gesellschaftlichen Lebens in Übergangsphasen, in denen Konflikte die Regulierungsmechanismen überfordern, eine Reihe konservativer Reaktionen in den Vordergrund. In diesen Momenten wird der Volkskonservatismus zu einer entscheidenden Kampfarena, die inmitten einer akuten sozialen Krise in verschiedene Richtungen weisen kann. Kontexte, die vom sozialen und politischen Protagonismus der Arbeiter und Bauern geprägt waren, waren in der Lage, traditionelle Werte, die tief in den Massen verwurzelt waren, als Rohstoff für Strukturen der „Volksmacht“ wiederzubeleben, so wie der Kreis einer davon ist Elemente, die eine Spirale bilden. Im Gegensatz dazu scheint der aktuelle Kontext der Unruhen in der Bevölkerung, der bislang amorph und anomisch ist, die eher autoritären Aspekte des Volkskonservatismus als Reaktion auf den Zusammenbruch der Gesellschaftsordnung entstehen zu lassen und so eine Unterstützungsbasis in der Bevölkerung für mögliche neue Ausnahmeregime zu schaffen .

Bedeutungen des Bolsonarismus

In erster Näherung scheint der Bolsonarismus die Hypertrophie der polizeilichen und militärischen Zwangsapparate im brasilianischen Gesellschaftsleben darzustellen, als Reaktion der herrschenden Klassen auf das chronische Unregierbarkeitsszenario seit den Revolten von 2013, in dem keine politische Kraft in der Lage zu sein scheint, die Hegemonie zurückzugewinnen den passiven Konsens unter den Massen wiederherstellen. In diesem Sinne scheint der Bolsonarismus eine Folge und Ursache des verstärkten Protagonismus der Polizeikräfte und der Beschleunigung der militärischen Präsenz im Staatsapparat zu sein, vor allem nach der Amtsenthebung von Dilma Rousseff am 08. Neben den Polizei- und Militärkräften scheint der Hauptstützpunkt für den Bolsonarismus unter den Fraktionen der Bourgeoisie, die derzeit den Machtblock bilden, der komplexe Kräftebogen namens „Agribusiness“ zu sein, der von der Produktion reicht Maschinen und Betriebsmittel für die Landwirtschaft, über die Produktion und agroindustrielle Verarbeitung pflanzlicher und tierischer Rohstoffe, bis hin zum anspruchsvollen Angebot an Vertriebs-, Beratungs-, Forschungs- und Marketingdienstleistungen, das diese gesamte Produktionskette umfasst. Trotz der modernisierenden Rhetorik und der internen Vielfalt scheinen diese Akteure eine vernünftige Einheit des politischen Handelns im Hinblick auf die Weiterentwicklung des Grundstücksmarktes an der Amazonas-Grenze zu wahren, dem größten Ressourcengebiet der Welt, das noch nicht vollständig auf den Status eines Privaten reduziert ist Eigentum. Ähnlich wie während der Vargas-Ära und der zivil-militärischen Diktatur scheint der Bolsonarismus als vorrangiges Ziel die Beschleunigung der ursprünglichen Kapitalakkumulation in dieser Region zu verfolgen.

Allerdings konnte sich der Bolsonarismus nicht allein auf der Grundlage von Polizei- und Militärkräften und mit der „Agrarindustrie“ verbundenen Sektoren behaupten, ohne einen gewissen Konsens unter einem großen Teil der Bevölkerung zu mobilisieren. Um diese Unterstützungsbasis zu gewinnen, kann der Bolsonarismus als ein höchst volatiler Entwurf der Artikulation der Interessen des großen internen und transnationalen Kapitals mit einigen der am tiefsten verwurzelten traditionellen Werte in den Massen verstanden werden, und zwar durch ein instabiles Bündnis zwischen Ultraliberalismus und Volkskonservatismus.

Einerseits gibt es klare Kontinuitäten zwischen Ultraliberalismus und populärem Konservatismus, da beide eine individualistische/familistische Perspektive einnehmen und den öffentlichen Raum als potenzielle Bedrohung für die wirtschaftlichen Freiheiten und religiösen Freiheiten der Gläubigen – Unternehmer – sehen. In diesem Sinne scheint insbesondere die in neopfingstlichen Kirchen gepflegte Wohlstandsethik eine wichtige Übertragungslinie für dieses seltsame Experiment des Aufbaus eines neuen Pakts zwischen Klassen darzustellen. Auf der anderen Seite gibt es jedoch auch Diskontinuitäten zwischen ultraliberalen und konservativen Gesellschaftshorizonten, was in Zeiten der Wirtschaftskrise dazu führt, dass die Befürworter der Sparpolitik vor allem die Gegenpole bilden und diejenigen, die für eine gewisse Zurückhaltung der sozialen Würde unter den Gläubigen – den Arbeitslosen – plädieren . In diesem Zusammenhang verschärfen sich die Spaltungen zwischen Teilen der Mittel- und Oberschicht (die mehr oder weniger besorgt über die möglichen Richtungen des bolsonaristischen Kreuzzugs sind) und Teilen der populären Klassen (die angesichts der Arbeitslosigkeit, der Inflation und der Rücknahme staatlicher Hilfen während der Gesundheitskrise zunehmend unruhig sind). Krise).

Inmitten dieser Brüche hat der Bolsonarismus seine Grundlagen immer wieder durch äußerst aggressive Rhetorik aufgebläht, die durch eine performative Simulation des Ordnungsbruchs zu sozialen Unruhen führt. Dies verstärkt ein charakteristisches Merkmal der extrem rechten Kräfte heute: die wachsende Spannung zwischen ihrer rhetorischen und performativen Aggressivität gegenüber der gegenwärtigen Institutionalität und dem tiefen Unmut angesichts der Unfähigkeit, das für ihr Projekt erforderliche Ausmaß an Gewalt direkt zu mobilisieren. In diesem Sinne scheint der Bolsonarismus von einer „spekulativen rhetorischen Blase“ angetrieben zu werden, in der der politische Diskurs Erwartungen an einen institutionellen Bruch aufbläht, scheinbar losgelöst von der Fähigkeit, seine Versprechen zu erfüllen.

Rechtsextreme Kräfte konnten sich in den 1920er/1930er und 1960er/1970er Jahren als strategische Zentren der Konterrevolution innerhalb des Machtblocks festigen, als Reaktion auf revolutionäre Ordnungsbedrohungen, repräsentiert durch die Russische Revolution (1917) und die Kubanische Revolution ( 1959). Erst als die herrschenden Klassen in Italien und Deutschland in den 1920er/1930er Jahren und in ganz Lateinamerika in den 1960er/1970er Jahren mit den zunehmenden Selbstorganisations- und Selbstverwaltungserfahrungen der arbeitenden und bäuerlichen Massen konfrontiert wurden, überwanden sie interne Spaltungen und vereinten sich untereinander die Herrschaft und Führung rechtsextremer militärischer und paramilitärischer Kräfte. Im aktuellen Kontext amorpher und anomischer sozialer Unruhen immer noch Unfähig, sich zu minimal plausiblen revolutionären Drohungen gegen die Ordnung zu mobilisieren, fällt es den rechtsextremen Kräften heute schwer, sich als vorrangige Achsen der Konterrevolution unter den Fraktionen innerhalb des Machtblocks zu etablieren. Infolgedessen scheint die Konterrevolution einen polyzentrischen Charakter anzunehmen, der eher durch die molekulare Insubordination von Polizei- und Milizkräften gestützt wird, als dass sie unter der Kontrolle einer zusammenhängenden (para)militärischen Hierarchie richtig zentriert ist. Wie die jüngsten Ereignisse in Bolivien und den USA zu deuten scheinen, handelt es sich dabei um rechtsextreme Kräfte, die zu einem Putschversuch fähig, mittelfristig aber nicht gerade in der Lage zu sein scheinen, ihn durchzuhalten.

Dennoch waren der Prozess der Ästhetisierung der Politik und die daraus resultierende performative Simulation des Zusammenbruchs der Ordnung relativ effektiv darin, einige der amorphen sozialen Unruhen zu katalysieren und eine (inkohärente) politische Grammatik für den Ausdruck des klaren Überflusses an Volkshass bereitzustellen. Interessanterweise sind die rechtsextremen Kräfte in Brasilien und in der Welt derzeit die einzigen, die vorschlagen, diesen Volkshass gegen das Volk zum Ausdruck zu bringen Status quo. Insbesondere in Brasilien sind sie die einzigen, die die Erschöpfung der Institutionen, die die „Neue Republik“ stützen, und die Unvermeidlichkeit einer außerinstitutionellen Verweisung auf die aktuelle Situation der sozialen und politischen Krise bekräftigen. Wir sehen also, dass im gegenwärtigen Moment eine seltsame Dialektik vor sich geht. Unter den offenkundig irrationalistischen Kräften auf dem heutigen Planeten (wie dem Bolsonarismus in Brasilien) gibt es einen Keim historischer Rationalität, da sie die einzigen im politischen Spektrum zu sein scheinen, die die radikale Dimension unserer gegenwärtigen Übergangsphase ausdrücklich anerkennen. Im Gegenteil besteht eine tiefgreifende historische Irrationalität zwischen den scheinbar vernünftigeren und zivilisierteren Kräften, die sich als „Zentrum“ präsentieren, da sie in der Perspektive einer (ewigen) Rückkehr zu zuvor übergelaufenen Konfliktregulierungsmechanismen gefangen bleiben. Wir stehen vor der Herausforderung, zu verhindern, dass die extreme Rechte weiterhin der einzige Interpret des Volkshasses gegen „alles, was existiert“ bleibt.