von SANDRA BARBOSA PARZIANELLO*
Im Wahlkampf wird das Thema öffentliche Sicherheit politisch instrumentalisiert, ohne dass die Menschen Antworten auf ihre Forderungen nach Gewalt finden.
Die Unsicherheiten im Zusammenhang mit der öffentlichen Sicherheit in Brasilien sind weder bei den jüngsten Regierungen aufgetreten, noch handelt es sich um Forderungen, die erst im letzten Jahrzehnt aufkamen. Zu Beginn des 2003. Jahrhunderts, genauer gesagt während der ersten Regierung von Luiz Inácio Lula da Silva (2007–XNUMX), erklärte der neu gewählte Präsident der Republik: „Angesichts der Erschöpfung eines Modells, das statt Wachstum Stagnation, Arbeitslosigkeit und Hunger hervorbrachte; Angesichts des Scheiterns einer Kultur des Individualismus, des Egoismus und der Gleichgültigkeit gegenüber anderen (…) und der überwältigenden Unsicherheit der öffentlichen Sicherheit (…) hat sich die brasilianische Gesellschaft für einen Wandel entschieden (…).“
In seiner Antrittsrede zu seiner zweiten Amtszeit (2007–2011) betonte Lula erneut, dass „Gesundheit und öffentliche Sicherheit für die Bevölkerung lebenswichtige Bereiche sind – und Gegenstand ständiger Nachfrage sind“. Die lineare Aufrechterhaltung des politischen Diskurses wurde, obwohl fortschrittlich, von einer konservativen Diskursstruktur übernommen.
Die notwendigen Änderungen vorzunehmen war eine Voraussetzung unerlässliche Voraussetzung, sich mit historischen und zugleich aktuelleren Herausforderungen auseinanderzusetzen und über den Übergang von einem autoritären zu einem demokratischen Modell nachzudenken, der für den Beginn des Jahrhunderts sehr typisch war und die Fähigkeit erforderte, sich anzupassen und neuen gesellschaftlichen Anforderungen gerecht zu werden.
Na Brief an das brasilianische VolkIm Jahr 2002 schloss Lula einen Pakt mit den Eliten, der wörtlich lautete: „Die notwendigen Änderungen werden auf demokratische Weise und innerhalb des institutionellen Rahmens durchgeführt.“ Damit etablierte er einen politischen Diskurs, der an die institutionelle Tradition gebunden ist und der „beängstigenden öffentlichen Unsicherheit“ entgegenwirkte.
Angesichts des sozialen Erbes und der staatlichen Regulierung, die über Jahrzehnte hinweg dem autoritären Regime zum Opfer fielen, war die Akzeptanz des Redemokratisierungsprozesses eines Landes weit von der Realität entfernt. Denn den öffentlichen Verwaltungen wurden strukturelle Veränderungen verwehrt und die Möglichkeit zur Mitwirkung zugunsten einer effektiven öffentlichen Politik blieb eingeschränkt. Es ist kein Zufall, dass wir uns heute noch mit den Nachwirkungen und Überresten der autoritären Ära auseinandersetzen müssen, mit der sichtbaren, exzessiven und unangemessenen Anwendung von Gewalt und der offenen und dekadenten Fragmentierung der Institutionen.
Die Grundlage unserer konservativen Gesellschaft ist ineffiziente Unterdrückung. In der Vergangenheit konzentrierte sich die institutionelle Sicherheitspolitik auf repressive statt auf präventive Maßnahmen, und es gab kaum oder gar keine Integration zwischen den Sicherheitsbehörden und dem Gefängnissystem.
Es wird versucht, erzwungene rhetorische Konstruktionen zur Verteidigung der vom Staat kontrollierten Höchstsicherheit zu demonstrieren. Eine solche wirksame Kontrolle gab es jedoch nie. Schließlich wurden das Versagen und die Schande des „Tiefpunkts“ nie zugegeben, nicht einmal die Erschießung von Bürgern, die als für das System unerwünscht galten, noch ihr Verschwinden oder die Folter politischer Gefangener, alles im Namen der Ordnung und als wolle man Respekt erzwingen (als ob es daran welchen gäbe), um ein Volk zu identifizieren, das Opfer der politischen Kontingenz war, in der sich der totale Autoritarismus konstituierte.
Öffentliche Unsicherheit ist eine Forderung, die in der brasilianischen Gesellschaft artikuliert (und weit verbreitet) ist. Weil es um den Alltag und das wirkliche Leben der Menschen geht. Es handelt sich um eine Komplexität von Anforderungen, die auf Lösungen warten, die durch die Vielzahl der Anforderungen auch im Einzelfall neu interpretiert werden, ohne dass ihnen jemals wirklich entsprochen wird. Nicht einmal in Extremsituationen wie der Besetzung des Complexo do Alemão durch die Armee im Jahr 2018 in Rio de Janeiro während der Regierung Bolsonaro konnten wir nennenswerte Fortschritte erzielen. Die Folge waren Ineffizienz, Unfähigkeit und ein eklatanter Mangel an institutioneller Berichterstattung (unter dem Vorwand der Vertraulichkeit), was seit den Versuchen Anfang der 1990er Jahre zu einer Anhäufung von Misserfolgen führte.
Der Konservatismus der Sicherheitsinstitutionen widersetzt sich notwendigen Veränderungen im Laufe der Zeit. Um einige der politischen und sozialen Herausforderungen zu nennen: (i) der Mangel an institutioneller Integration, da die Autonomie der Staaten und der politische Widerstand die Prozesse erschweren; (ii) Reden, die losgelöst sind von der öffentlichen Politik, eine Kultur der Prävention statt der Repression zu etablieren, ohne einer Politik, die Sicherheit und Handlungsweise verbindet, den gebührenden Stellenwert einzuräumen; (iii) demokratische Risse, die sich in den strukturellen Ursachen der Gewalt, in der Intoleranz gegenüber Prozessen und Protokollen, im Widerstand gegen die Überwindung historischer Beschränkungen und in der Unvollständigkeit der institutionellen politischen Kultur widerspiegeln.
In einem Spiel politischer Eitelkeit tritt das Volk in den Hintergrund und ist Geisel einer geheimen Absprache auf wirtschaftlicher, diplomatischer (gescheiterter) Ebene und der Errichtung eines vernetzten Parallelstaates, der die öffentliche Sicherheit selbst in Frage stellt.
Die von Präsident Lula in diesem Bereich verfolgte Politik galt in den 2000er Jahren nach Einschätzung der Bevölkerung und der Regierung selbst als rigoros und effizient. Lula bezeichnete die abscheulichen Verbrechen, Massaker und Lynchmorde, die in mehreren brasilianischen Städten zu beobachten waren, als „Krieg aller gegen alle“. Er ging davon aus, dass die Institutionen diskreditiert seien, glaubte aber an die Möglichkeit einer Bildungspolitik für die öffentliche Sicherheit und an die Suche nach Seelenfrieden für das brasilianische Volk, ohne fortwährende Menschenrechtsverletzungen und mit dem Verständnis für die Notwendigkeit der Bildung der Bürger, indem er an die Vermittlung von Werten glaubte und die Formulierung kollektiver Projekte förderte.
Die Regierung ging von der Erkenntnis aus, dass es an der Zeit sei, die institutionellen Strukturen neu zu definieren und die Unsicherheit des Systems auf der Grundlage sozialer Veränderungen in den Beziehungen anzugehen, damit jeder die Möglichkeit habe, gleiche Rechte zu genießen. Der Versuch, die Bevölkerung dazu zu bewegen, sich für eine friedliche Gesellschaft einzusetzen, insbesondere im Hinblick auf den Zugang zur öffentlichen Sicherheit, war mit hohen Ansprüchen verbunden. Denn es ging um die Ausbildung zum Staatsbürger und den Zugang zu Technologien ohne Diskriminierung, ebenso wie darum, individuelle und/oder kollektive Interessen einzuschränken und zu etikettieren.
Im Bereich der öffentlichen Sicherheit wurden Ideen verbreitet, um zu analysieren, wie Diskurse über Kriminalität und Sicherheit die öffentliche Politik beeinflussen. Was wir beobachteten, war die Entstehung antagonistischer Lager zwischen „guten Bürgern“ und „Kriminellen“, was als diskursive Konstruktion interpretiert werden kann, die bestimmte repressive Praktiken oder populistische Politik legitimiert.
In unserer Analyse berücksichtigten wir die Denkweise des argentinischen Politiktheoretikers Ernesto Laclau (1935–2014), der die öffentliche Sicherheit unter der Regierung Lula als gefährdet ansah, da diese Vorstellung die Kritik am Fundamentalismus bestätigt, also die Beobachtung, dass es für Probleme, die immer einer Überdeterminierung unterliegen – wie im Fall der öffentlichen Sicherheit – keine universellen oder endgültigen Lösungen gibt, sondern dass man lediglich zu kontingenten Antworten gelangt, die stets auf politischen Auseinandersetzungen beruhen. Faktoren wie das Fehlen struktureller Reformen, der Mangel an Ressourcen und die übermäßige Zentralisierung der Macht haben die Schwierigkeiten der Regierung offenbart, wirksame politische Maßnahmen umzusetzen, die auf die historischen und alltäglichen Herausforderungen der Bevölkerung abgestimmt sind.
In derselben Perspektive, in der der Redemokratisierungsprozess in Brasilien stattfand, erwies sich die politische Agenda der öffentlichen Sicherheit als ein langsamer Prozess, in dem institutionelle Veränderungen schrittweise erfolgten, basierend auf der Erforschung von Lücken und Unklarheiten im System, die von politischen Subjekten gesteuert wurden. Es stimmt auch, dass unser Land durch die Artikulation zwischen Regierungen und Intellektuellen, durch die Reifung von Gruppen und zahlreiche akademische Studien einen Weg zur Verbreitung neuer Ideen eingeschlagen hat, die für die Schaffung besser umrissener und den gegebenen Momenten angepasster öffentlicher Politiken von grundlegender Bedeutung sind.
Der mangelnde Fokus auf die Menschen und die sozialen Bedürfnisse der am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppen zeigte sich sehr deutlich in der Frustration über die Regierung Bolsonaro. Diese konzentrierte sich auf die öffentliche Sicherheit, um gewählt zu werden, ließ aber bei der Leistung der Institutionen viel zu wünschen übrig. So sanken die Zahlen der Waffenbeschlagnahmungen und die Zahl der Anzeigen gegen Drogenhandel, und die Leistung war im Vergleich zu den Regierungen vor ihr schlechter. Unter der Führung von Jair Bolsonaro wurde ein Rekordbudget für die Sicherheit aufgestellt, das jedoch aufgrund fehlender staatlicher Projekte und Programme nicht ordnungsgemäß umgesetzt wurde. So blieb ein Gleichgewicht zwischen der Politisierung der Polizeikräfte und der Schwächung der Präventionspolitik zurück. Das Land wurde in die entgegengesetzte Richtung der bis dahin üblichen diskursiven Formation geführt, die auf der Bedeutung der Korruptionsbekämpfung, der institutionellen Ordnung und der öffentlichen Sicherheit beruhte und von der neuen Regierung auf der Grundlage eines autoritären Populismus aufgebaut wurde.
Das Problem der öffentlichen Sicherheit hat tiefe Wurzeln. In der Praxis werden dabei Themen hervorgehoben, die eine gute Leistung der Binnen- und Außenwirtschaft sowie Diplomatie erfordern, zusätzlich zu guten institutionellen Beziehungen zwischen den Drei Mächten, wobei dies eines der umstrittensten Themen in hitzigen Debatten zwischen politischen Gegnern und ihren Aktivisten ist.
Die öffentliche Sicherheit muss als Grundrecht behandelt werden. Ihre Förderung hängt von der Umsetzung staatlicher Maßnahmen ab, einer Agenda, die sich durch die Wertschätzung des Lebens und der körperlichen Unversehrtheit sowie durch die Formulierung von Forderungen nach Prävention und Schulung polizeilicher Maßnahmen unter Berücksichtigung von Transparenz und gesellschaftlicher Teilhabe ausdrücken muss.
Was die Menschen jedoch in ihrem täglichen Leben bemerken, ist, dass die Institutionen sich kaum mit Sicherheitspolitik befassen, falsche Narrative schaffen, ohne angemessene Maßnahmen für die Opfer zu ergreifen und ohne die ihnen gebührende Priorität und Prävention zu gewährleisten. Es mangelt an der Untersuchung und Weiterleitung von Straftaten im Rahmen einer erst kürzlich aktualisierten Gesetzgebung, wie etwa in Fällen von Gewalt gegen Frauen, rassistisch motivierten Verletzungen und vielen anderen.
In den Reden muss die koordinierte und integrierte politische Priorität mit dem Verband die Auseinandersetzung mit Fällen untermauern, in die Richtung von Investitionsprojekten eingreifen, mit Technologie und einer realistischen Vision hinsichtlich der vorherrschenden Realität der organisierten Kriminalität, der Parallelmacht und der Aktionen der Milizen.
Lulas dritte Regierung ist von einigen demokratischen Implikationen geprägt. Hervorzuheben sind Initiativen wie das Projekt zur Verfassungsänderung, das PEC für öffentliche Sicherheit. Dieses sieht die Institutionalisierung des einheitlichen öffentlichen Sicherheitssystems (SUSP) vor, das eine stärkere Integration zwischen Union, Bundesstaaten und Gemeinden ermöglicht, sowie die Schaffung autonomer Ombudsstellen zur Überwachung von Missständen. Eine weitere wichtige Initiative war die wirksame Modernisierung und Finanzierung für die Bereitstellung dauerhafter Mittel wie Nationaler Fonds für öffentliche Sicherheit und Strafvollzugsfonds, und mit ihnen finanzieren wir integrierte Maßnahmen und vermeiden Eventualitäten.
Ein weiterer notwendiger und wirksamer Weg besteht darin, die Befugnisse der Bundespolizei auszuweiten, politische Zuständigkeiten in institutionelle Maßnahmen umzuwandeln und die verschiedenen Sicherheitskräfte des Staates zu integrieren. Es müssen Herausforderungen bewältigt werden, aber es besteht ein politisches Bewusstsein dafür, dass dies getan werden muss. Es sei denn, das Thema öffentliche Sicherheit bleibt weiterhin bloße Wahlrhetorik.
In einem Land wie Brasilien muss die Frage der öffentlichen Sicherheit zwangsläufig eine eigene Bedeutung entwickeln, und zwar inmitten einer zögerlichen gesellschaftlichen Struktur und angesichts der geografischen Dimension unseres Territoriums sowie seiner enormen kulturellen Vielfalt. Wir müssen uns zunehmend davon überzeugen, dass dies eine Bildungskultur voraussetzt und dass die technopolitische oder gar parteipolitische Perspektive nicht ausreicht. Neutrale Bedeutungen, in denen Informationen von öffentlichem Interesse enthalten sind und die klar und transparent sind, tragen positiv dazu bei, das Recht auf Freiheit und die Ausübung der vollen Bürgerrechte durch die Bevölkerung zu gewährleisten und führen so zur Stärkung des demokratischen institutionellen Systems.
Die Möglichkeit einer gegenseitigen Abhängigkeit zwischen politischen Institutionen und politischen Diskursen ist für uns von wesentlicher Bedeutung, um die Artikulation politischer Macht sowie die stets prekären sozialen Auswirkungen organisierter und integrierter Kriminalität zu verstehen, im Einklang mit der Überzeugung des Nationalkongresses, der seine Gesetzgebung anpasst, um mit dem Sicherheitsminenfeld fertig zu werden.
*Sandra Barbosa Parzianello es ist jJournalistin und Doktorin der Politikwissenschaft an der Bundesuniversität Pelotas (UFPel).
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
