von Valerio Arcary*

Warum zerfallen Gesellschaften, die jahrelang, jahrzehntelang mit mehr oder weniger Resignation die Dauerhaftigkeit von Ungerechtigkeiten und Machtmissbrauch akzeptiert haben, ohne zu zerbrechen, angesichts des angesammelten Hasses und der Wut?

Letztes Jahr war es in Chile: Generalstreiks, Märsche mit Hunderttausenden auf der Straße, Besetzung öffentlicher Gebäude, brutale Unterdrückung, willkürliche Verhaftungen, Hunderte Opfer der Blindheit und schließlich Tote auf der Straße. Vor ein paar Wochen ging im Herzen des mächtigsten Imperialismus der Geschichte die stärkste und intensivste Protestwelle gegen Rassismus seit den sechziger Jahren auf die Straße.

Aber jetzt, nach der Explosion in Beirut, ist es im Libanon, und die Regierung ist zurückgetreten. Auch diese Woche in Weißrussland, Weißrussland, nach den Präsidentschaftswahlen. Wir stehen wieder einmal vor den „gefährlichen Ecken“ der Geschichte. Jugendaufstände, Volksaufstände, sinnlose Explosionen, Aufstände. Ungerechtigkeit und Tyrannei bleiben der Ferment der objektiven Bedingungen für die Entstehung revolutionärer Situationen.

Der Schlüssel zum Verständnis sind jedoch die subjektiven Bedingungen. Warum zerfallen Gesellschaften, die jahrelang, jahrzehntelang mit mehr oder weniger Resignation die Dauerhaftigkeit von Ungerechtigkeiten und Machtmissbrauch akzeptiert haben, ohne zu zerbrechen, angesichts des angesammelten Hasses und der Wut? In jedem von ihnen war ein Ereignis der Auslöser, der Funke, der Funke. Aber es ist nicht der Funke, der das Feuer erklärt. Wenn Unbehagen in Wut umschlägt, Unzufriedenheit in Wut, Groll in Wut umschlägt?

Es gibt keine „Seismographen“, um den Beginn revolutionärer Prozesse vorherzusagen. Nicht aus Mangel an Kausalitäten, sondern aus Übermaß. Die großen Volksmassen erwachen nicht mit einer revolutionären Kampfbereitschaft, nur weil sie Angst davor haben, das Wenige zu verlieren, was sie haben, sondern wenn sie glauben, dass sie gewinnen können. Die Entdeckung ihrer Stärke ist der Hebel, der Vertrauen in die Mobilisierung weckt.

Aber wenn wir unseren Blick für das Labor der Geschichte offen halten, ist sicher, dass es für jedes Regime der Ausbeutung, Unterdrückung und Herrschaft eine historische Grenze gibt. Paradoxerweise bleibt die Diskussion über die Dynamik des Kapitalismus auf der Linken offener denn je. Die Vorstellung, dass der programmatische Horizont unserer Zeit die Einführung von Reformen ist, die den Kapitalisten Regulierung auferlegen, ist immer noch vorherrschend. Aber das Projekt, „den Kapitalismus vor den Kapitalisten zu retten“, ist eine alte reaktionäre Utopie.

Die Auswirkungen der Pandemie führten zu einer neuen Runde umfangreicher geldpolitischer Lockerungen in den zentralen Ländern. Aber sowohl in den USA und im Vereinigten Königreich als auch in der Europäischen Union und in Japan herrscht Unsicherheit über die wirtschaftliche Erholung, und die strategischen Grundlagen des Haushaltsgleichgewichts bleiben intakt.

Auf der linken Seite argumentieren einige, dass es für die Nationalstaaten dringend notwendig sei, den freien Kapitalverkehr einzuschränken, andere argumentieren, dass die Auswirkungen der Pandemie die Einführung neuer Vermögens- und Erbschaftssteuern legitimieren.

Viele Menschen sind davon überzeugt, dass die Beseitigung von Steueroasen unerlässlich ist, aber noch vehementer sind diejenigen, die die Finanzierung der öffentlichen Bildung verteidigen, damit die Armen die Fähigkeiten erwerben können, um besser bezahlte Jobs zu bekommen. Obwohl diese Vorschläge notwendig und fair sind, sind sie nichts Neues. Tatsächlich flehen sie unser Gewissen an, die unbegrenzte Beständigkeit des Systems zu akzeptieren. Es geht darum, für Schadensminderung zu kämpfen.

In diesem Zusammenhang sollte es uns nicht überraschen, dass es auch eine große Kontroverse darüber gibt, ob es auf der Welt eine wachsende soziale Ungleichheit gibt oder nicht. Es bleibt eine große Kontroverse darüber, ob es weltweit eine wachsende soziale Ungleichheit gibt oder nicht.

Basierend auf Daten von Organisationen des UN-Systems wird argumentiert, dass die Globalisierung in den letzten 2015 Jahren Hunderte Millionen Menschen in einigen peripheren Ländern, insbesondere in China, aus der Armut befreit hat. Der UN-Bericht von 1,9 bestätigt, dass noch vor zwei Jahrzehnten fast die Hälfte der Entwicklungsländer in extremer Armut lebte. Die Zahl der Menschen, die heute in extremer Armut leben, hat sich von 1990 Milliarden im Jahr 836 auf 2015 Millionen im Jahr XNUMX mehr als halbiert.^[I]

Allerdings lässt sich aus der Verringerung der extremen Armut nicht auf eine Verringerung der sozialen Ungleichheit schließen. Die beiden Prozesse sind nicht inkompatibel. Unzählige Male kam es in verschiedenen Ländern zu einem relativen Rückgang der Armut und gleichzeitig zu einer Zunahme der sozialen Ungleichheit aufgrund der schnelleren Bereicherung der Reichsten.

Eine der weltweit größten Datenbanken zur Untersuchung sozialer Ungleichheit ist die World Wealth and Income Database. Seit den 1er Jahren ist der Anteil des reichsten XNUMX % am weltweiten Vermögen gewachsen^[Ii].

Die obige Grafik veranschaulicht den vergleichsweisen Anstieg des Anteils des reichsten 1 % in den USA, Frankreich und China zwischen 1978 und 2014. Doch wahre Ungleichheit wird am Vermögen gemessen, und dazu gehört auch Vermögen, nicht nur das Einkommen. Neue Schätzungen deuten darauf hin, dass der Reichtum von nur acht Männern dem der ärmsten Hälfte der Welt entspricht.

Der Bericht von Oxfam ist verheerend. In den nächsten 20 Jahren werden 500 Menschen mehr als 2,1 Billionen US-Dollar an ihre Erben weitergeben – eine Summe, die höher ist als das BIP von Indien, einem Land mit 1,2 Milliarden Einwohnern. Das Einkommen der ärmsten 10 % stieg zwischen 65 und 1988 um etwa 2011 US-Dollar, während das des reichsten 1 % um etwa 11.800 US-Dollar, also 182-mal mehr, stieg.

In den Vereinigten Staaten zeigt eine aktuelle Umfrage, dass das Einkommen der ärmsten 30 % in den letzten 50 Jahren unverändert geblieben ist, während das des reichsten 1 % um 300 % gestiegen ist – einer von 100 Menschen auf der Welt hat so viel wie die restlichen 99; 0,7 % der Weltbevölkerung besitzen 45,2 % des Gesamtvermögens^[Iii]. Und die reichsten 10 % besitzen 88 % des Gesamtvermögens, so die Neuauflage der jährlichen Vermögensstudie der Schweizer Bank Credit Suisse, die keine Übertreibungen ahnt und auf Daten über das Vermögen von 4,8 Milliarden Erwachsenen aus mehr als 200 Ländern basiert^[IV]. Die folgende Tabelle verdeutlicht diese Proportionen auf erstaunliche Weise.

Die UN-MDGs (Millennium Declaration Goals) für 2015 wurden nicht erreicht. Sie wurden auf 2030 verschoben. Die folgende Grafik bestätigt in sechs Peripherieländern, darunter China, eine Tendenz, die Beteiligung des reichsten 1 % am Volkseinkommen zu erhöhen, und damit die Zunahme der sozialen Ungleichheit.

Das vorherrschende Narrativ der Verherrlichung der Globalisierung, dass wir in einer zunehmend besseren Welt leben, ist nur eine Propagandarede. Alle Umfragen deuten darauf hin, dass die soziale Ungleichheit, auch in zentralen Ländern wie den Vereinigten Staaten, den OECD-Ländern und sogar Australien, in den letzten XNUMX Jahren, berücksichtigt durch den Gini-Index, erneut zugenommen hat.

Pikettys theoretische Lösung für das Problem der wachsenden Ungleichheit, neokeynesianisch inspiriert, ist fiskalischer Natur: eine Vermögenssteuer, die die Finanzierung eines Fonds ermöglicht, der schnelleres Wachstum garantiert. Pikettys Hypothese reduziert die Analyse auf die Gleichung zweier Schlüsselvariablen: r, die allgemeine Kapitalrendite; Es ist g, die Rate des Wirtschaftswachstums in der Gesellschaft. Wenn r ist größer als gWenn also die Profitrate höher ist als die Wachstumsrate der Wirtschaft, wächst das Kapital schneller als die Wirtschaft als Ganzes, wodurch die Ungleichheit zunimmt.

Zusammenfassung der Oper: Die Reichsten eignen sich trotz des bescheidenen Wachstums nach der Krise von 2008 einen größeren Teil des Reichtums an, sowohl in den zentralen als auch in den peripheren Ländern.

In Gesellschaften mit größerer Ungleichheit verstärken sich tendenziell zwei bereits ausgeprägte Tendenzen. Die erste besteht darin, dass wahldemokratische Regime durch die Radikalisierung bürgerlicher Fraktionen, die bereit sind, die konterrevolutionäre Mobilisierung verängstigter Mittelschichtssektoren anzustreben, bedrängt werden. Zweitens wird die Geduld der Arbeiterklasse und der Unterdrückten mit den Wahlplänen nachlassen und wir werden neue Aufstände erleben. Beide streben eine politische Vertretung an.

Das ist die Herausforderung einer Linken für das XNUMX. Jahrhundert.

*Valério Arcary ist pensionierter Professor am IFSP. Autor, unter anderem von Revolution trifft auf Geschichte(Schamane).

Hinweise:

[i]https://nacoesunidas.org/novo-relatorio-da-unu-avalia-implementacao-mundial-dos-objetivos-de-desenvolvimento-do-milenio-odm/
https://nacoesunidas.org/wp-content/uploads/2015/07/MDG-2015-June-25.pdf
Beratung am 14

[Ii] http://wid.world/country/brazil/ Beratung am 15

[Iii] https://www.oxfam.org.br/sites/default/files/economia_para_99-relatorio_completo.pdf
Beratung am 16

[IV] Konsultation zum Global Wealth Databook 2016 am 15
http://publications.credit-suisse.com/tasks/render/file/index.cfm?fileid=AD6F2B43-B17B-345E-E20A1A254A3E24A5
Beratung am 10.