von LUÍS FELIPE SOUZA*
Das Schicksal der Künstlichen Intelligenz muss nicht unbedingt die Unterwerfung des Menschen bedeuten. Die scheinbare Unvermeidlichkeit dieser Zukunft hängt eher mit der kapitalistischen Dominanz als mit der technologischen Entwicklung zusammen
Künstliche Intelligenz liest die Welt und kann durch die Verarbeitung numerischer Daten in sie eingreifen. Die Fähigkeit zu schreiben, zu sprechen, Bilder zu erzeugen, Fahrzeuge zu fahren oder sogar den Geruch eines Baumes zu erzeugen, der im letzten Jahrhundert ausgestorben ist, ist nur durch die Verwendung von Daten möglich, die in Zahlen umgewandelt werden. Die Erfassung solcher Daten zur Verarbeitung durch künstliche Intelligenz wird von uns selbst, den Nutzern des riesigen technologischen Netzwerks – oft gegen unseren Willen – über die verschiedenen Geräte ermöglicht, aus denen soziale Medien bestehen.
Personalisierte Überwachung der Community und Manipulation von große Datenmengen Sie ermöglichen nicht nur eine vertiefte Kenntnis des Themas, sondern auch die Standardisierung von Verhaltensweisen und Wunschdynamiken. Dann stellt sich unweigerlich die Frage: Gibt es angesichts einer immer feineren Kontrolle über die Technologie noch Raum für Gespräche über menschliche Autonomie?
Das Thema des technologischen Fortschritts ist von Unsinn umgeben und weckt eine Fülle von Emotionen in Bezug auf die Erwartungen an die Zukunft. Während sich die Möglichkeiten, Körperlichkeit und Identitäten in virtuellen Räumen zu erleben scheinen, zu vervielfachen scheinen, stehen wir täglich unter Spannung angesichts des Gefühls, dass die Realität von digitalen Geräten bestimmt wird. Die Sorge um die Privatsphäre und die Datenmengen, die ohne Zustimmung der Nutzer bereitgestellt werden, sind eine Seite des Problems, das angesichts künftiger Entwicklungen in der Frage der Freiheit gipfelt.
Der Umgang mit der menschlichen Autonomie, wenn Subjektivität durch die Verflechtung mit technologischen Determinanten konstituiert wird, scheint eine unlösbare Aufgabe zu sein. In der Technikphilosophie wird die Debatte durch unterschiedliche Strömungen befeuert, die sich an der Stelle gegenüberstehen, an der Bestimmtheitsebenen und die Möglichkeiten menschlichen Eingreifens in Richtung Technik diskutiert werden. In dieser Philosophie gibt es einen instrumentellen Aspekt, der Technologie als einen Apparat begreift, der kontrolliert und dem menschlichen Willen untergeordnet werden kann.
In diesem Sinne wäre der Einsatz von Technologie durch ihre Konditionierung auf menschliche Wünsche von entscheidender Bedeutung. Damit diese Konzeption Sinn macht, müsste die Technologie in ihren Werten neutral sein, ohne dass es eine moralische Überdeterminierung gibt, die sie auf bestimmte Ziele ausrichtet. Auf der anderen Seite gibt es in der Technikphilosophie die mit der Frankfurter Schule verbundene substantivistische Strömung, die sie als mit einer Normativität beladen begreift, die für sich selbst Handlungsmittel darstellen würde. Somit würde die Technologie aufgrund ihrer Determinanten und der ihr innewohnenden Urteile eine gewisse Autonomie genießen.
Aufgrund der wesentlichen Werte, die sie besitzt, könnte die Technologie nicht einer durch menschliches Vergnügen bedingten Kontrolle zugänglich sein, da ihr Aktionsprogramm auf definierten Werten wie Leistung und Effizienz basieren würde. Der Substantivismus kritisiert die instrumentalistische Vorstellung wegen ihres Glaubens an den liberalen Fortschritt der Technologie, der, da er kein Ziel hat, in der Erhöhung des menschlichen Status gipfeln könnte. Wenn der Verlauf der technologischen Entwicklung seinen Anforderungen entspricht Designer, dann hat Technologie klar definierte Werte und handelt daher im Einklang mit der Moral des Kapitals, das sie finanziert. Die durch die technisch-wissenschaftliche Maschinerie erreichte Autonomie geht zu Lasten der Fähigkeit des Menschen, im Laufe ihrer Entwicklung einzugreifen.
Das Problem nimmt neue Konturen an, wenn technische Geräte nicht nur die Subjektivität prägen, sondern auch beginnen, kriminelle Vorurteile zu reproduzieren – basierend auf der Moral des Kapitals. Joy Buolamwini, Informatikerin und Intellektuelle für Rassen- und Geschlechterforschung, erkennt, dass maschinelles Lernen dazu dient, Daten zu erfassen, zu verarbeiten und umzuwandeln, die auf diskriminierenden Voreingenommenheiten basieren. Bei einem ihrer Experimente bemerkte Buolamwini, eine schwarze Frau, das softwares Künstliche Intelligenz in Gesichtserkennungsgeräten könnte Ihr Gesicht nur durch die Verwendung einer weißen Maske wahrnehmen.
Buolamwinis Experiment bestätigt, dass die technologische Entwicklung nicht dem Kurs eines objektiv-neutralen Fortschritts folgt, sondern im Einklang mit den Interessen derjenigen handelt, die sie entwerfen. Die Bestimmung der Subjektivität durch Technologie garantiert die Aufrechterhaltung von Gewalt wie Rasse und Geschlecht, die weiterhin im normativen Vokabular der Nutzer von Technologienetzwerken präsent sein wird.
Fragen der menschlichen Freiheit gegen Die Autonomie von Maschinen wird oft aus Angst vor dem Verlust von Arbeitsplätzen gefördert. Einer ihrer Vertreter in der kollektiven Vorstellung sind die selbstfahrenden Autos von Tesla. Arbeitsautomatisierung ist ein Aspekt der wachsenden Autonomie, die künstliche Intelligenz verkörpert. Der Ersatz menschlicher Kraft durch Maschinen und der Ausschluss von Arbeitsfunktionen durch die Digitalisierung sind Elemente, die die Entstehung von Thesen wie der von Jürgen Habermas vorantreiben. Der Soziologe argumentiert, dass die lebendige Arbeit, das, was zwischen Mensch und Natur stattfindet, durch die Produktivkraft technisch-wissenschaftlicher Maschinen ersetzt wurde.
Jürgen Habermas argumentiert, dass wissenschaftliche Fortschritte den Königsweg zur Kapitalproduktion darstellen und den jetzt wirkungslosen Arbeitswert ersetzen. Seine These basiert auf zeitgenössischen Elementen der Arbeitswelt, wie der Prekarität und Entproletarisierung manueller Arbeit in Industrien und Fabriken. In diesem Sinne wäre der Mensch aufgrund technisch-wissenschaftlicher Entwicklungen dabei, Maschinen unterworfen zu werden.
Die Ängste rund um das Thema Künstliche Intelligenz sind daher Produkte des Gefühls eines schwindenden Spielraums menschlicher Autonomie. Die Möglichkeit der Koexistenz eines Entscheidungsraums frei von technologischen Eingriffen wird daher in Frage gestellt. Andrew Feenberg, Technologiephilosoph, erkennt den substantivistischen Charakter der Technologie, die, durchdrungen von Kapitalwerten, die Grenze zwischen dem Individuum und dem Kollektiv verwischt und Subjektivitäten, Neigungen und Wünsche prägt.
Obwohl der Autor die modellierende Kraft einräumt, die die Technologie auf die Subjektivität ausübt, setzt er dennoch auf die Möglichkeit, demokratische und kollektive Interventionen in der Gesellschaft zu fördern Design von Technologien, die Aspekte charakterisieren, die der menschlichen Subjektivität so innewohnen. Andrew Feenberg ist ein wichtiger Vertreter des kritischen Aspekts der Technologiephilosophie, der trotz der Anerkennung des substanziellen Charakters von Technologien die Möglichkeit einer Kontiguität zwischen Technowissenschaft und der Konstruktion nicht exklusiver Technologiemodelle sieht.
Andrew Feenbergs Wette spiegelt Denker wider, die glauben, dass es Möglichkeiten gibt, die Richtung der technologischen Entwicklung durch einen Eingriff in deren Konfiguration zu ändern. Es geht darum zu verteidigen, dass Technologien weder von Natur aus mit kapitalistischen Werten durchdrungen sind noch dass sie teleologisch dazu bestimmt sind, Gewalt aufrechtzuerhalten. Dies bedeutet, dass die bewussten Interesseneindrücke, die sie als Mittel zur Aufrechterhaltung der zentralisierenden Macht des Kapitals prägen, in ihren Konstruktionsprozess einbezogen wurden.
In einem ähnlichen Gedankengang ist die Richtung der Arbeitswelt nicht Automatisierung, Prekarität, Flexibilität und Arbeit Teilzeit Die Arbeitswelt weist weder destruktive Merkmale auf, noch unterwirft sie die Arbeitnehmer aufgrund der Ausbreitung der künstlichen Intelligenz der Unsicherheit des Elends – als ob Prekarität im technologischen Kontext ein unvermeidliches und notwendiges Schicksal wäre. Vielmehr verläuft das Schicksal der Arbeitswelt auf dem Weg der Fragmentierung und Verelendung, weil genau dies die Interessen des Kapitals sind, die das moderne Leben bestimmen.
Die Krisen, die der Kapitalismus im Laufe der Jahrzehnte durchgemacht hat, haben die Notwendigkeit deutlich gemacht, die strukturellen Grundlagen der Arbeitswelt zu verändern. Von hierarchischer und spezialisierter Arbeit, deren Vertreter Taylorismus und Fordismus sind, beginnt die Arbeit, Merkmale größerer Flexibilität, Netzwerkdezentralisierung und weiblicher Beteiligung aufzuweisen. Diese Merkmale gehen jedoch mit Elementen des Erbes einher thatcherist, wie der zunehmende Verlust von Rechten, die Fragmentierung der Arbeit, insbesondere in abgelegenen Modalitäten, und die Verringerung der Organisation des proletarischen Körpers in Gewerkschaften, die in der Lage sind, Demokratisierung zu fordern und Grundrechte zu gewährleisten.
So erklärt Ricardo Antunes, ein brasilianischer Soziologe, dass die technologische Entwicklung keinen qualitativen Sprung im menschlichen Leben bewirkt. Dies ist ein strukturelles Hindernis, das aus der Unterwerfung der Wissenschaft unter die Beziehungen zwischen Kapital und Arbeit resultiert. Daher geht es nicht darum, neue Arbeitsorganisationen als wesentliche Strukturen zu beurteilen, die aus einem Szenario technologischer Dominanz resultieren. Im Gegenteil geht es darum, zu berücksichtigen, dass die wissenschaftliche Entwicklung durch kapitalistische Imperative bedingt ist und dass ihre Ergebnisse daher nicht in kollektives Wohlergehen umgewandelt werden können.
Daher muss das Schicksal der Entwicklungen im Bereich der künstlichen Intelligenz nicht unbedingt die Unterwerfung des Menschen bedeuten. Die scheinbare Unvermeidlichkeit dieser Zukunft hängt eher mit der kapitalistischen Dominanz als mit der technologischen Entwicklung zusammen. In diesem Sinne sieht Eurídice Cabañes, Philosophin und Forscherin virtueller Spiele, in der Verbindung zwischen virtuellem Leben und realem Leben die Möglichkeit, mit neuen Identitäten zu experimentieren, die mit Möglichkeiten ausgestattet sind, die oft durch die Bedingungen der Materialität blockiert werden.
Technologische Geräte können eine Möglichkeit darstellen, die von ihren Entwicklern vorgegebenen zwingenden Anweisungen in Frage zu stellen. Dies kann ein Weg sein, in anderen Welten neue Formen der Körperlichkeit und Subjektivierung zu erfahren. Schließlich erinnert uns Cary Wolfe, Theoretiker des Posthumanismus, daran, dass Menschen Prothesen sind, die sich aus der Vielfalt der Beziehungen zwischen vorhandenen und abwesenden Dingen, dem Organischen und dem Nicht-Organischen, dem Inneren und dem Inneren zusammensetzen draußen.
Künstliche Intelligenz, Multiversen und die Komplexisierung der materiellen Realität können die Erfahrung neuer Organisationsformen der Subjektivität darstellen, ohne dass dies in der Auslöschung des ihr eigenen Randes der Singularität gipfeln muss. Die technologische Situation scheint daher, bevor sie die Schließung der subjektiven Kontingenz und das Ende der Arbeit darstellt, den Verlauf ihrer Transmutationen in neue Morphologien anzuzeigen.
*Luís Felipe Souza ist Masterstudentin in Arbeitspsychologie an der Universität Coimbra.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
