Künstliche Intelligenz – das Echo im Hohlraum

03/07/2023

Wissenschaft und Technik • Mitwirkende • Medien und soziale Netzwerke

von VERIDIAN ZURITA*

Wir werden nicht länger von künstlicher Intelligenz dominiert werden, genauso wie wir sie nicht mehr so beobachten können, als ob sie außerhalb von uns wäre.

Seit dem Start von ChatGPT im November 2022 ist die Debatte über Künstliche Intelligenz (KI) in Netzwerken neu entbrannt. Über Künstliche Intelligenz zu reden ist an der Tagesordnung. Wir debattierten über seine Stärken und Grenzen, unser Staunen und unsere Ängste angesichts eines vermeintlich intelligenten Systems. Die Analysen zu diesem Thema schwanken zwischen der Gefahr, von „Alexas“ und „Siris“ dominiert zu werden, und der Unmöglichkeit einer solchen Herrschaft, schließlich wäre unsere menschliche Intelligenz einzigartig, unüberwindbar. Der Ton der Debatte lautet jedenfalls: Wir (Menschen) versus sie (künstliche Intelligenz). Beherrscht oder überlegen diskutieren wir über künstliche Intelligenz, berauscht von dieser Dualität – die tatsächlich charakteristisch für eine bestimmte „menschliche Intelligenz“ ist.

Einerseits wird Künstliche Intelligenz als technologisches Gebilde wahrgenommen, als magisch-maschinelle Erscheinung, die in naher Zukunft den Menschen dominieren, seine Intelligenz übertreffen und das befürchtete Aussterben herbeiführen würde. Andererseits wird künstliche Intelligenz als „Nicht-Intelligenz“ analysiert, als maschinelle Künstlichkeit, die Verhaltensweisen auf der Grundlage von Berechnungen vorhersagt, die niemals das systematisieren könnten, was wir als Zuneigung, Liebe, Ethik und menschliche Moral kennen. Wir könnten sagen, dass beide Versionen möglich sind und nicht. Das Berühmte ist und ist nicht dialektisch.

Obwohl beide Versionen angeblich antagonistisch sind, bieten sie eine Portion Fetisch. Zwischen der Bedrohung der totalen Herrschaft und der Garantie menschlicher Unüberwindbarkeit neigen solche Analysen dazu, die künstliche Intelligenz so zu platzieren, als ob sie von uns losgelöst wäre, als ob sie vor uns wäre, als ob sie außerhalb von uns wäre und der Analyse als Objekt unterworfen wäre. Es gibt eine Menge Nebel zwischen Menschen und der künstlichen Intelligenz (manchmal unsichtbar, weil sie so undurchsichtig ist), durch den wir gehen müssen, bis wir so etwas wie einen Spiegel erreichen. Schließlich sind wir künstliche Intelligenz.

Künstliche Intelligenz erscheint nicht als Magie transzendenter Ordnung, sondern wird aus und durch eine bestimmte menschliche Intelligenz hervorgebracht, die historisch so organisiert ist, dass wir uns als solche verhalten und der Logik der Kapitalakkumulation untergeordnet sind. Künstliche Intelligenz existiert nur, weil wir (eigentlich Menschen) auf der Grundlage eines Wirtschaftsmodells existieren, das materielle und subjektive Realität modelliert.

Künstliche Intelligenz wurde nicht nur von Menschen geschaffen, sondern wird in jedem Atemzug ihres digitalen Alltags gefördert und trainiert. Künstliche Intelligenz wird zur gleichen Zeit wie wir erschaffen und produziert. Die neoliberale Rationalität, die wir verinnerlichen, ist der Treibstoff, der uns dazu bringt, Daten zu produzieren und künstliche Intelligenz zu füttern. Wir füttern künstliche Intelligenz täglich wie ein Haustier und glauben, dass Domestizierung einseitig ist, Donna Haraway (2008) uns jedoch bereits gesagt hat, dass es sich um eine Einbahnstraße handelt.

Das ChatGPT wäre keine Bedrohung für die Bildung, da es jetzt erscheint, den Vorbereitungsprozess der Schüler mittelmäßig macht und die Arbeit der Lehrer überflüssig macht. ChatGPT stellt eine Bedrohung dar, da es auf der Grundlage der Kommerzialisierung von Bildung, der Verschrottung und der Prekarität des öffentlichen Bildungssystems eingeführt wird. Das furchteinflößende ChatGPT findet seinen Widerhall in einer Art von Gesellschaft, die durch Rang- und Leistungsrationalität automatisiert ist und in der Studierende und Professoren sich bis zur Erschöpfung quälen, um unmögliche Produktivitätsziele zu erreichen, die Lehr- und Lernprozesse vorschreiben und bestimmen. Die Bedrohung meldet sich bei ChatGPT zwar nicht, tut dies aber bereits.

ChatGPT formuliert keine komplexen Texte, die uns überraschen. Wir Menschen sind diejenigen, die unsere reflexive Ausarbeitung mittelmäßig gestalten, um in die Logik der Netzwerke zu passen und viral zu gehen, schließlich braucht jeder Beruf ein Profil, das Einfluss hat und Anhänger hat. Künstliche Intelligenz wird uns nicht dominieren, weil sie uns am Hals packt und uns dazu zwingt, Dinge zu tun, die wir nicht wollen. Künstliche Intelligenz beherrscht uns bereits, weil wir gebeugt über den Bildschirm laufen und uns die kindliche und augenblickliche Sucht danach wünschen Gefällt mir, beschäftigt und apathisch von den Daten, die hineingleiten Timeline (diese digitale Zeitleiste, die uns alles zeigt und uns nichts zurücklässt), ständig verfügbar für Anfragen, die auf „Smartphones“ – unseren sprechenden Schnullern – vibrieren.

Künstliche Intelligenz hängt von einer Art Verhalten, einer Art Aufmerksamkeit ab, die als Rationalität verinnerlicht wird, so wie wir Menschen davon abhängig werden, was künstliche Intelligenz zu bieten hat. Es handelt sich um einen Ouroboros, eine fast metabolische Beziehung zwischen künstlicher Intelligenz und Menschen.

Unser Verhalten ist schon eine Weile her. Unsere Wünsche sind bereits durch die zwanghafte Leistung in den Netzwerken, zwischen Posts von Katzen oder Bananen, vorgegeben. Gourmet. Es spielt keine Rolle, alles ist möglich, solange wir jeden Atemzug erzählen, solange wir systematisierbare Informationen produzieren. Die kontinuierliche Erzählung unseres Lebens in den Netzwerken ist ein gewinnbringendes Mittel zwischen Freiheit und Gehorsam. Die Netzwerke werden zu einer Echokammer[I] der unternehmerischen Selbsthilfe, bei der das „Sprechen über sich selbst“ zu einer Art sozialem Kapital wird, das in Netzwerken zirkuliert. Es ist Pflicht, über sich selbst zu sprechen.

Aber es geht nicht um irgendetwas, es gibt ein Drehbuch dafür, was viral geht: die vermeintliche Authentizität und Spontaneität des Privatlebens, das in der Öffentlichkeit als Werbung für sich selbst geteilt wird. Die Erzählung des Selbst in Netzwerken begrüßt einen latenten Mangel an Geselligkeit durch die Kommerzialisierung von Sprache. Kommerzialisierung, die „soziale Netzwerke“ als Raum für kollektive Therapie nutzt, aber die „Macht des Wortes“ entleert, die zur Psychoanalyse führt.

Die Verwendung von Netzwerken als Vergleichskontext mit der Psychoanalyse ist lächerlich, aber eine (hier intuitivere) Übung, die zu signalisieren versucht, wohin „unsere“ Rede als Instrument der Geselligkeit führt. In Die Macht des Wortes und der Ursprung des Freudschen DenkensDaniel Kuppermann geht auf das „problematische Tripel“ ein, das seiner Meinung nach „alles umfasst, worauf es bei der Konstitution des psychoanalytischen Feldes ankommt“. „Wer spricht (…) von was oder von wem wird gesprochen? und zu wem es gesprochen wird“. Nun, wenn soziale Netzwerke ein Kontext sind, der unsere heutige Geselligkeit charakterisiert (insbesondere in der Post-Covid-19-Pandemie), wage ich mich an die Frage: Über wen reden wir, worüber oder wen reden wir und mit wem reden wir in den Netzwerken?

Vielleicht wichtiger für diese Übung (die versucht, das in den Netzwerken zirkulierende Verlangen, den Reiz ununterbrochener „Sprache“, die Daten produziert, die die künstliche Intelligenz speisen) zu verstehen, ist die Frage: Wem ist unsere Sprache in den Netzwerken untergeordnet? Frage, die zu anderen führt. Wo und über welche Zugangskanäle werden wir dazu ermutigt (um nicht zu sagen: eingeschränkt), ein pulsierendes „Leistungsverlangen“ in den Netzwerken aufrechtzuerhalten? Ist es die künstliche Intelligenz, die uns dient, oder wir (unüberwindliche Menschen), die ihr dient? Was hört man auf unseren Leitungen in den Netzen? Wer hört ihnen zu? Ist unser Zuhören eine Maschine? Das Abhören der Netzwerke wäre ein System algorithmischer Berechnungen, das unsere Daten verschluckt und daraus lernt. Und was lernen? Verhaltensvorhersagen, die über hochgradig personalisierte Anzeigen zu uns katapultiert werden, oder sogar „digitale Vorahnungen“? Aus welcher Art von Datei bestehen unsere Daten?

In der kontinuierlichen Produktion von Bildern und Texten im Internet beschleunigt sich die Anhäufung von Daten als Logik der Kapitalakkumulation. Big-Data erscheint als unbegrenztes Archiv unserer selbstreferenzierten Erzählungen, die sich untereinander wiederholen und ein Echo im Hohlraum erzeugen. Künstliche Intelligenz lernt, was sie aus diesem Archiv lernt, das als eine bestimmte Art von Gedächtnis organisiert ist. Es handelt sich um eine lineare Erinnerung, die auf der Logik der Rangfolge dessen basiert, was am meisten viral geht. Sie ist eine Erinnerung, die nach allen Vorurteilen einer bestimmten Art von Menschheit kategorisiert ist.

Die Erinnerung an Anhäufung, Exzess, Zwang, Wiederholung, das Wegwerfbare, das Stornierbare. Vielleicht ist die Erinnerung tatsächlich die maximale Grenze der Tentakelfähigkeit des Kapitals zur Kooptierung, die das Überfließen des Wirtschaftsmodells über den materiellen Bereich hinaus verstärkt und die Eingeweide dessen überschwemmt, was in der Erinnerung am unbewusstesten ist. Wenn dies die Höchstgrenze ist, die der Kapitalismus erreichen muss, um irreversibel zu sein, ist es auch die Höchstgrenze, die einen Horizont des Widerstands markiert.

Wir werden nicht länger von künstlicher Intelligenz dominiert werden, genauso wie wir sie nicht mehr so beobachten können, als ob sie außerhalb von uns wäre. Wenn Ihr algorithmisches Berechnungssystem durch den Speicher als Datei unterstützt wird, liegt das daran, dass wir als Benutzer darin investieren Timeline von sozialen Netzwerken. Diese Zeitlinie ähnelt so sehr dem, woran uns die Psychoanalytikerin Silvia Leonor Alonso mit dem Text „Die Zeit, die vergeht und die Zeit, die nicht vergeht“ erinnert.

Darin erinnert sie uns daran, „dass es üblich ist, sich die Zeit als sequentielle Zeit vorzustellen, als eine Ordnungskategorie, die die gelebten Momente als Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft, eine irreversible Zeit, den Pfeil der Zeit, eine Zeit, die vergeht, organisiert“ und „das Gedächtnis als ein Archiv zu betrachten, das eine beträchtliche Anzahl von Erinnerungen aufbewahrt, ähnlich einem Dachboden, der eine Menge Gegenstände aus anderen Momenten des Lebens zuordnet, die dort ruhig bleiben, aufbewahrt und für die Momente verfügbar bleiben, in denen wir sie brauchen und sie wiederfinden wollen“. Alonso beschreibt dieses Gedächtnismodell als weit entfernt von der Art und Weise, wie die Psychoanalyse annimmt, dass „sowohl Zeit als auch Erinnerung“ nur „im Plural“ möglich seien.

„Es gibt unterschiedliche Zeitlichkeiten, die in psychischen Instanzen funktionieren, und das Gedächtnis existiert nicht auf einfache Weise: Es ist vielfältig und wird in verschiedenen Formen von Symbolen registriert.“ Wenn das Bild der Erinnerung als „auf dem Dachboden verfügbares“ Archiv bereits eine enorme Distanz zur multiplen Erinnerung offenbart, durchzogen von unbewussten und bewussten Zeitlichkeiten, die (mehrere Tänze) im psychischen Apparat tanzen, stellen Sie sich die in Big-Data verfügbare Erinnerung vor, die von selbst zu uns selbst zurückkehrt.

Ob vom berühmten TBT (Throwback donnerstag oder Donnerstag der Nostalgie), der Benutzer dazu ermutigt (oder zwingt), über die wöchentliche Vergangenheit zu posten, um dies zu gewährleisten Ansichten e Gleichen oder wenn Ihr eigenes Smartphone Es überrascht Sie mit der Auswahl an Fotos, die ordnungsgemäß bearbeitet und vertont wurden, oder auch dann, wenn das soziale Netzwerk Sie daran erinnert, was vor einem Jahr passiert ist und dass Ihre Posting-Regelmäßigkeit gering ist. Nun, unser „digitaler Dachboden“ spricht für sich, Sie müssen nicht einmal nach oben gehen und den Kofferraum öffnen.

Aber es gibt noch etwas Faszinierenderes an dem Lauf der Zeit in Netzwerken und der kontinuierlichen Vorbereitung einer damit einhergehenden Subjektivität. Da Alonsos kurzer und schöner Text einen sensiblen Zugang zum Begriff der Zeitlichkeit in der Psychoanalyse eröffnet, lädt uns die Autorin dennoch zur Wahrnehmung einer „Zeit ein, die vergeht und mit ihrem Vergehen das Vergehen von Objekten und die Endlichkeit des Lebens markiert“. Es ist aus dem Text die Vergänglichkeit (Freud, 1915), dass Alonso uns an die Bedeutung der Trauer als Anerkennung des „Vergehens der Zeit“ und der „Vergänglichkeit des Lebens“ in der Psychoanalyse erinnert. Aber was ist mit dem Bau? Timeline, oder die Zeitleiste sozialer Netzwerke, geleitet von der Darstellung des Zwangsglücks? Glück verbreitet sich viral, nicht Trauer. Es gibt keine Zeit zum Trauern, denn Trauer braucht Zeit.

Verschiedene Arten von Zeiten. Aber die Zeit des Netzwerks ist programmiert und wir sind programmiert, wir wissen, was viral geht und was nicht, was vom Algorithmus ausgenutzt wird und was nicht, was oben im Netzwerk erscheint Rang von Suchen und was nicht, was in der Zeit von bleibt Timeline und was nicht. Hinter der ideologischen Erzählung von Authentizität und Spontaneität, von Intimität, die mit Anhängern geteilt wird, verbirgt sich eine Inszenierung, die darauf ausgerichtet ist, das einzufangen selfie. Und diese Aufnahme konzentriert sich auf Genuss, Konsum, Glück, Erfolg und, auch wenn im Gespräch von Traurigkeit oder Hilflosigkeit die Rede ist frist Sie gehen mit der sofortigen Überwindung dessen einher, was Anzeichen von Trauer oder Lustunterbrechung bedeuten könnte.

Unsere künstliche Intelligenz speist sich aus dieser Sammlung von Bildern und Reden, unsere künstliche Intelligenz lernt, das Objekt zu sein, das wir ergreifen, damit wir uns nicht mit der „Erkennung unserer eigenen Endlichkeit“, dem Lauf der Zeit im Internet, auseinandersetzen müssen. An diesem Ort, der wie ein Abgrund erscheint, lassen wir die Hand der Künstlichen Intelligenz (oder zumindest diese) los und erfassen das Unbewusste, das uns durch die Erinnerung an die „Mischung der Zeiten“ durchquert.

*Veridiana Zurita, Plastikkünstler, ist Doktorand in Philosophie an der Federal University of ABC.

Ursprünglich auf der Website veröffentlicht Andere Worte.

Referenzen

Alonso, Silvia Leonor. Die Zeit, die vergeht, und die Zeit, die nicht vergeht. Kultmagazin!, Nr. 101. Verfügbar in: http://revistacult.uol.com.br/101_tempopassa.htm

Haraway, Donna J. Wenn sich Arten treffen. Minnesota: Univ. die Minnesota Press, 2008.

Kupermann, Daniel. Die Macht des Wortes und der Ursprung des Freudschen Denkens. Institut für Psychologie der Universität São Paulo.

Freud, Sigmund. Vergänglichkeit. Komplette Arbeiten, Bd. 1. São Paulo Companhia das Letras, 2014.

Hinweis:

[I] In den Medien ist der Begriff „Echokammer“ analog zu einer akustischen Echokammer, in der Töne in einem hohlen Gehäuse widerhallen. Eine Echokammer, auch „ideologische Echokammer“ genannt, ist eine metaphorische Beschreibung einer Situation, in der Informationen, Ideen oder Überzeugungen durch Kommunikation und Wiederholung innerhalb eines definierten Systems verstärkt oder verstärkt werden.

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN