von Luiz Carlos Bresser-Pereira*
Die Tragödie unserer Zeit ist die ideologische Hegemonie des Neoliberalismus, eines Liberalismus, der nicht mehr durch die Logik der Demokratie gemildert wird. Sie verschärfte den Individualismus, wurde zynisch und stellte sich in den Dienst einer engen Koalition aus Rentierkapitalisten und Finanziers..
Die Tragödie unserer Zeit – der Zeit, die etwa in den 1980er Jahren begann – liegt darin, dass der Neoliberalismus zum ersten Mal hegemonial wurde und die Idee des öffentlichen Interesses an Kraft verlor, während die Durchsetzung individueller Interessen die Oberhand gewann. Neoliberalismus ist radikaler oder reiner Liberalismus; Es handelt sich um einen Liberalismus, der nicht angemessen durch Republikanismus, Nationalismus, Sozialismus, Demokratie und Umweltschutz gemildert wird.
Etwa zwischen den 1830er und den 1920er Jahren, als die Bourgeoisie im Geschäftskapitalismus die Vorherrschaft erlangte, war der Wirtschaftsliberalismus in den Ländern vorherrschend, die ihre industrielle und kapitalistische Revolution zuerst durchführten (England, Belgien und Frankreich), in denen es sich jedoch um einen konservativen Liberalismus handelte Es gab ein republikanisches, nationalistisches und demokratisches Element, das es moderierte. Im Neoliberalismus verschwanden diese Bremsen oder verloren an Kraft.
Der Republikanismus ist die antike Ideologie von Aristoteles, Cicero und Machiavelli. Es ist die Ideologie, die die bürgerliche Tugend, die Solidarität der Bürger und das Freiheitskonzept der Antike verteidigt – ein anderes Konzept als das liberale Freiheitskonzept. Für den Liberalismus ist der Einzelne frei, wenn er tun und lassen kann, was er will, solange es nicht gegen das Gesetz verstößt. Dies ist ein negativer Freiheitsbegriff, der den Aufbau einer guten Gesellschaft unmöglich macht, da ihr die notwendigen politischen Akteure fehlen.
Im Gegenteil: Für den Republikanismus ist Freiheit ein positiver gesellschaftlicher Wert; es dient nicht dem individuellen Vergnügen, sondern dem Wohl der Republik. Für den Republikanismus ist der Einzelne nur dann frei, wenn er in der Lage ist, das öffentliche Interesse zu verteidigen, auch wenn dieses Interesse im Widerspruch zu seinem eigenen Interesse steht. Wenn es in jeder Gesellschaft eine angemessene Anzahl gemeinsinniger Bürger gibt, wird es möglich sein, eine Republik, einen guten Staat, aufzubauen.
Der Wirtschaftsnationalismus ist eine Form des Republikanismus, weil auch das öffentliche Interesse im Mittelpunkt steht, es gibt jedoch zwei Unterschiede. Erstens: Während der Republikanismus eine mit Universalität ausgestattete Ideologie ist, ist der Nationalismus eine Ideologie für jeden Nationalstaat, die von der Erkenntnis ausgeht, dass in kapitalistischen Gesellschaften die Welt politisch in Nationalstaaten organisiert ist, die miteinander konkurrieren, so dass das Interesse der Öffentlichkeit besteht wird als nationales Interesse verstanden.
Zweitens versuchen die nationalistischen Eliten trotz des internen Klassenkampfes, sich mit den Arbeitern im Rahmen einer Strategie der wirtschaftlichen Entwicklung zusammenzuschließen – was gegenseitige Anerkennung impliziert. Während für arme Länder Wirtschaftsnationalismus eine Notwendigkeit für die wirtschaftliche Entwicklung ist, ist er für reiche und mächtige Länder weniger notwendig und kann leicht in Imperialismus umschlagen. Und wenn es sich nicht nur um einen wirtschaftlichen, sondern auch um einen ethnischen Nationalismus handelt, ist der Nationalismus sehr gefährlich und führt im Extremfall zum Völkermord.
Im Gegensatz zum Republikanismus und Nationalismus war die Demokratie im 1977. Jahrhundert in den reichen Ländern noch nicht verwirklicht. Es war eine Forderung der Volksklassen, die die Liberalen in diesem Jahrhundert mit der Begründung ablehnten, dass sie zur Diktatur der Mehrheit und zur Enteignung der Kapitalistenklasse führen würde. Doch wie Göran Therborn (1985) und Adam Przeworski (XNUMX) zeigten, war der Druck der Volkskräfte so groß – gleichzeitig wurde der Bourgeoisie klar, dass gewählte sozialistische Parteien sie am Ende nicht enteignen würden – dass zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts in reichen Ländern das allgemeine Wahlrecht eingeführt wurde.
Da ich das Minimalkonzept der Demokratie übernehme, das entsteht, wenn das allgemeine Wahlrecht zur Garantie der Bürgerrechte oder der Rechtsstaatlichkeit hinzugefügt wird, neigten die Länder, die ihre industrielle und kapitalistische Revolution vollendeten, von da an dazu, konsolidierte Demokratien zu werden [1] . Aber unterentwickelte, liberale Demokratien.
Im XNUMX. Jahrhundert wurde der Mainstream-Liberalismus durch Republikanismus und Wirtschaftsnationalismus gemildert. Der Liberalismus drückte Klassenkampf innerhalb der Zivilgesellschaft, Demokratie, politische Gleichheit, Nationalismus, Klassenzusammenarbeit innerhalb der Nation und Republikanismus, die Republik oder ideale Gesellschaft, aus.
In der zweiten Hälfte des Jahrhunderts entstand mit der Entstehung und Organisation einer großen Arbeiterklasse eine neue Ideologie: der Sozialismus, während die Demokratie an Stärke gewann. Auch der Sozialismus war insofern eine republikanische Ideologie, als er das öffentliche Interesse über private Interessen stellte, aber sein Konzept des öffentlichen Interesses wurde mit den Interessen der Arbeiter identifiziert, die den Kapitalisten durch Klassenkampf und deren Enteignung aufgezwungen würden. Während der Sozialismus politisch stark war, ersetzte er teilweise den Republikanismus und den Wirtschaftsnationalismus in der moderierenden Rolle des Liberalismus.
Aber es gab ein Problem. Seine vollständige Verwirklichung erforderte die Abschaffung des Privateigentums an den Produktionsmitteln – es bedeutete einen tiefgreifenden wirtschaftlichen Wandel –, der heftigen Widerstand seitens der Kapitalistenklasse hervorrief. Seine Niederlage war weniger auf diesen Widerstand als vielmehr auf die Tatsache zurückzuführen, dass zentralisierte Volkswirtschaften nur in der ersten Phase der Industrialisierung effizient sind – der Phase der Grundindustrie und Infrastruktur; Ist diese Phase abgeschlossen, ist der Markt für die Koordination komplexer und technologisch anspruchsvoller Wirtschaftssysteme unersetzlich.
Die Demokratie, die mit dem allgemeinen Wahlrecht entstand, wurde „liberale Demokratie“ genannt. Es handelte sich, wie der Titel bereits andeutete, um eine begrenzte Demokratie. Die liberale Demokratie ist eine Oxymoron, weil der Liberalismus die autoritäre Ideologie ist, die gezwungen war, mit der Demokratie zu koexistieren. Der große Liberal-Konservative Winston Churchill sagte, dass „die Demokratie das schlechteste aller Regime ist, mit Ausnahme aller anderen“. Mit anderen Worten: Für die herrschenden Klassen ist Demokratie ein notwendiges Übel. Aber nach den beiden großen und irrationalen Weltkriegen wird der Kapitalismus in Europa zu einem entwicklungsorientierten und sozialdemokratischen Kapitalismus – einem Kapitalismus, in dem der Liberalismus durch Demokratie, Sozialismus, Wirtschaftsnationalismus und Republikanismus gemildert wurde. Deshalb waren die Goldenen Jahre des Kapitalismus der große Moment des Kapitalismus.
Die Logik des Liberalismus ist die Logik des Eigeninteresses für Einzelpersonen, des Profits für Unternehmen und des Wettbewerbs für Nationalstaaten; Es handelt sich um eine harte, wenn nicht unerbittliche Form des Wettbewerbs, eine vermeintliche Leistungsgesellschaft, in der die Konkurrenten weit davon entfernt sind, im Wettbewerb gleiche Bedingungen zu haben. Diese Logik definiert kapitalistische Gesellschaften, weil sie sich bis heute als die fähigsten erwiesen hat, die wirtschaftliche Entwicklung zu fördern und den Lebensstandard zu verbessern.
Aber es gibt auch andere Logiken, die im Kapitalismus vorhanden sind: Es gibt die Logik der Republik oder der Tugend und des öffentlichen Interesses; die Logik der Demokratie oder der politischen Gleichheit; die Logik des Sozialismus oder der Gleichheit und Solidarität; die Logik des Nationalismus oder Patriotismus und der Nation; und eine neuere Logik, von der aber das Überleben der Menschheit abhängt: die Logik des Umweltschutzes oder des Naturschutzes. Es sind fünf menschliche Logiken mehr als der Liberalismus, vielleicht weil sie eine wichtige utopische Komponente haben.
Sie entsprechen Werten, die in modernen Gesellschaften irgendwie vorhanden, aber nicht dominant sind. Seine große Aufgabe besteht darin, den Kapitalismus zu mildern, einem kollektiven Projekt der Nation und sogar einem kollektiven Projekt der Menschheit einen Sinn zu geben. Es geht darum, den Kapitalismus weniger individualistisch, weniger korrupt, weniger autoritär, weniger unfair und weniger räuberisch gegenüber der Natur zu machen.
Die „Goldenen Jahre“ des Kapitalismus waren alles andere als der Himmel auf Erden, aber sie waren der Höhepunkt eines politischen Aufbaus, der mit der Renaissance, der englischen konstitutionellen Revolution, der Aufklärung, der Amerikanischen Revolution, der Französischen Revolution, dem Sozialismus und der Demokratie voranschritt . Eine politische Konstruktion, in der die fünf Logiken für die Dialektisierung des kapitalistischen Staates verantwortlich waren – was ihn zu einem permanenten Prozess der Überwindung von Widersprüchen machte.
Nicos Poulantzas (1968), unterstützt von Gramsci, sagte, dass der Staat seiner Zeit eine „Verdichtung des Klassenkampfes“ sei. Nichts ist wahrer. Entwicklungskapitalismus und Sozialdemokratie waren das dialektische Ergebnis eines komplexen Systems politischer Kämpfe und gegenseitiger Zugeständnisse. Die Quellen der sozialdemokratischen politischen Kultur waren die ersten vier Logiken moderner Gesellschaften (Demokratie, demokratischer Sozialismus, Wirtschaftsnationalismus und bürgerlicher Republikanismus) und wurden im wirtschaftlichen Bereich in die keynesianische Makroökonomie und den klassischen Developmentalismus oder Strukturalismus übersetzt.
Plötzlich, in den 1980er Jahren, nach einer leichten Wirtschaftskrise in den USA in den 1970er Jahren und insbesondere nach dem Fall der Berliner Mauer 1989, wurde diese Ordnung gewaltsam geändert. Anstelle der großen fordistischen Koalition der Goldenen Jahre, die Geschäftsleute, Führungskräfte und Arbeiter vereinte, und anstelle einer sozialen und republikanischen Demokratie unterwarf sich die reiche Welt einer engen Klassenkoalition aus Rentierkapitalisten und Finanziers, den 1 % Reicheren.
Die Transformation hatte strukturellen Charakter. In der ersten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts hatten Führungskräfte oder hochtechnologische Bürokraten die Geschäftsleute in der Leitung großer Unternehmen ersetzt, und wir hatten den technobürokratischen oder Wissenskapitalismus; In der zweiten Hälfte dieses Jahrhunderts waren Rentierkapitalisten, in der Regel untätige Erben, an der Reihe, dieselben Unternehmer im Besitz von Unternehmen zu ersetzen, während Finanziers (brillante junge Leute, die an großen Universitäten einen MBA- oder Ph.D.-Abschluss in Wirtschaftswissenschaften erlangten) das Neoklassische nutzten Die Wirtschaftstheorie lernte dort, nicht nur als Verwalter des Reichtums der Rentiers zu agieren, sondern vor allem als organische Intellektuelle des Finanzrentiers und des neoliberalen Kapitalismus.
Der Kapitalismus entstand entwicklungsorientiert mit dem Merkantilismus, wurde im 1980. Jahrhundert liberal, kehrte in der Nachkriegszeit zu einem entwicklungsorientierten, nun aber sozial-demokratischen Kapitalismus zurück. Können wir den seit den XNUMXer Jahren vorherrschenden Neoliberalismus als zyklische Bewegung interpretieren? Das glaube ich nicht, denn dem Neoliberalismus fehlen die moralischen Mindestqualitäten, um eine legitime Alternative zu sein. Der Wechsel zwischen Konservatismus und Progressivismus könnte als legitim angesehen werden, da beide das Gemeinwohl als oberstes Kriterium haben. Der Neoliberalismus hingegen ist ein zynischer Rückschritt, ein offenkundiger moralischer Rückschritt, der nur überleben wird, wenn wir alle Hoffnung auf eine Welt aufgeben, in der bürgerliche Tugenden und Solidarität einen Platz in der Geschichte haben.
Es gibt viele Möglichkeiten, Zynismus zu definieren. Das Houaiss-Wörterbuch definiert es als „Missachtung sozialer Konventionen und der vorherrschenden Moral“ und bietet ein Synonym für „Unehrlichkeit“. Ö Oxford Wörterbuch definiert den Zyniker als „die Person, die glaubt, dass Menschen ausschließlich durch Eigennutz motiviert sind“. Ein Glaube, der jeden, auch den Zyniker, in asoziale Akteure verwandelt, die nicht in der Lage sind, etwas aufzubauen civitas – die durch das Gesetz, durch ihre eigenen Rechte und durch Pflichten gegenüber anderen Bürgern geeinte Gesamtheit der Bürger.
Zynismus ist ein radikaler Individualismus. Es ist ein Unglaube an universelle Werte, der in ein sicheres Verhalten zur Verteidigung der eigenen Interessen umgewandelt wird. Peter Sloterdijk, in Die Kritik der zynischen Vernunft (Estação Liberdade) brachte es mit der Krise der aufklärerischen Vernunft und dem Verlust des Vertrauens in die „neuen Werte“ in Verbindung: in die Demokratie, in die Lebensqualität, in den Schutz der Umwelt. Ich bin weniger pessimistisch. Der Kapitalismus begünstigt politischen Zynismus, wenn er sich mit einer perversen Ideologie identifiziert, die das Eigeninteresse maximiert, wie es beim Neoliberalismus der Fall ist.
Wie von Vladimir Safatle in angegeben Zynismus und der Bankrott der Kritik (Boitempo) ist es zum Verständnis der allgemeinen Legitimationskrise kapitalistischer Gesellschaften notwendig, „zu verstehen, wie sie sich durch eine zynische Rationalität legitimieren konnten“. Diese zynische Rationalität ist ein Kapitalismus ohne Bremsen, ein durch den Neoliberalismus legitimierter Kapitalismus. Es ist ein Zynismus, der allgegenwärtig ist und der sich in der Praxis derjenigen zeigt, die Ideen und Richtlinien verteidigen, die ihren eigenen Interessen oder denen ihrer sozialen Klasse dienen, und zu ihrer Rechtfertigung Argumente vorbringen, von denen sie wissen, dass sie nicht wahr oder angemessen sind.
Zynismus verteidigt den Liberalismus mit der Begründung, dass freie Märkte die Ungleichheit verringern. Darin heißt es, die USA hätten die Demokratie verteidigt, als sie 2003 in den Irak einmarschierten. In Brasilien leugnen sie, dass Polizeigewalt gegen Arme und Schwarze eine starke rassistische Komponente habe. Es geht darum, die Amtsenthebung von Präsidentin Dilma Rousseff mit einem Argument (den „Pedaladas“) zu rechtfertigen, von dem sie wussten, dass es nicht das wahre ist. Das bedeutet, dass weitere neoliberale Reformen und die notwendigen Haushaltsanpassungen ausreichen, damit Brasilien sich wieder entwickeln kann. Bei der Aufstellung dieser Behauptungen und bei der Annahme, dass Dr. Pangloss steht vor der Tür, der Zynismus und der ungerechtigkeitslegitimierende Optimismus sind vollständig und erfüllt
In der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts wandelte sich der Liberalismus zum Neoliberalismus und verfiel dem Laster des politischen Zynismus. Warum? Auf diese Frage gibt es viele Antworten, aber ich vermute, dass dies geschah, weil die ideologische Hegemonie, die der Neoliberalismus erlangte, außergewöhnlich war. Weil die Neoliberalen ein ebenso falsches wie überzeugendes Narrativ über den Wert von harter Arbeit und Wettbewerb konstruiert haben. Weil die Logik der Demokratie in eine imperialistische Flagge verwandelt wurde. Denn die Logik des Nationalismus oder Patriotismus wurde deklassifiziert, mit Populismus gleichgesetzt, mit dem Argument, dass wir heute „in einer Welt ohne Grenzen“ leben würden. Denn mit dem Fall der Berliner Mauer und dem Zusammenbruch der Sowjetunion geriet die Logik des Sozialismus bzw. der Solidarität in eine tiefe Krise, obwohl es sich hierbei nicht um eine sozialistische, sondern um eine staatliche Gesellschaft handelte. Und weil die republikanische Logik – die Logik des Primats des öffentlichen Interesses und der bürgerlichen Tugend – zynisch vergessen oder unterdrückt wurde.
Ich beende diesen Aufsatz mit zwei Worten zu diesem letzten Punkt. Bei der Gründung der Vereinigten Staaten war der Republikanismus eine zentrale Ideologie. Du Gründungsväter sie waren eher Republikaner als Liberale. Jeder hatte eine ganz klare Vorstellung davon, dass die Republik nur auf der Grundlage bürgerlicher Tugenden aufgebaut werden kann, unter Beteiligung von Bürgern, die sich weniger über ihre Rechte als vielmehr über ihre Pflichten gegenüber der Gesellschaft definieren, und über den Kampf gegen alle Formen der Korruption. Wie JGA Pocock in seinem klassischen Buch über den Republikanismus der Antike und den modernen Republikanismus der Engländer und Amerikaner darlegte, Der machiavellistische Moment„Die politische Kultur, die in den Kolonien des 2. Jahrhunderts [den zukünftigen Vereinigten Staaten] Gestalt annahm, besaß alle Merkmale des neo-harringtonianischen bürgerlichen Humanismus … ein bürgerliches und patriotisches Ideal, in dem die Persönlichkeit auf Eigentum basierte, durch Staatsbürgerschaft vervollkommnet wurde, und.“ immer von Korruption bedroht“ [XNUMX].
Der Republikanismus ist vielleicht mit dem Kapitalismus unvereinbar, weil der Kapitalismus von Natur aus korrupt ist, aber er war in den 1960er Jahren, als ich dort studierte, in den Vereinigten Staaten noch lebendig. Der Zusammenhalt der amerikanischen Gesellschaft war damals beeindruckend. Die amerikanische Demokratie diente der Welt als Vorbild. Der Aufbau eines Wohlfahrtsstaates begann. Dann las ich das Buch, das John F. Kennedy als Senator schrieb, kurz bevor er zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde. In diesem kleinen Buch erzählt Kennedy die Geschichte früherer Senatoren, die er bewunderte. Das Kriterium, das er bei der Auswahl von Senatoren annahm, war, dass sie in einem entscheidenden Moment ihres öffentlichen Lebens den Mut hatten, das Risiko einzugehen, nicht wiedergewählt zu werden, weil sie Positionen vertraten, von denen sie glaubten, dass sie dem öffentlichen Interesse dienten, die sie aber nicht unterstützten Wähler. Kennedy übernahm streng republikanische Kriterien.
Aber ab den 1980er Jahren eroberte ein grenzenloser individualistischer Liberalismus das Land, der ganz natürlich aus dem Liberalismus hervorgeht, wenn er nicht gemäßigt ist; Eigeninteresse wurde zum höchsten Wert der Gesellschaft; Es hörte auf, solidarisch zu sein, es wurde gespalten, und wenn wir heute die Indikatoren der Vereinigten Staaten mit den europäischen Ländern vergleichen, sind sie immer noch das reichste Land, aber in einem tiefen moralischen und politischen Verfall. Seine Demokratie hat sich in eine Plutokratie verwandelt, sein Staat hat sich nicht in einen Wohlfahrtsstaat verwandelt, die Ungleichheit hat enorm zugenommen, während ein verschärfter Individualismus politischem Zynismus gewichen ist.
* Luiz Carlos Bresser-Pereira Er ist emeritierter Professor der Getúlio Vargas Foundation (FGV-SP).
Artikel ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht Em Debatte.
Aufzeichnungen
[1] Zum Zusammenhang zwischen kapitalistischer Revolution und demokratischer Konsolidierung siehe Bresser-Pereira (2012).
[2] James Harrington (1611-1677) war der große englische politische Philosoph, der die republikanischen Ideen von Aristoteles, Cicero, den italienischen Humanisten und Niccolò Machiavelli nach England brachte.
Referenzen
Bresser-Pereira, Luiz Carlos (2011) „Übergang, demokratische Konsolidierung und kapitalistische Revolution“, Daten – Zeitschrift für Sozialwissenschaften 54(2): 223-258.
Kennedy, John F. (1956) Profiles in Courage, New York: Harper & Row.
Pocock, JGA (1975). Der machiavellistische Moment, Princeton: Princeton University Press.
Przeworski, Adam (1985 [1989]) Kapitalismus und Sozialdemokratie, São Paulo: Companhia das Letras. Originalausgabe in Englisch, 1985.
Safatle, Wladimir (2008) Zynismus und kritisches Versagen, São Paulo: Boitempo Editorial.
Sloterdijk, Peter (1983 [1987]) Kritik der Raison Cynique, Paris: Christian Bourgois Editeur. Original auf Deutsch, 1983.
Therborn, Göran (1977) „Die Herrschaft des Kapitals und der Aufstieg der Demokratie“, Neuer linker Rückblick, 103, Mai-Juni: 3-41.
