von ELEUTÉRIO FS PRADO
Kommentar zum Buch von Michael Heinrich
Jetzt ist ein redaktionell erfolgreiches Buch auf Portugiesisch erhältlich, das sich als stolze analytische Einführung in das wichtigste Werk von Karl Marx präsentiert, das nach Ansicht anderer Wissenschaftler eine rationale, immanente und dialektische Darstellung der kapitalistischen Produktionsweise ist. Es geht um Einführung in das Kapitalvon Michael Heinrich, das 2004 in Deutschland erschien und im selben Jahr ins Englische übersetzt wurde. Im Gegensatz zu den Ausgaben in diesen beiden Sprachen wurde im Original lieber der Untertitel des Werkes erwähnt, Kritik der politischen Ökonomie: eine Einführung. Darauf weist er bereits hin, dass es sich um eine interne Kritik des Objekts und der Verständnisse handelt, die außerhalb des Objekts, also des Systems des Kapitalverhältnisses, bleiben.
Das Buch von Michael Heinrich hat einen weiten Umfang: Wenn es im Kern um die drei Bände geht Die HauptstadtEr erklärt zunächst, was Kapitalismus ist, und sagt abschließend, was unter Kommunismus zu verstehen ist. Warenfetischismus und Staat werden in die Erklärung einbezogen. Auch wenn der Anfänger noch nicht weiß, was das automatische Subjekt ist, wird er oder sie darüber informiert, dass er oder sie in einer Klassengesellschaft lebt, die größtenteils aus Lohnarbeitern und Kapitalisten besteht, die sie ausbeuten. So leitet das erste Kapitel die Kritik der wirtschaftlichen Strukturen der modernen Gesellschaft durch eine kurze Geschichte der Produktionsweisen, der Entstehung der Arbeiterbewegung und der Beteiligung von Marx und Engels an dieser Bewegung ein.
In diesem Buch ist Kapitel 2 von entscheidender Bedeutung: Dort erklärt dieser Marx-Forscher, was unter dem Gegenstand der Kritik der politischen Ökonomie zu verstehen ist. Mit anderen Worten: Es soll gezeigt werden, wozu die verwendete Methode dient Die Hauptstadt. Ist dieses Werk – fragt er sich selbst – eine Theorie (eine logisch strenge Konzeption) oder eine Geschichte (eine verkettete Organisation von Tatsachen über die Zeit) des Kapitalismus? Es wird behauptet, dass es sich hierbei um eine Theorie handelt, es bleibt jedoch die Frage offen, um welche Art es sich handelt. Das Thema scheint für Sie sehr relevant, aber nicht richtig geklärt zu sein, da es nach einigen Überlegungen in der Schwebe bleibt.
Das Hauptziel dieses Kapitels besteht darin, der These von Friedrich Engels zu widersprechen, wonach die Methode der Kritik der politischen Ökonomie nicht historisch, sondern logisch sei, da „dies in Wirklichkeit nichts anderes ist als die historische Methode, die nur ihrer historischen und historischen Bedeutung entledigt ist.“ beunruhigender Verluste“ (Engels, 2008, S. 282-283). Michael Heinrich untersucht die Ausdrucksweise von Engels nicht genau – er beurteilt sie – und stellt im Ergebnis fest, dass es sich nicht um „eine Analyse der Grundzüge der Geschichte des Kapitalismus“, sondern vielmehr um eine „theoretisch-abstrakte Darstellung“ handele seine Funktionsweise“ (Heinrich, 2024, S. 41). Auf diese Weise hört es auf, dem Gefährten von Marx gegenüber fair zu sein.
Wenn Engels sagt, dass „die einzige angegebene Methode die logische war“ – so denkt man – meint er damit nicht die abstrakte und deduktive Methode, also die Theorie im traditionellen Sinne, wie später gesagt wird, sondern das kategorische Verständnis dessen, was antreibt Diese Produktionsweise im Lauf der Geschichte – ein Verständnis, das als logisch anzusehen ist, weil es die determinierten Negationen und damit die Widersprüche, die diese Negationen implizieren, umfasst. Aus diesem Grund lässt Michael Heinrich die Tatsache im Dunkeln, dass für Engels die von Marx angewandte Methode aus der Methode der Hegelschen Geschichtsphilosophie abgeleitet wurde:
„Marx war und ist der Einzige, der sich der Aufgabe widmen konnte, aus der Hegelschen Logik den Kern zu entfernen, der Hegels wahre Entdeckungen auf diesem Gebiet enthält, und die ihrer idealistischen Form beraubte dialektische Methode in einfacher Transparenz als einzig Exaktem wiederherzustellen.“ Form der Gedankenentwicklung. Die Tatsache, dass Marx die Methode der Kritik der politischen Ökonomie entwickelt hat, ist unserer Meinung nach etwas, das fast genauso wichtig ist wie die grundlegende materialistische Konzeption.“ (Engels, 2008, S. 282).
Und der Grund für dieses Vorgehen ist explizit und etwas prosaisch: Am Ende dieses Kapitels erklärt Michael Heinrich, dass seine Einleitung diese Frage nicht klären wird, weil, wie er argumentiert, die Dialektik in der Geschichte des Marxismus nur als „ Supertrump“, der „absolut alles erklären kann“, als „leere Rhetorik“ oder sogar als „diskursive Waffe“, die die kämpfenden Parteikräfte erheben und gegeneinander abfeuern, mit dem Ziel, die gegnerischen Positionen zu stürzen.
Im besten Fall hätte es sich in den Texten von Friedrich Engels präsentiert Anti-Dühring, als „Wissenschaft von den universellen Bewegungs- und Entwicklungsgesetzen der Natur, der menschlichen Gesellschaft und des Denkens“ (Heinrich, 2024, S. 49) – also seiner Meinung nach als eine Weltanschauung, die sowohl trivial als auch sehr anmaßend ist.
Zumindest kann man sagen, dass diese Strategie gefährlich ist, auch wenn sie auf Marx‘ eigener Entscheidung beruht, die Klärung dieses Punktes einer stets aufgeschobenen Zukunft zu überlassen. Daher ergibt sich ein großer Teil der Missverständnisse im Werk dieses Philosophen gerade aus den Missverständnissen darüber, was die von Hegel stammende Dialektik ist. Von vornherein muss gesagt werden, dass sie nicht mit der Dialektik im antiken Sinne zu verwechseln ist, in dem sie als Synonym für Rhetorik auftritt, oder im allgemeinen Sinne, in dem sie als Charakter des Interaktionsprozesses auftritt insbesondere durch Worte, also von diskursiven Prozessen. In jedem Fall werden die Konsequenzen dieser Option in Kapitel 3 mit dem Titel „Wert, Arbeit und Geld“ deutlich.
Zunächst ist anzumerken, dass an keiner Stelle in diesem Auszug deutlich wird, dass Marx in den ersten drei Kapiteln von Die Hauptstadtbeschäftigt sich mit dem Erscheinungsbild der kapitalistischen Produktionsweise und dem, was man daraus verstehen kann. Und das ist sehr wichtig. Daher besteht ein zentrales Merkmal der Methode dieses Autors darin, eine kritische Bewegung zu vollziehen, die von der Erscheinung, von der phänomenalen Sphäre, zum Wesen geht, das heißt zu dem, was die Erscheinung in sich trägt und was nicht sofort erscheint.
Wenn Michael Heinrich sich daran erinnert, dass Marx von der Ware ausgeht, scheint sein eigenes Verständnis dieses Gegenstandes nicht ausreichend zu sein. Ja, es erklärt, was es ist. Unter „Ware“ – sagt er – „verstehen wir etwas, das getauscht wird, das neben seinem Gebrauchswert auch einen Tauschwert hat“ (Heinrich, 2024, S. 52). Nun hatten klassische Ökonomen die Ware bereits als Dualität von Gebrauchswert (einerseits) und Tauschwert (andererseits) verstanden. Marx hingegen nimmt die Ware als Doppelsache, als Doppelzüngigkeit, also als scheinbaren Widerspruch, also als Gebrauchswert und verleugneten Gebrauchswert (nicht Gebrauchswert). Denn nur unter der Annahme, dass der Tauschwert der Ware die Negation ihres Gebrauchswerts ist und als Quantum eines anderen Gebrauchswerts ausgedrückt wird – und nur ausgedrückt werden kann –, kann man zu dem Schluss kommen, dass der Tauschwert eine Form ist der Manifestation von etwas, das sich davon unterscheidet, dem Wert.
Der Schlüsselmoment dieser „Analyse“ besteht darin, zu entdecken, dass eine Gleichheit vom Typ „Banane = Orange“ oder sogar „Banane = x von Orange“ auf den ersten Blick absurd ist und dass diese Gleichheit nur dann Sinn macht, wenn man das zugibt beschäftigt sich mit der scheinbaren Form der Wertgleichheit.
Tatsächlich ist es nicht möglich, einen Schritt zum Verständnis zu machen Die Hauptstadt ohne die begriffliche Dialektik zu berücksichtigen, die von Hegel stammt. Und dieses Thema ist wirklich schwer anzusprechen, insbesondere in einer Einleitung. Auch wenn sie Unruhe hervorruft, muss man bedenken, dass Dialektik nicht mit Verstehensdiskursen verwechselt werden kann, die mit festen und möglichst streng abgegrenzten Begriffen arbeiten. Die Begriffe der Dialektik sind transformativ, weil sie darauf abzielen, mögliche Transformationen zu erfassen. Sie enthalten das Explizite und das Implizite, den Akt und die Potenz.
„Der wesentliche Punkt“ – sagt Ruy Fausto – ist, dass „es kein Verständnis der Dialektik ohne die Bewegung dessen geben kann, was ausgedrückt (gestellt) und nicht ausgedrückt (vorausgesetzt) wird“ (Fausto, 1983, S. 19). Und das gilt sogar für den ersten Absatz von Die Hauptstadt.
Wenn Marx dort sagt, dass „der Reichtum von Gesellschaften, in denen die kapitalistische Produktionsweise herrscht, als eine ‚riesige Ansammlung von Waren‘ erscheint“, dann tut er das nicht nur, um zu sagen, wie Michael Heinrich es ausdrückt: „Die Ware ist die typische Form des Reichtums.“ “ (Heinrich, 2024, S. 51), sondern um auf eine entscheidende Erscheinung hinzuweisen, da Reichtum im Kapitalismus – und das wird erst später gezeigt werden – angesammeltes und im Prozess der Akkumulation befindliches Kapital ist. Wenn man Reichtum als Ware betrachtet, verfällt man tatsächlich in den Fetischismus, da die soziale Form mit der Unterstützung dieser Form verwechselt wird. Und diese als verdinglicht bezeichnete Auffassungsweise ist die Quintessenz der Objektivität im Kapitalismus.
Doch gerade im Verständnis der Kategorie „Wert“ zeigt Heinrichs analytische Methode ihre größte Schwäche. Und hier müssen wir seinen Schritten folgen, um zu sehen, wie er stolpert.
Das Wesen der Spezies erscheint im Kapitalismus als Individuum – weist er darauf hin –, aber der Wert könne nicht aus der „Rationalität dieses Menschen“ erklärt werden, wie es die bürgerliche Ökonomie von Adam Smith bis León Walras unter ihnen und darüber hinaus tut. Um es zu verstehen, meint er, „das Wesentliche sind nicht die Reflexionen der Einzelnen, sondern die sozialen Beziehungen, in die sie eingebunden sind“ (Heinrich, 2024, S. 57).
Das ist es, was Marx gesagt hat – erinnern Sie sich gut –, dass die Gesellschaft nicht die Summe der Individuen ist, die sie bewohnen, sondern vor allem aus den sozialen Beziehungen besteht, die sie untereinander haben, die sogar einen Großteil ihrer Eigenschaften bestimmen. Daher wird auch diese Rationalität, auch wenn sie auf Instinkten (oder Trieben, wie Freud sagen würde) basiert, – mit komplexen Vermittlungen – durch diese strukturbildende Geselligkeit bestimmt. Auf diese Weise bestimmte menschliche Handlungen reproduzieren es, ohne es zu wissen, und ersetzen so das, was sie einschränkt.
Wert wird daher als unbewusstes Ergebnis bewusster und sogar rationaler Handlungen konfiguriert; Siehe, die Menschen produzieren in der kapitalistischen Wirtschaft Wert, aber ohne zu wissen, dass sie dies tun. Zu diesem Ergebnis kam Marx durch eine immanente Untersuchung der Warenform und des Warenverhältnisses (einfach, entfaltet und allgemein).
Michael Heinrich wiederum stellt folgende Frage: „Da unter den Bedingungen der Warenproduktion die Verteilung privater Arbeit durch den Wert [Prozess der Wertbildung] vermittelt wird, kommt es darauf an zu wissen (…), wie Arbeit zum Individuum wird.“ „konstitutiver Bestandteil der Sozialen Arbeit“ (Heinrich, 2024, S. 58). Die Frage ist theoretisch und erfordert, dass wir die Beziehung zwischen konkreter Arbeit und der Arbeit, die Marx als abstrakt bezeichnete, erklären.
Wenn Arbeit, die darauf abzielt, Waren als Konkretes zu produzieren, einen Gebrauchswert schafft, so „schafft“ sie als Abstraktes Wert. Es wurde eine analytische Unterscheidung vorgenommen und es blieb die Frage offen: Was ist eigentlich abstrakte Arbeit? Heinrich weist also darauf hin, dass es sich hierbei nicht um eine mentale Abstraktion handelt, sondern um eine reale Abstraktion, die im sozialen Prozess durch das Verhalten der Menschen geschieht, ohne dass sie es wissen.
Aus dieser Argumentation kommt er zu dem Schluss, dass die reale Abstraktion notwendigerweise zu einer Verhaltensabstraktion wird, die er ohne zu erröten „sachlich“ nennt. Daraus schließt er sofort, dass diese Abstraktion nur im Tausch stattfindet und stattfinden kann, denn „im Tausch wird der Gebrauchswert der Waren abstrahiert und folglich werden die Waren selbst als Werte gleichgesetzt“ (Heinrich, 2024, S. 61). Durch diese „sachliche Abstraktion“ wird also der konkrete Charakter der die Güter hervorbringenden Werke abstrahiert, so dass sich Wert ausschließlich in der Zirkulationssphäre bildet.
In diesem Gedankengang, in dem die ursprüngliche dialektische Darstellung durch eine logisch-formale Deduktion ersetzt wurde, wird er Marx selbst vorwerfen, abstrakte Arbeit im physiologischen Sinne mit dem Aufwand menschlicher Arbeitskraft in Verbindung gebracht zu haben. Er hätte sich völlig geirrt, weil er abstrakte Arbeiten so als mentale Abstraktion dargestellt hätte. „Darüber hinaus“, sagt er, „legt diese Formulierung nahe, dass abstrakte Arbeiten eine völlig nicht-soziale Grundlage haben – sozusagen natürlich, was ‚naturalistische‘ Interpretationen dieser Kategorie provozierte“ (Heinrich, 2024, S. 61).
Nun ist es zunächst notwendig zu erkennen, dass Marx als materialistischer Denker den Aufwand menschlicher Kraft als eine intrinsische und objektive Bestimmung aller Arbeit ansah – ein Merkmal, das die mentale Abstraktion tatsächlich nur erfasst, ohne es als solches zu konstituieren.
Allerdings stimmt es nicht, dass abstrakte Arbeit für Marx mit dem Aufwand menschlicher Kraft gleichgesetzt werden kann (wie etwa die aktuelle Wertkritik meint). Diese Bestimmung ist nur eine notwendige Bedingung dafür, dass im sozialen Prozess echte Abstraktion stattfinden kann. Wenn ein Rätsel auf diese Weise gestellt wird, kann es nur durch die Rückkehr zum Originaltext gelöst werden Die Hauptstadt. Nachdem wir den Wert als solchen dargestellt haben, was ist damit impliziert? Wie ist es beschaffen? Um diese im Text offensichtlich implizite Frage zu beantworten, schreibt Marx als Prüfer der objektiven Sache:
„Wenn man den Gebrauchswert der Warenkörper außer Acht lässt, bleibt ihnen nur noch eine Eigenschaft: die, Produkte der Arbeit zu sein. Aber auch das Produkt der Arbeit hat sich bereits verändert (…). Mit der Abstraktion des nützlichen Charakters der Arbeitsprodukte verschwindet der nützliche Charakter der in ihnen dargestellten Werke und damit auch die verschiedenen konkreten Formen dieser Werke, die nicht mehr voneinander unterschieden werden, alle auf reduziert gleiche menschliche Arbeit, zu abstrakter menschlicher Arbeit.“ (Marx, 2023, S. 98-99).
Interpretation: Da jede Arbeit ein Aufwand menschlicher Arbeitskraft ist, da diese eine objektive und generische Eigenschaft aller Arbeit ist, insbesondere derjenigen, die Waren produziert, kann der gesellschaftliche Prozess der Merkantilwirtschaft als Ganzes, also Produktion und Zirkulation, dies tun konkrete Arbeit auf das Abstrakte reduzieren. Und diese Reduktion ist keine Verallgemeinerung, auch wenn sie auf einer Allgemeinheit beruht: Sie ist nicht mehr und nicht weniger als eine Messoperation.
Hier muss gesagt werden, dass jede Messung aus einer Reduktionsoperation besteht. Maßgebend ist in diesem Fall nicht das Individuum als denkendes und handelndes Wesen, sondern das Wirtschaftssystem, das die Individuen an sich bindet und sie zum Funktionieren bringt. Deshalb findet diese Maßnahme bereits auf Produktionsebene statt – und nicht nur im Umlauf.
Das hier rezensierte Buch gilt als leicht lesbar. Angesichts des Inhalts seines Gegenstands – der ein mühsames Studium erfordert, das nie zu enden scheint – sollte dies nicht als lobenswertes Merkmal angesehen werden. Michael Heinrich ist ein Gelehrter des Marxschen Werks, der einen guten internationalen Ruf genießt, da er wertvolle Werke entwickelt, die darauf abzielen, das Werk eines der größten Philosophen aller Zeiten am Leben zu erhalten.
Sie ist als Quelle kritischen Verständnisses angesichts des Kapitalismus, eines auf Entfremdung gegründeten Gesellschaftssystems, das die Philosophie immer geleugnet hat, jetzt aber selbstmörderisch geworden ist, unvermeidlich. Angesichts der vorgebrachten Argumente sieht sich dieser Rezensent jedoch beschämt nicht in der Lage, Heinrichs Buch als gute Einführung zu empfehlen Die Hauptstadt.
* Eleuterio FS Prado ist ordentlicher und leitender Professor am Department of Economics der USP. Autor, unter anderem von Aus der Logik der Kritik der politischen Ökonomie (Kämpfe gegen das Kapital).
Ursprünglich veröffentlicht am rosa Magazin, No. 9.
Referenz
Michael Heinrich. Einführung in das Kapital von Karl Marx. Übersetzung: César Mortari Barreira. São Paulo, Boitempo, 2024, 240 Seiten. [https://amzn.to/3UYMPAM]
Bibliographie
Fausto, Ruy. Marx: Logik und Politik. São Paulo: Brasiliense, 1983.
Marx, Carl. Beitrag zur Kritik der politischen Ökonomie, übers. Florestan Fernandes, São Paulo: Expressão Popular, 2008. [https://amzn.to/3xmJrrO]
Marx, Carl. Kapital – Kritik der politischen Ökonomie. Buch I. Trans. Rubens Enderle. São Paulo: Boitempo, 2023. [https://amzn.to/4b2Vbxj]
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
