von DIOGO FAGUNDES*
Irrationaler Völkerkonflikt oder Kampf um Gerechtigkeit?
Leider verfolge ich aufgrund der Pandemie die brasilianischen Medien mehr als das, was der gesunde Menschenverstand als gesund erachten sollte. Die Art und Weise, wie der „Konflikt“ in Palästina dargestellt wird, ist für mich keine Überraschung, aber ich nutze die Gelegenheit, um das Unbehagen zu unterstreichen: Die vorherrschende Sichtweise verhindert das Sprechen oder fungiert vielmehr als „erkenntnistheoretisches Hindernis“. als Strukturalist, zu jedem rationalen politischen Verständnis der Situation.
Hier ist eine zusammenfassende Darstellung des vermittelten Verständnisses: Wir haben einen irrationalen Streit zwischen Völkern, die sich gegenseitig hassen – Arabern und Israelis, die jeweils nicht nur durch eine Religion, ethnische Herkunft, Geschichte oder Kultur, sondern auch durch ihre Identität und ihr Handeln essentialisiert sind von ihren „Vertretern“ angenommen.“: Staat Israel und Hamas.
Die Beschreibung ist die übliche. Einige verärgerte, fanatische arabische Terroristen werfen Bomben auf Israel. Dieser revanchiert sich mit weiteren Bomben und Toten. Ein endloser Kreislauf revanchistischer Barbarei beginnt, wie in der Orestie des Aischylos, in der es eine endlose Kausalkette des Blutvergießens gibt, mit Ausnahme eines wesentlichen Elements der tragischen Trilogie des antiken Griechenlands: Am Ende gibt es keinen Bruch In diesem Zyklus durch den Sieg der Gerechtigkeit, symbolisiert durch den Gerichtshof von Athen, nur die Verfolgung und den endlosen Kampf der Erinyen gegen Orestes, Araber und Juden, in einer endlosen Spannung zwischen Terror und Angst.
Diese Sichtweise entzieht dem Geschehen jegliche politische Rationalität, da es einem Identitätsessenzialismus unterliegt: zwei Völker, zwei Kulturen, zwei unversöhnliche Religionen. Wir haben nur etwas Vorpolitisches: den Konflikt der gegeneinander kämpfenden Völker mit geschlossenen Identitäten, wie er im westlichen Diskurs oft in Bezug auf „exotische“ Völker dargestellt wird, die sehr stammesbezogen und fern der Moderne sind – Ähnliches geschah in der ideologischen Darstellung von Jugoslawienkrieg oder der Völkermord in Ruanda, der Konflikt zwischen Hutus und Tutsis – oder auch in Bezug auf die eigene Vergangenheit, in den vermeintlich unerklärlichen Kriegen verschiedener Religionen und Sekten im XNUMX. Jahrhundert.
Oft wird diese Identitätsdeutung mit dem Stand der Fakten resigniert und argumentiert: Nicht einmal die arabischen Länder des Nahen Ostens kümmern sich so sehr um die Palästinenser! Das heißt, nicht einmal ihre eigenen „Leute“ kümmern sich um sie. Welche Moral haben sie? Lass es da. Als hätten wir es wirklich mit einem „Kampf der Kulturen“ zu tun, bei dem jede Seite nur an ihrer eigenen „Nation“ interessiert ist. Juden auf der Seite der Juden, Araber auf der Seite der Araber.
Der einzige Ausweg aus dieser Vision, die endlose Gewalt verewigt und das Unerklärliche verankert, besteht in der Subtraktion des „Kulturalismus“, der De-Hermeneutisierung fester kultureller Identitäten. Es geht nicht um Araber oder Juden. Aber von Kolonialismus versus Dekolonisierung, Herrschaft versus Beherrschtheit. Auf der Seite der „Beherrschten“ können nicht nur Araber stehen, sondern alle, die für Gleichheit in der Welt kämpfen, darunter viele Juden (ja, es gibt sie, und es gibt nicht wenige) und Menschen jeglicher Herkunft oder Region. Zu glauben, dass etwas so Prosaisches wie ein militarisierter Staat, eine Gruppe bewaffneter Männer, das „Wesen“ eines Volkes darstellt, ist der eindeutige Weg zu allen möglichen Variationen der faschistischen Ideologie.
Dadurch wird alles weniger den Leidenschaften starrer und eingefrorener Identitäten unterworfen: Genau wie in der Unabhängigkeit Algeriens waren mehrere Franzosen gegen ihren eigenen Staat, um die Befreiung der bisherigen Kolonie oder, wie in Vietnam, das Beste der amerikanischen Jugend und Kultur zu verteidigen vereint gegen die eigenen Interessen ihres offiziellen bewaffneten Flügels, können wir jetzt verstehen, was in Palästina in einer universalistischeren Perspektive geschieht, die jeden Menschen interessieren kann und nicht nur die Menschen, die direkt in dieser Region involviert sind.
Im Laufe der Geschichte der menschlichen Spezies gab es immer eine gegensätzliche Tendenz, die auf eine alternative Zukunft hinwies und zwei sehr teure Worte beinhaltete, die dem militärischen Expansionismus einer Macht oder eines Anhängsels einer Macht entgegenstanden (die USA und Israel haben eine privilegierte Beziehung). für die Menschheit: Gleichheit und Gerechtigkeit.
Mögen die Palästinenser sich befreien und so ihren Beitrag zur schönen, noch aufzubauenden Geschichte der kollektiven Emanzipation leisten!
* Diogo Fagundes studiert Jura an der USP.
