Javier Milei und die Ethik der Gefälligkeiten

19/09/2024

Lateinamerika • Mitwirkende • politische Situation

von EMILIO CAFASSI*

Die Heuchelei eines Diskurses, der sich als zerstörerisch und korruptionsfeindlich verkündet, in Wirklichkeit aber die schlimmsten Praktiken der „alten“ Politik verstärkt

Der dystopische Pakt, der weite Teile der Welt durchdringt, schwebt wie ein Wirbelwind über dem neoliberalen Gradualismus, belästigt ihn, setzt ihn unter Druck und rühmt sich, seine konsequente Version zu sein, ein treuer und mutiger Nachkomme, der kein Zögern kennt. In einem aktuellen Fernsehbericht über den einzigen Sender, dem er Interviews gibt und der der veraltetesten Zeitung des Landes gehört: „The Nation“, erklärte Präsident Javier Milei aufrichtig seine Selbstwahrnehmung, „neben dem ehemaligen amerikanischen Präsidenten Donald Trump der wichtigste Politiker auf dem Planeten Erde“ zu sein.

Letzterer zeigte in seinem jüngsten Streit mit Kamala Harris erneut seinen kämpferischen Stil, wenn auch zurückhaltend im Vergleich zu der Boshaftigkeit, die er in früheren Konfrontationen, etwa mit Hillary Clinton, ausstrahlte. Auch wenn Trumps Krallen nicht bis zu persönlichen Kratzern reichten, konzentrierte sich seine aufgeladene Rhetorik darauf, die Kompetenz von Kamala Harris zu disqualifizieren und ihre Führungsqualitäten in Frage zu stellen. Sein Sarkasmus richtete sich eher gegen die Politik der Regierung von Joe Biden, wobei sein Gift nur Kamala Harris verschonte.

Javier Milei seinerseits hält sich nicht zurück, sondern setzt seinen aufrührerischen Kreuzzug Seite an Seite mit den Titanen des globalen Kapitals fort, um die einheimischen Politiker, die er als „unsichtbare Ratten, die niemals danach streben können,“ als „belanglos“ zu verachten ( … ) Welche Vision kann – fragt man – eine Maus im Verhältnis zu einem Riesen haben?“ Mit einer Rhetorik, die an den Höhepunkt der Fabel vom Skorpion und dem Frosch erinnert, vergiftet Javier Milei sein eigenes politisches Umfeld und greift nicht nur seine Gegner an, sondern genau das Gefüge, das den öffentlichen Raum, die Medien und die Information trägt.

Wie Eduardo Fidanza in der Zeitung schreibt ProfilAus einer empörten liberalen Perspektive ist Javier Mileis Wahnvorstellung nicht nur eine Wahnvorstellung, sondern der hemmungslose Ansturm eines Selbstmordpakts, bei dem der Skorpion nicht anders kann, als den Frosch zu stechen, auch wenn dies seine einzige Gelegenheit ist, zum anderen überzugehen Seite.

Politiker, die er abschätzig als „Kaste“ bezeichnet, werden nicht zu Unrecht als Parasiten dargestellt, die sich an den privilegierten Zugang zu öffentlichen Ressourcen für private Vorteile klammern. Personen, die die repräsentative Bindung ausnutzen, um persönliche Interessen durch verschiedene Mechanismen des Warenhandels und des Einflusses in den Vordergrund zu stellen.

Javier Milei wirft Journalisten, die dieses obskure Spiel beobachten oder es verherrlichen und begehren, vor, von der Macht „umhüllt“, also korrumpiert zu sein. Doch weit über die Tatsache hinaus, dass sie vermutlich lieber auf Gewaltenteilung und plurale Vertretung verzichtet und eine Art dekreatorische Monarchie ausübt, ist sie darauf angewiesen, dass die Kaste selbst Gesetze und Richtlinien genehmigt oder zumindest darüber entscheiden darf wird, wie es tatsächlich geschehen ist. Zu diesem Zweck baute er in einer grotesken Demonstration vermeintlicher Sparmaßnahmen einen besonderen politischen Raum auf, in dem jeder Kandidat seinen Wahlkampf selbst finanzieren musste. kostengünstig, was sofort zu einer Art politischem Franchise-Regime führte, mit mehreren Vorwürfen des Verkaufs von Kandidaturen.

Anschuldigungen von unverdächtigen Personen, die nicht mit der Rechten in Einklang stehen, wie Carlos Maslatón oder Juan Carlos Blumberg. Obwohl das Gerichtsverfahren eingestellt wurde, geschah dies, nachdem er an die Macht gekommen war, und hinterließ eine Spur von Misstrauen und politischen Schulden.

Der Fall von Senator Abdala, vorläufiger Vizepräsident des Senats und Dritter in der Thronfolge, ist ein klares Beispiel dafür, wie Mileis Anti-Kasten-Rhetorik angesichts realer Praktiken in seinem politischen Umfeld zusammenbricht. In einem herablassenden Interview gab Abdala unverblümt zu, dass er 15 vom Kongress bezahlte Helfer in seiner Heimatprovinz San Luis arbeiten ließ, um den Grundstein für seine zukünftige Kandidatur für das Amt des Gouverneurs zu legen. Spätere Ermittlungen und ein offenes Gerichtsverfahren ergaben jedoch, dass es sich in Wirklichkeit um 20 Auftragnehmer handelte, die alle mit öffentlichen Mitteln finanziert wurden.

Dieser „Aufrichtigkeitsmord“ hat nur dazu beigetragen, die Heuchelei eines Diskurses hervorzuheben, der sich selbst als zerstörerisch und korruptionsfeindlich bezeichnet, in Wirklichkeit aber die schlimmsten Praktiken der „alten“ Politik verstärkt. Viele von ihnen gehören zum Kreis von Adolfo Rodríguez Saa, ehemaliger fast lebenslanger Gouverneur von San Luis (zusammen mit seinem Bruder), ehemaliger kurzlebiger Präsident während der Nachfolge nach der Krise von 2001 und sogar ehemaliger Senator. Abdala, der als Nachfolger von Rodríguez Saa in den Senat kam, ließ sich keinen Vorteil zu seinem eigenen Vorteil entgehen, einschließlich der Zugehörigkeit verstorbener Bürger zur libertären Partei, eine Tatsache, die während des Gerichtsverfahrens ans Licht kam.

Als prominentes Mitglied der Kaste, die er anprangert, ist Abdala das lebendige Abbild des politischen Widerspruchs: ein Mann, der die gleichen Instrumente, die er verurteilt, zu seinem eigenen Vorteil und zum Nachteil des öffentlichen Vertrauens einsetzt.

Der Fall von Senatorin Vilma Bedia ist das perfekte Beispiel dafür, wie unter dem Deckmantel einer barmherzigen evangelischen Pastorin ein Familienlehen innerhalb der Legislative aufgebaut wurde. Anscheinend von einer christlichen Moral geleitet, die nicht in der Lage war, Brote und Fische zu vermehren, entschied sie sich dafür, die Stellen im Senat zu vervielfachen und drei Kinder, einen Bruder, eine Nichte und eine Schwägerin einzubeziehen. Gesegnete Vetternwirtschaft.

Der Politikwissenschaftler Andrés Malamud bezeichnete die Mitglieder von Mileis Koalition mit seinem üblichen konservativen Ansatz innerhalb einer liberalen Perspektive als „Freedom Advances“, eine „aufstrebende Kaste“. Aufgrund seiner Erfahrung als Fernsehkolumnist handelt es sich seiner Meinung nach um eine Gruppe von Improvisatoren, die sich danach sehnen, sich der vermeintlich gescholtenen Kaste anzuschließen.

In einem Prozess, den er nicht unbedingt als unumkehrbar ansieht und auf die Möglichkeit einer Überwindung durch Wissen und Erfahrung anspielt, weist seine Kritik jedoch darauf hin, dass sich das Regierungsteam wie ein „Gegen den Strom“ verhält und auf jede erdenkliche Weise Verdorbenheit hervorruft umdrehen. Persönlich bin ich der Meinung, dass es zwar unverzichtbare (a)moralische Aspekte auf individueller Ebene gibt, um solche Praktiken aufrechtzuerhalten, da sie dazu beitragen, ethische Abneigung zu vermeiden und Widerstand gegen ihre Anwendung zu üben, die Erklärung jedoch materiell und systemisch und nicht subjektiv ist. Diese Abweichungen sind möglich, weil das politische Instrument sie zulässt und fördert.

Nach Angaben vom Mai dieses Jahres verfügt der Senat über 1.314 Berater, die auf die 72 Senatoren verteilt sind, was einem Durchschnitt von 18,25 pro Gesetzgeber entspricht. Allerdings liegen sie teilweise deutlich weit vom Durchschnitt entfernt. Es gibt Senatoren, die nach Beginn ihrer Amtszeit im Dezember 2023 bereits mehr als 30 Berater haben. Das System funktioniert über „Module“, wobei jedem Senator 7.338 Module zur Verfügung stehen, die er an seine „Agenten“ in vorübergehenden Positionen verteilen kann. In Geld ausgedrückt ist diese Zahl fast das Doppelte der skandalösen Gebühren, die sie erhalten.

Daher können sie diese Module kombinieren, um Gehälter von der niedrigsten (Kategorie A14) bis zur höchsten (A1) zuzuweisen, je nachdem, wie sie jeden Berater bevorzugen möchten. Diese Flexibilität führt zu Ungleichheiten: Einige bevorzugen mehr Berater mit bescheidenen Gehältern, während andere sich dafür entscheiden, weniger Berater zu haben, dafür aber hochbevorzugte, mit großen dazwischen liegenden Schwankungen. Zusätzlich zu diesen Beratern kann jeder Senator Mitarbeiter mit Festanstellungen „erben“, für die er die Anzahl der erhaltenen Module nicht in Anspruch nimmt.

In der Abgeordnetenkammer ist das System relativ ähnlich, obwohl sich die Proportionen und einige Details ändern. In welche Richtung wird diese Armee von Beratern Ihrer Meinung nach agieren? Zumindest, um als solche zu bestehen, einschließlich ihrer Wohltäter.

Die unkritische Haltung gegenüber diesen institutionellen Mechanismen oder Vorrichtungen, die nichts anderes als klientelistische Maschinen sind, die ihren eigenen Interessen oder Fraktionen dienen, wurde sowohl von der Linken als auch vom Progressivismus gleichermaßen zum Ausdruck gebracht. Diese Systeme waren nicht darauf ausgelegt, die öffentliche Ethik zu verteidigen, sondern sie zu unterwerfen. In Argentinien schwieg die selbsternannte revolutionäre Linke angesichts dieser institutionalisierten Vergünstigungen nicht nur, sondern griff in vielen Fällen auch auf sie zurück, um ihre Aktivisten zurückzuzahlen.

Ist es verwunderlich, dass Studentengruppen seit ihrer Jugend um den Fotokopierer im Studentenzentrum als Ressource zur Finanzierung ihrer Organisation konkurrieren? Dieses stillschweigende Schweigen erklärt größtenteils, warum es der extremen Rechten gelingt, sich als antisystemische, kritische und abstoßende Alternative zu präsentieren, die „Veränderung“ vorantreibt. Zumindest bis die Zeit – immer irritierend ungewiss – dieselbe extreme Rechte als neuen Nießbraucher und, noch schlimmer, als exponentielles Raubtier der öffentlichen Moral und der praktischen Unterstützung der korrupten Mechanismen, die sie zu verurteilen behauptet, entlarvt.

Wenn ich diese Zeilen abschließe, beginnt die Sitzung der Abgeordnetenkammer mit der Debatte über Javier Mileis Veto gegen das neue Gesetz zur Rentenmobilität. Werden es die Berater sein, die den Ausschlag geben und dazu raten, die ursprüngliche Zustimmungsposition beizubehalten, oder im Gegenteil zu verhindern, dass die ursprüngliche Mehrheit von mehr als zwei Dritteln wiederhergestellt wird, um das Gesetz weiterhin zur Abstimmung zu bringen und es somit aufzuheben? Veto? Die Art der Bindung zwischen dem Berater und seinem Beauftragten lässt uns in diesem Fall eine Einflussnahme ausschließen. Es stehen andere Interessen auf dem Spiel, die substanzieller, wenn auch nicht weniger fadenscheinig sind.

Im Traum von Ethik entwickeln sich die Albträume der Verleumdung. Das schlimmste Schicksal ist, ohne Erinnerung aufzuwachen.

*Emilio Cafassi ist Seniorprofessor für Soziologie an der Universität Buenos Aires.

Tradução: Fernando Lima das Neves.

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN