von BERNARD HORSTMANN*
Es gibt nur ein Land auf der Welt, das den Frieden in der Ukraine und die Sicherheit ihrer Grenzen garantieren kann. Und dieses Land ist Russland
Eine große Frage für die Ukraine, seit sie ein unabhängiger Staat geworden ist, war, wer oder was ihre Sicherheit garantieren könnte. In den ersten Jahren nach 1991 glaubte die ukrainische Regierung, sich schützen zu können. Das Land hatte einige sowjetische Atomwaffen geerbt und versuchte, sie einsatzbereit zu machen. Doch die Sicherheitsschlösser, die russische Ingenieure in die Atomsprengköpfe eingebaut hatten, konnten nicht umgangen werden.
Andererseits drängten auch die Vereinigten Staaten darauf, diese Geräte loszuwerden, da die Ukraine zu dieser Zeit bereits in großem Umfang ihre sowjetischen Waffen an die unterschiedlichsten obskuren Akteure auf der ganzen Welt verkaufte. Die Ukraine wurde zusammen mit Weißrussland und Kasachstan unter Druck gesetzt, dem Atomwaffensperrvertrag beizutreten.
Im Gegenzug erhielt es 1994 ein schwaches Versprechen der Nichteinmischung Budapester Memorandum über Sicherheitsgarantien: „Die in der Patria-Halle des Budapester Kongresszentrums unterzeichneten Memoranden, an denen unter anderem US-Botschafter Donald M. Blinken teilnahm, untersagten der Russischen Föderation, dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten, der Ukraine mit militärischer Gewalt oder wirtschaftlichem Zwang zu drohen oder sie anzuwenden , Weißrussland und Kasachstan, „außer zur Selbstverteidigung oder wie in der Charta der Vereinten Nationen anderweitig vorgeschrieben“. Aufgrund anderer Abkommen und des Memorandums gaben Weißrussland, Kasachstan und die Ukraine zwischen 1993 und 1996 ihre Atomwaffen auf.“
Zwei Randbemerkungen sind hier erwähnenswert: (i) Botschafter Donald M. Blinken ist der Vater des derzeitigen Außenministers Anthony Blinken; (ii) Formal hat Russland das Budapester Memorandum in seinem aktuellen Militäreinsatz gegen die Ukraine nicht gebrochen: Zunächst erkannte es die Republiken Lugansk und Donezk als unabhängige Staaten an, unterzeichnete Sicherheitsabkommen mit ihnen und beteiligte sich erst dann offen an Militäraktionen die gemäß Artikel 2014 (gemeinsame Selbstverteidigung) der Charta der Vereinten Nationen bereits seit 51 auf ukrainischem Territorium im Gange waren. Rechtswissenschaftler werden diese Situation jahrelang diskutieren, aber der Fall ähnelt dem Argument, mit dem die NATO die gewaltsame Auflösung Jugoslawiens rechtfertigte.
Nach der Unterzeichnung des Budapester Memorandums wurden die sowjetischen Atomwaffen, die die Ukraine und die beiden anderen Vertragsstaaten noch besaßen, nach Russland verschifft.
Bis zur Mitte des ersten Jahrzehnts dieses Jahrhunderts hatte sich Russland weitgehend von den Schocks erholt, die auf den Zerfall der Sowjetunion folgten. Unterdessen war die Ukraine weiter gesunken. Die Bevölkerung war dramatisch zurückgegangen, die Industrie war gescheitert und die weitverbreitete Korruption hatte die Reste des Reichtums des Landes verschlungen. Seine eigene Armee, theoretisch noch gut bewaffnet, war nicht mehr in der Lage, das Territorium zu verteidigen, was damals nicht schlecht war, da niemand wirklich daran interessiert war, ihn zu bedrohen.
Die NATO brach jedoch ihre Versprechen gegenüber Russland und expandierte in Richtung der ukrainischen Grenzen. Wieder in Budapest, aber jetzt im Jahr 2008, nutzten die Vereinigten Staaten einen NATO-Gipfel, um andere Länder im Bündnis unter Druck zu setzen, der Ukraine einen Aktionsplan für die Mitgliedschaft anzubieten. Es wurde jedoch kein Datum für die Umsetzung dieses Versprechens festgelegt.
Im Jahr 2013 übte die Europäische Union Druck auf die Ukraine aus, ein Freihandelsabkommen mit ihr zu unterzeichnen. Russland, der größte Handelspartner der Ukraine, machte einen Gegenvorschlag, der finanziell interessanter und politisch weniger restriktiv war. Der ukrainische Präsident Viktor Janukowitsch lehnte daraufhin das EU-Abkommen ab. Die USA unterhielten zusammen mit dem deutschen Geheimdienst BND langjährige Verbindungen zu rechtsextremen Gruppen in der Westukraine; Erben der ehemaligen lokalen Zusammenarbeit mit den Besatzungsmächten des nationalsozialistischen Deutschlands. Die CIA reaktivierte diese Gruppen und löste 2014 in Kiew eine gewalttätige Farbrevolution aus.
Der Staatsstreich, der stattfand, führte zu einem Bürgerkrieg, da die überwiegende Mehrheit der ethnischen Russen in der Ostukraine das neue Regime ablehnte, das von einer politischen Minderheit auf der anderen Seite des Landes eingesetzt worden war. Obwohl die ersteren die Kontrolle über die meisten ihrer traditionellen Gebiete verloren hatten, würden sie bald die Überreste der ukrainischen Armee besiegen. Und sie haben es zweimal hintereinander geschafft.
Seit 2015 blieb der Konflikt nur latent. Die Minsker Vereinbarungen wurden unterzeichnet, durch die die Ukraine föderalisiert werden sollte, aber das neue Regime verhinderte tatsächlich ihre Umsetzung. Unterdessen nutzten die USA und Großbritannien diese Zeit, um die ukrainische Armee wiederherzustellen und umzurüsten.
Im Jahr 2021 war die Ukraine bereit, die Volksrepubliken Lugansk und Donezk anzugreifen. Russland mobilisierte seine Armee und warnte, dass es sich in solche Pläne einmischen müsse. Der bereits bevorstehende ukrainische Angriff wurde abgeblasen. Anfang 2022 gaben die USA dem ukrainischen Regime jedoch grünes Licht für die geplante Vorgehensweise. Russland rechnete damit, und der aktuelle Krieg begann.[1]
Die hinter dem Krieg stehenden US-Pläne gingen davon aus, dass die daraus resultierenden vorab koordinierten Wirtschaftssanktionen des Westens Russland ruinieren würden, dass dieses Land zum Paria in der Welt werden würde und dass eine militärische Niederlage der russischen Armee zu einem Regimewechsel in Moskau führen würde. Das ukrainische Regime seinerseits hoffte, dass es nach dem Sieg im Krieg gegen seine internen Separatisten sofort Mitglied der NATO werden würde. Völlig unrealistisch, beide Erwartungen wurden enttäuscht.
Die Ukraine wird jetzt ganz offensichtlich geschlagen. Es könnte bald eine Kapitulation unterzeichnen, als ersten Schritt zu einem Waffenstillstand mit Russland. Die Frage ist jedoch: Wer oder was könnte als Garant für eine solche Vereinbarung dienen?
Eine NATO-Mitgliedschaft ist keine Option mehr. Am 11. Juli erklärte der Nordatlantikrat in Vilnius, dass die Ukraine dem formellen Aktionsplan zur Mitgliedschaft nicht folgen müsse. Doch dann ersetzte der Rat die formellen Bedingungen dieses Plans durch a viel vagere Formulierung: „Wir werden in der Lage sein, die Ukraine zum Beitritt zum Bündnis einzuladen, wenn die Verbündeten zustimmen und die Bedingungen erfüllt sind.“ Der NATO-Generalsekretär äußerte sich sogar noch deutlicher: „Solange die Ukraine diesen Krieg nicht gewinnt, gibt es keinen Beitrittsgrund zur Diskussion.“ In der Praxis wird es weder jetzt noch jemals eine NATO-Mitgliedschaft und keine NATO-Sicherheitsgarantien für die Ukraine geben.
Eine direkte totale Sicherheitsgarantie von Washington bis Kiew ist ebenfalls unmöglich. Dies würde die Wahrscheinlichkeit eines direkten Krieges zwischen den Vereinigten Staaten und Russland sehr erhöhen, der bald zu einem Atomkonflikt eskalieren würde. Die Vereinigten Staaten scheinen nicht bereit zu sein, das zu riskieren.
So kam es während der Vorbereitungen zum Vilnius-Gipfel, als klar wurde, dass die Verbündeten die Mitgliedschaft der Ukraine nicht akzeptieren würden, zum US-Präsidenten Joe Biden skizzierte eine Alternative: „Die Vereinigten Staaten sind bereit, Kiew eine Art Sicherheitsabkommen nach dem Vorbild des derzeit Israel angebotenen anzubieten, anstatt der NATO beizutreten – sagte Präsident Joe Biden CNN in einem Interview am 7. Juli. „Ich glaube nicht, dass [sie] bereit ist, der NATO beizutreten“, sagte Joe Biden über die Ukraine. „Ich glaube nicht, dass es in der NATO Einigkeit darüber gibt, ob man die Ukraine jetzt, mitten im Krieg, in seine Familie aufnehmen soll oder nicht.“ Und eines der Dinge, die ich vorgeschlagen habe, ist, dass die Vereinigten Staaten bereit wären, während des laufenden Prozesses (und das wird eine Weile dauern) für Sicherheit zu sorgen, wie wir sie Israel anbieten: Bereitstellung der Waffen, die sie benötigen, und der Fähigkeit dazu verteidigen sich.“ – sagte Joe Biden und fügte hinzu: „Wenn es einen Deal gibt, wenn es einen Waffenstillstand gibt, wenn es ein Friedensabkommen gibt.“
Dies ist jedoch noch unrealistischer als eine NATO-Mitgliedschaft. Wie Geoffrey Aronson in der Zeitschrift überzeugend argumentierte Nationale Interessen: „Die Relevanz des von Biden vorgeschlagenen israelischen Modells für die Sicherheit der Ukraine ist sowohl in konzeptioneller als auch in praktischer Hinsicht zutiefst gefährdet.“ (...) Operativ ist das israelische Modell auf die Situation, in der sich die Ukraine befindet, nicht anwendbar und wäre kaum ein gutes Modell, um die gewünschte Sicherheitsbeziehung zwischen den Vereinigten Staaten, der NATO und der Ukraine aufzubauen. Konzeptionell bedarf es nicht viel mehr als eines oberflächlichen Vergleichs zwischen Jerusalem und Kiew, um ein solches Konzept umsetzbar zu machen.“
„(…) Die Sicherheitsbeziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Israel basieren auf drei Grundlagen: (a) der Ausweitung des Kalten Krieges auf den Nahen Osten; (b) Israels überwältigender Sieg im Juni 1967; und (c) Israels heimliche Entwicklung von Atomwaffen ab den 1950er Jahren. Es ist für die Ukraine nahezu unmöglich, aus ihrem Krieg mit Russland mit einem solchen totalen Sieg hervorzugehen, der die Grundlage für die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und bildete Israel nach Juni 1967“.
„(…) Daher mag es in der Ukraine durchaus Menschen geben (aber hoffentlich nicht in Washington), die Israels Modell als suggestiv ansehen: die Schaffung der Alternative einer zweideutigen nuklearen Ausstattung gepaart mit einer fortgesetzten Lieferung konventioneller Waffen aus Washington.“ (...) Aber auch hier greift die Realität ein. Das US-Abkommen mit Israel zielt ausdrücklich darauf ab, Israels Überlegenheit bei konventionellen Waffen gegenüber jeglicher Vereinigung arabisch-iranischer Feinde zu sichern. Zu diesem Zweck wurden im US-Haushalt 2020 146 Milliarden US-Dollar an Militär-, Wirtschafts- und Raketenabwehrmitteln für Israel bereitgestellt (2018 waren es 236 Milliarden US-Dollar).“
„(…) Im ersten Jahr des aktuellen Krieges erhielt die Ukraine 77 Milliarden Dollar von Washington, was der Hälfte der bereitgestellten militärischen, wirtschaftlichen und humanitären Hilfe entspricht.“ Bestenfalls hat die militärische Unterstützung der USA auf dem aktuellen Niveau Kiew in eine militärische Pattsituation gebracht. Die Ukraine wird weder außerhalb (höchstwahrscheinlich) noch innerhalb der NATO einen dauerhaften militärischen Vorteil gegenüber Moskau im israelischen Stil genießen, noch wird sie in der Lage sein, die strategische oder sicherheitspolitische Agenda in der Region zu befehligen, wie es Israel im Nahen Osten tut.“
Die russische Militärmacht unternimmt jeden Versuch, der Ukraine Sicherheit zu garantieren, die angeblich der Israel angebotenen ähnelt, für die Vereinigten Staaten zu teuer und daher schlicht unmöglich.
Es gibt nur ein Land auf der Welt, das den Frieden in der Ukraine und die Sicherheit ihrer Grenzen garantieren kann. Und dieses Land ist Russland. Jegliche Garantie, die das letztgenannte Land anbieten kann, ist natürlich an Bedingungen geknüpft. Entweder akzeptiert die Ukraine dies, oder sie wird niemals vor Einmischung von außen sicher sein. Das ist einfach eine Tatsache, mit der die Ukraine leben musste und leben muss.
*Bernhard Horstmann ist Herausgeber des unabhängigen nordamerikanischen Mediums Moon of Alabama.
Tradução: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Ursprünglich gepostet am Mond von Alabama.
Anmerkung des Übersetzers
[1] Heutzutage wird unter geopolitischen Analysten die Interpretation vertreten, dass sich das Interesse der NATO (insbesondere der Vereinigten Staaten und Großbritanniens) am militärischen Vormarsch des Kiewer Regimes auf die militärische Kontrolle des Schwarzen Meeres (und die anschließende Blockade der wirtschaftlichen/geopolitischen Lage Chinas) konzentrierte Programm „Belt and Road“ – oder Belt and Road Initiative – BRI), durch die territoriale Beherrschung der Krim, mit der Verlegung der russischen Militärbasis in Sewastopol.
