von DANIEL PAVAN*

Überlegungen zur diskursiven Strategie der extremen Rechten

Das Scheitern einer Lösung in der ersten Runde der sicherlich bedeutendsten Präsidentschaftswahlen seit der Redemokratisierung des Landes führte zwangsläufig zu einem Klima hoher Spannung. Verschärft durch die Diskrepanz zwischen den Vorhersagen der Wahlumfragen und dem tatsächlichen Ergebnis der Abstimmung wurde die Angst vor der Möglichkeit einer Wiederwahl von Jair Bolsonaro in die zweite Gewalt geschürt, und das zu Recht. Für diejenigen, die an einen leichten Sieg glaubten, war der Sonntagabend der Auslöser einer teilweise ungeschickten Reaktion im Sinne einer Verstärkung des Wahlmobilisierungsimpulses, sei es zugunsten des ehemaligen Präsidenten oder zu Ungunsten des jetzigen Präsident. .

In diesem entzündeten Raum war der Funke, der das Feuer entfachte, die Veröffentlichung eines Videos am vergangenen Dienstag, in dem der „gute Christ“ Jair Bolsonaro in einem Freimaurertempel spricht. Eine Tatsache, die für viele neu war: Sowohl die katholische als auch die evangelische Kirche, die Sockel des Selbstbildes, das Jair Bolsonaro vermitteln will, kommen mit der Freimaurerei nicht gut zurecht. Es wurde sofort bemerkt, dass dieses Material eine negative Reaktion bei den Wählern des Präsidenten hervorrufen könnte, die seine religiösen Anspielungen am meisten mögen. Die virtuelle Lulisten-Militanz machte sich dies sofort zunutze: Das Video verbreitete sich viral, die Suchanfragen im Internet nach Jair Bolsonaro und der Freimaurerei stiegen in die Höhe und in kurzer Zeit tauchten Berichte über die hohe Wirksamkeit dieser Investition auf: Stimmen, wenn sie nicht umgedreht wurden, wurden sie storniert.

Angesichts der Heftigkeit und Intensität, die diese Bewegung erreichte, nachdem sie mit einigem Erfolg die bolsonaristische Kampagne selbst abgeschreckt hatte, spürte die Lulista-Seite die Macht dieser Waffe, die sie gerade eingesetzt hatte. Es waren nicht die Hunderttausenden Todesfälle durch die vom Präsidenten schlecht gemanagte Pandemie, auch nicht die Beleidigungen, die er ständig von sich gibt, nicht einmal die galoppierende Inflation, geschweige denn die administrative Unfähigkeit seines Managements. Was diese hartnäckigen Abstimmungen offenbar wirkungsvoll bewegte, war der Beweis für den religiösen Verrat des Präsidenten. Es war nicht nötig, viel zu erklären, Fragen zu stellen, Nachforschungen anzustellen oder näher darauf einzugehen, man brauchte nur „schau dir das an“ und schon kam die erwartete Reaktion. Obwohl diese Tatsache durchaus frustrierend ist, ist sie auch ein starker Indikator für die ideologischen Grundlagen, die den Bolsonarismus am Leben halten.

Viele wiesen schnell darauf hin, dass ein solches Unterfangen darin bestehen könnte, „ihr eigenes Spiel zu spielen“, also Elemente des diskursiven Werkzeugkastens der extremen Rechten gegen sich selbst einzusetzen. Sie sprachen nicht im luftleeren Raum: Der Influencer André Janones erkannte diese Strategie bereits vor dem Schock vom vergangenen Sonntag als Wahlkampfslogan: „Bolsonarismus auf Augenhöhe bekämpfen, Federal Janones“.

Angesichts einer so dringenden Situation, in der wir einen Vorgeschmack auf die Einflusskraft bekamen, die solche Werkzeuge zu besitzen schienen, konnte sich der Vorwurf nicht durchsetzen, dass wir uns nicht auf ihr Niveau herabsetzen dürften. Tatsächlich muss ein gewisser moralischer Purismus, der so viele Nullstimmen finanzierte, als die dringendsten Maßnahmen erforderlich waren, angesichts der drohenden Katastrophe zumindest relativiert werden: Es ist notwendig, einen wütenden Faschismus mit allen zu stoppen welche Waffen ihm zur Verfügung stehen.

Die Warnung ist jedoch nicht völlig unbegründet. Wir stehen hier auf wackeligem Boden. Die Grenze, die uns davon trennt, Lügen zu verbreiten und falsche Skandale zu schaffen, die nur das Vorzeichen umkehrt und so faschistische Manipulationen und Lügen verstärkt, ist durchlässig und verlockend, sie zu überschreiten.

Obwohl diese direktere Konfrontation mit dem diskursiven Arsenal der extremen Rechten uns einer Art „Reduzierung auf ihr Niveau“ näher bringen kann, einer ernsten und realen Gefahr, glaube ich jedoch, dass dies, wenn sie mit kritischer Klarheit und Vorsicht durchgeführt wird, der Fall ist kann sich als wirksames Instrument der Gegenpropaganda erweisen und den Weg für die Zerschlagung einer lügnerischen und manipulativen Kampagne freimachen.

Dazu ist es gut, mit dem Wesentlichsten zu beginnen: Worin besteht die diskursive Strategie der extremen Rechten?

Erstens ist es kein neues Spiel, aber es ist bereits vor jedem sozialen Netzwerk oder Internet bekannt. Der Politikwissenschaftler André Singer hat wie viele andere Analysten festgestellt, dass die „Technik, die Bolsonaro anwendet, um die anderen Akteure in der Szene zu täuschen“, ein Element ist, das den aktuellen Kandidaten den großen Führern des Nazi-Faschismus von gestern näher bringt . Die diskursive Taktik, mit der wir es zu tun haben, wurde daher bereits im Munde Hitlers, Mussolinis und anderer kleinerer Faschisten gesehen und gehört.[I]

André Singer stützt sich auf die geweihte Tradition der Frankfurter Schule und weist darauf hin, dass die Wirksamkeit des Faschismus als politische Bewegung im Wesentlichen in seiner Fähigkeit liegt, unbewusste Eigenschaften von Individuen zu erreichen. Dies wäre eines der Ergebnisse einer Reihe empirischer Untersuchungen, die von Mitgliedern dieser soziologischen Tradition durchgeführt wurden und deren Ziel es war, nicht nur die Struktur und Auswirkungen des Diskurses faschistischer Führer zu verstehen, sondern auch die Merkmale, die die „autoritäre Persönlichkeit“ ausmachten. für ihre Angriffe prädisponiert.

Abgesehen davon, dass es sich in erster Linie um eine Rede handelt, die darauf abzielt, bei den Zuhörern affektive Reaktionen, d -definierte Teile. Diese Taktik, die Emotionen der Öffentlichkeit zu wecken, um sie zu politischer Mobilisierung zu bewegen, würde durch eine nicht sehr breite Palette von „Geräten“ betrieben, die darauf abgestimmt sind, die erwarteten Reaktionen hervorzurufen.

Eine Möglichkeit, deutlich zu machen, was das bedeutet, ist die von Adornos und Horkheimers Weggefährten Leo Lowenthal und Norbert Guterman vorgeschlagene Unterscheidung zwischen dem Revolutionär, dem Reformisten und dem Agitator. Für Letztere stellen sich alle drei Typen als „Sprecher des gesellschaftlichen Wandels“ dar. Das bedeutet, dass jeder auf seine Weise versucht, die Unzufriedenheit des Einzelnen angesichts sozialer Probleme und Frustrationen zu artikulieren und darauf zu reagieren. Für diese Zuhörer würde der Reformist versuchen, die Ursache der Unzufriedenheit auf ein abgegrenztes soziales Problem zu beschränken, das, da es nicht sofort in Frustration auftritt, rational damit in Zusammenhang steht und so eine Lösung erarbeitet würde. Der Revolutionär, der sich nicht so sehr von seinem früheren Kollegen unterschied, würde noch weiter gehen und das Problem auf die soziale Struktur als Ganzes beziehen und mit Argumenten und Erklärungen eine allgemeine Transformation dieser Struktur vorschlagen.

Der Agitator wiederum wählt einen völlig anderen Weg. Anstatt die Natur des Problems durch rationale Konzepte zu definieren, versucht es, sein Publikum weiter zu desorientieren, indem es die rationalen Stützen einer möglichen Lösung zerstört, anstatt sie aufzubauen, und versucht, sein Publikum davon zu überzeugen, einen Ausweg zu wählen, statt einen Ausweg zu finden. rational , „spontanes“ Verhalten. Es versteht sich von selbst, dass es sich hier nicht um Spontaneität handelt, sondern um eine Reaktion, die umsichtig durch den Einfluss des Agitators selbst gelenkt wird, der ihn nach seinen Interessen kanalisiert.

Anstatt also Probleme zu beschreiben, benennt der Agitator Feinde. Seine Worte zielen nicht darauf ab, die Situation zu klären, sondern den Betroffenen zu einem klareren und wirksameren Verständnis seines Leids zu verhelfen. Ihre Hauptfunktion besteht vielmehr darin, „Reaktionen der Befriedigung oder Frustration auszulösen, deren Gesamteffekt darin besteht, das Publikum Ihrer persönlichen Führung unterzuordnen“.[Ii] Der Agitator weiß sehr wohl, dass er auf ein Publikum stoßen wird, das Ressentiments hegt, da es sich um ein allgemeines gesellschaftliches Phänomen handelt. Sein Ziel besteht jedoch nicht darin, ein Verständnis dieser Emotion vorzuschlagen, sondern sie zu verstärken.

Es werden diese diskursiven Geräte sein, die diese Aufgabe erfüllen werden. Hier entsteht neben vielen anderen das berühmte „wir und sie“, also die radikale Unterscheidung zwischen a In-Group, zu dem der Anführer und sein Gefolgsmann gehören, wenn er sich entscheidet, ihm zu folgen, und a out-Gruppe unerträglicher Feind. All die Frustration und der Zorn, die den empfundenen Groll begründen, werden auf diese Weise auf einen zu wählenden Feind gelenkt, wodurch das Gefühl der Befriedigung derjenigen gestärkt wird, die sich als Teil davon fühlen In-Group. Im Nationalsozialismus waren die Juden und andere Minderheiten die Feinde. Jetzt sind es die „PT“, die „Kommunisten“ und wiederum die Minderheiten.

Religion wiederum kann in diesem rechtsextremen Arsenal eine Schlüsselrolle spielen. Mitte der 1940er Jahre analysierte Theodor Adorno eingehend die Radioreden eines amerikanischen faschistischen Agitators, eines Typs, der unserem „Vater der Juni-Partei“ auf bizarre Weise ähnelte und sich zum Anführer einer wichtigen faschistischen Bewegung an der amerikanischen Westküste machte – sein Name war Martin Luther Thomas. Er entdeckte daher, dass Martin Luther Thomas die Religion als Mittel nutzte, um diejenigen anzusprechen, die am meisten als religiös galten, um „ihren religiösen Eifer in politische Parteilichkeit und Unterwürfigkeit umzuwandeln“.[Iii] Seine faschistische Propaganda „säkularisierte“ in diesem Sinne Elemente des Christentums und pervertierte sie in ihr Gegenteil. In Wirklichkeit waren die Absichten von Martin Luther Thomas – ebenso wie die von Jair Bolsonaro – antireligiös. Für beide diente die Religion nur als Sockel, um eine gläubige Öffentlichkeit für sich zu mobilisieren.

Und hierin liegt die Hoffnung Theodor Adornos auf eine mögliche Form der Gegenpropaganda, die sich in unserer gegenwärtigen Situation als nützlich erweisen könnte. Der Frankfurter sagt: „Wenn den Gruppen, die er [Thomas] anspricht, unmissverständlich dargelegt würde, dass seine Ziele den christlichen Idealen, zu denen er sich bekennt und zu verteidigen vorgibt, völlig widersprechen, könnten diese religiösen Gefühle in die entgegengesetzte Richtung ausgedrückt werden.“[IV] Ich glaube, dass es in gewisser Weise dem ähnelt, was mit dem Freimaurer-Skandal um Jair Bolsonaro passiert sein könnte.

Dies bedeutet, dass eine mögliche Form der Gegenpropaganda darin bestehen würde, direkt an den Grundlagen zu versuchen, die Stützen des irreführenden Bildes unseres Agitators zu erschüttern, die Täuschung deutlich zu machen und so die affektive Bindung, die er anstrebte, aufzulösen mit seinen Anhängern etablieren. Ein größeres, kritisches und theoretisch orientiertes Verständnis der Funktionsweise des rechtsextremen „Spiels“ könnte daher den Weg für eine wirksamere Reaktion auf den Bolsonarismus ebnen.

Es ist jedoch wichtig, sich daran zu erinnern, dass diese Reaktion viel mehr als nur diskursiv sein muss, sondern von einem Impuls für eine radikale gesellschaftliche Transformation begleitet sein muss (im ehrlichen Sinne eines Menschen, der die Probleme an der Wurzel sucht). Und hier entstehen erhebliche Risiken, die zeigen, dass wir uns an einer gefährlichen Grenze befinden.

Die erste und offensichtlichste Möglichkeit besteht darin, die gefundene Gegenwerbeöffnung zu verpassen und einfach das Mikrofon des Feindes zu stehlen, um dasselbe Lied zu singen. Das ist leider genau das, was André Janones zu tun scheint, der in seiner Reaktion auf das Durchsickern des Videoskandals um die Freimaurerei in einer Reihe von Provokationen nur die Verwendung religiöser Themen für politische Mobilisierungszwecke verstärkte, in der Annahme, er könne einfach das Ziel ändern und Reden, denen man mit großer Vorsicht begegnen muss. Um es so klar wie möglich auszudrücken: Es ist eine Sache, die Falschheit von Bolsonaros Rede unwiderlegbar zu beweisen, eine andere aber ist es, sich die Rolle anzueignen, die der andere behauptete, nämlich die eines wahren Christen. Noch schlimmer wäre es, das ganze „Spiel“ ein für alle Mal zu akzeptieren und Lügen und Skandale zu verbreiten: Diese Technik ist politisch nicht ausgenommen, und dieser Schuss würde unweigerlich nach hinten losgehen.

Das zweite Risiko, das mir präsenter erscheint, besteht darin, zu versuchen, die extreme Rechte diskursiv anzugreifen, ohne sich mit den wahren sozialen Ursachen auseinanderzusetzen, die ihr eine objektive Grundlage geben, d. h. zu versuchen, die Wähler davon zu überzeugen, ein Regierungsprogramm zu unterstützen, das dies nicht tut Diese gute Radikalität stellen die Probleme dar, die die Wurzel ihrer Unzufriedenheit sind, und stellen sich ihnen. Damit bewahrheitet sich der Vorwurf, dass „alles Mehl aus einer Tüte ist“, und es wird schwieriger, diesen Wähler noch einmal zu überzeugen, und er hat Recht. Unter dieser letzten Bedingung hätte die extreme Rechte zumindest den Vorteil, dass ihr Spektakel erfreulicher wäre.

*Daniel Pavan hat einen Abschluss in Sozialwissenschaften von der USP.

Aufzeichnungen

[I] SÄNGER, André: „Zwischen dem Lächerlichen und dem Bedrohlichen“, verfügbar unter: https://dpp.cce.myftpupload.com/entre-o-ridiculo-e-o-ameacador/

[Ii] LOWENTHAL, Leo; GÜTERMANN, Norbert. Propheten der Täuschung: Eine Studie über die Techniken des amerikanischen Agitators. New York: Harper & Brothers, 1950, S. 9.

[Iii] ADORNO, Theodor W. „Die psychologische Technik der Radioansprachen von Martin Luther Thomas“. In ADORNO, TW Gesammelte Schriften. Frankfurt am Main: Suhrkham Verlag, 1986

[IV] Ibid.

Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie