von FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*
Der Ökonom predigte nicht politische Agitation oder voreilige Experimente, sondern vernünftiges und reformistisches Denken
John Maynard Keynes, im letzten Thema des Aufsatzes „The End of Laissez-faire(1926) argumentiert, dass ein koordinierter Akt intelligenten Urteilsvermögens erforderlich ist, um den Umfang zu bestimmen, in dem es für die Gemeinschaft als Ganzes wünschenswert ist, zu sparen, und den Umfang, in dem diese Ersparnisse in Form ausländischer Direktinvestitionen ins Ausland fließen sollten [FDI]. , wenn die aktuelle Organisation des Kapitalmarktes die Ersparnisse über die produktivsten Kanäle auf nationaler Ebene verteilt. Diese Angelegenheiten sollten nicht wie bisher ausschließlich dem Zufall privater Urteile und privater Profite überlassen werden.
Er wagte es sogar, 1926 eine Bevölkerungspolitik zu verteidigen. „Die Zeit ist gekommen, in der jedes Land eine durchdachte nationale Politik zur Bevölkerungsgröße braucht, sei sie größer oder kleiner im Vergleich zur aktuellen, sei sie gleich, sei es die bequemste.“ Erst 1960 kam die erste Verhütungspille auf den Markt.
Seine Überlegungen richteten sich auf mögliche Verbesserungen der Technik des modernen Kapitalismus durch kollektives Handeln. Sie enthielten nichts, was mit den wesentlichen Merkmalen des Kapitalismus ernsthaft unvereinbar wäre. Für ihn war dies „die Abhängigkeit von einem intensiven Appell an die geldverdienenden und geldliebenden Instinkte einzelner Menschen, die als Hauptantriebskraft der Wirtschaftsmaschinerie fungierten.“
Ich rechnete damit, dass es in den folgenden Jahren zu heftigsten Auseinandersetzungen und tiefsten Meinungsverschiedenheiten kommen würde, und zwar nicht um technische Fragen, bei denen die Argumente auf beiden Seiten hauptsächlich wirtschaftlicher Natur waren, sondern um solche, die man als psychologische Fragen bezeichnen könnte, oder vielleicht auch um Moral.
Damals brüteten Faschismus und Nationalsozialismus noch ihre „Schlangeneier“ aus. Heute ist der Neofaschismus wieder aufgetaucht und wird in Wahlkämpfen eingesetzt, in denen nicht mehr über wirtschaftliche Programme, sondern über moralische oder religiöse Ziele diskutiert wird.
Drei Jahre vor der Krise von 1929 gab es eine latente, einigermaßen weit verbreitete Reaktion dagegen, dass die Gesellschaft wie bisher auf der Förderung, Ermutigung und dem Schutz der finanziellen Beweggründe des Einzelnen basiert. Der Vorzug bestand darin, die Dinge so zu organisieren, dass das monetäre Motiv möglichst wenig und nicht so stark wie möglich angesprochen wurde.
Die meisten Religionen und Philosophien verunglimpften oder diskreditierten eine Lebensweise, die hauptsächlich von Überlegungen zum persönlichen Geldgewinn geprägt war. Im Gegenteil, die meisten Menschen lehnten diese asketischen Vorstellungen ab und zweifelten nicht an den wahren Vorteilen des Reichtums.
Gegenwärtig hebt die Wohlstandstheologie die möglichen Privilegien hervor, die Reichtum und Geld mit sich bringen können, indem sie sie als „Vergeltung Gottes“ für die treuen evangelischen Anhänger ihrer Lehre darstellt und Glauben und göttliche Hingabe durch erfolgreiche Unternehmungen ersetzt. Dies ist die Kommerzialisierung des christlichen Glaubens durch die Verzerrung biblischer Lehren. Über die „Bibelbank“ ist er in der Kongresspolitik tätig.
Viele militante Menschen, echte Gegner des Kapitalismus als Lebensform, argumentierten, als würden sie ihn mit der Begründung ablehnen, er sei bei der Erreichung ihrer eigenen Ziele ineffizient. Anhänger des Kapitalismus wiederum neigten dazu, übermäßig konservativ zu sein und lehnten jegliche Reformen seiner Handelslogik ab.
Im Gegenteil, diese Reformen könnten es laut John Maynard Keynes tatsächlich stärken und bewahren. Dennoch befürchten die Konservativen bis heute, dass sie die ersten Schritte weg vom Kapitalismus selbst sein könnten.
John Maynard Keynes meinte, dass „der Kapitalismus, wenn er klug verwaltet wird, bei der Erreichung wirtschaftlicher Ziele wahrscheinlich effizienter sein kann als jedes alternative System, das bisher in Sicht war, aber er ist an sich in vielerlei Hinsicht äußerst fragwürdig.“ Unser Problem besteht darin, eine möglichst effiziente soziale Organisation zu schaffen, ohne unsere Vorstellungen von einer zufriedenstellenden Lebensweise zu verletzen.“
Er predigte nicht politische Agitation oder voreilige Experimente, sondern vielmehr vernünftiges und reformistisches – nicht revolutionäres – Denken. Im Aktionsfeld würden Reformer erst dann erfolgreich sein, wenn sie in der Lage seien, ein klares und definiertes Ziel fest zu verfolgen und dabei ihren Verstand und ihre Gefühle im Einklang zu bringen.
John Maynard Keynes sagte 1926: „Es gibt derzeit keine Partei auf der Welt, die meines Erachtens die richtigen Ziele mit den richtigen Methoden verfolgt.“ (…) Wir brauchen eine neue Überzeugung.“
Interessanterweise in einem Vortrag bei Liberale Sommerschule, im Jahr vor dem Aufsatz „Das Ende von Laissez-Faire“, später veröffentlicht als zwei Artikel, reproduziert in Essays zur Überzeugung, diskutiert, ob er der Konservativen, der Liberalen oder der Labour Party beitreten sollte.
Er sagte, er sei kein Konservativer – „sie bieten mir weder Essen noch Trinken – weder intellektuelle Nahrung … noch spirituelle Nahrung“. Im Gegenzug lehnt er die Labour Party ab, weil sie eine Klassenpartei sei, „und diese Klasse ist nicht meine Klasse.“ Ich kann von einem Vorschlag beeinflusst werden, der mir fair und vernünftig erscheint, aber der Klassenkampf wird mich auf der Seite des Bildungsbürgertums finden.“ Damit blieb ihm die Liberale Partei „als das beste Instrument für künftigen Fortschritt – wenn sie nur eine starke Führung und das richtige Programm hat“.
Als offener Bisexueller hatte ich keinen Zweifel daran, dass sexuelle Themen bald in die politische Arena vordringen würden. Die Anfänge der Frauenwahlrechtsbewegung waren lediglich Symptome tieferer und wichtigerer Probleme unter der Oberfläche.
„Geburtenkontrolle und die Verwendung von Verhütungsmitteln, Ehegesetze, die Behandlung von Verbrechen und sexuellen Anomalien, die wirtschaftliche Stellung der Frau, die wirtschaftliche Stellung der Familie – in all diesen Angelegenheiten ist der gegenwärtige Stand des Rechts und der Orthodoxie noch mittelalterlich und veraltet Berührung mit zivilisierter Meinung und zivilisierter Praxis und mit der Individuen, Gelehrte und Ungebildete, unter vier Augen miteinander reden.“
Der Meinungswandel zu diesen Themen würde nicht nur eine kleine gebildete Schicht betreffen. Berufstätige Frauen wären von den Ideen der Geburtenkontrolle oder Scheidungsgesetzen nicht schockiert.
Für sie wäre es die Befreiung von der unerträglichsten Tyrannei: Ehe und ungewollte Schwangerschaft. Eine Partei, die diese Dinge in ihren Sitzungen offen und klug diskutiert, würde ein neues und lebhaftes Interesse bei der Wählerschaft entdecken – denn die Politik würde sich mit Themen befassen, die das Leben jedes Einzelnen tiefgreifend beeinflussen könnten.
Diese Themen waren auch mit Wirtschaftsfragen verflochten, den größten aller politischen Fragen, über die John Maynard Keynes am besten sprechen konnte. Bis dahin hatte die Welt drei Wirtschaftsordnungen erlebt, von denen sie in die dritte eintrat.
Die normale wirtschaftliche Situation auf der Welt wurde bis zum XNUMX. Jahrhundert als die Ära der Knappheit definiert, sei es aufgrund von Ineffizienz oder Gewalt, Krieg, Bräuchen oder Aberglauben. In einer solchen Zeit gab es ein Minimum an individueller Freiheit und ein Maximum an feudaler oder staatlicher Kontrolle durch physischen Zwang.
Während des XNUMX. und XNUMX. Jahrhunderts kämpften die Menschen darum, die Sklaverei des Mangels zu verlassen und mit der freien Atmosphäre des Überflusses in die Gesellschaft einzutreten, was im XNUMX. Jahrhundert glorreich in den Siegen von gipfelte Laissez-faire und klassischer Liberalismus. In diesem relativen Zeitalter des Überflusses gab es maximale individuelle Freiheit, minimale Zwangskontrolle durch die Regierung – und individuelle Verhandlungen waren an die Stelle der Rationierung getreten.
Doch im Jahr 1925 begann eine dritte Ära, die sogenannte Ära der Stabilisierung. Laut Keynes wurde es tatsächlich als „die wahre Alternative zum Marxschen Kommunismus“ bezeichnet.
In dieser Zeit, so der institutionalistische Ökonom Commons, „gibt es eine Einschränkung der individuellen Freiheit, die zum Teil durch Regierungssanktionen, aber hauptsächlich durch Wirtschaftssanktionen durch konzertierte Aktionen, ob geheim, halboffen, offen oder durch Schlichtung, von Verbänden, Unternehmen, Gewerkschaften und andere kollektive Bewegungen von Herstellern, Händlern, Arbeitern, Landwirten und Bankiers. Die Missstände dieses Zeitalters im Regierungsbereich sind einerseits der Faschismus und andererseits der Bolschewismus.“
Laut John Maynard Keynes entsteht der Sozialismus „ebenso wie der Sozialismus aus den Annahmen des Zeitalters des Überflusses.“ Laissez-faire, Individualismus und das freie Spiel der wirtschaftlichen Kräfte, vor dem sich noch immer alle bedauerlich beugen.“
Der Übergang von der wirtschaftlichen Anarchie zu einem Regime, das darauf abzielt, die wirtschaftlichen Kräfte im Interesse der sozialen Gerechtigkeit und sozialen Stabilität bewusst zu kontrollieren und zu lenken, wird enorme technische und politische Schwierigkeiten mit sich bringen. John Maynard Keynes beendet seine Rede vor Mitgliedern der Liberalen Partei mit der Aussage: „Die wahre Bestimmung des neuen Liberalismus besteht darin, nach seiner Lösung zu suchen“, das heißt, eine Alternative zum sowjetischen Sozialismus anzubieten, dessen gewaltsame Revolution in Russland erst vor acht Jahren stattgefunden hatte vor Jahren, im Oktober 1917.
*Fernando Nogueira da Costa Er ist ordentlicher Professor am Institute of Economics am Unicamp. Autor, unter anderem von Brasilien der Banken (EDUSP). https://amzn.to/3r9xVNh
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
