von FERNANDO DE LA CUADRA*
Überlegungen zum rechtsextremen Kandidaten für die Präsidentschaftswahlen in Chile
Der Vergleich zwischen Jair Bolsonaro und José Antonio Kast als zwei treuen Vertretern der extremen Rechten in Lateinamerika kommt immer wieder vor und stellt sowohl eine Art Aktualisierung der faschistischen ideologischen und gesellschaftspolitischen Matrix als auch eine zeitgenössische Ableitung dessen dar, was der italienische Schriftsteller und Semiologe Umberto formulierte Eco hätte es „ewigen Faschismus“ oder „Urfaschismus“ genannt.
Streng genommen ist Bolsonaros Faschismus etwas sui generis und in einem wichtigen Teil umfasst es die von Eco hervorgehobenen Aspekte und nicht die Spuren des traditionellen Faschismus, der in Italien ab den 1920er Jahren (insbesondere im Jahr 1922, nach dem Marsch auf Rom) etabliert wurde. Der Faschismus Mussolinis und seiner Anhänger hatte einen stark nationalistischen Charakter und wurde durch das Narrativ des Wiederaufbaus des „Imperiums“ und der Rückeroberung der Macht der überseeischen Kolonien angetrieben, ebenso wie das Expansionsprojekt der Invasion Äthiopiens im Jahr 1935.
Im Gegenteil, das bolsonaristische Programm zeichnet sich durch einen stolzen Nationalismus und seine fast absolute Unterwerfung unter die Interessen großer multinationaler Konzerne aus – insbesondere unter die Exzesse der Vereinigten Staaten, die während der Regierung von Donald Trump noch stärker ausgeprägt war wahrer Held des Landes. ehemaliger Kapitän.
Selbst heute, da Trump bereits das Weiße Haus verlassen hat, sind weiterhin Anzeichen einer offensichtlichen Unterwerfung unter die Pläne des Nordens zu beobachten, die das Eindringen von Unternehmenskapital in den brasilianischen Raum erleichtern, vor allem bei der Ausbeutung natürlicher Ressourcen in weiten Gebieten des Nordens Nation.
Bolsonaros Nationalismus ist nur eine Fassade: Er wurde absichtlich geschaffen, um das Image des Garanten nationaler Interessen zu verkaufen, während er in Wirklichkeit die erbärmlichste Übergabe nationaler Souveränität an die Interessen ausländischer Konzerne fördert. Ein Teil seines Projekts, das von den Streitkräften selbst abgelehnt wurde, bestand darin, eine Reihe von US-Militärstützpunkten auf brasilianischem Territorium zu errichten und so eine weitere Barriere zur Eindämmung möglicher Feinde des „Amerikanischen Imperiums“ im Stil Kolumbiens zu schaffen.
Was die Verbindung zwischen dem Staat, der Arbeiterklasse und den Gewerkschaften betrifft, so ist bekannt, dass das Mussolini-Regime die Mobilisierungsfähigkeit der Arbeiter durch die Kooptation der Gewerkschaften unterdrückte, wobei die Gewerkschaftsführungen den Plänen einer Zentrale unterworfen wurden Autorität, Förderung der Vertikalisierung, Kontrolle und Disziplin der Arbeitnehmer. Es bestand also eine organische und enge Verbindung zwischen dem faschistischen Staat und dem Proletariat.
Nichts davon geschah – oder wurde auch nur versucht – während der Bolsonaro-Regierung. Trotz seiner Absicht, die Gewerkschaftsrechte einzuschränken, hat der Bolsonarismus ein unzusammenhängendes Verhältnis zu den Arbeitern und verführt eine kleine Anzahl von Führern, ohne dass dies Auswirkungen auf die Klasse als Ganzes hat. Die Zerstörung gewerkschaftlicher Basis erfolgte durch Prozesse der Flexibilisierung, Prekarität und des sogenannten „Unternehmertums“ einzelner Akteure, die – fragmentiert und auf eigene Faust – ihre Einfügung in eine Arbeitsstruktur anstreben, die laut Zygmunt Bauman definiert werden könnte gelatinöser, flüssiger.
Dieses Phänomen wurde, wie bereits erwähnt, von Ricardo Antunes, María Moraes Silva, Giovanni Alves und anderen Autoren eingehend untersucht in einem anderen Artikel hervorgehoben. Im aktuellen Szenario handelt es sich um einen „unabhängigen“, individualisierten, prekären und autonomen Arbeitnehmer, der kein Vertragsverhältnis mit irgendeiner Branche unterhält, der hauptsächlich informell arbeitet und der daher keine Vereinigung oder Organisation gründet, die seine Interessen vertritt . Diese Situation ist nicht neu, aber sie spiegelt einen Trend wider, der einen klaren Unterschied zwischen der Lage der Arbeiterklasse in Zeiten des italienischen Faschismus und der aktuellen Situation markiert, die sich in ihrem fragilen, zerstreuten und atomisierten Charakter zusammenfassen lässt.
Der Bolsonarismus stellt auch kein konsequentes politisches Projekt dar, im Gegenteil, er scheint ein amorpher Haufen von Vorurteilen, Pfingstfundamentalismus und irrationaler Wut gegen politische Repräsentationssysteme zu sein. Er drückt sich in autoritären Formen aus und nutzt die Drohung, um der Bevölkerung Angst einzuflößen, obwohl er nicht die Eindringlichkeit oder die totalisierende Dimension des klassischen Faschismus oder anderer zeitgenössischerer Ausdrucksformen davon, wie etwa der lateinamerikanischen Diktaturen des letzten Jahrhunderts, aufweist.
Wenn, wie Umberto Eco uns warnt, der Totalitarismus „ein Regime ist, das jede Handlung des Einzelnen dem Staat und seiner Ideologie unterordnet“, können sicherlich weder Bolsonaro noch der Kandidat der chilenischen extremen Rechten, José Antonio Kast, ein Modell des Totalitarismus darstellen Teilweise, weil die erste zu grob ist, um eine Ideologie zu konzipieren, die den Anspruch hegt, die hegelianische Idee eines absoluten Staates zu verwirklichen, und die zweite, weil sie, die Zwänge anerkennend, fast immer die Absicht hat, sich als Vertreterin pluralistischer und demokratischer Werte auszugeben.
Kasts Ultrarechtismus ähnelt nicht der klassischen Form des Faschismus, wenn es um einen verschärften Nationalismus oder einen korporativen und interventionistischen Staat geht. Im Gegenteil: Kast folgt strikt den Grundsätzen des Neoliberalismus und der Verteidigung des Minimalstaates, wie einer seiner wichtigsten Berater in Wirtschaftsfragen, José Piñera, dargelegt hat, der traurigerweise als Mentor und Förderer von Rentensystemen gilt, die auf individueller Kapitalisierung basieren. Im Einklang damit ist nicht die Bildung sozialer Zwischenorgane vorgesehen, die als Verbindungsachse zwischen dem autoritären Staat und einer untergeordneten Zivilgesellschaft fungieren.
Stattdessen besteht Kasts Projekt darin, eine starke Regierung aufzubauen, Ordnung von oben durchzusetzen und die Vorrechte zu nutzen, die ihm das Verfassungsmandat verleihen kann, um ein Gewaltmonopol zur Bekämpfung von Ausdrucksformen von „Chaos“ und „Anarchie“ zu beanspruchen Chilenische Gesellschaft. Im selben Paket sollten auch Volksmobilisierungen, Kämpfe indigener Völker, städtische Kriminalität, illegale Einwanderung, Subversion, Ausschweifung, Vandalismus usw. enthalten sein.
Als Verteidiger der Militärdiktatur für ihre Errungenschaften im wirtschaftlichen Bereich wendet er sich verbal gegen Menschenrechtsverletzungen, obwohl es verlässliche Beweise – und nicht nur Hinweise – dafür gibt, dass sein Vater (ein ehemaliger Nazi-Soldat) an der Ermordung von Bauern in Paine beteiligt war Stadt etwa fünfzig Kilometer südlich von Santiago.
Von der Rede her ist Kast ein Verfechter der Demokratie. Aber seine Verachtung für Vielfalt und seine Unfähigkeit, beispielsweise den Konflikt zwischen dem chilenischen Staat und dem Mapuche-Volk zu verstehen, schließen jede Möglichkeit aus, dass sein letztendliches Mandat durch demokratische Verfahren geregelt wird, während er – im Gegenteil – keine Garantie dafür gibt die Fähigkeit haben, mit denjenigen zu verhandeln, die sich ihrer vertikalen, hierarchischen und elitären Vision staatlicher Politik und Maßnahmen widersetzen.
Kast, eine fast unerschütterliche, maßvolle und kalte Figur, viel weniger grob und hemmungslos als der brasilianische Präsident, entgeht den moralischen Grundsätzen des ehemaligen Kapitäns nicht: mit seinem zynischen Katholizismus, seiner Phobie gegenüber Ausländern, Homosexuellen, indigenen Völkern und der populären Welt in allgemein. Unter dem Deckmantel zivilisierter Herzlichkeit ist Kast ein Ultrarechter, der nicht zögern würde, einen Befehl zur gewaltsamen Unterdrückung von Demonstranten oder Dissidenten seiner Regierung zu erlassen, darunter auch Arbeiter, die den vom Arbeitsgericht eingerichteten legalen Streik nutzen.
Sowohl Bolsonaros als auch Kasts Ultrarechtismus ähneln eher dem, was Umberto Eco als „ewigen Faschismus“ oder „Urfaschismus“ definierte. Das heißt, es handelt sich um faschistische Ausdrucksformen eher ideologischer, kultureller als politischer und wirtschaftlicher Natur. Beide sind „Urfaschisten“ im Sinne von Eco, da ihnen jegliches Mitgefühl für die Schwachen und Hilflosen fehlt; Für sie gehört die Welt den Starken, den Gewinnern, den Dominatoren – unabhängig von den Mitteln, mit denen sie Erfolg haben. Diese Art von Faschismus geht auch mit einer Vorliebe für Tradition, nationale Werte und nationale Identität einher. Kast antwortet jedem, der seine deutsche Herkunft und seinen deutschen Stil in Frage stellt, indem er sagt, er sei „ein gebürtiger Chilene“.
Bolsonaro ist ein Traditionalist, der die Werte der Moderne und ihre Individualisierungsprozesse hasst. Seine irrationalen Tendenzen und seine Verachtung für die Wissenschaft fallen auf. Seine leugnende Haltung gegenüber COVID-19 distanziert ihn von allen bisher bekannten Mustern: Er glaubt nicht an die Gefährlichkeit des Virus, er ironisiert den Impfstoff, er trägt keine Maske und boykottiert soziale Distanzierung und empfiehlt den Einsatz von Medikamente ohne wissenschaftlichen Beweis zur Bekämpfung des Virus.
Der ehemalige Soldat macht das Gegenteil der Empfehlungen von Spezialisten, Epidemiologen, Infektologen und Wissenschaftlern im Allgemeinen, einschließlich der Vorschläge der Weltgesundheitsorganisation (WHO). Obwohl Kast einige wissenschaftliche Parameter akzeptiert, verwirft seine mentale Struktur widersprüchliche und unterschiedliche Gedanken und verteidigt eine rückläufige Moral, die sich als antimodern und irrational ausdrückt.
In gewisser Weise bestehen die Unterschiede zwischen Bolsonaro und Kast eher in der Form als im Inhalt, da dieser versucht, seine Anhänger zu überzeugen, indem er ein gemäßigteres und klareres Profil beibehält und sorgfältig darüber nachdenkt, was er sagen wird. Bolsonaro hingegen wirkt mit seinen häufigen Anspielungen auf Skatologie und menschliche Auswüchse verwirrt und ein Zuhälter. Aber tief im Inneren verachten beide alle Formen bürgerschaftlicher Organisation und die Errungenschaften, die die Arbeiter in jahrzehntelangen Kämpfen und Forderungen für die Durchsetzung ihrer Arbeitsrechte erzielt haben. Mit mehr oder weniger Überschwang vermissen Bolsonaro und Kast die zivil-militärischen Diktaturen, die in ihren jeweiligen Ländern verhängt wurden, obwohl der brasilianische Präsident unverhohlener das diktatorische Regime behauptet, das nach dem Putsch von 1964 errichtet wurde.
Beide stützen sich auf das Phänomen des Kulturfaschismus, der Ausdrucksformen der Vielfalt, die Festigung von Rechten und die Entstehung der Populärkultur in ihren Ländern verachtet. Im Fall des brasilianischen Kulturfaschismus wird deutlich, wie diesem Segment eine elitäre Sicht auf Politik und Leben zugeschrieben wird: Für sie ist es unerträglich, dass die Stimme eines Arbeiters oder Bauern genauso viel wert ist wie die Stimme eines „aufgeklärten“ Bürgers und informiert“.
Bei all ihren Eigenheiten und Stilunterschieden ernähren sich sowohl Kast als auch Bolsonaro von der Frustration der Mittelschicht, die einen Rückgang des Lebensstandards erlebt, da sich vergleichsweise die Bedingungen der untergeordneten Klassen verbessert haben, stellt er fest wie ein Dienstmädchen einen Flug ins Ausland bezahlen könnte oder wie der Sohn eines Arbeiters einen Hochschulabschluss für eine traditionelle Karriere machen kann.
Hand in Hand mit einer elitären Sicht auf die Gesellschaft setzt dieser Faschismus auf Militarismus und die permanente Bedrohung demokratischer Institutionen als Form politischer Erpressung, um seine Ideen durchzusetzen. Trotz ihrer permanenten Verfolgung liegt es an den demokratischen Mehrheiten, wachsam zu sein und sich ständig dafür einzusetzen, die historische Erinnerung an die Kämpfe zu retten, um die Explosionen und Perversitäten dieses Paradigmas zu verhindern, das der gesamten Menschheit nur Elend, Zerstörung und Tod bringt.
*Fernando De La Cuadra Er hat einen Doktortitel in Sozialwissenschaften von der Federal Rural University of Rio de Janeiro (UFRRJ). Autor, unter anderem von Intellektuelle und soziales und ökologisches Denken in Lateinamerika (RIL).
Tradução: Cauê Seignemartin Ameni für das Magazin Jakobinisches Brasilien.
