von ALFREDO ATTIÉ*

Eine Theorie für Gerechtigkeit gemischt mit Staatsbürgerschaft: Bürgergerechtigkeit und faire Staatsbürgerschaft

"Nur was ist wahr? Ich kann es nicht sagen, ich kann es nicht fühlen.“[I]

Dieser Text soll eine kurze Diskussion zum Thema Gerechtigkeit sein – als Praxis und Wert einerseits und als Institution andererseits – mit dem Ziel, Vorschläge oder ein Projekt für Gerechtigkeit für die Stadt zu formulieren .

Ich versuche, den Grund für das Fehlen einer bürgernäheren Justizstruktur zu verstehen, und schlage etwas vor, das von und in der Stadt unter Beteiligung der Menschen geschaffen und umgesetzt werden kann und von den Menschen selbst ausgeübt wird. Und dass es als öffentliche Ausstattung (die ohne große Kosten in bestehende kommunale Einrichtungen wie Schulen, Bibliotheken, Parks und Kulturzentren implementiert werden kann) und als Bildungs- und Kulturerlebnis dient, um ihre täglichen Erfahrungen zu erneuern – die von ständiger Ungerechtigkeit geprägt waren, zu Hause, auf öffentlichen Straßen, im Verkehr, in der Schule, am Arbeitsplatz und auch in der Freizeit – für gegenseitiges Vertrauen, für die Schaffung von Banden des Zusammenlebens und der Mitverantwortung für die Sicherheit des gemeinsamen Lebens.

Dieses Bürgerjustizprojekt umfasst auch die Implementierung von Räumen, Zeiten und Mechanismen für persönliche und virtuelle Treffen zur Erörterung unterschiedlichster lokaler und regionaler Themen, die durch die Schaffung eines öffentlichen sozialen Netzwerks erweitert werden können, das nicht nur dient Die Mitglieder des Volkes sind häufig aufgerufen, durch Volksabstimmungen und Referenden über Angelegenheiten zu entscheiden, aber auch über Fragen von gemeinschaftlichem und gemeinsamem Interesse zu debattieren. Ich halte die Fähigkeit, zusammenzukommen und Themen zu diskutieren, für wichtig. Wichtiger ist jedoch, dass diese Debatten Entscheidungen hervorbringen, die in der Verantwortung oder Mitverantwortung der an der Diskussion beteiligten Personen liegen. Es ist eine Investition in Autonomie mit Verantwortung, Ausbildung und Ermächtigung, insbesondere für junge Menschen, aber für alle, die den Wunsch haben, etwas zu tun und mitzumachen, die Art und Weise zu ändern, wie Dinge präsentiert werden, was den Aufbau von Staatsbürgerschaft in ihrer wahrsten Form ermöglicht , vielleicht einzigartige, Bedeutung.[Ii]

Als nächstes gehe ich daher dazu über, den Vorschlag, der den Kern dieser Arbeit bildet, theoretisch zu begründen.

Es umfasst das Projekt einer Bürgerjustiz, Instrumente zur Regierungsbeteiligung, Governance und Machtkontrolle sowie eine Diskussion und Vorschläge zu Gemeinderäten und Repräsentantenräten.

Eine Theorie für Gerechtigkeit gemischt mit Staatsbürgerschaft: Bürgergerechtigkeit und faire Staatsbürgerschaft

Gerechtigkeit ist der Motor der Staatsbürgerschaft.[Iii] Staatsbürgerschaft ist nicht nur ein Synonym für Politik, aber in Wahrheit ist es sein Ersatz in der Moderne, die es vorzog, den lateinischen Namen des zu behalten civitas für das, was die Griechen nannten polis. Politik ist die Qualität der Polis, das ihm Leben verleiht, durch die Anwesenheit von Menschen, die seinen Raum und seine Zeit einnehmen und Aktivitäten ausführen, die mit seiner Konstitution als Ort und Zeit gemeinsamer Erfahrung verbunden sind. Deshalb ist es in unserer Zeit das Staatsbürgerschaft das spielt diese konstitutive Rolle, also das Werden die Qualität der Stadt.[IV]

Diese Fähigkeit, Dinge mit anderen zu erleben, im Zusammenspiel des materiellen und immateriellen Raums und der Zeit der Stadt, ist das, was es ausmacht verbindet Gerechtigkeit mit Staatsbürgerschaft. Dies liegt daran, dass die Beziehungen, die zwischen Menschen und Dingen in der Stadt hergestellt werden, die Sensibilität derjenigen berühren, die an ihnen beteiligt sind, und darüber hinaus nach Kriterien, die das Zusammenleben selbst leitet und zum Ausdruck bringt, als gerecht oder ungerecht verstanden werden. Damit die Kultur in der alltäglichen Praxis versteht, was sie bedeutet, muss es einen Mechanismus geben, der die Zeichen von Beziehungen in der Stadt interpretiert und sagt, was fair und was unfair ist. Es ist notwendig, dass das Wort an die Stelle von Gewalt tritt und sich in der Differenzierung von Erfahrungen durchsetzt, die zu einem besseren, also gerechteren Leben für alle führen, und nicht nur für eine Minderheit, die sich Rechte aneignet und sie in Privilegien konstituiert, die sie haben öffentliche Pflichten und Richtlinien effektiv leugnen.

Gerechtigkeit erscheint daher in den Forderungen noch mehr als Gleichheit,^[V]oder sogar Freiheit. Dies gilt umso mehr, wenn heute nach der Bestätigung von Unterschieden gesucht wird, die als Zeichen von Identität und Vielfalt angesehen werden.[Vi] was im Gegensatz zur Universalität steht, die als falsch angesehen wird, sofern das Unterschiedliche außerhalb der Umgebung der Rechtsausübung platziert wird. Dies hat historische Gründe, die Teil einer perversen Kultur der Diskriminierung und Vorurteile geworden sind, die neben ständiger Gewalt auch Hierarchien erzeugt, die darauf abzielen, diejenigen, die etwas haben, vor denen zu schützen, die es nicht haben. Diese kulturelle Perversität der Beziehungen und die reale und symbolische Gewalt, die sie begleitet und charakterisiert, sind die größten Faktoren der öffentlichen Unsicherheit: Jeden Tag Ungerechtigkeit und Gewalt zu erleben und zu erleiden und keine Lösungen zu sehen, das Gefühl, dass sich die Dinge nicht ändern, führt zu sozialer Desintegration und Zerstörung Bindungen, die verbinden und dem gemeinsamen Leben Vertrauen verleihen.

Gerechtigkeit ist daher ein Faktor sozialer und politischer Aggregation, denn sie ist ein Zeichen von Vertrauen und Geborgenheit, von einem guten Gefühl mit anderen – an ihrer Seite. Deshalb bringt es Sicherheit^[Vii] die Stadt. Es ist, als ob im sozialen Umfeld – ohne dass wir diese Präsenz materiell wahrnehmen – ein Kompensationsmechanismus für alltägliche Frustrationen installiert würde, der es uns ermöglicht, die Energie zurückzugewinnen, die wir aufgrund der Hindernisse, die ihm entgegenstehen, in einer ungerechten Gesellschaft verloren haben , nicht nur, weil es extrem ungleich ist, sondern auch aus den unterschiedlichsten Gründen ständiger Unzufriedenheit, die zu Konflikten führt, die nicht gelöst werden können – und die es ermöglichen, diese Hindernisse durch Denken und Handeln zu lösen und die verschiedenen Knoten des Zusammenlebens zu lösen . Diese immaterielle Präsenz von Mechanismen wird von privaten Unternehmen aufgegriffen, die diese Unterbringungs- und Befriedigungsbedürfnisse fast ausschließlich zu Profitzwecken nutzen wollen: Sie ist Ursprung und Motor sozialer Netzwerke, die eine noch größere Anziehungskraft ausüben können als das Essen von Popcorn vor der Tür vor dem Fernseher oder im Kino.

So entsteht Gerechtigkeit zwischen Menschen. Nicht nur, weil es isoliert keine Gerechtigkeit gibt. – an sich unfair, aufgrund der geselligen menschlichen Natur –, sondern weil Gerechtigkeit diesen Moment und diesen leeren Raum zwischen allen Menschen, uns allen, einnimmt. Es ist wie eine Kraft, die Menschen zusammenbringt (wenn man das Gefühl hat, dass die Situation fair ist) und Menschen einander näher bringt (wenn man im Gegenteil den Eindruck hat, dass das, was etabliert wird, ungerecht ist). Was ungerecht ist, stört dich. Was gerecht ist, kommt entgegen. Dies alles liegt an den ständigen Spannungen menschlicher Beziehungen.

Insbesondere stellt Gerechtigkeit ein soziales oder öffentliches politisches Netzwerk dar, im Gegensatz zu privaten Netzwerken, in denen ein einziges Gefühl der ständigen Ausbeutung herrscht. Kommunikation, ohne ausgebeutet, unterdrückt, unterworfen oder getäuscht zu werden, ist für ein glückliches Leben von grundlegender Bedeutung. Gerechtigkeit ist und kann dieses gesunde Kommunikationsmittel sein, nicht weil sie perfekt ist, sondern weil sie jedem Menschen das Gefühl gibt, dass die Lösung von Problemen in seiner Macht, in seinen Händen liegt. Und dass jeder Mensch mit seinen Problemen und Rückschlägen nicht allein ist, sondern durch konkrete Mechanismen auf andere zählen kann. Zu diesem Zweck darf die Justizinstitution nicht allein in den Händen des Staates und seiner Agenten (Richter, Richter und Richterinnen, Richter und Richterinnen, Minister, in der Sammlung hierarchischer Wörter dieser Institution) belassen werden. Tatsächlich ist diese Übernahme der Gerechtigkeit durch eine soziale Gruppe gleichbedeutend mit Privatisierung und Gewalt, da sie den Menschen – allen, vor allem aber den häufigsten – die Fähigkeit und Vision der Fähigkeit nimmt, Probleme gemeinsam mit anderen zu lösen. in der Lage zu sein, über Ihr Schicksal, jedes Schicksal und das gemeinsame Schicksal zu entscheiden.

Menschen sind nicht isoliert gerecht, sondern in Beziehungen mit anderen. Es ist also notwendig, Gerechtigkeit als Präsenz und als Begegnung zu betrachten. Und denken Sie über öffentliche Zeit/Raum (Erfahrung/Annäherung/Koexistenz/Staatsbürgerschaft) nicht als etwas res publica, sondern als Stadt, Politik/Staatsbürgerschaft.

Gerechtigkeit zu üben bedeutet also, einen angemessenen Zeitpunkt und Raum für das Treffen zu schaffen: die soziale Praxis, zusammenzukommen, um ein Problem zu diskutieren und zu lösen – wie in "DR" - Ö (die Beziehung besprechen), was bei Paaren sowohl einige erregt als auch andere erschreckt. Wenn die dr Es ist eine Erfahrung in Intimität, die es ermöglicht, Unzufriedenheit auszudrücken und Differenzen auszugleichen, Probleme zwischen Paaren zu lösen, d Abneigung, die in menschlichen Beziehungen nicht ohne Schwierigkeiten praktiziert wird, ist es notwendig, einen Moment und einen Raum zu schaffen, in dem sich die Beziehungen der Pluralität ausdrücken und entlarven können, um eine Lösung zu finden, die das Leben der beteiligten Menschen, aller Menschen, verbessert. Dieser Moment und dieser Raum bilden authentisch Gerechtigkeit als Institution (politisch) und ermöglichen es uns, Gerechtigkeit, Gut und Wert (politisch) zu verwirklichen. Und daraus erkennen wir, wie schädlich es ist, in einer Justizinstitution, die den Menschen ihre Fähigkeit entzieht, gemeinsame Erfahrungen, Empfindungen und Gefühle auszudrücken und zu verbessern, alle unsere Karten auszuspielen.

So wie Politik durch die Schaffung, Besetzung und Kommunikation des öffentlichen Raums/der öffentlichen Zeit der Stadt stattfindet, findet Gerechtigkeit statt und wird durch die Schaffung von Zeit/Raum der Begegnung und kollektiven agonistischen Entscheidungen aufgebaut.

Politik und Gerechtigkeit entstehen mit der Originalität, neue Räume und Zeiten zu schaffen

Institutionen werden nicht wiederhergestellt, die auch gegenüber jedem Veränderungsprozess, selbst kleinen Reformen, resistent sind. Ein Gerechtigkeitsprojekt für die Stadt muss originell sein: Die Menschen werden öffentliche Zeit/Raum besetzen/erschaffen, Mechanismen des Verständnisses, der Orchestrierung, der Zusammensetzung, der Zusammenarbeit, der Regierung, der Verwaltung und der Kontrolle dessen aufbauen, was in diesem neuen Raum/Zeit verfügbar ist (z. B. entscheiden, tun, durchführen, wie Praxis e poíesis).

Es geht von der offensichtlichen Vorstellung aus, dass es eine Abwesenheit gibt. Eine Abwesenheit, die nicht unbeabsichtigt ist, das Ergebnis einer Nachlässigkeit gegenüber dem, was öffentlich ist. Die Abwesenheit ist beabsichtigt. Ziel ist es, die Usurpation der Gerechtigkeit durch diejenigen zu rechtfertigen, die Macht besitzen und Bewusstsein und Handeln durch Mechanismen behindern, die es ermöglichen, die Realität von Ungerechtigkeiten, ihre Gründe und Motivationen zu verstehen. Ich erinnere mich an den wichtigen Moment der Besetzung durch Schüler im Kampf um Teilhabe und bessere Bildung. Sie begannen, sich mit dem schulischen Umfeld auseinanderzusetzen und darüber nachzudenken, was dort fehlte: Bildung – die Schulen verleugneten sich selbst und verweigerten ihren Fächern eine Zukunft. Es gab auch einen Blick auf die Umgebung der Schulen, den Kontext, in dem sie abwesend waren: Die Schüler kletterten auf Platten und die wenigen Bäume in den Schulen und sahen die Nachbarschaft, in der sie lebten, ihre Prekarität, die Abwesenheiten, die dort dramatisch präsent waren jung und bestrebt, die Gewalt, der sie ausgesetzt waren, als Subjekt-Subjekte zu transformieren.[VIII]

Diese Schöpfung ist konstant, sie wird immer wieder gemacht, sie wird ständig erfunden und neu erfunden, denn sie ist nicht nur Aktion/Emotion (Bewegung), sondern Reaktion/Leidenschaft (Gegenbewegung), Widerstand und Widerstand gegen die Dauerhaftigkeit der Angriffe der wenigen Inhaber der Macht, die Exklusivität wollen, in ihren buchstäblich oligarchischen Projekten der Gier und Gewalt.

Gerechtigkeit ist Teilhabe und Teilen

Gerechtigkeit ist per Definition partizipatorisch: Sie teilt und teilt Güter (materiell und immateriell) und stellt Werte in den Beziehungskreislauf (Netzwerke), die denen des materiellen Kreislaufs widersprechen, an den wir als Konsumenten von Gütern und Dienstleistungen gewöhnt sind. Gerechtigkeit ist ein Handel (Zirkulation, Fluss, Austausch) von Werten. Es kontrastiert und hinterfragt die vermeintliche Natürlichkeit oder Normalität der vorherrschenden, fast ausschließlichen kommerziellen Praxis und des Diskurses, mit denen die Illusion eines öffentlichen Raums/einer öffentlichen Zeit durchgesetzt werden soll, der die Herzen und Köpfe der Menschen mit der Präsenz des Marktes beschäftigt. Marketing Es ist die ständige, sich wiederholende und einschüchternde Konstitution und Wiederholung, die Wiederholung erfordert und eine permanente, antikathartische Unzufriedenheit mit erfundenen Bedürfnissen erzeugt. Der Markt ist Lärm[Ix] was stört und die Öffentlichkeit fast daran hindert, den Anruf zu hören. Die Musik der Präsenz, die die Fähigkeit besitzt, Begegnungen zu beleben, und die Wünsche, die diese Begegnungen und den Austausch, den sie erzeugen, beleben. Die Justiz ist also nicht nur, geschweige denn in erster Linie, eine Institution, die (vermeintlich) Waren und Dienstleistungen bereitstellt, sie ist auch kein kommerzielles Geschäft, das Produkte verkauft, die in der Tat selten liefern, und wenn sie liefern, dann für Meistens diejenigen, die es nicht brauchen.

Dieser Handel mit Werten ermöglicht im Gegensatz zum Handel mit Produkten die Reproduktion oder Nachahmung, Mimesis (Mimesis) und Befriedigung von Wünschen – Katharsis (Katharsis): das Zusammenleben flüssiger, angenehmer und lohnender machen und fühlen. Nachahmung dessen, was tatsächlich relevant ist. Zufriedenheit mit der Entstehung von Bewegungen der Begegnung statt der Meinungsverschiedenheit: Beziehungen zwischen Gleichen, die einander bei der Verfolgung ihrer Interessen respektieren, und keine Beziehungen der Ungleichheit, in denen nur sehr wenige auf Kosten vieler gewinnen.

Und dieser Kreislauf muss zu einer gerechten Teilhabe und Güterverteilung führen: nicht fast alles für die wenigen und fast nichts für die vielen. Die Diskriminierung einer Justizinstitution, die diejenigen schützt, die über Vermögen verfügen und diese vermehrt, mit Entscheidungen, die echte Enteignungen von Gütern und Leben darstellen, führt zu Hilflosigkeit und erhöht den Grad der Ungerechtigkeit, meist auf heuchlerische Weise. Es ist die (Un-)Gerechtigkeit der Wenigen, die ihre Soldaten ausbilden, um ihre Ideen und Interessen zu schützen und ihnen zu ermöglichen, weiterhin diejenigen auszubeuten, die nichts oder wenig haben.

Daher reicht es nicht aus, Vertreter der Ärmsten und Randbezirke, der diskriminierten Geschlechter, der Mehrheit des Volkes, der Schwarzen und der wahren Eigentümer des Landes, der indigenen Bevölkerung, in die traditionelle Justizinstitution zu besetzen. Natürlich muss man vor Gericht sehen, was dem Profil des brasilianischen Volkes entspricht. Wichtiger ist jedoch, öffentliche Räume/Zeiten zu schaffen, damit die Menschen effektiv besetzen und sich um das kümmern können, was ihnen gehört, und die Erfahrungen zurückgewinnen können, die sie von der perversen Vormundschaft derer befreien, die sagen, dass sie es für sie tun, aber Tu es gegen sie.

Ein Beispiel für das, was ich als Usurpation bezeichne, ist die vom Gesetz abgedeckte, aber tatsächlich administrative Arbeit, die die Justizinstitution ausführt – und zwar als Erbe ihrer kolonialen und sklavenartigen Herkunft –, mit der sie versucht, dies zu tun schränken das Volk und sein Territorium administrativ ein und sorgen nicht für Gerechtigkeit – Fälle sogenannter CEJUSC[X] und Due Diligence und „Politik” vom CNJ.

Man sagt "Staatsbürgerschaft"Und"öffentliche Ordnung,” jedoch die Leugnung von Entscheidungsfreiheit und Subjektivität – Entscheidungsfreiheit und Subjektivität, die eigentlich Staatsbürgerschaft und die Erbringung öffentlicher Dienstleistungen für diejenigen sein sollten, die Inhaber von Rechten und nicht Objekte der Kontrolle und Verwaltung sind.

Eine echte Bürgergerechtigkeit würde der Stadt und den Bürgern die Verantwortung zurückgeben, die Fähigkeit zur Beteiligung und zum Verständnis von Rechten aufzubauen, Pflichten auszuüben und öffentliche Richtlinien zu fordern, zu formulieren und zu kontrollieren.

Kurz gesagt, ein Bürgergerechtigkeitsprojekt geht von der Idee einer vollumfänglich praktikablen und wünschenswerten Beteiligung als Mittel zur Verwirklichung von Gerechtigkeit und der gerechten Teilung von Werten, Gütern und Dienstleistungen als Inhalt und Ergebnis aus Teil des Lebens der Menschen zu sein und sie zu einem Teil davon zu machen.

Die Erfahrung, Gerechtigkeit zu üben, ermöglicht das Gefühl und das Gefühl zu entscheiden, eine Handlung, die am meisten dem entspricht, was man unter Staatsbürgerschaft versteht, also der Fähigkeit, gemeinsam mit anderen zu handeln, um Konflikte und Probleme konkret zu lösen – von denen sich die meisten von ihnen als Individuen präsentieren , sondern konstituieren sich tatsächlich als Symptome kollektiver und komplexer Probleme. Dies zu verstehen liegt im Rahmen der Verfassung einer lokalen Justiz, die kollektiv denkt und handelt.

Für die Ausübung des Richteramtes ist keine formale juristische Ausbildung erforderlich. Der Richter muss über soziale Sensibilität und die Fähigkeit verfügen, den Kontext zu verstehen, in dem Konflikte und Probleme auftreten, und so die Beziehung zwischen dem Konflikt und den beteiligten Personen zu beobachten, die im Allgemeinen über diejenigen hinausgeht, die das Problem direkt darstellen. Es ist notwendig, diesen Zusammenhang zu verstehen und sich darüber im Klaren zu sein, welchen Einfluss die Lösung des Problems auf die Umwelt selbst hat und welche Konsequenzen sie im weiteren Kontext der Gemeinschaft, der Gesellschaft und der Stadt haben wird. Konflikte haben eine Komplexität, die mit Methoden, die sich leicht aus der Erfahrung des Urteilens entwickeln lassen, verständlich ist. Die Urteilsfähigkeit gehört jedem Einzelnen. Bei gemeinsamer Ausübung ermöglicht es den Erfahrungs- und Verständnisaustausch und die weitere Qualifizierung der angebotenen Lösung.

Verknüpfung von Justiz und Sicherheit in der Stadt

„Wer hat dieses Lied vermasselt / das ich mit Kugeln bedeckt habe / um meiner Reise zu folgen / und mit einer wolkigen Aussicht / die Hölle und die Wunder sehen?[Xi]

Gerechtigkeit, so gesehen, die sie mit der Staatsbürgerschaft verbindet – und die vorgefertigten und fehlerhaften Formeln von Experten ablehnt, die Wissen und die Handhabung des Rechts monopolisieren wollen –, wenn sie demokratisch, also partizipatorisch praktiziert wird, lässt Leiden zu reduziert werden, weil diejenigen, die urteilen, Ungerechtigkeiten leben, beobachten und verstehen, von denen es im Alltag viele gibt: zu Hause, im Verkehr, in der Schule, bei der Arbeit, in der Freizeit und im öffentlichen Raum selbst, der sich als Ort der Verweigerung von Präsenz und Auferlegung präsentiert von Exklusivität und Privilegien. Tatsächlich sind all diese Ungerechtigkeitserfahrungen wie Ausstrahlungen aus dem Haus (oikos, domus), in dem die Struktur des Überlebensbedürfnisses und der Druck der Ausbeutung, der rund um das Überlebensbedürfnis entsteht, letztendlich zu Erfahrungen von Ungleichheit und ständigen Spannungen führen. Es handelt sich um eine Struktur, in der es keine Anerkennung der Gleichheit gibt, in der Rechte und Pflichten nicht vollständig verstanden werden und die letztendlich einen hierarchischen Charakter annimmt, auch durch die Auferlegung eines anachronistischen Modells des Zusammenlebens, ohne das Rollen nicht mehr entwickelt werden können frustrierende Erwartungen an die eigenen und die anderer, unmenschliche Arbeitsanforderungen und Fragmentierung des Verständnisses der eigenen häuslichen und familiären Lebensweise. Das Haus wird schließlich zum ersten Modell des Bruchs, das sich distanziert, anstatt den ersten Eindruck von Gastfreundschaft und Fürsorge zuzulassen. Hier interagieren und beeinflussen kulturelle Themen auf der Grundlage von Universalitätsansprüchen und Anachronismen, wie zum Beispiel der Religion und den Vorurteilen einer unreflektierten Tradition, zusätzlich zu den vulgären Lehren einer Ökonomie, die in der Forderung nach unterwürfigen Rollen Menschen unterwirft und einschränkt. entstanden aus einer Kultur, die unter der Beute der Trostlosigkeit der strukturellen Sklaverei leidet. Es ist die Erfahrung der Domestizierung der Disziplin. Abgesehen davon, dass es sich um die Erfahrung der Unterdrückung des Verlassenwerdens handelt, wenn Unterschiede zum Ausdruck kommen, insbesondere unter jungen Menschen.

Die Politik dringt nicht in das Haus ein, sondern lässt das Haus in die Politik eindringen, wodurch der öffentliche, häusliche Raum zu einer Erweiterung des Hauses und seiner antipolitischen Widersprüche wird.

Was in die Politik und ins Haus eindringt und die Lösung dieser Widersprüche und Probleme ermöglicht, ist das Gesetz, das Gesetz, also die Gerechtigkeit. Wenn sie in Richtung Staatsbürgerschaft gut gemanagt werden, ermöglichen sie es, die Knoten des Zusammenlebens zu lösen. Im aktuellen Modell der institutionellen Gerechtigkeit kommt es zu einer Verschärfung von Konflikten, die immer in eine Richtung und in eine Richtung gelöst werden, nämlich die Deaktivierung der politischen Macht der Bürger. Die jetzige Justizinstitution will sich um die Probleme kümmern – und sie tut dies auf eine sehr prekäre Art und Weise, sie will den Beziehungen unzureichendes und diskriminierendes Wissen aufzwingen. Er agiert hervorragend, ohne soziale Sensibilität.

Wo es Diskriminierung, Vorurteile und ständige Gewalt gibt, wird eine Gesellschaft geschaffen und reproduziert, die sich weigert, sozial zu sein, die ungesellig wird, die sich selbst angreift. Noch schwerwiegender ist, dass es illegitime Machtstrukturen gibt – wie im Fall der institutionellen Gerechtigkeit –, die Machtnetzwerke privilegieren und auf alle Orte ausdehnen und so die Domestikation der Gesellschaft in den vielfältigen Bedeutungen erzwingen, die ich hier als „häuslich“ untersucht habe. Daher ist die derzeitige Justizinstitution ein antizivilisatorisches Element.

Im Gegensatz zu dieser vom juristischen Mainstream gestellten und aufgezwungenen Erfahrung wird Bürgerjustiz als Aufruf zur Beteiligung verstanden. Nehmen wir zum Beispiel den Fall von Jurys oder der gesellschaftlichen Beteiligung an der Verwaltung des Wahlprozesses. Dies sind zwei Erfahrungen, die von traditionellen Juristen als anomal angesehen werden – in denen viel Ignoranz und Vorurteile stecken. So etwas wie „Das brasilianische Volk ist nicht bereit zu wählen“ (sic), was sich auf „Das Volk weiß nicht, wie es urteilen soll“ ausweitet, kurz gesagt, das Volk kann nichts tun, es kann einfach nicht. Mit anderen Worten, die Leugnung des sehr demokratischen Charakters der Verfassung, die im Gegensatz zu solchen ungerechtfertigten und ungerechtfertigten Diskriminierungen besagt, dass „alle Macht dem Volk gehört“.[Xii]

Bürgergerechtigkeit kann dann an vielen Orten stattfinden, die für partizipative Pluralisierung, für die Sorge um das Gerechte und das Ungerechte institutionalisiert sind.

Gerechtigkeit gibt es nicht, aber sie wird getan oder gegeben. Das heißt, es resultiert aus der Erfahrung der Ausübung. Gegenwärtig gibt es in der illegitimen Situation des Wissens- und Machtmonopols über die Justizinstitution keine Möglichkeit, Gerechtigkeit zu erfahren. Und Ungerechtigkeit wird, mit der einen oder anderen Ausnahme, hier und da aufrechterhalten, was den strukturellen Knoten eines Systems, das darauf abzielt, Ungerechtigkeit unter dem Vorwand, das Richtige zu tun, zu produzieren und zu reproduzieren, nicht löst. Es fällt nicht auf, aber die Praxis der traditionellen und aktuellen Justiz wird von vielen Ausreden begleitet: „Verzeihen Sie unsere Fehler, aber die Dinge sind so, wir sind verpflichtet, so zu entscheiden.“ Letztlich ist es die übliche hervorragende Aussage, einerseits korporatistisch, sich aber bewusst, dass es notwendig ist, die Dinge so zu belassen, wie sie sind, und vorzutäuschen, neutral zu sein, um Hierarchien und Privilegien aufrechtzuerhalten. In Parodie auf das alte Sprichwort kann man sagen: Wer Gerechtigkeit will, bekommt Gerechtigkeit, wer sie nicht will, findet eine Ausrede.

Da es keinen Eigentümer gibt, gehört die Gerechtigkeit allen. Recht ist auch etwas, mit dem sich alle beschäftigen müssen, dessen Wissen geteilt werden kann und soll, insbesondere weil es sich um gemeinsame Gegenstände wie Gesetze und Gerichtsentscheidungen handelt. Dies bedeutet nicht einfach, dass Gesetze oder Gesetze geschrieben werden müssen, damit die Menschen sie verstehen, oder dass das juristische Vokabular vereinfacht werden muss. Was zählt, ist, dass Recht und Gerechtigkeit vom Volk ausgeübt werden, mit dem Ziel der Zugehörigkeit und nicht des Konsums. In dem Sinne, dass man Gesetze erlässt und Gerechtigkeit übt und nicht nur Objekt oder Empfänger des einen oder anderen ist.

Das Modell der Usurpation von Justiz und Institutionen ist ausgeschöpft.[XIII] Es erzeugt nichts, es hält die Situationen einfach so, wie sie sind, und möchte nicht an deren Veränderung teilhaben, deren Agenten die Menschen sind und nicht das Gesetz oder die Gerechtigkeit. Wir sind Vertreter der Gerechtigkeit.

Diese partizipative Gerechtigkeit, die teilt und teilt, ist ein Gefühl und Handeln gegen Gier und Gewalt. Mitfühlend und nicht willkürlich.

Praktische Aspekte und ein Projekt: Gerechtigkeit für alle

Basierend auf den kurz vorgestellten Erfahrungen und konzeptionellen Annahmen ist es möglich, einige Vorschläge für Bürgergerechtigkeit, also Stadtgerechtigkeit, vorzulegen, die nur in der Stadt entwickelt werden kann und auf einer demokratischen Regierung basiert, die über Governance-Strukturen nachdenkt und diese kontrolliert sich von administrativen Zwängen befreien und wirklich verfassungsgemäß werden.

Ich stelle diesen Vorschlag im Folgenden ebenfalls kurz vor, um die Etablierung einer fruchtbareren Debatte und die Umsetzung von Mechanismen zu ermöglichen, die die Erfahrung und Arbeitsweise der Justizinstitution verändern.

Der Grundgedanke ist, dass die Schaffung von Beteiligungs- und Kontrollmechanismen bedeutet, Gerechtigkeit zu schaffen und zu schaffen.

A) Es besteht eine institutionelle und demokratische Lücke, die mit einem konsequenten Projekt der Bürgergerechtigkeit gefüllt werden muss: Dadurch sollen Mechanismen der (partizipativen) Gerechtigkeit in Städten und Metropolen geschaffen werden.

Gerechtigkeit also lokal – für Nachbarschaften und sogenannte Verwaltungsbezirke, Kommunaljustiz und Metropoljustiz, in einem Land, das seine richterliche Macht in Form der Distanzierung und Entfremdung der Rechtsfähigkeit seiner Bürger strukturierte – ihnen also entzog , solche Qualität, indem man sie lediglich als Subjekt oder Subjekte belässt – euphemistisch genannt „Empfänger“ des Dienstes der Gerechtigkeit.

Genau aus diesem Grund hat Brasilien nur Bundes- und Landesgerichte eingerichtet. Außerdem hat es sein System und seine Justizstrukturen – die Justiz ist lediglich eine Institution – auf der Grundlage des Monopols der Ausübung der Urteilsfunktion durch Vertreter des Staates 9 konzipiert und nicht, wie in der Verfassung gefordert, auf der Staatsbürgerschaft. Auch aus diesem Grund wurde die „Bürgerverfassung“ beschlossen, die Fähigkeit – und damit die Macht – des Volkes, auf seine kollektiven und diffusen Interessen zu reagieren, zu entfremden und die Legitimität einer staatlichen Körperschaft zu begründen – die durch das Fehlen einer Wahlmöglichkeit der Bevölkerung delegitimiert wurde und einen weiteren Aspekt des verfassungsmäßigen demokratischen Prinzips verletzte – für öffentliche Zivilklage.[Xiv]

Die Schaffung eines Bürgerjustizsystems als Diskussions- und Entscheidungsmechanismus für lokale, kommunale und großstädtische Angelegenheiten – im Falle der Großstadtjustiz sogar als Tor zur Gerichtsbarkeit der Bundesstaaten – ermöglicht die Abdeckung des Designlücke im institutionellen Justizsystem in Brasilien.[Xv]

Die Nachbarschaft und die Stadt brauchen Gerechtigkeit. 

Ich denke, dass die Struktur dieser Bürgerjustiz durch die Institutionalisierung partizipatorischer Räte die Menschen selbst als Akteure haben muss.[Xvi]

In diesem Modell würde die Gemeinde selbst unter der Leitung des Rathauses Menschen mit den unterschiedlichsten Hintergründen und Erfahrungen auswählen, um die Rolle der Richter lokaler Konflikte auszuüben. Die von diesen demokratischen Justizräten zur Diskussion und Entscheidung aufgeworfenen Fragen würden zwangsläufig eine kollektive Wertschätzung in doppelter Bedeutung erfahren.

Einerseits würde die Erörterung der Lösung und die Vorbereitung der Entscheidung durch ein Kollegium erfolgen. Es würde daher die Beteiligung verschiedener Menschen, Berufe und Lebenserfahrungen erfordern.

Wichtiger wäre jedoch die Einführung eines zweiten Verständnisses des Begriffs Kollektiv. In diesem Fall müssten Mitglieder demokratischer Justizräte scheinbar individuelle Konflikte, auf die sie aufmerksam gemacht werden, aus einer kontextuellen Perspektive betrachten, also so etwas wie ein Zeichen oder Symptom eines kollektiven Problems, das sich als individuell darstellt. Dazu müssten sie Studien am Ort des jeweiligen Problems durchführen, den Kontakt zu Bewohnern oder Nutzern eines bestimmten Dienstes suchen, recherchieren oder sich für die Arbeit glaubwürdiger Institutionen, mit Instituten und Universitäten loben – Die Anzahl und Qualität dieser Institutionen ist bemerkenswert und lobenswert, insbesondere in São Paulo, da dort Menschen und Instrumente vorhanden sind, die helfen, die sozialen Probleme im Zusammenhang mit Konflikten zu verstehen.

Diese Räte hätten die Aufgabe, relevante Datenbanken über Gemeinden und die Stadt im Allgemeinen aufzubauen, die nicht nur die Beteiligung der Bürger, sondern auch die Kontrolle der Bürger über das Vorhandensein und die Qualität der in den Regionen der Stadt und der Metropole vorhandenen Waren und Dienstleistungen ermöglichen würden.

Die überwiegende Mehrheit der Angelegenheiten, die heute der Justiz zur Prüfung vorgelegt werden – und bei denen es offenbar um sogenannte verfügbare Rechte geht – könnten von diesen demokratischen Justizräten vorgelegt und beurteilt werden: lokale, Verbraucher-, Nachbarschafts-, Familienkonflikte, Verbrechen von geringerem Angriffspotenzial (die einem Entkriminalisierungsprozess unterzogen würden, also als zivile und nicht mehr als strafrechtliche Angelegenheiten zu verstehen sind), Probleme im Zusammenhang mit der Erbringung von Dienstleistungen durch private oder öffentliche Stellen, die im Rahmen einer öffentlich-privaten Partnerschaft gewährt, erlaubt oder ausgeübt werden öffentlicher Einrichtungen, deren Verbreitung und Schutz und Pflege, strengerer Umweltschutz einschließlich der wirksamen Erhaltung natürlicher Ressourcen, Mobilität usw.

Letztendlich könnten die meisten Fragen von diesen Räten beurteilt werden und entweder eine endgültige Entscheidung erhalten – im Falle von Konflikten, die auf den lokalen Bereich beschränkt sind – oder eine Bewertung und einen Vorschlag für eine erste Entscheidung – im Falle von Konflikten, die komplex sind Es geht darum, Interessen über das Lokale hinaus einzubeziehen und andere Räume in der Stadt oder den großstädtischen Raum einzubeziehen.

In diesen Fällen interlokaler Komplexität könnte ein Interaktionsmechanismus zwischen den verschiedenen Räten institutionalisiert werden – was empfehlenswerter wäre – oder es könnte auch eine Vorlage der Entscheidung einer Überprüfung durch die Verwaltung und Justizorgane erfolgen, wodurch das System der Bürgerjustiz verbindlich wird zum Traditionellen – vor allem, um die Öffnung demokratischer Räume im Letzteren zu ermöglichen.

Um zu verhindern, dass lokale antipolitische oder oligarchische Kräfte die Initiative übernehmen, gäbe es gleichzeitig einen Mechanismus der ständigen Rotation der Teilnehmer mit häufigen Wahlen sowie eine Überwachung durch Ressourcen des Justiz- und Institutionensystems, z als männliche und weibliche Richter.

Das kollektive und kontextuelle Verständnis von Konflikten würde dem allgemeinen Justizsystem wirksamere Instrumente zur Verfügung stellen, um die soziale Realität Brasiliens zu verstehen. Es wären Mechanismen, die der Alltagsrealität näher kommen und in die Reichweite des Verständnisses und der Entscheidungsbefugnis der Bürger fallen. In dieser Hinsicht stehen sie im Widerspruch zur Arbeitsweise des Nationalen Justizrates, da die von diesem Gremium – das laut Verfassung nur die Funktion der (internen) Kontrolle der Justiz hat – durchgeführten Projekte fragmentarisch und mangelhaft sind vom Laster der Distanziertheit und dem entfremdenden Charakter der gegenwärtigen Justizinstitution.

Diese Räte würden in bestehenden öffentlichen Einrichtungen wie Schulen, Kulturzentren, Parks und Bibliotheken tätig sein und zu alternativen Zeiten arbeiten, sodass jeder seine Arbeit erledigen könne. Auch hierfür könnte ein Kostenzuschuss eingerichtet werden, der den Zugang, die Mobilität und die Zeitverfügbarkeit erleichtern soll. Diese Mittel könnten aus dem kommunalen und großstädtischen Haushalt stammen oder durch Partnerschaften oder Mittel von nationalen und internationalen Institutionen beschafft werden.

Eine weitere Tugend bestünde darin, bestehende öffentliche Einrichtungen ebenfalls in Zentren der Gerechtigkeit umzuwandeln: die gegenwärtige perverse Kultur des Exklusivismus zu entperipherisieren und die Pluralisierung der Zentralitäten zu etablieren; und der Institution der Justiz mehr Legitimität zu verleihen, indem sie in die Reichweite der Menschen und unter ihre Obhut und Kontrolle gestellt wird.

Die Entperipherierung und Schaffung von Zentralitäten ist ein wichtiger Prozess der Inklusion und Integration, der an sich konstruktiv für eine aktive Bürgerschaft ist.

Gerechtigkeit verfügt über die wichtige Fähigkeit, nicht nur die Beteiligung zu steigern und das Verständnis der sozialen Realität zu erweitern, sondern vor allem auch die Ausübung der Fähigkeit zu ermöglichen, über Themen zu entscheiden, die für jede Person und jeden relevant sind. Wählen und zeigen Sie kollektive Handlungspfade auf, um als Beispiel und Nachahmung für andere unterschiedliche und vielfältige Handlungen zu dienen. Sorgen Sie für Katharsis bei sozialen Spannungen.

Weitere Details können bei der Reflexion und Implementierung dieses Mechanismus besprochen werden.

Zwei wichtige Fragen müssen hier jedoch analysiert werden.

Die erste betrifft die Art und Weise der Anordnung der Personen, die im Rahmen des Rates Richter und Richter sein werden. Als Vorbild nehme ich hier nicht nur die Erfahrungen aus der Rechts- und Sozialberatungsbranche (siehe oben), sondern auch die Art und Weise, wie die Amtsgerichte, in Großbritannien. Um dort ein Richter zu werden, ist keine formelle juristische Ausbildung erforderlich. Die Person muss zwischen 18 und 74 Jahre alt sein (sie muss mit XNUMX in den Ruhestand gehen, wenn sie diese Dienstleistung erbringt) und muss nachweisen, dass sie über bestimmte Fähigkeiten verfügt – die notwendig sind, um unter allen Umständen Richter zu sein ein Richter innerhalb der Justizinstitution: sich sozialer Probleme bewusst sein, Reife haben, Verständnis für Menschen und Gerechtigkeitssinn haben, vertrauenswürdig sein und eine Berufung zeigen, der Gemeinschaft zu dienen, ein Verständnis für Dokumente und ein Gespür für die Bedeutung von Beweisen haben, logisch sein Denken und die Fähigkeit zu effektiver Kommunikation, Respekt vor anderen Menschen, ein Gefühl der Gleichheit, Horizontalität, Argumentation und das Treffen einer fairen Entscheidung. Selbstverständlich müssen Personen, die sich bewerben, bestimmte Erfahrungen bei der Arbeit, in der Schule, in der Gemeinschaft sowie bei Aktivitäten nachweisen, die auf den Aufbau guter Beziehungen und den Aufbau von Vertrauen zu Kollegen und der Gemeinschaft abzielen. Darüber hinaus ist der Nachweis erforderlich, dass Sie in der Vergangenheit keine Handlungen (Handlungen und Unterlassungen) begangen haben, die dieses Vertrauensverhältnis untergraben oder eine plausible, nachhaltige oder dauerhafte Änderung der Grundlage solcher Verhaltensweisen rechtfertigen, die das Vertrauen untergraben die begangenen Fehler behoben zu haben, zugegebenermaßen im Akt der reparativen Empathie und des Mitgefühls.

Es ist notwendig, ein Mandat zur Ausübung der Funktion eines Richters festzulegen, mit dem Verbot, länger als eine bestimmte Zeit zu bleiben, um die Dauer der Ausübung des Mandats zu vermeiden, und es müssen faire Mechanismen dafür vorhanden sein erinnern, für den Fall, dass bei der Ausübung der Funktion Unvereinbarkeiten auftreten, in dem Sinne, dass der Zweck, eine echte Bürgergerechtigkeit aufzubauen, falsch dargestellt wird.

Es darf kein Interessenkonflikt vorliegen, das heißt, dass die Interessen der Kandidaten (die sich zur Wahl stellen) oder der Richter (nach der Wahl) nicht mit dem Zweck der Ausübung des Amtes und den sie betreffenden Fällen kollidieren Analyse und Urteil. Bei Verboten ist besondere Vorsicht geboten, insbesondere bei Ausübungsverboten für Beamte im öffentlichen und militärischen Bereich. Darüber hinaus müssen derzeit Sicherheitsvorkehrungen getroffen werden, damit es keine Personen gibt, die mit Fraktionen und Milizen verbunden sind oder von ihnen finanziert werden und die Rolle des Richters ausüben.[Xvii]

Ein wichtiges Thema ist die Einrichtung einer Kostenvergütung für die Ausübung der Rolle während der Zeiträume, in denen Sitzungen, Forschungsarbeiten und Besuche in Gemeinden durchgeführt werden.

Es muss betont werden, dass die Kommunaljustiz und ihre Ausübung als Tätigkeiten von öffentlichem Interesse gekennzeichnet sind und sich damit von anderen Tätigkeiten mit überwiegend privatem Interesse unterscheiden, die mit dem Universum dessen verbunden sind, was auf internationaler Ebene als Mittel und Methoden bezeichnet wird Alternative Streitbeilegung, experimentiert in Brasilien unter dem Namen Mediation und Schiedsgerichtsbarkeit, die unter einiger Regulierung des Nationalen Justizrates und privater Institutionen aufgebaut wurden, in denen einerseits der wirtschaftliche und eher schüchterne institutionelle Sinn vorherrscht, in Abwertung vor der Justizinstitution andererseits , im Fall von Mediationen (stark reguliert, mit der Entcharakterisierung ihrer Autonomie und der Aufhebung ihrer Verbindung mit der Staatsbürgerschaft, um sie zu Hilfsorganen der Staatsjustiz gegen Entgelt zu machen), und Überbewertung andererseits im Fall von Schiedsverfahren, in die Schaffung eines teuren und differenzierten privaten Justizsystems angestrebt wurde, was zu einer Vertiefung der sozialen, wirtschaftlichen und politischen Ungleichheiten in Brasilien führte.

B) Die zweite wichtige Frage betrifft den institutionellen Rahmen solcher demokratischen Justizräte.

Hier gilt es, das Kommunalordnungsgesetz und andere Gesetze zu analysieren und zu interpretieren, die zum Verständnis dieses rechtlich-normativen Rahmens beitragen.

Das demokratische Prinzip in den Verfassungen des Bundes-, Landes- und Organrechts

Das städtische Organgesetz von São Paulo (LOMSP) erweitert und vertieft die Umsetzung des demokratischen Prinzips, das in der Bundesverfassung (CF) vorgesehen ist und sich auf das Volk bezieht, indem es in Artikel 3 besagt, dass „die kommunale Macht dem Volk gehört“. Macht als eine Emanation, die die politische Repräsentation durch Abstimmung legitimiert. Der CF bekräftigt bereits die Fähigkeit des Volkes zur direkten Machtausübung, beispielsweise durch souveräne Räte und Jurys, zusätzlich zur Beteiligung auf Einberufung an der Verwaltung und Überwachung von Wahlen und sieht Mechanismen der halbdirekten Wahl vor Demokratie, also Volksinitiative von Gesetzen, Volksabstimmungen und Referenden.

Diese demokratische Ausweitung und Vertiefung erfolgt erstens durch die Art und Weise, wie LOMSP die Grundwerte der Stadt zum Ausdruck bringt und versucht, sie zu mehr als nur Werten zu machen, indem er eine direkte und weniger abstrakte Sprache als die von der CF gewählte verwendet. Das Organgesetz spricht dann von „Ich – demokratische Praxis, Souveränität und Beteiligung der Bevölkerung, Transparenz und Kontrolle der Bevölkerung im Handeln der Regierung, Respekt für die Autonomie und Unabhängigkeit des Handelns von Verbänden und sozialen Bewegungen, Garantie des Zugangs für alle, auf einer Messe.“ und gleichberechtigt, ohne Unterschied der Herkunft, Rasse, des Geschlechts, der sexuellen Orientierung, der Hautfarbe, des Alters, der wirtschaftlichen Lage, der Religion oder einer anderen Diskriminierung, die Güter, Dienstleistungen und Lebensbedingungen zu gewährleisten, die für eine würdige, willkommene und gleiche Behandlung aller unerlässlich sind die in Übereinstimmung mit dem Gesetz in die Gemeinde kommen, die Verteidigung und Erhaltung des Territoriums, der natürlichen Ressourcen und der Umwelt der Gemeinde, die Bewahrung der historischen und kulturellen Werte der Bevölkerung sowie die Eignung von Agenten und Beamten. ” (Artikel 2 und Absätze).

Durch diese prägnante Sprache (die Grundsätze werden als Richtlinien festgelegt) stellt LOMSP der Bürgerschaft immaterielle Vermögenswerte zur Verfügung, die in der Lage sind, sicherzustellen, dass sich die Politik innerhalb der Stadt und in ihrer Kommunikation mit den anderen Komponenten der Föderation entwickelt – durch „Programmierung und systematische Planung, „Kombination und Artikulation der „vollständigen Ausübung der kommunalen Autonomie“ mit „Zusammenarbeit mit anderen föderalen Einheiten“. (Punkte V, VI und VII desselben Artikels) – im Zusammenhang mit der Staatsbürgerschaft.

LOMSP besteht darauf, zu sagen, dass „das Volk Macht ausübt“, und fügt der Liste der Grundrechte und Garantien, die im CF und in der Staatsverfassung von São Paulo (CESP) vorgesehen sind, nicht abstrakte Spezifikationen hinzu: „Es ist die Pflicht der Stadtverwaltung, in Zusammenarbeit mit der Union, dem Staat und anderen Kommunen allen die Ausübung der etablierten individuellen, kollektiven, diffusen und sozialen Rechte zu gewährleisten ... sowie derjenigen, die den Lebensbedingungen in der Stadt innewohnen und in spezifische kommunale Zuständigkeiten fallen, insbesondere mit Rücksichtnahme auf eine humanisierte Umwelt, gesund und ökologisch ausgewogen, ein Vermögenswert für die gemeinsame Nutzung der Menschen, für gegenwärtige und zukünftige Generationen, angemessene Wohnbedingungen, Transport durch angemessene öffentliche Verkehrsmittel zu einem für den Benutzer erschwinglichen Preis;, Schutz und Zugang zu historisches, kulturelles, touristisches und künstlerisches Erbe, Architektur und Landschaftsgestaltung, Versorgung mit Grundbedürfnissen, Grundschulbildung und frühkindliche Bildung, allgemeiner und gleichberechtigter Zugang zur Gesundheitsversorgung, Zugang zu Kultur-, Erholungs- und Freizeiteinrichtungen.“

Nun ja, auf der Grundlage dieser Wert- und Rechtsgarantien schafft die Stadt konkrete Mechanismen für die wirksame Beteiligung der Menschen an der Machtausübung.

Räte in der kommunalen Demokratie

Die kommunale Autonomie umfasst die Fähigkeit und Kompetenz, per Gesetz Räte zu bilden, „die sich aus gewählten oder benannten Vertretern zusammensetzen, um die angemessene Beteiligung aller Bürger an ihren Entscheidungen sicherzustellen.“ Die Diktion von LOMSP ist perfekt, wenn es um den Zweck der Räte geht: die Beteiligung aller Bürger an Entscheidungen, die innerhalb der Stadt getroffen werden.

Wenn wir über Räte sprechen, berühren wir auch das Thema Dezentralisierung.[Xviii]

Ich denke, dass Dezentralisierung nicht nur als Instrument der Regierungsbeteiligung, Regierungsführung und politischen Kontrolle gesehen werden sollte, sondern auch als Mittel zur Rationalisierung der Zusammensetzung von Plänen, Haushalten,[Xix] Projekte und Entscheidungen zum Teilen materieller und immaterieller Güter, Aktionen, Dienstleistungen, Interventionen usw., politisch engagiert. Das bedeutet, dass es nicht nur darum geht, die Stadt aus administrativer Sicht zu denken, sondern vor allem darum, das Denken und Handeln von Regierungen und Gesellschaftspartnern auf eine wirksam verfassungsrechtliche oder politisch-rechtliche Ebene zu heben. Machen Sie die Verwaltung, verbunden mit der Verfassung, zu einer wirklich politischen Tätigkeit.

Dies bedeutet, dass bei der Bildung von Räten ein bürgerschaftliches Ziel verfolgt wird und dass der Gegenstand der Betreuung der geschaffenen Räte so umfassend wie möglich ist, um die im CF und im EG vorgesehenen Wertgegenstände und Garantierechte wirksam zu erfüllen und bei LOMSP. Ich bestehe darauf, dass die Kompetenz, mit der die Räte ausgestattet sind, die Verwirklichung der Staatsbürgerschaft durch die Verwirklichung von Rechten, Pflichten und öffentlichen Richtlinien umfasst verfassungsgemäß(ein Begriff, der die drei von mir erwähnten normativen Bereiche abdeckt, also Bundes-, Landes- und Kommunalbereiche, natürlich im Hinblick auf das Leben der Gemeinde und ihrer Artikulation e Zusammenarbeit mit anderen föderalen Einheiten, was nicht nur die Union und Staaten und andere Gemeinden umfasst, sondern auch die Idee der Metropolisierung).

Daher ist ersichtlich, dass die Schaffung kommunaler Justizmechanismen durch Räte von LOMSP nicht nur akzeptiert, sondern auch empfohlen wird, was von der Rechtsprechung vollständig anerkannt wird (eine Reihe von Gerichtsentscheidungen im Rahmen der institutionellen Justiz) und , wie ich weiter unten erläutern werde, mit Gültigkeit und Wirksamkeit nicht nur für die Gemeinde São Paulo, sondern für alle Gemeinden im Land.

Gerechtigkeit wird zunächst als Recht (auf breiten Zugang und auf eine faire Entscheidung, mit Qualität und zum richtigen Zeitpunkt) verstanden, aber auch als Pflicht (der sich weder der Staat noch der Einzelne entziehen können, weshalb die Behörden und die … Privatsektor unterliegen), zusätzlich zu einer öffentlichen Politik zur Verwirklichung anderer Rechte, Pflichten und öffentlicher Richtlinien. Mit diesen Merkmalen und Funktionen sollte sich die traditionelle Justizinstitution befassen. Und zu diesen Zwecken und mit diesen Qualitäten muss die Schaffung einer Bürgergerechtigkeit erfolgen.

Artikel 9 des LOMSP legt Angelegenheiten fest, die in den Gesetzen zur Gründung von Räten zwingend behandelt werden müssen, ohne jedoch deren Zuständigkeit auf die Verwaltung dieser Angelegenheiten zu beschränken.

Kurz gesagt, der normative und institutionelle Raum der Räte ist für die Gestaltung demokratischer Justizräte geeignet.

Aber machen Sie sich darüber keine Sorgen. Es handelt sich um eine Angelegenheit, die nach einer langen gerichtlichen Debatte, in der mehrere durch Vorurteile und die oligarchische Auffassung von Politik verursachte Hindernisse überwunden wurden, positiv entschieden wurde. Dabei handelt es sich um die Frage der sogenannten Repräsentantenräte, auf die ich im Folgenden kurz eingehen werde.

Die Institutionalisierung von Repräsentantenräten und ihre rechtlich-politische Gültigkeit

LOMSP sah in seinen Artikeln 54 und 55 die Einrichtung von Repräsentantenräten wie folgt vor: „Jeder gesetzlich festzulegende Verwaltungsbereich der Gemeinde wird einem Repräsentantenrat entsprechen, dessen Mitglieder gewählt werden.“ in der in den genannten Rechtsvorschriften festgelegten Weise; Den Volksvertreterräten obliegen über die gesetzlichen Bestimmungen hinaus folgende Aufgaben: Mitwirkung auf kommunaler Ebene am kommunalen Planungsprozess und insbesondere an der Ausarbeitung von Vorschlägen für Haushaltsrichtlinien und den Gemeindehaushalt wie den Masterplan und die entsprechenden Überarbeitungen; sich auf lokaler Ebene an der Überwachung der Ausführung des Haushaltsplans und anderer Maßnahmen der Gemeindeverwaltung zu beteiligen; Weiterleitung von Stellungnahmen an die Exekutive und den Stadtrat zu Fragen im Zusammenhang mit den Interessen der örtlichen Bevölkerung.“

Mit anderen Worten: Es wurde ein hochentwickelter und sehr aktueller Mechanismus der gemeinsamen Regierung, der dezentralen Verwaltung und der Stadtkontrolle etabliert – partizipative Regierung, Governance und Kontrolle.

Die beiden Verfassungsartikel der Stadt wurden durch das Gemeindegesetz 13881/2004 geregelt.

Aus der Kombination der Auslegung der LOMSP-Artikel und des Regulierungsrechts geht hervor, dass die Repräsentantenräte einen öffentlichen Charakter haben und autonome Körperschaften der Zivilgesellschaft sind, die von den öffentlichen Behörden anerkannt werden. Es handelt sich um Gremien, die die Gesellschaft aus jeder Region der Stadt repräsentieren und deren Aufgabe es ist, die mit der Bürgerschaft verbundenen Rechte auf soziale Kontrolle auszuüben, öffentliche Maßnahmen und Ausgaben zu überwachen sowie Forderungen, Bedürfnisse und Prioritäten in ihrem Geltungsbereich zum Ausdruck zu bringen (Artikel 1 des Gesetzes 13881).

Das Gesetz befasst sich auch mit der Koordinierung repräsentativer Räte mit anderen Gemeinderäten, Verwaltungsräten und anderen durch die Bundesverfassung, Bundes- oder Kommunalgesetze geschaffenen Foren.

Somit betrachtet die gesetzliche Bestimmung die eigentliche Ausübung politischer, administrativer und, ich würde hinzufügen, richterlicher Funktionen der Stadt als eine partizipative Konstellation, die artikuliert, mit Autonomie und Komplementarität mit staatlichen öffentlichen Funktionen verbunden ist. Dies ist eine wichtige Innovation, die Auswirkungen auf die Gestaltung der Stadt selbst hat.

Die Repräsentantenräte müssen auch die in den Verfassungsdokumenten, insbesondere im LOMSP, vorgesehenen Wertgegenstände beachten, die, wie wir gesehen haben, das Konzept des demokratischen Rechtsstaates erweitern und vertiefen und ihn zu einem Gremium machen, das der Wahrnehmung und Wahrnehmung unterliegt Aneignung/Besetzung durch die Gesellschaft. Artikel 2 des Gesetzes bekräftigt diese Werte: „Verteidigung der Hebung der Lebensqualität und deren gerechte Verteilung an die in der Region der Unterpräfektur lebende Bevölkerung, Verteidigung und Erhaltung der Umwelt, der natürlichen Ressourcen sowie historischer und kultureller Werte.“ ​​der Bevölkerung der Unterpräfekturregion, Zusammenarbeit bei der Förderung der städtischen, sozialen und wirtschaftlichen Entwicklung der Region und Zugang für alle auf faire und gleiche Weise, ohne jede Form von Diskriminierung, zu lebenswichtigen Gütern, Dienstleistungen und Lebensbedingungen eine würdige Existenz, Entwicklung seiner Aktivitäten und Entscheidungen unter Berücksichtigung demokratischer Praxis, Transparenz und Gewährleistung des öffentlichen Zugangs ohne Diskriminierung und Geheimhaltung von Informationen für die Bevölkerung der Unterpräfekturregion, Unterstützung verschiedener Organisationsformen und Vertretung lokaler Interessen in Verteidigungsfragen Menschen- und Sozialrechte, Stadt-, Sozial-, Wirtschafts- und Sicherheitspolitik, sich nicht überschneidende Maßnahmen von Räten, Foren und anderen Organisations- und Vertretungsformen der Zivilgesellschaft, Entwicklung integrierter und ergänzender Maßnahmen zu den Themenbereichen jedes Rätes, Eifer dafür Die Rechte und öffentlichen Interessen der Bevölkerung werden in den öffentlichen Diensten, Programmen und Projekten der Region durch Qualität, Gerechtigkeit, Wirksamkeit und Effizienz, Beteiligung der Bevölkerung, Achtung der Autonomie und Unabhängigkeit des Handelns von Verbänden und sozialen Bewegungen sowie systematischer Programmierung und Planung berücksichtigt.

Der Schwerpunkt liegt auf den Grundlagen der Ausübung von Regierungs- und Kontrolltätigkeiten in Form von Partizipation, Dezentralisierung, wobei der Begriff „Unterpräfektur“ mehrmals wiederholt wird, und Rationalisierung, Planung, als ob es sich um ein komplexes und komplementäres Entspannungsspiel handeln würde und Kontraktion, Dezentralisierung und Zentralisierung.

Die rechtlichen Bestimmungen sind gerade wegen dieser sorgfältigen Integration von Repräsentation und Partizipation tugendhaft, nicht zu vergessen die politisch-parteiische Gestaltung des öffentlichen Raums sowie die territoriale Aufteilung nach Kriterien, die daher mehr als administrativ und geopolitisch sind.

Das Gesetz wurde innerhalb der darin festgelegten Frist durch das Gemeindedekret 45551 desselben Jahres geregelt.

Ich habe das Gesetz zitiert, weil die städtischen Behörden bisher so getan haben, als ob es das Gesetz nicht gäbe. Ich stelle auch fest, dass es schwierig ist, seinen Text zu finden, und dass auf den meisten Suchseiten der falsche Hinweis zu finden ist, dass sowohl das Gesetz 13881 als auch die Artikel 54 und 55 des LOMSP aufgrund einer Entscheidung von ihre Wirksamkeit ausgesetzt worden wären der Gerichtshof von São Paulo, der eine vom öffentlichen Ministerium von São Paulo über seinen Generalstaatsanwalt geförderte direkte Klage auf Verfassungswidrigkeit einstimmig für verfassungswidrig erklärt hätte.

Obwohl die Staatsanwaltschaft tatsächlich eine solche Klage vorgeschlagen und den Fall gewonnen hatte, legte die Staatsanwaltschaft vor dem Gericht von São Paulo Berufung beim Obersten Bundesgericht ein, das mit Stimmenmehrheit (sechs zu fünf) entschied ) hob im Jahr 2020 die Entscheidung des Gerichtshofs von São Paulo auf und erklärte sowohl die LOMSP-Artikel als auch das Gesetz, das sie regelte, für verfassungsgemäß.

Es ist ersichtlich, dass es sich um einen langen und langwierigen Rechtsstreit handelte, der mit der Erteilung einer einstweiligen Verfügung durch das Gericht von São Paulo auf Antrag der Staatsanwaltschaft von São Paulo begann, mit der die Anwendung der beiden demokratischen Gesetze ausgesetzt wurde, basierend auf: bedauerlicherweise auf der Grundlage eines oligarchischen Verständnisses – einer verfassungsfeindlichen Ordnung –, dass es keine gesetzliche Regelung für eine demokratische Beteiligung an der Regierung und Kontrolle der öffentlichen Verwaltung geben könne, mit der – absolut rechtswidrigen – Begründung, dass diese Verwaltung ausschließlich der Kommunalverwaltung obliegen würde Exekutivgewalt. Ein offensichtlicher Unsinn angesichts all der Normen, die sich auf die Beteiligung der Bevölkerung als Grundlage der brasilianischen Demokratie beziehen und auf der CF basieren.

Die endgültige Entscheidung des Bundesgerichtshofs erging sechzehn Jahre nach der Veröffentlichung des Gesetzes, das aufgrund einer einstweiligen Verfügung des Gerichts von São Paulo für diesen gesamten Zeitraum ausgesetzt wurde.

Im Jahr 2020 wurde jedoch das Urteil, die endgültige Entscheidung, veröffentlicht. Der Oberste Gerichtshof hat nicht nur verstanden, dass LOMSP und das Gesetz 13881/2004 gültig sind, sondern hat dieses Verständnis auch auf alle künftigen Fälle ausgeweitet und somit verstanden, dass ähnliche Vorhersagen in jeder brasilianischen Gemeinde und, ohne allzu große Interpretationsfragen zu stellen, in jedem Umfeld auftreten können unserer Föderation, einschließlich der Staaten und der Union selbst.

In einem separaten Artikel werde ich auf diese Gesetze und Gerichtsentscheidungen eingehen. Hier reicht es aus, zu wissen, dass sie in vollem Umfang gültig sind, und es ist das Recht der Bürger von São Paulo, dass sie umgesetzt werden, ebenso wie es die Pflicht der Stadtverwaltung ist, sich an die von ihnen festgelegten Bestimmungen zu halten.

Allerdings ist angesichts der Erfahrungen aus der Nachfolge kommunaler Regierungen davon auszugehen, dass die Einhaltung des kommunalen Verfassungsrechts und seiner Regelung erst als politisches Programm einer wirklich demokratischen Regierung erfolgen wird.[Xx]

Dies ist eigentlich das, was ich vorschlage, da die Mechanismen der Repräsentantenräte dazu dienen, die Ausübung der anderen Gemeinderäte unter einem verfassungsmäßig-demokratischen Deckmantel zu verbergen und somit die Gerechtigkeit der Bürger zu erreichen.

Ich beobachte auf diese Weise, dass Bürgergerechtigkeit durch die Zusammenarbeit eines effektiv verfassungsmäßigen und demokratischen Regimes mit dem Volk erreicht wird und die Integration von Mechanismen und Instrumenten bestimmt, um nicht nur das bürgerliche Leben und die Staatsbürgerschaft zu erleichtern, sondern auch die Suche zu ermöglichen um zu erreichen, was die Verfassung vorschreibt. Das Gegenteil besteht darin, die Aussagen der Verfassung zu verwechseln, ihr alle möglichen Hindernisse und Vorwände für die systematische Nichteinhaltung entgegenzustellen und das Leben der Menschen zu schädigen, indem man sie von der Vision und Ausübung der Macht ausschließt.

Von 2004 bis 2020 wurde versucht, eine verfassungsmäßige und demokratische Initiative zu stoppen, mit einem fehlerhaften Rechtsinstrument, einem bloßen Ausdruck oligarchischer Diskriminierung – eine ständige Reaktion der Mainstream legal für das Bestreben, die Demokratie in Brasilien aufzubauen und der Sklavenordnung ein für alle Mal ein Ende zu setzen. Dieses verfassungsfeindliche Unterfangen wurde um Haaresbreite besiegt: sechs zu fünf: Die Minister Marco Aurélio, Dias Toffoli, Luís Roberto Barroso, Edson Fachin, Ricardo Lewandowski und Celso de Mello stimmten für Demokratie und Verfassung; Die Minister Alexandre de Moraes, Rosa Weber, Luiz Fux, Carmen Lúcia und Gilmar Mendes sowie die Richter, die das Sondergremium des Gerichtshofs von São Paulo bildeten, stimmten gegen die Gültigkeit von LOMSP und dem Gesetz 138881/2004 die Provokation des Generalstaatsanwalts von São Paulo, der das öffentliche Ministerium von São Paulo vertritt.

Angesichts der Entscheidung, die die Gültigkeit der Gesetze bestätigte, wird mit ihrer Umsetzung von 2020 bis heute gerechnet.

Die LOMSP-Bestimmungen und das Gesetz 13881 verleihen dem demokratischen Prinzip und der Fähigkeit zur demokratischen Beteiligung an Regierung, Governance und Kontrolle eine beispiellose Stärke.

C) Gerechtigkeit schaffen durch die Realität und Gleichheit der Schaffung von Raum, in dem Menschen ihre Wünsche und Pläne für die Besetzung und Umgestaltung von Gemeinschaftsräumen und öffentlichen Räumen zum Ausdruck bringen können

Freiraum für die Stimme zu schaffen bedeutet an sich schon, Gerechtigkeit zu schaffen und Bürgertum zu stärken. Es handelt sich um eines der ältesten Konzepte und Erfahrungen von Demokratie: iSegoria, gleiches Recht, Ihre Stimme zu nutzen, aufzustehen und Ihre Meinung, Ihren Vorschlag, Ihre Stimme darzulegen.

Im Rahmen eines Bürgerjustizprojekts ist es auch notwendig, Volksabstimmungen und Referenden einzuführen, damit die Bürger dazu ermutigt werden, ihre Meinung zu Projekten und Rechtsinstrumenten regelmäßig darzulegen.

Um dies zu erreichen, reicht es aus, die Instrumente zu nutzen, die für diese Art der aktiven Bürgerschaft bereits vorhanden sind, nämlich die der halbdirekten Demokratie, die einen ständigen Dialog zwischen der Gesetzgebungs- und Verwaltungstätigkeit und dem Volk herstellt, das laut Verfassung müsste die Macht behalten.

Aus normativer Sicht muss erwähnt werden, dass diese Instrumente im LOMSP vorgesehen und geregelt sind – trotz des umfassenden und teilweisen Vetos, das die Exekutive gegen den von den damaligen Ratsmitgliedern Soninha und Paulo Teixeira initiierten Gesetzentwurf eingelegt hat vertritt mit der Zeit die Arbeiterpartei.

Damit wir die Distanz zwischen dem Gesetz und dem Projekt erkennen können, zitiere ich unten seine Texte:

Das Projekt:

BILL 01-0151/2005 „Regelt das Organgesetz der Gemeinde in Bezug auf Volksabstimmungen, Referenden und Volksinitiativen.“ Der Stadtrat von São Paulo BESCHLUSS: Art. 1. Dieses Gesetz regelt die Bestimmungen des Kommunalorgangesetzes und bezieht sich auf Volksabstimmungen, Referenden und Volksinitiativen. Art. 2. Das Volk entscheidet souverän in einer Volksabstimmung im besonderen Interesse der Gemeinde, der Stadt und der Nachbarschaften über: I – die Erfüllung der Pflicht der öffentlichen Gewalt, allen die Ausübung individueller, kollektiver, diffuser und sozialer Rechte zu gewährleisten, im Sinne der Kunst. 7. Organgesetz der Gemeinde; II – die Umsetzung öffentlicher Richtlinien in Bezug auf die in den Titeln V und VI des Gemeindegesetzes enthaltenen Angelegenheiten; III – die Verwaltungskonzession öffentlicher Dienstleistungen in jeder ihrer Modalitäten; IV – die Änderung der Klassifizierung öffentlicher Güter zur gemeinsamen Nutzung durch das Volk und solcher zur besonderen Nutzung; V – die Enteignung der Kontrolle über öffentliche Unternehmen durch das Rathaus;
VI – Durchführung von Arbeiten von hohem Wert oder mit erheblichen Auswirkungen auf die Umwelt.
Einzelner Absatz. Die in den Abschnitten IV und V dieses Artikels genannten Volksabstimmungen sind obligatorisch und finden unter Androhung der Ungültigkeit vor der Verabschiedung von Gesetzen oder der Ausführung der darin genannten Handlungen statt. Kunst 3o. Die Initiative der Volksabstimmungen gemäß Art. 2., I, II und III liegen in der Verantwortung des Volkes selbst oder eines Drittels der Mitglieder des Stadtrats und werden an den Präsidenten des Stadtrats gerichtet. Einzelner Absatz. Die im Kaput genannte Volksinitiative erfordert die Unterzeichnung des Volksdemonstrationsaufrufs durch mindestens ein Prozent der Stimmberechtigten unter Einhaltung der Bestimmungen von Art. 11, Absätze 1 und 2. Kunst 4o. Die in Art. erwähnte Volksabstimmung. 2., VI, wird auf Initiative des Stadtrats oder des Gemeindebürgermeisters gemäß den Bestimmungen von Art. durchgeführt. 10 des Organgesetzes der Gemeinde, im Lichte der Stellungnahmen des städtischen Rechnungshofs und des Gemeinderats für Umwelt und nachhaltige Entwicklung/CADES, eingerichtet gemäß den Bestimmungen von Artikel 22 des Gesetzes Nr. 11.426 vom 18. Oktober 1993, die bescheinigt, dass die durchzuführenden Arbeiten von hohem Wert sind und große Auswirkungen auf die Umwelt haben. Kunst 5o. Der Gegenstand der Volksabstimmung wird auf ein einziges Thema beschränkt. Kunst 6o. Abhängig vom Ergebnis der Volksabstimmung, das vom Wahlgericht verkündet wird, werden die zuständigen Mächte die erforderlichen Maßnahmen zu deren Umsetzung ergreifen, gegebenenfalls auch durch den Erlass eines Gesetzes. Kunst 7o. Durch das Referendum stimmt das Volk den von der Exekutive erlassenen Gesetzestexten oder normativen Akten ganz oder teilweise souverän zu oder lehnt sie ab. Kunst 8o. Das Referendum wird auf Volksinitiative oder auf Initiative eines Drittels der Mitglieder des Stadtrats durchgeführt und richtet sich in beiden Fällen an dessen Präsidenten. Einzelner Absatz. Die im Kaput genannte Volksinitiative erfordert die Unterzeichnung des Volksdemonstrationsaufrufs durch mindestens ein Prozent der Stimmberechtigten unter Einhaltung der Bestimmungen von Art. 11, Absätze 1 und 2. Kunst 9o. Sobald der Antrag auf eine Volksabstimmung oder ein Referendum eingegangen ist, fordert der Stadtrat die Bevölkerung auf, innerhalb eines Monats innerhalb einer Frist von maximal sechs Monaten, wobei diese Frist auf bis zu zwölf Monate verlängert werden kann, ihre Meinung zu äußern. damit die Volksbefragung mit den Wahlen zusammenfällt. Kunst 10 Sobald das Ergebnis des Referendums vom Wahlgericht verkündet wurde, obliegt es dem Stadtrat, per Gesetzesdekret zu erklären, dass der normative Text, der Gegenstand der Volksentscheidung ist, vom Wahlgericht bestätigt oder abgelehnt wurde Menschen. Einzelner Absatz. Die Widerrufswirkungen des Referendums beginnen mit dem Tag der Veröffentlichung des Gesetzesdekrets. Kunst 11 Das Organgesetz der Gemeinde kann auf Initiative von Bürgern geändert werden, die mindestens fünf Prozent der Wähler der Gemeinde vertreten. § 1. Unterzeichner müssen ihren vollständigen Namen und ihr Geburtsdatum angeben, ohne dass weitere zusätzliche Informationen erforderlich sind. § 2. Der Änderungsvorschlag kann nicht wegen formaler Fehler abgelehnt werden, und der Stadtrat ist über sein zuständiges Gremium dafür verantwortlich, etwaige Unzulänglichkeiten in der Gesetzgebungstechnik oder beim Schreiben zu korrigieren. Kunst 12 Die Initiative für Gesetzesentwürfe, die für die Gemeinde, die Stadt oder die Stadtteile von besonderem Interesse sind, kann zusammen mit der Gemeindekammer durch die Unterzeichnung von mindestens fünf Prozent der Wählerschaft der Gemeinde, Stadt oder Gemeinde erfolgen die Sole-Paragraph-Viertel. Die Bestimmungen der Absätze 1 und 2 des vorherigen Artikels gelten für die in diesem Artikel behandelte Volksinitiative. Kunst 13 Vorschläge zur Änderung des Gemeindegesetzes sowie Volksentwürfe haben bei ihrer Bearbeitung Vorrang vor allen anderen Änderungsvorschlägen zum Gemeindegesetz oder Gesetzentwürfen. Kunst 14

Und was nach den Vetos davon übrig blieb, war das Gesetz:[xxi]

„GESETZ Nr. 14.004 VOM 14. JUNI 2005 (Gesetzentwurf Nr. 151/05,

Reguliert das Organgesetz der Gemeinde über Volksabstimmungen, Referenden und Volksinitiativen. JOSÉ SERRA, Bürgermeister der Gemeinde São Paulo, gibt im Rahmen der ihm gesetzlich übertragenen Befugnisse bekannt, dass der Stadtrat in seiner Sitzung am 11. Mai 2005 das folgende Gesetz beschlossen hat und ich es verkünde:

Art. 1 Dieses Gesetz regelt die Bestimmungen des Gemeindeorgangesetzes, die sich auf Volksabstimmungen und Volksinitiativen beziehen. Art. 2, Punkte und einzelner Absatz (Veto); Art. 3 und einziger Absatz (vetoiert); Art. 4 (Veto); Art. 5 Der Gegenstand der Volksabstimmung wird auf ein einziges Thema beschränkt. Art. 6 Nach dem vom Wahlgericht verkündeten Ergebnis der Volksabstimmung werden die zuständigen Behörden die erforderlichen Maßnahmen zu deren Umsetzung treffen, gegebenenfalls auch durch den Erlass eines Gesetzes. Art. 7º Durch das Referendum stimmt das Volk den von der Exekutive erlassenen Gesetzestexten oder normativen Akten ganz oder teilweise zu oder lehnt sie ab.

Art. 8 und einziger Absatz (Veto); Art. 9 (Veto); Art. 10 und einziger Absatz (Veto);

Art. 11 Das Gemeindegesetz kann auf Initiative von Bürgern geändert werden, die mindestens 5 % (fünf Prozent) der Wähler der Gemeinde vertreten. § 1 (Veto eingelegt); § 2 Der Änderungsvorschlag kann nicht wegen formeller Mängel abgelehnt werden und es obliegt dem Stadtrat, über sein zuständiges Organ für die Korrektur etwaiger Mängel in der Gesetzgebungstechnik oder der Formulierung zu sorgen. Art. 12 und einziger Absatz (vetoiert); Art. 13 Änderungsvorschläge zum Gemeindegesetz sowie Volksentwürfe haben bei ihrer Bearbeitung Vorrang vor allen anderen Änderungsvorschlägen zum Gemeindegesetz oder Gesetzentwürfen. Art. 14 Die Änderung oder Aufhebung einer Bestimmung des Organgesetzes der Gemeinde oder eines Gesetzes, dessen Vorschlag oder Projekt auf Volksinitiative zurückgeht, muss eingereicht werden, wenn es sich um eine Änderung oder einen Entwurf handelt, der nicht auf Initiative des Volkes beruht zu einem Volksentscheid.“

Unabhängig von der Kenntnis der Gründe für die Vetogründe wird aus dem Vergleich deutlich, dass dem Gesetz genau der demokratische Inhalt entzogen wurde, den das Projekt den Instrumenten der indirekten Demokratie geben wollte. Das heißt, es entfernte aus der Vision des Volkes – wem die Macht gehört und wer sie ausübt und was sie auch durch gewählte Vertreter ausübt – genau ihre Fähigkeit, die konkrete Existenz dieser Macht in ihren Händen wahrzunehmen, was das Ziel war die LOMSP.

Aufgrund des lakonischen Charakters der verbleibenden Regelungen blieben die Verfassungsinstrumente jedoch – vielleicht im Gegensatz zu dem, was mit den Vetos beabsichtigt war – intakt und konnten von einem wahrhaft demokratischen Regime im weitesten und umfassendsten Sinne und in allen Angelegenheiten genutzt werden Bezug zum Leben in der Stadt.

Um ein faires Erlebnis des bürgerlichen Zusammenlebens zu schaffen, werden die Regierungen in diesem Fall die Teilnahme fördern, indem sie Kanäle öffnen und die Menschen mit einzigartiger Häufigkeit und Intensität auffordern, ihre Meinung zu äußern, zu wählen, zu entscheiden, kurz gesagt, zusammenzuarbeiten , regieren und kontrollieren.

Und diese Erfahrung der entscheidenden Beteiligung erzeugt genau die Klärung, die für das Vorhandensein der Staatsbürgerschaft notwendig ist. Dies würde die Fähigkeit, öffentliche Angelegenheiten, deren Ursachen, Folgen und Lösungsmöglichkeiten für Probleme und Konflikte zu verstehen, deutlich verbessern.

Daher reicht es aus, dass Instrumente für die öffentliche Demonstration geschaffen werden und dass der Aufruf zu dieser Demonstration ständig wiederholt wird, bis genug genug ist. Sie kopieren die Beharrlichkeit derjenigen, die einen ungezügelten Konsum wünschen und die Verbraucher mit Angeboten und Werbung bombardieren. Das Angebot einer guten Regierung, wenn sie mit Werbung lockt und zur Beteiligung der Öffentlichkeit aufruft, ist das Gefühl der Verantwortung für den gemeinsamen Raum und die gemeinsame Zeit.

D) Bildung, Kultur und Umwelt als Mittel der Regierung und Governance: der Aufbau eines jetzt erweitert, auch durch die Mittel der Informations- und Kommunikationstechnologie

Durch diese Mittel werden Bildung, Kultur und Umwelt nicht nur zu Zielen der Regierungstätigkeit, sondern auch zu Mitteln, mit denen die Werte, Güter und verfassungsmäßigen Rechtegarantien erreicht werden. Rechte werden als Pflichten ausgeübt. Öffentliche Politik wird als Errungenschaft konstruiert.

In diesem Sinne scheint die Wiedereinführung des Bürgerhaushalts eine unverzichtbare Pflicht eines demokratischen Regimes zu sein. Auch als Hommage an die von der internationalen Gesellschaft anerkannte Geschichte dieses innovativen Instruments, für das Brasilien eine große Verantwortung trägt.

Sogar der Haushalt wird zum Instrument der Gerechtigkeit. Und das Erlebnis kann durch die Nutzung der Artikel 54 und 55 des LOMSP und des Gesetzes 13881, wie oben erwähnt, verbessert werden.

Deshalb ein Blick in die Vergangenheit, ein anderer in die Zukunft, damit die Gegenwart tatsächlich verfassungsmäßig wird: Erfüllung der Wünsche, die das Volk in seinen Verfassungsdokumenten zum Ausdruck gebracht hat, und Ausdruck der Verfassung einer befreienden Transformation. Eine Verfassung, die immer in Bewegung ist.[xxii]

Raum und Zeit der Politik müssen als Ziele betrachtet werden, die beharrlich konstruiert und erreicht werden müssen. Das bedeutet, Kanäle und Netzwerke der Beratung, des wiederholten, ständigen Dialogs zu öffnen: partizipative Schulen, partizipative Kultur- und Sportzentren, partizipative Bibliotheken, partizipative Freizeitaktivitäten, partizipative Arbeitsräume.

Damit der Raum und die Zeit der Politik als öffentlich rekonstruiert werden können, in Form von Versammlungen als Konzept dessen, was es bedeutet, sich zu beteiligen – Versammlungen, die auf materielle und immaterielle Weise gedacht sind, sowie reale und virtuelle Präsenz und Begegnung, Es ist notwendig, Instrumente einzusetzen, die über die bloße Mediation hinausgehen, sondern ausgefeiltere Ansätze.

Ich denke hier an die Schaffung eines öffentlichen Netzwerks sozialer Interaktion, oder einfach eines öffentlichen sozialen Netzwerks, als Mittel für die Teilnahme ohne uns, Hindernisse und private Interessen: ohne Gier und ohne symbolische Gewalt.

Ein öffentliches soziales Netzwerk wird nur auf einfache und direkte Investitionen in die Schaffung eines technologisch gestalteten Raums angewiesen sein, der die Einberufung und Abhaltung vereinfachter Versammlungen in Form von Problem- und Projektvorschlägen ermöglicht, die von den so genannten erstellt oder angeboten werden können öffentliche Autoritäten oder durch die öffentliche Macht des Volkes und ihre sozialen Bewegungen – das heißt durch Vertreter und vertretene und zwischengeschaltete Körperschaften.

In diesem Versammlungsraum und in dieser Zeit würden Meinungen gesammelt und verbreitet und debattiert, bis eine gemeinsame Entscheidung getroffen würde. Dadurch wird die Erfahrung persönlicher Versammlungen reproduziert.

Virtuelle und persönliche Gespräche wären nicht ausgeschlossen, da es Themen gibt, die sich besser für die Beratung per E-Mail eignen. ein anderes Mittel. Das Virtuelle dient offensichtlich dazu, das mysteriöse Problem der Erschöpfung der Energie zu überwinden, um andere zu treffen, Erfahrungen auszutauschen, zu handeln und zu reagieren, Interessen, Gründe und Leidenschaften zu vereinbaren. Aber würde die Übung, zu sprechen und gehört zu werden, selbst über ein öffentliches soziales Netzwerk, nicht dazu beitragen, die Kräfte freizusetzen, die zu echten Begegnungen und Kontakten führen?

Es gibt noch viel mehr anzuregen und zu provozieren. Zu anderen Zeiten können wir dies gemeinsam tun, da es nicht nötig ist, ein Thema zu erschöpfen und nichts für die Reflexion derjenigen übrig zu lassen, die es lesen und an seiner Gestaltung mitwirken.

Für alle?

Das Album der Gruppe Metallica „…und Gerechtigkeit für alle“, ab 1988, verkaufte sich allein in den USA fast zehn Millionen Mal. Auf dem grauen Cover war das Bild der Gerechtigkeit abgebildet, dessen universeller Charakter im Titeltrack ironisiert wurde. Die Realität machte die Gerechtigkeit zum Diener des Geldes, der Lüge und der nackten Gewalt, zur Beute der Eitelkeit und des Willens zur Macht, und trug dazu bei, die Wahrheit zu unterdrücken und zu verwirren. Der Erfolg des Albums bestimmte bis dahin das Schicksal der Band U-Bahn, was es paradoxerweise angenehmer macht Mainstream Musical. Die Institution der Gerechtigkeit und ihr weibliches Bild – genannt Doris Von der Band, die ihre Nachbildungen auf Shows auf der ganzen Welt zur Schau stellte, wurden sie als Henker der Gerechtigkeit selbst dargestellt, deren Tugenden durch den Angriff der Mächtigen verunglimpft wurden.

In diesem kritischen Bild der Gerechtigkeit wird die Augenbinde von seinen Augen entfernt und in seinen Mund gesteckt. Sie beginnt, die Welt diskriminierend, voreingenommen und letztendlich unfair zu sehen und zu beobachten. Und er kann nicht mehr reden. Deine Worte werden von dem weggenommen, der anfängt, in deinem Namen die Regeln zu diktieren, der Geld. Diejenigen, die Gerechtigkeit brauchen, werden von Wölfen angegriffen, die sie gnadenlos verschlingen und nur ihrem Appetit folgen. Ein Angriff auf die Tür des Gerichtsgebäudes unter dem Giebel, auf dem traditionell das parodierte Motto steht.

Der Ausdruck Gerechtigkeit für alle, das auf dem Titelbild oder in der Dekoration nordamerikanischer Höfe angebracht ist, stammt wahrscheinlich aus dem Text des Treueschwur,[xxiii] Ende des 19. Jahrhunderts verfasst und unter Hinzufügung der Worte rechtsgültig übernommen "Unter Gott",[xxiv] während des Kalten Krieges.

Der Text, der Verweis auf die Göttlichkeit sowie die Verpflichtung, diesen Text zu rezitieren, eine Art Gebet der Unterwerfung unter die nationale Einheit, wären in den Vereinigten Staaten lange Zeit Gegenstand von Kontroversen gewesen. Zwei Kompositionen konkurrierten zu Beginn um die Vorliebe nordamerikanischer Institutionen. Einer von ihnen, verfasst von einem Bürgerkriegsveteranen und Prüfer des New Board of Education, der Institution, die in der Zeit nach dem Ende des internen Konflikts in den Vereinigten Staaten für die Verbreitung öffentlicher Schulen verantwortlich war, sah das Engagement von Herzen und Geister in der Einheit des Landes und der christlichen Religion: ein einziges Land, eine einzige Sprache, eine einzige Flagge – Wir geben unseren Kopf und unser Herz Gott und unserem Land; ein Land, eine Sprache, eine Flagge! – Es ist das Bildungssystem, das während des Kampfes für Bürgerrechte in den 1950er und 1960er Jahren aufgrund seines ausschließenden Charakters herausgefordert werden wird. Tatsächlich war die Umsetzung öffentlicher Bildungsprinzipien nicht nur das Ergebnis des Bemühens, die Einheit des Landes nach dem Bruderkonflikt zu schmieden, sondern zielte auch darauf ab, allen ein politisch-kulturell-pädagogisches Weltbild aufzuzwingen Einwohner der Vereinigten Staaten, ob Ureinwohner, Schwarze oder Einwanderer. Die zweite Version des nationalen Engagement-Gebets, die sich letztlich durchsetzte, wurde von einem Baptistenpfarrer mit sozialistischen Überzeugungen verfasst – Ich gelobe meiner Flagge und der Republik, für die sie steht, die Treue, einer Nation, unteilbar, mit Freiheit und Gerechtigkeit für alle. Die Verflechtung von Einheit und Unteilbarkeit wurde sorgfältiger, indem die Verbindung zwischen der Republik und ihrem Symbol, der Flagge, hergestellt wurde. Aber Francis Bellamy ergriff die Initiative, um sowohl die unauflösliche Vereinigung des Staates als auch das Engagement seiner Teile zu rechtfertigen, indem er die Grundsätze festlegte Gerechtigkeit und Freiheit als universell. Er widerstand jedoch der Versuchung, sich auf das zu beziehen Gleichheit und Brüderlichkeit, unter solchen Werten, weil er sie zu seiner Zeit für unerreichbar hielt. Es ist bezeichnend, dass der Text eine der Initiativen darstellte, die auf die Einführung des Gesetzes abzielten Christoph-Kolumbus-Tag - Columbus Day – als Nationalfeiertag, der den ausschließenden Charakter der amerikanischen Ureinwohner noch weiter betonte und die Amtseinführung Amerikas – dessen Namen sich ausschließlich die Vereinigten Staaten aneigneten – zum Ausgangspunkt ihrer eigenen Geschichte machte. Dies zwang alle, die nach den Kolonisatoren kamen, gleichermaßen dazu, sich einem nationalen Projekt anzupassen, an dessen Verfassung sie zweifellos keinen Anteil hatten. Dies ist einer der ursprünglichen Fehler des nationalen Konzepts, dessen Geschichte durch das Beharren auf dem Gründungscharakter des Unabhängigkeitskrieges und der daraus hervorgegangenen Erklärung und Verfassung ausgelöscht wurde. Natürlich ist dieser Fokus auf die Unabhängigkeitsbewegung wichtig. Aber die Unsichtbarkeit der nationalen Konstruktion von Ungleichheit und Exklusivität, untergetaucht in der Propaganda rund um den revolutionären Anspruch „Alle Menschen sind gleich geschaffen und von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet, zu denen Leben, Freiheit und das Streben nach Glück gehören.“ - Jeder Mensch wird frei geboren und von seinem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet, darunter Leben, Freiheit und das Streben nach Glück, in der eleganten Jeffersonschen Formel. Das heißt, wie William Douglass bereits im 19. Jahrhundert festgestellt hatte, wurden nicht alle Menschen in den Ausdruck „eingeschlossen“.jeder Mann“, und vor allem die Versklavten wurden vollständig daraus entfernt. Metallicas Kritik bezog sich nicht nur auf diese Heuchelei des Ausdrucks der Universalität, sondern wies auch darauf hin, dass es selbst unter denen, die mit unveräußerlichen Rechten ausgestattet waren, die Mächtigsten gab, die, ausgestattet mit Rechten, Gerechtigkeit und Freiheit als ihr Kapital ansahen.

Die Existenz, der Nutzen und die Verpflichtung dieses Bürgergebetes waren stets vor der nordamerikanischen Justiz umstritten, die sich der Frage nie mit der Radikalität gegenübersah, die eine verfassungsrechtliche Konzeption erfordern würde. Dies zeigt die Unfähigkeit eines Justizsystems, das als staatliches Organ konzipiert ist und allein in der Lage ist, über die grundlegendsten Fragen der Staatsbürgerschaft zu entscheiden oder diese auch nur zu fördern.

Zusammenfassend zeigt es, dass sich die Gerechtigkeit nicht in einer Institution erschöpft und auch nicht erschöpfen kann. Wie ich bereits gesagt habe, ist die Vision der Dreiteilung der Gewalten falsch, weil sie der Gerechtigkeit gerade ihren autonomen Charakter nimmt, nämlich dass sie eine Institution der Gesellschaft und keine staatliche ist. Was außerhalb der Regelung der sogenannten Gewalten liegt, ermöglicht die ständige Ausübung von Autonomie gegenüber dem Staat, der immer wieder versucht, die politisch-rechtliche Handlungsfähigkeit der Menschen zu entfremden.

Es ist der alte Konflikt zwischen der Staatsbürgerschaft, die Räume der Geselligkeit schafft und besetzt, die Politik als Demokratie erfindet, und der Usurpation derer, die die Illusion des öffentlichen Raums wünschen, eine Tarnung für private Gewalt und Gier, Hüter von Vorurteilen, Diskriminierung, Ausgrenzungen, Privilegien und Hierarchien.

Es ist daher notwendig, den Zusammenhang von Recht und Staatsbürgerschaft als Verfassung neu zu denken, damit es wieder möglich ist, die Verbindungen zwischen den Menschen, zwischen den Völkern zu erfassen und zu praktizieren.

sowie für alle Es ist nicht jedermanns Sache, Forró nicht für alle.

Der Begriff Forró, was diesen Vorschlag qualifiziert, indem es nicht nur ein kulturelles Erlebnis, sondern auch ein Musikgenre bezeichnet – das einige Arten oder Stile kombiniert, wie z Baião,[xxv] o xote o xaxado – wurde in der Geschichte seiner Interpretation fälschlicherweise als eine Verfälschung des englischen Ausdrucks „für alle“, das von den nordamerikanischen Truppen, die während des Weltkriegs in Rio Grande do Norte stationiert waren, am Eingang zu öffentlich zugänglichen Tänzen gedruckt worden wäre. Die Geschichte dieser Version sagt tatsächlich viel darüber aus, wer sie gebaut haben soll, nämlich eine Kultur der Abwertung Brasiliens und seiner Sprache im Vergleich zum Englischen, zusammen mit einer inhärenten Berechtigung zur Invasion des öffentlichen Raums durch Parteien, die von gehalten werden Bewohner des Territoriums, die es so weit privatisieren, dass sie in der Lage sind, den Schlüssel zu dem zu verwalten, was sich in Anwesenheit aller öffnet oder schließt.

Gegen diese hierarchische, exklusivistische und trügerische kulturelle Vision steht natürlich die tatsächliche Präsenz der afrikanischen Kultur in Brasilien, die den Begriff geprägt hat forrobodó für Volksfeste und Freude, in einem gemeinsamen und bevölkerten Raum – gegen den Lärm der Privatisierung und des Marktes (Gier und Ausgrenzung) und das Militarisierte (Gewalt und Milizisierung von Territorien): zwei Zeichen, wie ich hier erklärt habe, antidemokratisch, also antipolitisch – auch beliebte Lieder und Rhythmen.

Forró ist daher die Erfahrung von Präsenz und Begegnung, die ich als eine Darstellung von Gerechtigkeit und Politik sehen möchte, die durch das Authentischste im menschlichen Zusammenleben und in den Dingen (Natur, Umwelt) wiederbelebt wird. Die Worte, die mit der Leichtigkeit der Musik zirkulieren, und die Gedanken und Gesten, die von den Rhythmen eingelullt werden, die sich beschleunigen und beruhigen, manchmal gibt es Stille, in der Pause, die in der leidenschaftlichen Spannung entsteht, die uns dazu bringt, aufzustehen, unsere Bewegungen zu befreien und zu ergreifen Verantwortung für unser gemeinsames Schicksal.

Aus demselben Grund denke ich, dass eine Kommission, die das Gedächtnis der Stadt aufarbeiten und die Namen von Straßen, Plätzen, Alleen, öffentlichen Plätzen und Schulen in São Paulo ändern soll, dem Geist der Stadt gut tun würde. In Zeiten von gps, Google Maps, Waze usw. ist es nicht länger gerechtfertigt, dass die Namen bekannter Sklavenhalter, von Juristen, die Beziehungen grausamer menschlicher Unterwerfung verteidigen, von Sklavenhaltern und ihren Familien und Kunden, von Landbesitzern-Hausbesetzern, Despoten aller Art und aus verschiedenen Epochen, Ikonen genannt werden von Taten abscheulicher Diktaturen, beobachten weiterhin den traurigen Zustand unserer Mitbürger auf den Straßen, von Schildern, die ihre Namen vor dem Urteil der Geschichte bewahren, in den traurigen Zuständen der Räume, in die sie weiterhin eindringen, in der Aufrechterhaltung des Besitzes, den sie besitzen durch ihre ungerechten Machtinstrumente, bloße getarnte Gewalt, Bedingungen auferlegt, für die sie verantwortlich sind, vor jeder anderen Person oder Gelegenheit. Welche Haltung sollten wir zu unserer Geschichte einnehmen? Welche Art von Erinnerung wollen wir in wirklich öffentlichen Räumen bewahren? Welchen Zeiteindruck wollen wir vermitteln? Der Aufbau der Demokratie erfordert eine intensive Neudiskussion über eine Vergangenheit, die uns die Möglichkeit verweigert, weiterzumachen.

„Es ist mir egal, ob die Leute so aufgeregt sind. „Die Vorurteile der Richter beginnen mit den Vorurteilen der Nation“[xxvi]

*Alfredo Attié Er ist Richter am Gericht von São Paulo. Autor, unter anderem von Verfassungsrecht und vergleichende Verfassungsrechte (Tirant Brasilien). [https://amzn.to/4bisQTW]

Aufzeichnungen

---

[I] Was genau ist die Wahrheit? Ich kann es nicht sagen, ich kann es nicht fühlen. Metallica. "Und Gerechtigkeit für alle" in Und Gerechtigkeit für alle: Album. Los Angeles: Elektra Records, 1988.

[Ii] Die Gelegenheit für die Debatte, die ich vorschlage, liegt in der Möglichkeit einer demokratischen Regierung für São Paulo, vertreten durch das Bündnis unter der Führung von Guilherme Boulos, einem anerkannten politischen Aktivisten für grundlegende politische Anliegen für den Aufbau der Staatsbürgerschaft, bei der Suche nach der Umsetzung politischer Maßnahmen sind bereits Teil der in verfassungsrechtlichen Rechtsinstrumenten (Verfassung, internationale Verträge, internationale Rechtsprechung, Staatsverfassungen, kommunale Organgesetze) vorgesehenen staatsbürgerlichen Rechte und Pflichten. Möge der Text auch denen dienen, denen es in anderen effektiv demokratischen Projekten um die Erreichung von Gerechtigkeit in Form von Volksbeteiligung und -kontrolle geht.

[Iii] In der Antike das wichtigste Thema des Lebens Stadt (polis) war Gerechtigkeit. Platon zum Beispiel schrieb eine ganze Abhandlung, um seine Bedeutung und seine Umsetzung zu diskutieren. Diese Abhandlung wurde genannt Verfassung (politeia), obwohl die Tradition ihm den Namen vorbehalten hat Republik. Aristoteles definiert, dass das, was das politische Leben bewegt, die Gerechtigkeit ist, die in dem Vertrag zum Ausdruck kommt, der unter dem Namen übermittelt wurde Politik.

[IV] ATTIÉ, Alfredo. Brasilien in beschleunigter Zeit. Politik und Recht. São Paulo: Tirant, 2021.

[V] Heute sprechen wir über Gleichheit wegen ihrer negativen Aspekte: Antirassismus zum Beispiel. Es gilt, die Interamerikanische Konvention gegen jede Form von Diskriminierung in der Stadt umzusetzen: aktive und konstruktive Gleichstellung.

[Vi] Es ist wichtig, gesellschaftliche Anforderungen so zu bewerten, wie sie sich stellen. Wenn die Dialektik, die das gesellschaftliche Leben bewegt, den Klassen entgegensteht, muss man nicht nur wissen, wie diejenigen, die Macht haben, wollen und handeln, sondern vor allem, wie diejenigen, die keine Macht haben, wollen, leiden und reagieren. Das Ergebnis dieses Zusammenstoßes ist das Subjekt des Rechts, insbesondere der Gesetze, aber auch der theoretischen Texte und der Ausübung der Justiz selbst – der Institution und ihrer Entscheidungen, der Rechtsprechung. Siehe ATTIÉ, Alfredo. Brasilien in beschleunigter Zeit: Politik und Recht. São Paulo: Tirant, 2021; Auf dem Weg zum internationalen Recht der Demokratie: eine vergleichende Studie. Valencia: Tirant Lo Blanch, 2022; Die Rekonstruktion des Rechts: Existenz, Freiheit, Vielfalt. Porto Alegre: Fabris, 2003.

[Vii] Sicherheit ist Freiheit: Sich mit anderen wohlfühlen und die soziale Bindung spüren – nicht als Ausfluss einer gemeinsamen Wurzel (abstrakt und erfunden und daher fiktiv), sondern als eine Bindung, die andere akzeptiert und sich an ständige Veränderungen anpasst und Verbindungen aufbaut. Verbindungen, ohne die Einrichtung von Knotenpunkten zu ermöglichen, die die Macht bündeln, noch von Knotenpunkten, die Information und Kommunikation behindern. Es ist nötig politische (und nicht private) digitale Netzwerke aufbauen.

[VIII] Siehe die Parécer den ich der Interamerikanischen Menschenrechtskommission im Jahr 2016 zum Recht von Schülern, Schulen zu besetzen, vorgelegt habe.

[Ix] Siehe ATTIÉ, Alfredo. Auf dem Weg zum internationalen Recht der Demokratie. Valencia: Tirant, 2022, über dieses Konzept der öffentlichen Umgebung als Lärm.

[X] O Cejusc Es ist die Aneignung und Verzerrung einer Erfahrung, die ich im Landesinneren von São Paulo gemacht habe und über die ich bei der Darlegung der Vorschläge sprechen werde.

[Xi] Chico Burque. „Paratodos“ in Paratodos: Album, Rio de Janeiro: BMG/RCA, 1993.

[Xii] Auch wenn die Formel, wie wir sehen werden, abstrakt und abgemildert ist "ausgehen."

[XIII] ATTIÉ, Alfredo. :Erschöpfte Gerechtigkeit“ in Portal 247, 14. Juli 2023, zugänglich unter https://www.brasil247.com/blog/justica-esgotada

[Xiv] ATTIÉ, Alfredo. „Staatlicher und gesellschaftlicher Korporatismus: Statut des öffentlichen Ministeriums und Vorschlag für einen nationalen Verteidiger der Justiz“ in

[Xv] Dieser Fall, der sich ebenfalls im Sicherheitskontext ereignete und bis heute die Etablierung bürgerlicher, aber menschennaher (mehr als öffentlicher) Sicherheit verhindert, insbesondere im Kontext von Städten und Metropolen – und als nationales Projekt für das besorgniserregende und aktuelle Sicherheitsproblem. Die Debatte über die kommunalen und großstädtischen Guardia Civil, ihre Aufgaben und ihre Arbeitsweise verdeutlicht dieses Problem.

[Xvi] In Anlehnung an die Erfahrungen, die ich im Landesinneren des Bundesstaates São Paulo gemacht habe, durch SAOJUS – Rechts- und Sozialberatungssektor. Siehe: ATTIÉ Jr, Alfredo. „Der Rechts- und Sozialberatungs- und Beratungssektor (SAOJUS: Kontrollvorschlag, öffentliche Richtlinien und Urteil des kommunalen Ombudsmanns)“ in Brasilianische Zeitschrift für Wahlrecht, Nr. 9, Fortaleza, Juni 1996, S. 23-28.

[Xvii] Siehe beispielsweise Absatz 2 von Artikel 8 des Gemeindegesetzes von São Paulo zum Verbot der Teilnahme an Gemeinderäten für Personen, die zur Sperre verurteilt wurden.

[Xviii] Als Vivente Trevas in einem kurzen und wichtigen Text die Geschichte der Dezentralisierung in der Stadt São Paulo erzählt, stellt er meiner Meinung nach richtig fest: „Die Verwaltung einer Stadt wie São Paulo erfordert eine öffentliche Verwaltung, die in der Lage ist, mit sozio-territorialen Dynamiken auf ihren verschiedenen Ebenen umzugehen. Dieses Bedürfnis wird in einer von Ungleichheit geprägten Stadt relevant. Eine Stadt, die sich durch die Reproduktion sozialräumlicher Segregationen entwickelt. Dezentralisierung ist nicht nur für die Verwaltung von Kompetenzen, Richtlinien und öffentlichen Dienstleistungen unerlässlich, sondern auch eine Voraussetzung für die Ermöglichung einer demokratischen, partizipativen und effektiven Regierungsführung. Die Dezentralisierung von Regierung, Management und Governance ist eine unwiderrufliche politische Agenda und gleichzeitig eine ruhende Agenda. Es stellt sich die Frage, ob die Dezentralisierungsagenda bei Kommunalwahlen relevant sein wird und vom neuen Machthaber übernommen wird.” (Die Herausforderungen der Dezentralisierung: Text zur Debatte im Obersten Rat der Stiftung Schule für Soziologie und Politik von São Paulo, aApril 2024)

[Xix] Zur grundlegenden Frage der Haushaltsrationalisierung, in der Kritik an der – aus politischer und administrativer Sicht – höchst schädlichen Praxis von „Geheime Budgets“ – dessen Rechtsungültigkeit bereits vom Bundesgerichtshof für ungültig erklärt wurde, haben Carlos Alberto dos Santos Cruz und Tarso Genro einen wichtigen und kurzen Text verfasst, in dem sie dies hervorheben „Es ist an der Zeit, dem absurden Wachstum der Änderungswerte, die ihren Ursprung im „Geheimhaushalt“ haben, ein Ende zu setzen und die Ressourcen wieder in staatliche Maßnahmen wie Nothilfe und Wiederaufbaupläne umzuwandeln. Es ist für Brasilien nicht möglich, weiterhin eine Wertsteigerung von Änderungsanträgen als Möglichkeit zu sehen, an öffentliche Gelder und politischen Druck zu gelangen. Die sogenannten Änderungsanträge des Berichterstatters wurden erstellt, um politische Unterstützung zu erkaufen. Aufgrund der Schwierigkeiten bei der Identifizierung von Verantwortlichkeiten, der Verteilung und der Überwachung der Ausführung erhielten sie den Spitznamen „Geheimhaushalt“. Unzulässig im Umgang mit öffentlichen Geldern. Inakzeptabel. Im brasilianischen Umfeld, wo die Praxis der Ablenkung historisch und allgemein bekannt ist, war dies unverantwortlich. Obwohl es von den Gerichten gelöscht wurde, führte der „geheime Haushalt“ zu einem schwindelerregenden Anstieg der Werte in allen Änderungsanträgen. Die Milliarden in diesem Teil des Haushalts sind verstreut und bewirken nichts Sichtbares, sondern eine konzentrierte positive Wirkung. Es handelt sich einfach um eine enorme Streuung öffentlicher Gelder. Es ist an der Zeit, diese Situation umzukehren, indem die Mittel für die Bundesregierung gestrichen oder unvorhergesehen und umgedreht werden, um Nothilfe und einen Wiederaufbauplan für Rio Grande do Sul und andere ähnliche Fälle, die auftreten könnten, zu beantragen. Verteilung und Rechenschaftspflicht folgen der föderalen Organisation – Konzentration der Ressourcen in der Bundesregierung und Verteilung auf Bundesstaaten (in diesem Fall RS) und Kommunen. Die Inspektion in Brasilien muss sich ändern und mehr zivile Organisationen und die Gesellschaft einbeziehen. Alle Projekte mit ihren Details und Budgets müssen von der Gesellschaft überwacht werden, mit umfassender Offenlegung und Transparenz. Die Zuständigkeiten der Kontroll- und Ermittlungsbehörden sind zwar festgelegt, weisen jedoch aus mehreren Gründen Mängel auf, darunter übermäßige Politisierung, Politisierung und sogar langjährige Ineffizienz. Es ist an der Zeit, die Aufsicht durch die Gesellschaft zu verbessern.“ (Rio Grande do Sul: Notstand und Wiederaufbau, Mai 2024).

[Xx] Im Jargon der oligarchischen Politik und der Konzernpresse werden Regierungen, die sich an die Verfassung halten, als „linker Flügel“. Diejenigen, die sich nicht daran halten und sogar dagegen vorgehen, werden aufgerufen "rechter Flügel." Ich denke, dass die richtigen Begriffe zur Qualifizierung dieser Regierungen jeweils sind: Verfassungsregime e verfassungsfeindliche Regime. Unternehmerische und oligarchische Vorurteile versuchen, Praktiken der Missachtung der Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit in unserem Land einzubürgern. Regierungen, die demokratische und verfassungsmäßige Pflichten ernst nehmen, bilden eine Minderheit unter den kommunalen Erfahrungen von São Paulo. Vor der Verfassung von 1988 hatten wir Mario Covas – von Franco Montoro zu Beginn der Redemokratisierung des Landes nach der zivil-militärischen Diktatur von 19641985-86/1988 ernannter Bürgermeister – und Luiza Erundina. Nach XNUMX nur noch Marta Suplicy und Fernando Haddad.

[xxi] Da die Vetobegründung umfangreicher ist als der Text der Norm selbst:

„Trotz seiner edlen Absicht wird ein teilweises Veto gegen den genehmigten Text verhängt, der in seiner Gesamtheit die Artikel 2, 3, 4, 8, 9 und 10, § 1 seines Artikels 11 und Artikel 12 wegen Verfassungswidrigkeit und Rechtswidrigkeit betrifft.“ und im Widerspruch zum öffentlichen Interesse gemäß den nachstehend dargelegten Erwägungen. Der sanktionierte Text legt, ohne jedoch die Bestimmungen des in der oben genannten Verordnung behandelten örtlichen Hauptgesetzes anzugeben, die Angelegenheiten fest, die der Volksbefragung unterliegen, regelt die Ausübung der gesetzgeberischen Initiative der Bürger, legt Regeln für die Durchführung damit verbundener Verfahren fest und sieht Befugnisse vor, die Übertragung neuer Befugnisse an Organe der Exekutive und der Legislative sowie die Festlegung neuer Anforderungen, Fristen und Bedingungen für Manifestationen der Volkssouveränität. Durch die Standardisierung der Verfahren und die Streichung von Anforderungen, die von seinen Urhebern als ungerechtfertigt angesehen wurden, widerspricht der Vorschlag jedoch in mehreren seiner Bestimmungen den entsprechenden Normen des Organgesetzes der Gemeinde São Paulo, die die Angelegenheit regeln, und ändert sie sogar Gleichzeitig verstößt es gegen die verfassungsrechtlichen Vorschriften zur zwingenden Einhaltung durch die Kommunen sowie gegen Bestimmungen der geltenden Bundesgesetze, was zu Verfassungswidrigkeit und Rechtswidrigkeit führt. Tatsächlich stellen die Volksabstimmung, das Referendum und die Volksinitiative wichtige Instrumente der Volksbeteiligung dar, „ex vi“ der Bestimmungen von Artikel 14 der Bundesverfassung, deren Umsetzung durch das Bundesgesetz Nr. 9.709 vom 18. November 1998 geregelt ist. Es regelt das Thema und legt die Konzepte, Anforderungen und allgemeinen Regeln fest, die von Gemeinden, Staaten, Bundesbezirken und Union einzuhalten sind. Es sei darauf hingewiesen, dass das oben genannte Bundesgesetz in Artikel 2 erklärt, dass es sich bei der Angelegenheit, die Gegenstand eines Referendums und einer Volksabstimmung ist, um eine Angelegenheit von besonderer Bedeutung verfassungsrechtlicher, gesetzgeberischer oder verwaltungstechnischer Natur handelt, und in Artikel 6 auch bestimmt, dass in Bei Fragen, die in die Zuständigkeit der Gemeinden fallen, erfolgt die Anrufung gemäß den jeweiligen Organgesetzen. Auf kommunaler Ebene ist das Thema bereits durch das örtliche Hauptgesetz geregelt, das in seinen Artikeln 10, 14, Punkt 36. Dezember 37, die Voraussetzungen, Voraussetzungen und Bedingungen im Einklang mit den genannten Verfassungsgebote und Rechtsnormen regelt nach oben. Es stellt sich heraus, dass der verabschiedete Gesetzentwurf bei der Auflistung der Angelegenheiten, die der Volksabstimmung in seinem Artikel 2 unterliegen, praktisch alle Angelegenheiten umfasste, die in die ausschließliche Zuständigkeit der Exekutive fielen, ohne jedoch irgendwelche Parameter oder Kriterien festzulegen, die es ermöglichen würden, zu definieren, unter welchen Bedingungen sie wirksam wären einer allgemeinen Konsultation unterliegen. Daraus lässt sich ableiten, dass fast alle Handlungen der Stadtverwaltung ihr unterliegen würden, was natürlich nicht mit dem spezifischen Zweck dieser Einrichtung im Einklang steht. Somit missachtete es sowohl die in Artikel 2 des oben genannten Bundesgesetzes vorgesehene Regel, die nur Angelegenheiten von besonderer Relevanz für die Volksabstimmung und das Referendum vorsieht, als auch die Normen des örtlichen Organgesetzes, das sie bei Werken von hohem Wert zulässt oder die erhebliche Auswirkungen auf die Umwelt haben, sowie Themen, die für die Ziele der Gemeinde relevant sind oder für die Stadt oder Stadtteile von relevantem Interesse sind. Allerdings legt es im einzigen Absatz seines Artikels 2 auch fest, dass im Falle einer Änderung der Bestimmung öffentlicher Vermögenswerte zur gemeinsamen oder besonderen Nutzung und bei Enteignung der Kontrolle über öffentliche Unternehmen Volksabstimmungen obligatorisch sind und vor dem Inkrafttreten durchgeführt werden von Gesetzen oder der Ausführung der darin genannten Handlungen unter Androhung der Ungültigkeit. Andererseits würden angesichts der langen Fristen, die in Artikel 9 des Vorschlags für die Demonstrationen der Bevölkerung bei Volksabstimmungen vorgesehen sind, die Maßnahmen der Stadtverwaltung unweigerlich beeinträchtigt bleiben und die Umsetzung der öffentlichen Politik in den Bereichen Gesundheit, Bildung, Umwelt und Wohnen überlassen , Versorgung, öffentlicher Verkehr, Sozialhilfe und Stadtpolitik, Verwaltungskonzessionen öffentlicher Dienstleistungen und Stilllegung öffentlicher Vermögenswerte, was in einer Stadt mit Anforderungen von der Größe und Dringlichkeit von São Paulo nicht durchführbar ist, was auf die offensichtliche Nichteinhaltung dieser Geräte hinweist das öffentliche Interesse. Es zeigt sich sogar, dass im Hinblick auf Arbeiten von hohem Wert oder mit Auswirkungen auf die Umwelt, auf die in Abschnitt VI des Artikels 2 Bezug genommen wird, der genehmigte Text nicht mehr die einschlägigen Vorschriften enthält, die ausdrücklich in Artikel 10 des Gesetzes vorgesehen sind Das Organgesetz der Gemeinde muss gesetzlich festgelegt werden. Anstatt also die notwendigen Kriterien, Definitionen und Parameter festzulegen, beschränkte sich Artikel 4 des Vorschlags lediglich darauf, die Last dem Rechnungshof der Gemeinde São Paulo und dem Gemeinderat für Umwelt und nachhaltige Entwicklung – ​​CADES – zu übertragen zu bescheinigen, dass die durchzuführenden Arbeiten von hohem Wert sind und große Auswirkungen auf die Umwelt haben, wobei jedoch die für diese Messung wesentlichen normativen Elemente nicht berücksichtigt werden, was ihre Anwendung undurchführbar macht. Darüber hinaus fallen die den beiden Gremien nun übertragenen Zuständigkeiten nicht in die rechtlichen Zuständigkeiten des städtischen Rechnungshofs oder des CADES gemäß den jeweiligen Gesetzen Nr. 9.167 vom 3. Dezember 1.980, geändert durch das Gesetz Nr. 9.635 30. September 1.983 und Nr. 11.426 vom 18. Oktober 1993. In diesem Sinne weist der Artikel, auf den verwiesen wird, neben der oben erwähnten Unangemessenheit in dieser Hinsicht auch einen Mangel an Initiative auf, da er Gesetze zu einem Thema im Zusammenhang mit der Verwaltungsorganisation und öffentlichen Dienstleistungen erlässt und den kommunalen Körperschaften neue Aufgaben und Verfahren auferlegt. eine Angelegenheit, deren gesetzgeberischer Impuls ausschließlich der Exekutive obliegt, aufgrund der Bestimmungen von Artikel 37 § 2 Punkt IV in Verbindung mit Artikel 69 Punkt XVI und 70 Punkt XIV, die alle gegen das örtliche Hauptgesetz verstoßen Gleichzeitig gilt auf der Ebene der Bundesverfassung der Grundsatz der Unabhängigkeit und Harmonie zwischen den Gewalten. Die in Artikel 3 und dem einzigen Absatz von Artikel 8 des Vorschlags enthaltenen Bestimmungen, die einen einzigen Mindestprozentsatz von 1 % (ein Prozent) der Wählerschaft festlegen, der für die Durchführung einer Volksabstimmung oder eines Referendums erforderlich ist, werden letztendlich geändert , auf unzulässige Weise, den in Artikel 45 des LOMSP (geändert durch Änderung Nr. 24 von 2001) festgelegten Mindestprozentsatz, wonach „Fragen, die für das Schicksal der Gemeinde relevant sind, einer Volksabstimmung oder einem Referendum vorgelegt werden können.“ Vorschlag der Exekutive, von 1/3 (einem Drittel) der Ratsmitglieder oder von mindestens 2 % (zwei Prozent) der Wählerschaft, beschlossen vom Plenum des Gemeinderats. Neben der Behandlung einer Angelegenheit, die keiner Regulierung unterliegt, ist es wichtig zu bedenken, dass die im Organgesetz der Gemeinde enthaltenen Regeln nur durch Änderung gemäß den ausdrücklichen Bestimmungen von Artikel 36 und niemals durch einfaches Gesetz geändert werden können. was ihm hierarchisch untergeordnet ist. Andererseits schließt die im „Caput“ von Artikel 8 enthaltene Bestimmung die Möglichkeit aus, das Referendum durch die Exekutive einzuberufen, da sie nur die Volksinitiative und die von 1/3 der Ratsmitglieder der Kammer vorsieht, was ebenfalls der Fall ist verstößt gegen das „Caput“ des oben zitierten Artikels 45. Ebenso enthält Artikel 10 der genehmigten Nachricht weitere unvermeidbare Unzulänglichkeiten.

Das zweite ergibt sich aus den Bestimmungen des einzigen Absatzes des oben genannten Artikels 10, der dem oben genannten Gesetzesdekret indirekt aufhebende Wirkungen zuweist, die ab dem Datum seiner Veröffentlichung gelten, und zwar zusätzlich zu der Hypothese, dass es sich nicht um die Veröffentlichung handelt Da es sich um einen solchen normativen Typ handelt, entfaltet es keine widerrufliche Wirkung. Es sei übrigens daran erinnert, dass das Bundesgesetz Nr. 9.709 von 1998 in Artikel 3 den Erlass eines Gesetzesdekrets zur Einberufung einer Volksabstimmung und eines Referendums vorsieht, ohne dass eine ähnliche Bestimmung wie die von vorgesehen ist Für das betreffende Gerät gilt das Gleiche auch für das örtliche Major Law. Obwohl das „Caput“ von Artikel 11 wiederum genau die in Punkt III von Artikel 36 des LOMSP, dessen § 1, enthaltene Anweisung wiedergibt, indem es ausdrücklich die Anforderung anderer Informationen als der Angabe des vollständigen Namens und des Geburtsdatums verbietet der Unterzeichner entfällt die Notwendigkeit, einen Wahlausweis vorzulegen, und lässt die Möglichkeit, den Wählerstatus der Gemeinde zu messen, ein unverzichtbares Element, da, wie Alexandre de Moraes betont, „weil es sich um eine Ausübung der Souveränität handelt, nur diejenigen, die aktiv bleiben.“ Wahlberechtigte dürfen an beiden Konsultationen teilnehmen“ („Constitutional Law“, Hrsg. Atlas, 16. Auflage, 2004, S. 238). Es missachtet daher nicht nur das örtliche Hauptgesetz, sondern auch die in Artikel 29 Punkt Da der sanktionierte Text außerdem die gleiche Regel aus Artikel 1 § 11 auf andere Arten der Konsultation und Beteiligung der Bevölkerung anwendet, wie im einzigen Absatz seiner Artikel 3, 9 und 12 dargelegt, stellen diese Bestimmungen auch das gleiche Hindernis dar . Es sollte auch beachtet werden, dass das „Caput“ von Artikel 12 im Widerspruch sowohl zu Artikel 29 Punkt Dies gilt in jedem Fall für die Wählerschaft der Gemeinde, unabhängig davon, ob es sich dabei um ein spezifisches Interesse der Gemeinde, der Stadt oder der Stadtteile handelt, und kann daher nicht aufrechterhalten werden. Daher bleibt es zweifelsfrei, dass der Widerspruch zum Organgesetz der Gemeinde São Paulo und den Verfassungsbestimmungen, die die Angelegenheit regeln, die oben genannten Bestimmungen nicht nur wegen der Verfassungswidrigkeit, sondern auch wegen der Rechtswidrigkeit untergräbt, und zwar angesichts der Verletzung von Artikel 44 des Bundesgesetzes Gesetz Nr. 5 von 6, wonach die Volksabstimmung und das Referendum in Angelegenheiten, die in die Zuständigkeit der Gemeinde fallen, den im örtlichen Organgesetz festgelegten Regeln entsprechen. Angesichts der dargelegten Gründe, die die Hindernisse für die Sanktionierung der genannten Bestimmungen aufzeigen, sehe ich mich daher in der Möglichkeit, die Artikel 9.709, 1998, 2, 3, 4 und 8, § 9 von Artikel 10 und Artikel 1 in ihrer Gesamtheit abzulehnen 11 des genehmigten Textes, basierend auf § 12 von Artikel 1 des Organgesetzes der Gemeinde São Paulo.“

[xxii] ATTIÉ, Alfredo. Verfassungsrecht und vergleichende Verfassungsrechte. São Paulo: Tirant, 2023.

[xxiii] Versprechen oder Garantie der Treue oder des Gehorsams.

[xxiv] Unter Gott. Eingebunden in Flaggencode – Code of the Flag –, an dem ihm gewidmeten Tag, dem 14. Juni 1954, um, so hieß es, die Flagge zu unterscheiden Amerika aller anderen Länder, hieß es. Es war offensichtlich ein Zeichen der Radikalisierung der Konfrontation mit der Sowjetunion und des säkularen und universellen Charakters des internationalen Sozialismus/Kommunismus. Dieses beabsichtigte religiöse Bündnis wurde mehrmals vor der Justiz in Frage gestellt, was trotz Hin und Her in der Feststellung gipfelte, dass Kinder nicht gezwungen werden könnten, sich daran zu halten Versprechen, in öffentlichen Schulen, obwohl es Lehrern und Schulleitung nicht verboten war, es in Schulritualen rezitieren zu lassen. Dies bedeutete in Wirklichkeit eine Erklärung der Gleichgültigkeit, das Waschen der Hände des Obersten Gerichtshofs in Bezug auf die Angelegenheit, indem er sich ausweichend gegen die maßgebliche Meinung eines Juristen und Richters wie William Douglas äußerte, der diese Möglichkeit für möglich hielt war verfassungswidrig – dass die Angelegenheit im Alltag gelöst werden sollte – mit Gewalt und nicht durch Gesetz oder Gerechtigkeit. Der Justiz gelang es auch nicht, das Dilemma einer Nation zu lösen, die in ihren Gründungsdokumenten behauptete, säkular zu sein, und bei der Erziehung ihrer Bürger eine religiöse Formel anwendete. Übrigens erlebte Brasilien dasselbe verfassungsmäßige Missverständnis der Institution der Justiz in Bezug auf die Dauerhaftigkeit von Kruzifixen in öffentlichen Ämtern, Schulen und Justizämtern, und aufgrund dieses Mangels an Bestätigung einer wirksamen Auslegung und Anwendung der Verfassung lebt es weiter mit dem schwerwiegenden Konflikt um die verfassungswidrige Präsenz religiöser und diskriminierender Bildung in Schulen und öffentlichen Institutionen sowie in der politischen Repräsentation.

[xxv] ATTIÉ, Alfredo. „Von Machado de Assis bis Gilberto Gil“ in Público, 8. April 2022, zugänglich unter https://www.publico.pt/2022/04/08/opiniao/opiniao/machado-assis-gilberto-gil-2001775

[xxvi] Es ist nicht gleichgültig, dass die Menschen aufgeklärt sind. Das Vorurteil der Richter wurde zum Vorurteil der Nation. MONTESQUIEU. Aus l'Esprit des Lois. 1748.

---

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN