von RUBENS PINTO LYRA*

Konfrontation der Thesen zu Sozialismus und Demokratie von Lenin und Kautsky

„Der Sozialismus ist untrennbar mit der Demokratie verbunden. Ohne Demokratie gibt es keinen Sozialismus“ (Karl Kautsty, in Die Diktatur des Proletariats)

Der Apfel der Zwietracht

Trotz des bestehenden Widerspruchs zwischen Kautskys und Lenins Thesen über das Wesen des Sozialismus und seine Beziehungen zur Demokratie hatten beide sozialistischen Theoretiker den Marxismus als Analysemethode und Leitfaden für ihr Handeln.

Tatsächlich gründeten sowohl Lenin als auch Kautsky ihre Theorien und Praxis auf der materialistischen Geschichtsauffassung, deren Grundkern, wie Engels in seiner Einleitung zum Kommunistischen Manifest erinnert, dies berücksichtigt

„In jeder historischen Epoche bilden die vorherrschende Art der wirtschaftlichen Produktion und die soziale Struktur, die sie bedingt, die materielle Grundlage, auf der die politische Geschichte dieser Epoche und die Geschichte ihrer geistigen Entwicklung beruht (…); dass aus dieser Tatsache folgt, dass die gesamte Menschheitsgeschichte die Geschichte des Klassenkampfes, des Kampfes zwischen den ausbeutenden und ausgebeuteten Klassen war; dass die Geschichte dieses Klassenkampfes ein Stadium erreicht, in dem die ausgebeutete Klasse – das Proletariat – sich nicht mehr vom Joch der Klasse befreien kann, die sie ausbeutet und unterdrückt – der Bourgeoisie –, ohne sich gleichzeitig ein für alle Mal zu befreien , die ganze Gesellschaft vor aller Ausbeutung, Unterdrückung, Klassenspaltung und Klassenkampf“ (MARX E ENGELS, 1967:21).

Diese Grundpostulate des Marxismus leiteten die Doktrin und das Handeln der meisten europäischen politischen Vereinigungen, die in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts unter der gemeinsamen Bezeichnung sozialdemokratische Partei gegründet wurden. Sie widmeten daher ihre ganze Energie dem Aufbau einer sozialistischen Gesellschaft durch Klassenkampf.

Laut Bottomore hatten sie auch „ein klares und oft wiederholtes Bekenntnis zur Demokratie, nicht nur als Prozess, durch den die Arbeiterklasse an die Macht kommen würde, sondern auch mit der Substanz der sozialistischen Gesellschaft“ gemeinsam (BOTTOMORE, 1988: 338) .

Der Streit um diese Frage gewann jedoch im Laufe der Zeit immer mehr an Bedeutung, bis er zu einem Streitpunkt zwischen Lenins Anhängern und den anderen Strömungen mit größerem Ausdruck in der sozialistischen Bewegung wurde. Die Diskussion über den Charakter der revolutionären Partei (die auch antagonistische Ansichten über die Demokratie beinhaltete) diente als Auslöser für den Bruchprozess zwischen den Leninisten und den anderen Mitgliedern der Zweiten Internationale, Anhängern des sogenannten „demokratischen Sozialismus“.

Als nächstes werden wir die Hauptunterschiede zwischen diesen beiden Tendenzen untersuchen und dabei insbesondere systematisch die Thesen von Kautsky – dem Haupttheoretiker der Sozialdemokratie, der innerhalb der Zweiten Internationale hegemonial war, und die Thesen Lenins, der den Bolschewismus festigte, gegenüberstellen förderte die Gründung der Dritten Internationale, auch bekannt als Kommunistische Internationale.

Unterschiede zur „Parteiform“

Diese Divergenz entstand auf dem Zweiten Kongress der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands im Jahr 1903. Auf diesem Kongress teilten sich die Delegierten in zwei Gruppen. Die erste, angeführt von Lenin, der eine Kaderpartei aus engagierten Militanten wollte und daher „die aktive und politisch engagierte Teilnahme derjenigen forderte, die der Organisation angeschlossen sind“. Die zweite, angeführt von Martov, der weniger starre Formen der Beteiligung als ausreichend erachtete, etwa die einfache Ausübung gewerkschaftlicher Aktivitäten oder die bloße Zusammenarbeit mit der Partei (LANE, 1988: 34-35).

Lisa Foa erklärt jedoch: „Diese Divergenz verbarg tatsächlich zwei sehr unterschiedliche Vorstellungen davon, wie die Struktur der revolutionären Partei aussehen sollte: eine Organisation, die aus Vollzeitkämpfern besteht und daher zahlenmäßig begrenzt, aber kompakt und diszipliniert ist, oder eine Organisation, die aus hauptberuflichen Militanten besteht und daher zahlenmäßig begrenzt, aber kompakt und diszipliniert ist, oder eine Organisation, die aus Vollzeitkämpfern besteht und daher zahlenmäßig begrenzt ist, aber kompakt und diszipliniert ist, oder eine Organisation, die aus Vollzeitkämpfern besteht und daher zahlenmäßig begrenzt, aber kompakt und diszipliniert ist, oder eine Organisation, die aus Vollzeitkämpfern besteht und daher zahlenmäßig begrenzt, aber kompakt und diszipliniert ist, oder eine Organisation, die aus Vollzeitkämpfern besteht und daher zahlenmäßig begrenzt, aber kompakt und diszipliniert ist Partei mit elastischeren und flexibleren Bindungen, auch offen für Sympathisanten und Kollaborateure“ (FOA, 1985: 115).

Der Antagonismus in dieser Frage manifestierte sich unwiderruflich mit der Gründung der Dritten Internationale auf Initiative der Bolschewiki, die ihrer Meinung nach die Spreu vom Weizen trennen würde. Auf der einen Seite diejenigen, die die Methode der Machteroberung, die Art der Regierung und das Gesellschaftsmodell unterstützten, die von der bolschewistischen Partei in der Sowjetunion eingeführt wurden; auf der anderen Seite seine sozialdemokratischen Gegner. Tatsächlich war der Beitritt zur Dritten Internationale von der Annahme der von der Dritten Internationale auferlegten Einundzwanzig wirklich drakonischen Bedingungen durch jede Kandidatenpartei für ihren Beitritt abhängig. Im Dritten und Zwölften Gesetz zum Beispiel wurde in Bezug auf die Parteiorganisation festgelegt, dass angeschlossene Parteien sich auf der Grundlage des demokratischen Zentralismus bilden sollten.

Das heißt, solche Parteien würden einer „eisernen Disziplin“ im Modell der „militärischen Disziplin“ unterworfen, wobei ihre Führung „mit vollen Befugnissen und den umfassendsten Kompetenzen ausgestattet“ wäre. Mehr noch: In der Fünfzehnten Bedingung heißt es, dass „die Programme aller der Kommunistischen Internationale angeschlossenen Parteien vom Außerordentlichen Kongress der Kommunistischen Internationale oder von ihrem Exekutivkomitee genehmigt werden müssen“. Die dritte Bedingung bestimmt weiter: „Da die Kommunisten kein Vertrauen in das bürgerliche Recht haben können (...), sollten sie überall einen illegalen Apparat schaffen.“ Schließlich: Die Einundzwanzigste bestimmte, dass unter ihren Mitgliedern diejenigen, die die Bedingungen und Thesen der Kommunistischen Internationale ablehnten, „aus der Partei ausgeschlossen“ werden sollten (In: GIRAUD und ROBERT: 124 und 126).

Diese Auffassung der Parteiorganisation wurde von den Sozialdemokraten energisch widerlegt. In seiner Verleumdung der von den Bolschewiki in Sowjetrußland ausgeübten Ermessensmacht mit dem Titel „Die Diktatur des Proletariats“ sah Kautsky in einer vorausschauenden Einschätzung den Zusammenhang zwischen den Merkmalen der revolutionären Partei, wie Lenin sie auffasste, und der Vernichtung der Demokratie voraus , sowohl in der Partei als auch in der russischen Gesellschaft.

Laut Kautsky „kann man die Massen nicht illegal organisieren, und außerdem kann eine illegale Organisation nicht demokratisch sein.“ Diese Art von Organisation führt immer zur Diktatur eines oder mehrerer Führer, und die einfachen Mitglieder werden zu bloßen Vollstreckern. Eine solche Situation wird nur dann notwendig, wenn die unterdrückten Schichten völlig der Demokratie beraubt sind. Und diese Situation begünstigt keineswegs die Autonomie und Unabhängigkeit der Massen, sondern bestärkt nur den Glauben der Führer, Messias zu sein, sowie ihre Tendenz zur Diktatur“ (KAUTSKY, 1979: 15).

Meinungsverschiedenheiten über die Machteroberung, die Diktatur des Proletariats und den Übergang zum Sozialismus

Lenin führte im zaristischen Russland eine Revolution aufständischer Art durch und stürzte mit einem Schlag den kapitalistischen Staat durch eine Minderheit von Aktivisten. Darüber hinaus betrachtete er diese Form der Machteroberung als ein universelles Modell, das auf alle vom Kapitalismus dominierten Länder anwendbar sei.

Der Führer der Russischen Revolution verteidigte im Hinblick auf das Übergangsregime zum Sozialismus offen die „Diktatur des Proletariats“, verstanden als „Einsatz von Terror“ gegen die Gegner der Sowjetmacht. Seiner Auffassung nach kann „das Proletariat nicht triumphieren, ohne den Widerstand der Bourgeoisie zu brechen und ihre Gegner zu zerschlagen“. Kurz gesagt, die Diktatur des Proletariats muss als eine Macht funktionieren, die „direkt auf Gewalt beruht und keinem Gesetz unterliegt, und deshalb müssen die „Ausbeuter“ von der unterdrückten Klasse „zerschlagen“ und „von der Demokratie ausgeschlossen“ werden (1970). :31 und 110).

Anders als Lenin lehnen Sozialdemokraten den Einsatz von Gewalt als Mittel zur Machtergreifung ab. Sie geben es nur ausnahmsweise zu, wenn ein Land von einer tyrannischen Regierung dominiert wurde. Als allgemeine Regel gilt, dass die Revolution „durch die sogenannte friedliche Methode des Klassenkampfes erreicht werden muss, die auf den Einsatz nichtmilitärischer Mittel wie Parlamentarismus, Streiks, Demonstrationen, Zeitungen und andere ähnliche Druckmittel beschränkt ist.“ “, sowie durch „wirtschaftliche, gesetzgeberische und moralische Maßnahmen“ (KAUTSKY, 1979, S. 28).

Es handelt sich daher um einen revolutionären Prozess, der eine lange und geduldige Vorbereitung auf der Grundlage politischer Kämpfe und Forderungen sowie harter Arbeit erfordert, um die Massen zu überzeugen, bis sie „reif für die Revolution“ sind. „Damit der errungene Sieg nicht verloren geht und erhalten bleibt“, sagt Kautsky, „wird es notwendig sein, die Massen durch intensive Propaganda aufzuklären und zu überzeugen, bevor wir mit der Umsetzung des Sozialismus beginnen“ (1979, S. 24). In dieser Hinsicht ist die Annäherung von Gramscis Gedanken an Kautskys Gedanken deutlich.

Kautsky ist der Ansicht, dass die Demokratie nicht nur notwendig ist, um den Sturz des Kapitalismus voranzutreiben, sondern auch „die unverzichtbare Grundlage für den Aufbau der sozialistischen Produktionsweise“ darstellt. Und nur dank der Wirkungen der Demokratie, betont er, „erwirbt das Proletariat die notwendige Reife zur Verwirklichung des Sozialismus“ (1979, S. 24).

Und Kautsky kommt zu dem Schluss: „Ein Regime, das auf die Unterstützung der Massen zählt, wird Gewalt nur zur Verteidigung der Demokratie einsetzen und nicht, um sie zu vernichten.“ Er würde echten Selbstmord begehen, wenn er seine sicherste Grundlage zerstören wollte: das allgemeine Wahlrecht, die tiefe Quelle mächtiger moralischer Autorität“ (KAUTSKY, 1979: 32).

Differenzen über den Wert und die Reichweite demokratischer Institutionen im kapitalistischen Regime

Dem Anführer der Bolschewiki zufolge bleibt die Demokratie „unter der kapitalistischen Herrschaft ein schüchternes, lügnerisches, heuchlerisches Regime, ein Paradies für die Reichen, eine Falle, ein Lockvogel für Ausbeuter und die Armen und kann nicht aufhören, dies zu sein.“ Daher wäre es ein Fehler, auf diese Art von Demokratie zu setzen, denn „je weiter entwickelt sie ist“, versichert Lenin, „desto mehr entfernen sich die Massen von der Beteiligung an der Regierung, der Versammlungsfreiheit, der Presse usw. (LENIN, 1979: 106).

Was das Parlament betrifft, so viele Illusionen die Reformer auch darüber hegen, die Wahrheit ist, dass „sie umso mehr von der Börse und den Bankiers abhängig sind, je weiter entwickelt die Demokratie ist“ (1979:109). Solche Parlamente sind in der Tat „eine Körperschaft, die ihren Interessen (des Proletariats) fremd ist, ein Instrument der Unterdrückung der Proletarier durch die Bourgeoisie, die Institution einer feindlichen Klasse, einer Minderheit von Ausbeutern“ (LENIN, 1979: 110) .

Unter diesen Bedingungen kann die Beteiligung an bürgerlichen Institutionen nicht von strategischer Bedeutung sein und sie effektiv akzeptieren, da sie in Wirklichkeit zutiefst antidemokratisch sind. Es handelt sich, wie Lenin keinen Zweifel lässt, um eine bloße taktische, instrumentelle Präsenz, die keine Gelegenheit verachtet, die Schlupflöcher der kapitalistischen „Demokratie“ zu nutzen, ohne jedoch jemals die „Begrenztheit und Relativität des bürgerlichen Parlamentarismus“ aus den Augen zu verlieren (LENIN, 1979:109).

Während Lenin die seiner Ansicht nach intrinsischen Schwächen dessen hervorhebt, was er die bürgerliche Demokratie nennt, die notwendigerweise „elend, eine Farce, eine Demokratie ausschließlich für die Reichen“ ist (1970: 111). Kautsky zeigt, dass ihre Existenz für das Proletariat von entscheidender Bedeutung ist, um „von Jahr zu Jahr reifer zu werden“, da die demokratische Praxis „Organisation, Propaganda und die Eroberung sozialer Reformen“ hervorbringt. „Andererseits bietet das demokratische Regime im Kapitalismus den Arbeitern die Möglichkeit, über die am besten geeigneten Kampfformen zur Herbeiführung von Veränderungen zu diskutieren und nachzudenken. So verlängert die „Masse des Volkes“ durch die erzielten Errungenschaften – etwa die Verkürzung des Arbeitstages – ihre Freizeit, sammelt Erfahrungen in der täglichen Praxis der Selbstverwaltung und ist so in der Lage, selbst für Selbstverwaltung zu kämpfen. Management. Revolution“ (KAUTSKY, 1979: 24).

Die Eroberung der Hegemonie, die durch die Ausübung der Demokratie im Kapitalismus ermöglicht wird, erfordert, um sich politisch zu konsolidieren, „unabhängige Organisationen, die sich aus Bürgern zusammensetzen und die Selbstverwaltung in Kollektiven und Provinzen einführen“. Laut Kautsky ist der Sozialismus dazu verurteilt, eine Utopie zu bleiben, solange das Proletariat nicht die Fähigkeit zur Selbstverwaltung aller von ihm beherrschten Organisationen, einschließlich des Staates, erlangt (KAUTSKY, 1979, 24).

„Auf diese Weise wird die Arbeiterklasse, die unaufhörlich an Zahl, Stärke und Intelligenz wächst, dank der oben genannten Praktiken zur „wichtigsten Klasse der Bevölkerung“ werden. In diesem Moment „wird es möglich sein, die politische Macht durch allgemeines und gleiches Wahlrecht als einzig rationale Möglichkeit zur Wahl der heutigen Gesellschaft zu erobern und folglich mit Zustimmung der Bevölkerung eine sozialistische Gesellschaft zu errichten“ (Kautsky, 1979). : 21).

* Rubens Pinto Lyra Emeritierter Professor an der UFPB und Autor unter anderem von La Gauche in Frankreich und das europäische Bauwesen (Paris, 1978) und Sozialismus: Sackgassen und Perspektiven (Hrsg.) (Scritta).

Um den ersten Teil zu lesen, klicken Sie auf https://dpp.cce.myftpupload.com/karl-kautsky-como-critico-do-bolchevismo/

Referenzen

BOTTOMORE, Tom. Sozialdemokratie. In: Wörterbuch des marxistischen Denkens. Rio de Janeiro: Zahar, 1968.

Fausto, Ruy. Die Kontroverse um die bolschewistische Macht. In: New Moon Magazin, Nr. 53, S. 29-67. São Paulo, 2001.

FOA, Lisa. Bolschewismus. In: Bobio, Norberto. Politikwörterbuch. Brasilia: UNB, 1985.

KAUTSKY, Karl. Die Diktatur des Proletariats. São Paulo: Livraria Editora Ciências Humanas, 1979, S. 1-90.

KAUTSKY, Karl. Der Bolschewismus in der Sackgasse. Paris: Presses Universitaires de France, 1982.

KAUTSKY, Karl. Terrorismus und Kommunismus. Paris: Hrsg. Jacques Povolovsky, 1919.

QUINIOU, Yvon. Lenins Tod, Marx' Leben. In: LYRA, Rubens Pinto (org). Sozialismus: Sackgassen und Perspektiven. São Paulo: Sritta, 1992. 203 S.

MARX, Karl und ENGELS, Friedrich. Kommunistisches Manifest. Sao Paulo: Hrsg. Klarheit, 1967.

ALVADORI, Massimo. Kautsky zwischen Orthodoxie und Revisionismus. In: Geschichte des Marxismus. Bd. II. Rio de Janeiro/Sao Paulo: Hrsg. Frieden und Erde, 1982.