von RUBENS PINTO LYRA*
Kautstys Kritik am Sowjetkommunismus
Wirtschaftliche und soziale Aspekte: die Art der Produktionsweise
Die Kautskysche Kritik an den wirtschaftlichen Aspekten im Zusammenhang mit der Umsetzung des bolschewistischen (kommunistischen) Regimes im ehemaligen zaristischen Russland sucht ihre Grundlage in zentralen Postulaten der Marxschen Theorie, die sich auf den Übergang zum Sozialismus beziehen. Nach Marx konnte dies nur in einem Land zum Tragen kommen, in dem die kapitalistische Produktionsweise bereits vorherrschte.
Daher könnte der Entwicklungsstand der Produktivkräfte die Existenz von Reichtum garantieren, der mit der Bevölkerung geteilt werden kann. In diesem Sinne drückt der Sozialismus des Elends einen Widerspruch in sich aus, einen Widerspruch in sich für diejenigen, die eine materialistische Gesellschaftsauffassung vertreten.
In der Tat, Die marxistische Theorie zeigt, dass die Möglichkeiten eines Übergangs zum Sozialismus materiell determiniert sind: Die sozialistische Produktionsweise müsste in der Evolutionsdynamik des Kapitalismus notwendigerweise das Ergebnis der Widersprüche zwischen der wachsenden Entwicklung der Produktivkräfte und ihrer Fähigkeit zur Produktion sein erzeugen Wohlstand, wobei starre Produktionsverhältnisse dieses Produktionspotenzial begrenzen.
Heute ist in Sowjetrußland der Rückstand in der Entwicklung die Ursache für den Mangel an Arbeitskräften und qualifiziertem Personal, um die Produktion anzukurbeln. Ohne diese macht es wenig Sinn, fortschrittliche Produktionsmittel zu importieren. Andererseits wirkt sich das sehr niedrige Konsumniveau angesichts der weit verbreiteten Armut und des Elends negativ auf die Produktivität der Arbeitnehmer aus. Mit dieser Situation geht auch ein Freiheitsentzug einher, der die Initiativefähigkeit der Erzeuger und damit auch ihr Einkommen einschränkt. (KAUTSKY, 1982:10-11).
Angesichts dieser Einschränkungen versucht Kautksy zu zeigen, dass die Zwangskollektivierung des ländlichen Raums eine „Flucht nach vorne“ des Regimes darstellt. Und dass die Industrie, die auf Kosten beispielloser Verschwendung und Leid entstanden ist, durch geringe Produktivität und schlechte Qualität ihrer Produkte gekennzeichnet ist (1982: 130-145).
Welche Produktionsweise wurde damals von den Bolschewiki aufgebaut? Für Kautsky ist es der Staatskapitalismus, der „sich darauf beschränkt, private Arbeitgeber – enteignet vom Eigentum an ihrem Kapital – durch Beamte zu ersetzen, die im Wesentlichen die alten Produktionsverhältnisse aufrechterhalten, die auf der absoluten Macht des Unternehmensleiters und des Unternehmens basieren die herrschende Klasse im Staat“ (1931: X).
In der leninistischen Konzeption „erfordert die große Industrie eine strenge, absolute Willenseinheit“, die nur dadurch erreicht werden kann, dass „der Wille Tausender Menschen dem eines einzigen unterworfen wird“ (LENIN: 1968: 659).
Kautskys Verständnis ist auch in dieser Frage dem Verständnis Lenins diametral entgegengesetzt. Für ihn ist das kollektive Eigentum an den Produktionsmitteln ohne Demokratie nichts anderes als eine juristische Fiktion, die die Aneignung der Produktivkräfte durch die Träger der politischen Macht, die Staatsbürokratie, verschleiert. Und er schlägt vor, dass nach dem Ende des bolschewistischen Regimes sozialisierte Unternehmen von einem Rat geleitet werden, der sich aus Vertretern der Arbeitnehmer, der Verbraucher und des Staates zusammensetzt (BERGOUNIOUX UND MANIN, 1979; 80).
Abschließend meint Kautsky: „Eine sozialistische Produktionsweise bedeutet die Organisation der Produktion durch die Gesellschaft und erfordert die wirtschaftliche Selbstverwaltung der gesamten Volksmasse.“ Die staatliche Organisation der Wirtschaft durch den Staat oder durch eine einzelne Schicht des Volkes ist kein Sozialismus. Dies setzt zahlreiche freie Organisationen sowohl wirtschaftlicher als auch politischer Art sowie eine möglichst vollständige Vereinigungsfreiheit voraus. Die sozialistische Arbeitsorganisation darf kein Militarismus sein“ (KAUTSKY, 1979:34).
rechtlich-politisches Regime
Kautsky kritisiert in seinen Werken häufig den antigesetzlichen Charakter des bolschewistischen Regimes, das von vermeintlich rechtlichen Normen verdeckt wird, die Willkür legitimieren. Als Beispiel kann man diejenige anführen, die es den Wählern ermöglicht, den Wahlvorgang zu organisieren, was den Bolschewiki im Namen eines angeblichen „Massengerechtigkeitsgefühls“ die Möglichkeit gibt, „jedes unbequeme Element der Opposition im Land loszuwerden“. Proletariat selbst“ (1979:53).
So nahm die bolschewistische Diktatur „Diktatur einer Partei innerhalb des Proletariats“ ihre ersten Konturen an, noch im Jahr 1918, mit der Auflösung der Verfassunggebenden Versammlung am 19. Januar und der Ausweisung der Menschewiki und eines Teils der Sozialrevolutionäre des Zentralexekutivkomitees der Sowjets, am 14. Juni desselben Jahres. So beginnt die Unterdrückung anderer sozialistischer Tendenzen „schon lange vor dem Bürgerkrieg; in Wirklichkeit beginnt es schon mit der Machtergreifung‘“ (FAUSTO, 2001:42).
Andererseits übt nach Kautskys Ansicht die von den Bolschewiki kommandierte Bürokratie die absolute Kontrolle über den Staat und damit auch über die Produktionsmittel aus. Auf diese Weise verhält es sich wie ein kollektiver Ausbeuter des Proletariats und der Bauernschaft. Es handelt sich um ein politisches Regime, das untrennbar mit wirtschaftlichen und (anti-)rechtlichen Elementen verflochten ist und das er als bürokratischen Despotismus östlichen Typs beschrieb, der durch Gewalt unter Missachtung des Gesetzes und der Rechte der Völker aufrechterhalten wird. Ein Despotismus sui generis, weil er auf Wirtschaftskraft und moderner Technologie basiert. Für den prominentesten Theoretiker der Zweiten Internationale ist ein solches Regime unter Stalin nur eine Variante des Faschismus: „Der Faschismus ist nur das Äquivalent des Bolschewismus und Mussolini die Nachahmung Stalins“ (931:112).
Massimo Salvadori erinnert daran, dass er in seinem Werk den Titel trägt Terrorismus und Kommunismus, Kautsky stellt fest, dass die Diktatur der bolschewistischen Partei, die nur durch Terrorismus aufrechterhalten werden kann, letztendlich ein Regime politischer und sozialer Privilegien hervorbringt: eine „neue Klasse von Funktionären“, deren Berufung der Bonapartismus ist, d eine bewaffnete Minderheit gegenüber einer unbewaffneten Mehrheit“ (1982:337).
Auf der Grundlage dieser Schlussfolgerungen hält der „Papst des Marxismus“ das bolschewistische Regime für eine historische Verirrung, die für das Proletariat noch schädlicher sei als der Kapitalismus. Dabei steht es den Arbeitern frei, Forderungen zu stellen und sich zu organisieren, um das geltende System zu ändern, während die Arbeiter im Sowjetkommunismus neben wirtschaftlicher Unterdrückung auch unter politischer Diktatur leiden. So „wandelte sich der Industriekapitalismus vom Privatkapitalismus in den Staatskapitalismus um.“ Früher stützte sich der Arbeiter mal auf einen, mal auf einen anderen. Jetzt sind die Bürokratie des Staates und die des Kapitals verschmolzen. Dies ist das Ergebnis der großen sozialistischen Transformation, die der Bolschewismus herbeigeführt hat. Es ist der unterdrückendste Despotismus, den Russland je erlebt hat“ (1982: 113).
Daher führt das bolschewistische Regime nach Kautskys Meinung eine Potenzierung der Bürokratie durch, die die Arbeiter in einem Ausmaß unterdrückt, wie es der Kapitalismus nicht erreichen kann.
Zusammenfassend versteht Kautsky, dass „Sozialismus ohne Demokratie keine Überlegung wert ist“. Unter modernem Sozialismus verstehen wir nicht nur die kollektive Organisation der Produktion, sondern auch die demokratische Organisation der Gesellschaft. Deshalb glauben wir, dass der Sozialismus untrennbar mit der Demokratie verbunden ist. Ohne Demokratie gibt es keinen Sozialismus“ (1979:6).
* Rubens Pinto Lyra Emeritierter Professor an der UFPB und Autor unter anderem von La Gauche in Frankreich und das europäische Bauwesen (Paris, 1978) und Sozialismus: Sackgassen und Perspektiven (Hrsg.) (Scritta).
Um den ersten Teil zu lesen, klicken Sie auf https://dpp.cce.myftpupload.com/karl-kautsky-como-critico-do-bolchevismo/
Um den zweiten Teil zu lesen, klicken Sie auf https://dpp.cce.myftpupload.com/karl-kautsky-como-critico-do-bolchevismo-ii/
Referenzen
BOTTOMORE, Tom. Sozialdemokratie. In: Wörterbuch des marxistischen Denkens. Rio de Janeiro: Zahar, 1968.
Fausto, Ruy. Die Kontroverse um die bolschewistische Macht. New Moon Magazine, Nr. 53, S. 29-67. São Paulo, 2001.
FOA, Lisa. Bolschewismus. In: Bobio, Norberto. Richtlinienwörterbuch. Brasilia: UNB, 1985.
KAUTSKY, Karl. Die Diktatur des Proletariats. São Paulo: Livraria Editora Ciências Humanas, 1979, S. 1-90.
___________Der Bolschewismus in der Sackgasse. Paris: Presses Universitaires de France, 1982 (2. Auflage). 162 S.
___________Terrorismus und Kommunismus. Paris: Hrsg. Jacques Povolovsky, 1919. QUINIOU, Yvon. Lenins Tod, Marx' Leben. In: LYRA, Rubens Pinto (org). Sozialismus: Sackgassen und Perspektiven. São Paulo: Sritta, 1992. 203 S.
MARX, Karl und Engels, FriedrichKommunistisches Manifest. São Paulo: Hrsg. Clarity, 1967,213, XNUMX S.
ALVADORI, Massimo. Kautsky zwischen Orthodoxie und Revisionismus. In: Geschichte des Marxismus. Bd. II. Rio de Janeiro/Sao Paulo: Hrsg. Frieden und Erde, 1982. 338 S.
