von Rubens Pinto Lyra*

Der Nebel, der die sozialistische Bewegung im XNUMX. Jahrhundert umhüllt, ist viel dichter als angenommen.

„Die Aufgabe des Sozialismus gegenüber dem Kommunismus besteht darin, dafür zu sorgen, dass die moralische Katastrophe einer bestimmten Methode des Sozialismus nicht zur Katastrophe des Sozialismus im Allgemeinen wird und dass dieser Unterschied im Bewusstsein der Massen klar präsent ist“ (Karl Kautsty, Terrorismus und Kommunismus, 1918).

Kautskys Vermächtnis für den Sozialismus des XNUMX. Jahrhunderts

Kautskys theoretische Produktion ist SUI generis, breit gefächert, aktuell und von großem Interesse für grundlegende Fragen unserer Zeit, beispielsweise im Zusammenhang mit Sozialismus und Demokratie. Er hat eine größere Bedeutung als andere Autoren, die Opfer des von den Kommunisten verhängten Anathemas sind, und hat viel dazu beigetragen, die angeblich demokratische Diktatur (für das Proletariat) des leninistischen Regimes aufzudecken.

Mit den Worten des bedeutenden Historikers Rui Fausto: seltener Vogel in der Fauna brasilianischer marxistischer Intellektueller, die Kautskys Thesen zur Russischen Revolution sympathisieren: „Der Nebel, der die sozialistische Bewegung im 2001. Jahrhundert umhüllt, ist viel dichter, als allgemein angenommen wird, und wichtige Materialien sind unter der Last des noch immer Mächtigen begraben.“ Mythologien. . Es gibt Autoren, die man nicht liest, Parteien und Organisationen, die kaum Spuren hinterlassen haben, es gibt Ereignisse, die fast vergessen sind“ (290:XNUMX).

Eine der Hauptbedingungen dafür, dass sich der „Nebel“, der die sozialistische Bewegung umhüllt, auflöst. Es ist die Vertiefung der Debatte über die Beziehung zwischen Leninismus und Stalinismus, die Autoren wie Fausto dazu veranlassen könnte, eine Kontinuitätsbeziehung zwischen beiden herzustellen: „Der Stalinismus wäre nicht ans Licht gekommen, wenn es den Leninismus nicht gegeben hätte.“ (2017: S. 20).

Ein großer Teil der letzten zwanzig Jahre in Kautskys Leben, von 1918 bis 1938, war der Kritik am Sowjetregime gewidmet, das dieser Theoretiker als wirtschaftlich rückständig, ungerecht, sozial und politisch diktatorisch ansah: kurz gesagt, a Klammern in der Geschichte der Entwicklung der Produktionsweise. Daher verfügt es über Funktionen Gegensätze die eines sozialistischen Regimes, das historisch nur durch die Überlegenheit seines Wirtschaftssystems gegenüber dem Kapitalismus, durch die zunehmende Förderung der sozialen Gleichheit und durch seinen demokratischen Charakter gerechtfertigt ist. Darüber hinaus ist für Kautsky das auf Unterdrückung basierende Sowjetregime sogar noch negativer als der Kapitalismus und weist totalitäre Merkmale auf, die aus dieser Sicht dem Faschismus ähneln.

Die oben erwähnte Konzeption des Übergangs zum Sozialismus übernimmt Kautsky lediglich von Marx. Sie ist ontologisch untrennbar mit der Marxschen Theorie selbst verbunden und liegt allen anderen Komponenten des Kautskyschen Erbes zugrunde, die mit seinem Verständnis von Bolschewismus, Demokratie und Sozialismus zusammenhängen, wobei diese beiden letzten Konzepte in ihrer „dialektischen Komplementarität“ verstanden werden. Aber wir dürfen nicht vergessen, dass Lenin sich voll und ganz mit der fraglichen Vorstellung vom Übergang zum Sozialismus identifizierte, selbst als die Bolschewiki unter seiner Führung zu dem Schluss kamen, dass das zaristische Russland lebensfähig sei.

Zu dieser ersten Besonderheit – der Tatsache, eine marxistische (mehr noch: marxistische) Kritik des Bolschewismus zu sein – kommt noch eine zweite hinzu: die Infragestellung der unter Lenin etablierten Spaltung zwischen Russland, die nach den marxistischen Kanonen dem Weg des Sozialismus gefolgt wäre , und die von Stalin geleitete, die das Sowjetregime in einen Prozess der Degeneration geführt hätte.

Nach Kautskys Ansicht wäre der Stalinismus ganz im Gegenteil „der Höhepunkt von …“ gewesen erforderlich des Bolschewismus“. In Salvadoris Synthese

„(…) Tatsächlich war es Lenin, der die im Februar 1917 in Russland eröffnete Möglichkeit einer demokratischen Entwicklung zerstörte und sozioökonomische Bedingungen erzwang, die für den Sozialismus nicht reif waren.“ Der Preis für diesen Zwang war die bewaffnete Diktatur der Minderheit, die Lenin vergeblich mit einer an sich unmöglichen Sowjetdemokratie zu vereinbaren versucht hatte. Es war Stalin, der den Widerspruch endgültig beseitigte und so gleichzeitig Lenins Erbe und derjenige wurde, der sein Werk vom unhaltbaren Widerspruch zwischen Parteidiktatur und Sowjetdemokratie reinigte (...)“ (SALVADORI, 1986:290-291 ).

Es ist ersichtlich, dass Kautsky der einzige große marxistische Theoretiker war, der Lenin als denjenigen identifizierte, der den Grundstein für die Revolution legte echter Sozialismus und er war auch der Einzige, der seine unvermeidliche Verflüchtigung vorhersagte. Er hatte bereits seit 1919 in „Terrorismus und Kommunismus“ darauf hingewiesen, dass es für das bolschewistische Regime unmöglich sei, den Sozialismus aufzubauen. Später, im Jahr 1930, erschien in dem Werk, das den suggestiven Titel trug Bolschewismus in der Sackgasse, geht noch weiter und stellt dies fest

„(…) Dieses verrückte Experiment wird mit einem klaren Misserfolg enden. Nicht einmal das größte Genie kann dem entgehen. Sie ergibt sich natürlich aus der Undurchführbarkeit des Unternehmens unter den gegebenen Bedingungen und mit den eingesetzten Mitteln. Je größer das Projekt, desto größer die Gewalt, um Ergebnisse zu erzielen, die nur aus einer Wunderlampe wie der von Aladdin (...) kommen konnten“ (1931:21).

Solche Vorhersagen – das sollte mit Nachdruck betont werden – wurden gemacht, die erste vor fast hundert Jahren und die zweite sechzig Jahre vor dem Fall der Berliner Mauer. Dennoch sorgte das, was der „Renegat Kautsky“ in dieser bereits fernen Zeit – in den Anfängen der Russischen Revolution – vorhersagte, für allgemeine Überraschung, als 1989 das sowjetische „verrückte Experiment“ wie ein Kartenhaus zusammenbrach, die Schlussfolgerung zu einem "klägliches Scheitern".

Ein weiterer ebenso einzigartiger Aspekt der Analysen des bedeutendsten marxistischen Theoretikers der Zweiten Internationale war seine unerschütterliche, konsequente und wiederholte Überzeugung von der Untrennbarkeit zwischen Sozialismus und Demokratie, die ihn in dieser Hinsicht innerhalb der Sozialdemokratie selbst isolierte, von der er war der unbestrittene Mentor gewesen. Es ist jedoch wichtig, den engen Zusammenhang zwischen dieser These und der bereits erwähnten Natur des sozialistischen Übergangs hervorzuheben, der genetisch diese drei Bestandteile trägt: fortgeschrittenen Kapitalismus, Arbeiterprotagonismus und politische Demokratie.

Sogar sozialdemokratische Theoretiker und politische Führer ersten Ranges wie Otto Bauer – dessen Analysen auf dem Höhepunkt der stalinistischen Ära durchgeführt wurden – hielten es für möglich, in Ländern mit einer rückständigen Wirtschaft und einer rückständigen Wirtschaft zuerst den Sozialismus und dann die Demokratie aufzubauen noch junges Proletariat. Basierend auf solchen Vorstellungen rechtfertigte Bauer die stalinistische Diktatur und beklagte sogar ihre Ungerechtigkeiten, da er davon ausging, dass solche Länder, bevor sie zum Sozialismus gelangen, einen Weg gehen müssten.das konnte nicht mit den Bausteinen der politischen Demokratie aufgebaut werden“ (SALVADORI: 1986:300).

Unter der Ägide des Stalinismus war Kautsky eine isolierte Stimme unter den Marxisten – und sogar unter den Sozialisten im Allgemeinen – und positionierte sich in einer Position der Äquidistanz zwischen Bolschewismus und Kapitalismus, indem er einen Dritten Weg befürwortete, der ebenso effektiv sozialistisch und demokratisch war. Tatsächlich gab es in dieser Zeit unter den Sozialisten solche, die den vorherrschenden Manichäismus nicht teilten. Es gab seltene Ausnahmen, wie in Frankreich: die „antiatlantischen Sozialisten“, die sowohl dem „amerikanischen Imperialismus“ als auch dem „sowjetischen Totalitarismus“ kritisch gegenüberstanden.

Für die überwiegende Mehrheit gab es nur zwei mögliche Optionen: das im Aufbau befindliche „kommunistische Paradies“ oder die kapitalistische „freie Welt“ mit Sitz in den Vereinigten Staaten. (LYRA: 1978, S. 46-47).

Andererseits verstand nicht einmal Norberto Bobbio – der neben vielen anderen Verdiensten dazu beigetragen hat, dass die ausdrucksstärksten kommunistischen Parteien des Westens leninistische Positionen aufgeben, die der Demokratie in Westeuropa widersprechen – wie Kautsky, dass seine Abwesenheit in einem politischen Regime , bedeutete auch das des Sozialismus. Nicht nur das des Wünschenswerten, sondern das des Sozialismus tout Gericht. Der überwältigende Einfluss des Leninismus verhinderte bis in die XNUMXer Jahre, dass dieses Verständnis des Sozialismus ein Echo fand, was dazu führte, dass die Rückbekehrung der europäischen Kommunisten zur Demokratie spät und unvollständig erfolgte. Tatsächlich hörten sie auf, „Kommunisten“ zu sein, als sie mit dem Fall der Berliner Mauer diese Unvollständigkeit erkannten.

Der fünfte innovative Aspekt von Kautskys Beitrag zum Marxismus betrifft seine Kritik an Marx‘ Konzeptionen, die zu Beginn dieser Arbeit analysiert wurde, wie etwa die Theorie des Zusammenbruchs des Kapitalismus und seines „faulen“ Charakters, den Marx angeblich für faul hielt. Sie liegt zwischen denen, die die Bezeichnungen „Renegat“ und „Revisionist“ rechtfertigten.                

Diese Theorie wurde bis zum Ende der fünfziger Jahre des letzten Jahrhunderts von Kommunisten aller Couleur vertreten; die von der Diktatur des Proletariats im Sinne Lenins und die These vom Untergang des Staates im Sinne von Marx.

Schließlich erhob sich Kautsky gegen die Substitutionismus Leninistisch: die Rolle, die allen Arbeitern im revolutionären Prozess zukommt; der demokratische, prozedurale und pädagogische Charakter der Arbeiterkämpfe, der sich im Kapitalismus entwickelt hat und eine Reifung im Gewissen und in der Gesellschaft hervorgerufen hat Praxis der untergeordneten Klassen, die als handeln conditio sine qua non für den Beginn einer neuen Hegemonie.

Gründe für das Schweigen über Kautskys Beitrag zum Sozialismus

In der Interpretation von Carlos Nelson Coutinho verbinden Gramscis Thesen, auf die Gegenwart übertragen, den prozeduralen Charakter der Einführung des Sozialismus und die Möglichkeit des friedlichen Übergangs zu diesem Regime mit dem Aufstieg der Sozialisten zur Macht auf demokratischem Wege im Gegensatz dazu zur leninistischen These vom „explosiven“ Charakter der Revolution.

Auch Carlos Nelson Coutinho hinterfragt Marx‘ Thesen zum Untergang des Staates. Die Überprüfung all dieser Konzepte wurde jedoch bereits von Kautsty durchgeführt, dem das Wesentliche in dieser Angelegenheit zu verdanken ist, ohne dass ihm dafür gebührende Anerkennung zuteil wurde (2000, S. 63-68).

Es lag an Valério Accary, „die Scharade zu beenden“:

„Die jüngsten Konvertiten zur Demokratie als universellem Wert konnten nicht auf Kautskys Texte als theoretische Grundlage zurückgreifen, weil sie einer Tradition entstammten, in der es zumindest in Worten notwendig war, den Bezug zur Oktoberrevolution aufrechtzuerhalten. Dem armen Gramsci blieb die Rolle des offiziellen Theoretikers des Eurokommunismus“ (2002, S. 101).

Für Accary gilt das oben Gesagte „Das könnte man auch über die Gramscia-Masken sagen, die von der Mehrheitsbewegung der PT in Brasilien verwendet werden“ (ACCARY:2002, 101). Deshalb „obwohl nur wenige Denker und politische Führer so einflussreich waren oder sind wie Kautsky, behauptet das fast niemand.“ Er wurde zum Schweigen verurteilt. Es wird selten veröffentlicht“ (ACCARY: 2002, 1001).

Tatsächlich geht die argumentative Fragilität ihrer Kritiker über die von Accary vorgenommenen Reparaturen hinaus, da sie Vorschläge unterstützen und Regierungspolitiken und -programme unterstützen, die keine sozialistischen Ansprüche verfolgen. Im Gegensatz zu Kautstys Haltung führte er als Unterstaatssekretär (Minister) für auswärtige Angelegenheiten und Präsident der ersten Sozialisierungskommission der Weimarer Republik durch die Verstaatlichung mehrere Reformen mit klarer sozialistischer Ausrichtung durch.

Zu dieser Zeit war er Teil der Regierung der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD), die zu ihrer Linken die ausgestorbene Unabhängige Sozialdemokratische Partei Deutschlands (USPD) hatte, in der er aktiv war (BERGOUNIOUX UND MANIN: 1979, S. 75).

Aus diesen Gründen wurde der Pioniergeist des Theoretikers der Zweiten Internationale in Bezug auf die Vorhersage des unvermeidlichen Zusammenbruchs stalinistischer Regime (COGIOLA, 1994, 323-324) ignoriert und zugunsten des eines anderen „Renegaten“, Trotzki (so von stalinistischen Kommunisten betrachtet).

Aber die Analysen dieses bolschewistischen Führers zu diesem Thema tauchten erst lange nach den Kautskys auf und stellten nicht wie er den angeblich sozialistischen Charakter des Sowjetregimes in Frage, sondern nur seine Bürokratisierung.

Tatsächlich setzte Trotzki immer auf die Möglichkeit, dass sich das sowjetische Staatsregime regenerieren, die Bürokratie ihrer Macht berauben und „den Räten nicht nur ihre freie, demokratische Form, sondern auch ihren Klasseninhalt zurückgeben“ würde (TROTZKI, 1998, 49- 50).

Für Victor Serge, ein unabhängiges Mitglied der linken Opposition in der ehemaligen Sowjetunion, „le trostskisme faisait preuve d'une mentalité symétrique à celle du stalinisme, contre fanl il s'était dressé et qui le broyait“ (SERGE, 1978). , 371).

Leonardo Padura, in Der Mann, der Hunde liebte, übt im literarischen Bereich eine vernichtende Kritik am in Kuba bestehenden „Sozialismus“. Doch da er die Grenzen von Trotzkis Kritik nicht kennt, schreibt er dem bolschewistischen Führer fälschlicherweise das Verdienst zu, den Sturz bürokratisch-staatlicher Regime vorhergesehen zu haben, und erklärt: „Trotzkis Prophezeiungen haben sich letztendlich erfüllt.“" (2013, S.505).

Auch der Historiker Roy Medwedew in seinem Werk War die Russische Revolution unvermeidlich? Medlevev ignoriert Kautsky, der sogar aus der Kommunistischen Partei der Sowjetunion ausgeschlossen wurde, weil seine Analysen der Orthodoxie zuwiderlaufen. Medlevev begeht das Kunststück, sich bei keiner Gelegenheit auf ihn zu beziehen, obwohl die kritische Analyse der Themen seines Buches bereits vorangetrieben wurde von „ Abtrünniger“ Kautsky (1976, S. 7-130).

Ein anderer Autor, USP-Professor Evaldo Vieira, in seinem Artikel mit dem Titel Sozialdemokratie und der lange Weg zum Dritten Weg, erwähnt Kautsky auch kein einziges Mal und ignoriert seinen großen Beitrag zu diesem Thema (VIEIRA: 2013).

Wieder einmal wurde Kautsky nicht die Anerkennung zuteil, die ihm für die Erneuerung des Denkens von Marx gebührt, als er auf bahnbrechende Weise seine „toten Teile“ identifizierte und sie aktualisierte.

Seine Analysen in dieser Hinsicht und zu so vielen anderen Themen wurden nun ignoriert; inzwischen akzeptiert, allerdings ohne darauf Bezug zu nehmen und nur fragmentarisch, begleitet von allerlei Einschränkungen.

Das Gleiche geschah mit Kautskys Konzepten über den Bolschewismus und sein historisches Scheitern, die in der Schwebe blieben, fast so, als hätten sie nicht existiert, obwohl seine Identifizierung der Natur des Bolschewismus ihm enorme Glaubwürdigkeit hätte verleihen sollen.

Von den Kommunisten als Abtrünniger betrachtet und lange Zeit als Hegemon der Linken angesehen, versuchten unter seinem Einfluss im Westen nur sehr wenige, seine Werke als Werke zu betrachten, die in den sogenannten kommunistischen Regimen einfach nicht verbreitet wurden. Dies erklärt, warum viele, die eine kritische Haltung gegenüber diesen Regimen entwickelt haben, sie nie erwähnen.

So trug der bahnbrechende Charakter seiner Kritik – sein größtes Verdienst –, die seinem Status als einer der großen marxistischen Theoretiker gerecht werden sollte, im Gegenteil dazu bei, ihn in der Schwebe zu halten, da diese Kritik dem zutiefst widersprach Einrichtung Kommunist.

Andere bedeutende Gelehrte äußerten noch vernichtendere Kritik am sowjetischen Kommunismus, darunter Revolutionäre erster Linie wie Victor Serge, der ihn für ein totalitäres Regime hielt (1971: S. 404). Aber nicht wirklich, man beschuldigte sie, Abtrünnige oder Verräter zu sein, denn zu diesem Zeitpunkt war Inês bereits tot. Victor Serge spürte auf dem Höhepunkt seiner langen Militanz als Bolschewik den intrinsisch repressiven Charakter des Bolschewismus in seinem eigenen Fleisch – selbst als die ehemalige Sowjetunion von Lenin geführt wurde. In deinen Worten:

„Unsere Flugzeuge, ohne uns zu bewerben, bauen die schrecklichste totalitäre Maschine, die wir uns vorstellen können.“ „Und als wir mit der Empörung aufkamen, wurde diese Maschine von unseren Brüdern und Kameraden geleitet, und sie antwortete mit uns und wir stürzten ab“ (1971, S. 404).

Kautsky zahlte daher den Preis dafür, dass er der erste war, der den an sich bösen Charakter des Bolschewismus anprangerte, lange vor allen anderen Kritikern.

Dies erklärt, warum er trotz seines robusten, gebildeten und vielfältigen Beitrags zum Marxismus, ungeachtet der stillschweigenden Akzeptanz der meisten seiner Thesen, nicht einmal als Intellektueller und als sozialistischer Aktivist rehabilitiert wurde.

Der Haupttheoretiker der deutschen Sozialdemokratie starb im Exil und blieb bis zum letzten Moment seinen marxistischen und radikaldemokratischen Überzeugungen treu, während seine Frau Louise Katsky – eine enge Freundin Rosa Luxemburgs – in Konzentrationslagern der Nazis starb.

Aber es gibt noch andere Elemente, die das Schweigen der Sozialdemokratie über Kautsky erklären, die immer noch eine sozialistische Rhetorik pflegt. In diesem Fall nicht wegen des Revisionisten Kautsky, sondern wegen seines angeblichen Radikalismus: „Für die Sozialdemokratie nach 1917 sind seine Schriften unbequem, weil sie voller Hinweise auf den Klassenkampf und sogar auf die Legitimität der Revolution sind“ (ACCARY: 2002,101, XNUMX ).

Die Unvollständigkeit – um einen Euphemismus zu gebrauchen – der Kritik orthodoxer Marxisten, aber auch derjenigen, die sich nicht zur kommunistischen Orthodoxie bekennen, gegenüber dem Sowjetkommunismus lässt sich jedoch auch damit erklären, dass sie sich nicht davon befreit haben Legitimierende Prämisse des Leninismus, die weiß: Wer in der Russischen Revolution die Interessen der Arbeiterklasse zum Ausdruck brachte, waren die Bolschewiki. Daher konnte diese „Avantgarde“ richtig oder falsch sein, aber sie war diejenige mit der Legitimität, die Revolution anzuführen, und nur sie.

Auf der Grundlage dieses Axioms wurde den Kommunisten alles erlaubt, einschließlich der Errichtung der Diktatur eines Teils des Proletariats über einen anderen und der Diktatur einer Minderheit über die Mehrheit der Gesellschaft, unter dem herablassenden Blick von Sozialisten unterschiedlicher Couleur, im Sinne Kauskys .

Akzeptiert man die Prämisse der Unfehlbarkeit der „Avantgarde“, wären Handlungen wie beispielsweise die Schließung der Verfassunggebenden Versammlung durch die Kommunisten bestenfalls nichts weiter als ein „Fehler“ einer legitimerweise revolutionären Regierung. Es liegt also, bewusst oder unbewusst, eine Ablehnung vor a priori jeglicher Analyse wie der von Kautsky, die darauf abzielt, die Legitimität der von der Avantgarde ausgeübten Macht und des von ihr kommandierten Regimes in Frage zu stellen.

Aus diesem Grund sei die Kritik der Sozialisten vom Leninismus beeinflusst, wie ein ehemaliger Führer der Kommunistischen Partei Frankreichs erklärte

„(…) konzentriere dich nie auf das interne Mechanismen des bankrotten Systems, seiner Grundprinzipien, der Entfaltung seiner Logik. Das historische Scheitern des „realen Sozialismus“ zwingt jedoch zu einer solchen Prüfung, um sich ein für alle Mal hinter äußeren Zwängen zu flüchten (…)“ (BOURDERON, 1990).

Es muss auch berücksichtigt werden, dass der politische Preis, der für viele Marxisten mit der Anerkennung der einschlägigen Kautskyschen Analysen verbunden ist, eine psychoanalytische Komponente hat: die Zensur der Über-Ich Hemmung a mea culpa in diesem Fall. Tatsächlich ist es schwierig, die Widersprüchlichkeit der Thesen zu unterstützen, die als unbestreitbar gelten und auf denen viele ihre politische Karriere, wenn nicht sogar ihr Leben, aufbauen.

Mit den Worten von Victor Serge:

„(…) Ich sehe wichtige Umstände klar, es ist eine Frage eines gewissen Mutes, den Einfluss der Umgebung zu überwinden, und einer natürlichen Neigung, den Menschen auf die Sprünge zu helfen, eine Neigung, die sich aus unserem unmittelbaren Interesse und dem Verstand ergibt Was uns zu Problemen inspiriert. Ich habe im Zuge der russischen Revolution die Keime der höchsten Profonds erkannt. Sie stammen aus einem absoluten Besitzgefühl, das sich auf die rigide Doktrin konzentriert. Sie sind der Meinung, dass der Mann anders ist, ihre Argumente, die Art und Weise, wie sie sich verhalten. (1978, 398 S.)

Aus all diesen Gründen muss man anerkennen, dass das Verschwinden des Sowjetkommunismus die 1979 von den französischen Gelehrten Bergounioux und Manin aufgestellte Hypothese nicht bestätigte, wonach Kautskys scharfsinnige Kritik am Bolschewismus in der Praxis durch das historische Scheitern dieses Kommunismus bewiesen sei Nachfolger, O echter Sozialismus, würde zur Anerkennung ihrer Thesen führen.

Aber die Auffassung, dass die bürokratisch-staatlichen Regime, die scheiterten, nicht nur deformiert waren – sie waren einfach nicht sozialistisch –, wird weiterhin von einer kleinen Minderheit der Marxisten geteilt.

Daher wurde denen keine Ehre zuteil, die jahrzehntelang allen Widrigkeiten zum Trotz in vollem Umfang die Unhaltbarkeit der Widersprüche unter Beweis gestellt hatten, die das bolschewistische Regime, dessen Nachfolger die früheren Regime Osteuropas sind, von Anfang an untergruben.

Indem der Theoretiker der Zweiten Internationale jedoch den angeblichen Sozialismus des bolschewistischen Regimes in Frage stellte, leistete er einen weiteren originellen Beitrag zur sozialistischen Reflexion. Es ist die von Kautsky hervorgehobene Notwendigkeit, einen Dritten Weg aufzubauen, sozialistisch, aber ebenso weit vom Kapitalismus wie vom Bolschewismus entfernt.

Hier sind einige seiner Merkmale: der progressive Charakter des Übergangs zum Sozialismus; die Arbeiterklasse als zentraler politischer Protagonist dieses Übergangs, im Bündnis mit den „Mittelschichten“, deren treibende Kraft soziale Bewegungen sind; parlamentarische Demokratie, koexistierend mit Mechanismen der direkten Demokratie, unter der Schirmherrschaft einer repräsentativen Regierung, die durch allgemeines Wahlrecht gewählt wird, wobei die Verwaltung der Staatsorgane zwischen letzterer, Arbeitnehmern und Verbrauchern geteilt wird.

Keine effektiv sozialistische Partei würde derzeit den Wert dieses Vorschlags als mittel- und langfristig zu erreichendes strategisches Ziel leugnen. Aber der Fluch, den es erlitt – zusammen mit der Liquidierung des Kommunismus –, entfernte in fast allen Ländern den Vorschlag eines Übergangsprogramms zum Sozialismus aus den Regierungsprogrammen von der Tagesordnung.

Die Relevanz vieler von Kautskys Vorschlägen anzuerkennen, bedeutet nicht, die Notwendigkeit einer Aktualisierung vieler seiner Analysen, fast neunzig Jahre nach ihrer Formulierung, nicht zu leugnen.

Heutzutage ist es notwendig, auf die Vielfalt der Eigentums- und Arbeitsformen zu achten, die in einem postkapitalistischen Regime umgesetzt werden sollen, in dem Einzel- und Fernarbeit das neue und vielfältige Proletariat vor enorme Herausforderungen stellen wird. Andererseits wird der Kampf für den Aufbau einer neuen Hegemonie, der an sich schon wichtig ist, eine noch wichtigere Rolle im Kampf für die Umkehrung des gegenwärtigen Kräfteverhältnisses in Brasilien und in vielen anderen Ländern der Welt spielen , günstig für die neofaschistischen Gastgeber, forderte neue Formen des politischen Handelns. (FAUSTO, 2017, 182-183).

Ein weiteres Thema, das im letzten Jahrhundert nicht auf der Agenda der Veränderungen für den Aufbau einer Gesellschaft auf dem Weg zur Überwindung des Kapitalismus stand, ist die Ökologie, heute ein zentraler Aspekt jedes Programms zur wirtschaftlichen und sozialen Transformation. Es gibt sogar sozialistische Parteien, eher links, mit der Frankreich insoumisse, von Jean Mélechon, der der Ansicht ist, dass der Sozialismus notwendigerweise ökologisch ist: die Ökosozialismus.

Abschließend ist an die Thesen zu erinnern, die der Theoretiker der deutschen Sozialdemokratie zur Zeit des Bolschewismus für den Wechsel dieses Regimes aufgestellt hat: Übergang vom vorherrschenden Staatskapitalismus zur gemischten Wirtschaft, mit der Neuanpassung der Produktionsstruktur an die Stand der wirtschaftlichen Entwicklung dieses Landes.

Daher würde der staatliche Charakter des Eigentums in grundlegenden Sektoren der Wirtschaft gewahrt bleiben und diejenigen, die ihrer Natur nach Privateigentum bleiben sollten, würden an Einzelpersonen zurückgegeben. Oder sogar diejenigen, deren frühe oder ungerechtfertigte Verstaatlichung durch die Bolschewiki sich als katastrophal erwiesen hat (SALVADORI, 1987: 178). Auf politischer Ebene sei es laut Kautsky zwingend erforderlich, eine Verfassunggebende Versammlung einzuberufen, deren Ziel es sei, die wirtschaftlichen und sozialen Grundpfeiler einer neuen Gesellschaft zu weihen: der demokratischen und der sozialistischen.

Ein solcher Übergang, dessen Merkmale denen von Kautsky nahe kamen, wurde jedoch erst später in Russland von Gobarchov versucht, und zwar durch die Glanost und Peristroika, als die sowjetische Wirtschaft offensichtlich veraltet war, sowie die Ideologie, die den geltenden bürokratischen Staatismus unterstützte.

Aber es führte kein Weg mehr daran vorbei, Kautskys eigene Prognose zu verwirklichen, wonach nicht einmal der größte Zauberer den Sowjetkommunismus aus der Sackgasse herausziehen könne, in die er geraten war.

Ideologische Mauern einreißen, um den Sozialismus neu zu denken

Für Kautsky besteht die Aufgabe des Sozialismus darin, sicherzustellen, dass die moralische Katastrophe des Kommunismus nicht zur Katastrophe des Sozialismus selbst wird und dass diese Unterscheidung im Bewusstsein der Massen klar präsent ist. Tatsächlich konnte der Tod des Leninismus (oder sein Todeskampf) nicht den Tod des emanzipatorischen Sozialismus bedeuten. In der kollektiven Vorstellung werden Marxismus und Kommunismus sowjetischer Prägung in der Mitte des XNUMX. Jahrhunderts jedoch weiterhin verwechselt.

Dies ist auf das Fortbestehen der semantischen Betrügerei namens „Marxismus-Leninismus“ zurückzuführen. Vor allem aber die Tatsache, dass die Katastrophe, auf die Kautsky bereits 1918 anspielte und die sich 1989 ereignete, nicht auf die moralische Ebene beschränkt war: Sie erreichte alle Dimensionen einer Produktionsweise, unter deren Ägide mehr als ein Drittel stand der gelebten Welt. Menschheit.

Wie Quiniou uns zeigt, ist die Krise des Sozialismus, ausgelöst durch den Zusammenbruch des Sowjetkommunismus

„Es ist der Moment des außergewöhnlichsten kollektiven Unsinns, den die Geschichte je gekannt hat – vielleicht kann uns nur die Zeitgeschichte des Christentums ein Äquivalent dieser Krise bieten – und der einen älteren Unsinn über die Beziehung zwischen Marx und Lenin verlängert: Er ist es.“ wahrgenommen, gedacht übertragen und schließlich verinnerlicht als der Tod des Marxismus und Kommunismus“ (1992:131).

Damit diese Inkonsistenz jedoch nicht anhält, bedarf es einer konsequenten und breiten Selbstkritik der Intelligenz der Linken und ihrer Militanz: eine Selbstkritik, die es bisher nicht gegeben hat. Wie Robin Blackburn lehrt: „Für jede Doktrin ist die Fähigkeit zur vollständigen Selbstkorrektur genauso wichtig wie ihr Ausgangspunkt.“

Dies sei eine Voraussetzung für einen Neuanfang „von einem Sozialismus, der bereit ist, sich der Geschichte zu stellen und sich einer genaueren Kritik des sozialistischen Projekts zu verpflichten“. (1993:107;111p).                                 

Allerdings zeigen die Positionen der linken Parteien und ihrer Führer sowie die sozialistische Literatur, wie weit wir von einer breiten, gelassenen Debatte darüber entfernt sind, was herkömmlicherweise so genannt wird wirklich existierender Sozialismus.

Daher ist es notwendig, Debattenräume zu schaffen, die die von einem bestimmten System auferlegten Grenzen aufheben Intelligenz von der Linken bis zu denen, die die Mythen enthüllen wollen, auf denen das Verständnis des Sozialismus und seine tatsächliche (oder vermeintliche) Verwirklichung historisch basieren.

Diejenigen, die behaupten, dass die Trennung zwischen Marxismus und Leninismus ein Zustand bleibt unerlässliche Voraussetzung für die Wiederbelebung sozialistischer Ideale, ohne die der Westen selbst in Gefahr ist, mit der raschen Ausbreitung des Rechtspopulismus, mit einer neofaschistischen Tendenz, mit dem fortschreitenden Absterben des demokratischen Regimes.

Diese Distanzierung ist Voraussetzung dafür, dass Strategien zur Erneuerung von Veränderungen erarbeitet werden können, die mittel- und langfristig deren Erfolg ermöglichen. Dabei dürfen nicht nur die institutionelle Demokratie und die Spielregeln, auf denen sie basiert, sondern auch deren Vertiefung nicht fehlen Praxis partizipativ, für die friedliche Auflösung der Rechtsordnung, im Zusammenspiel mit der Macht des Staates und bei deren wirksamer Kontrolle.

Die Staatsführung unter aktiver Beteiligung der Gesellschaft ist nicht nur eine Idee und (oder) ein sozialistisches Ideal, sondern ein Ziel, das ebenso untrennbar mit der Verwirklichung einer emanzipierten Gesellschaft verbunden ist wie die Demokratie selbst.

Das Haupthindernis für die Verwirklichung dieses Ziels im Rahmen der Linken ist zweifellos ihre Tendenz, den Konflikt zwischen ihren Strömungen zu verschärfen, mit der unmittelbaren Gefahr ihrer Selbstzerstörung.

Wie es zeigt, Hallo! diese immer noch aktuelle Provokation von Boaventura dos Santos aus dem Jahr 2016:

„Wenn die Linke nicht an der Macht ist, spaltet sie sich intern, um zu bestimmen, wer bei den nächsten Wahlen der Anführer sein wird, und ihre Überlegungen und Analysen sind mit diesem Ziel verknüpft. Diese Unzugänglichkeit zum Nachdenken ist, wenn sie schon immer schädlich war, jetzt selbstmörderisch“ (DOS SANTOS: 2015, S. 20).

Um Machiavellis Konzept zu verwenden, wird die Entstehung eines „neuen Fürsten“ mit einer „progressiven“ Konfiguration in Brasilien unter anderem von dieser wesentlichen Voraussetzung abhängen: der Fähigkeit zur Artikulation, zur Einheit im gemeinsamen Kampf der Linken rund um Vorschläge anfällig dafür, die Sehnsüchte breiter Teile der brasilianischen Bevölkerung nach demokratischer Erneuerung zum Ausdruck zu bringen.

Andernfalls müssen sie die Notwendigkeit ertragen, unter einer Diktatur, wenn auch verkleidet, „von vorne zu beginnen“ und den Aufbau eines sozialistischen und demokratischen Projekts den griechischen Kalenden zu überlassen.

* Rubens Pinto Lyra Er ist emeritierter Professor an der UFPB. Autor, unter anderem von Die französische Kommunistenpartei und die europäische Integration (Centre Européen Universitaire).

Um den ersten Teil zu lesen, klicken Sie auf https://dpp.cce.myftpupload.com/karl-kautsky-como-critico-do-bolchevismo/

Um den zweiten Teil zu lesen, klicken Sie auf https://dpp.cce.myftpupload.com/karl-kautsky-como-critico-do-bolchevismo-ii/

Um den dritten Teil zu lesen, klicken Sie auf https://dpp.cce.myftpupload.com/karl-kautsky-como-critico-do-bolchevismo-iii/

Referenzen

ACCARY, Valerio. Kautsky und die historischen Ursprünge des linken Zentrismus. Oktobermagazin, Nr. 7, 2002.

BOURDERON, Roger. Zur Analyse sozialistischer Länder. In: Lyra, Rubens Pinto (org.). Sozialismus: Sackgassen und Perspektiven. São Paulo: Sritta, 1992.

COGGIOLA, Osvaldo. Trotzki und das Ende des Stalinismus. In: Trotzki heute. São Paulo: Editora Ensaio, 1994.

DOS SANTOS, Bonaventura. die schwierige Demokratie. São Paulo: Boitempo, 2016.

FAUSTO, RUY. Die Kontroverse um die bolschewistische Macht. Zeitschrift Neumond, Nr. 53, S. 29-67. São Paulo, 2001.

LYRA, Rubens Pinto. La Gauche in Frankreich und europäischer Bau. Paris: Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence, 1978. 372 S.

___________________Sozialismus: Sackgassen und Perspektiven. São Paulo: Sritta, 1992. 203 S.

MANIN, Bernard und B & ERGOUNIOUX, Alain. Die Sozialdemokratie und der Kompromiss. Paris: Presses Universitaires de France, 1979.

PADURA, Leonardo. Der Mann, der Hunde liebte. São Paulo: Boitempo Editorial, 2013.

MEDLEVEV, Roy. War die Russische Revolution unvermeidlich? Rio de Janeiro: Brasilianische Zivilisation, 1976.

QUINIOU, Yvon. Lenins Tod, Marx' Leben. In: LYRA, Rubens Pinto (org). Sozialismus: Sackgassen und Perspektiven. São Paulo: Sritta, 1992. 203 S.

SALVADORI, Massimo. Kautsky zwischen Orthodoxie und Revisionismus. In: Geschichte des Marxismus. Bd. II. Rio de Janeiro/Sao Paulo: Hrsg. Frieden und Erde, 1982. 338 S.

SALVALDORI, Massimo. Kautsty: Der Stalinismus als notwendiger Höhepunkt des Bolschewismus. In: Geschichte des Marxismus. Band III. Rio de Janeiro/Sao Paulo. Ed. Frieden und Erde, 1986, 350 S.

_____________ Die marxistische Kritik des Stalinismus. Bd. 7. In: Geschichte des Marxismus. Ed. Frieden und Land, 1982.380, XNUMX S.

_____________ Prämissen und Themen von Karl Kautskys Kampf gegen den Bolschewismus. Kapitalistische Entwicklung, Demokratie und Sozialismus.

SERGE, Victor. Erinnerungen eines Revolutionärs (1901-1941). Paris: Editions du Seuil, 1978. 440 S.

VIEIRA, Evaldo. Sozialdemokratie und der lange Weg des Dritten Weges. Kuriere ohne Grenzen, S. 182-203, 2013.