Karl Kautsky als Kritiker des Bolschewismus

29/09/2020

Kolumnisten

von RUBENS PINTO LYRA*

Einige seiner Echos im XNUMX. Jahrhundert

„Die Aufgabe des Sozialismus im Verhältnis zum Kommunismus besteht darin, dafür zu sorgen, dass die moralische Katastrophe einer bestimmten Methode des Sozialismus nicht zur Katastrophe des Sozialismus im Allgemeinen wird und dass dieser Unterschied im Bewusstsein der Massen klar präsent ist“ (Karl Kautsky, Terrorismus und Kommunismus, 1919).

Lenins Gräuel für den „Abtrünnigen“ Kautsky

Karl Johann Kautsky wurde am 8. Oktober 1854 in Prag geboren und starb am 17. Oktober 1938 in Amsterdam. Er war seit seiner Gründung der wichtigste marxistische Theoretiker der Zweiten Internationale, einer Vereinigung, die sozialistische Parteien aus aller Welt zusammenbrachte Gründung. Gegründet im Jahr 1889 bis 1916, als es der Spaltung zwischen den Sozialisten während des Ersten Weltkriegs keinen Widerstand leistete und seine Türen schloss.

Mit dem Tod von Marx im Jahr 1883 wurde Kautsky Engels‘ wichtigster Mitarbeiter und sein politischer Vollstrecker. Er galt selbst bei Lenin als „Meister“ oder „Papst“ des Marxismus, bis er mit ihm über eine Frage von entscheidender Bedeutung in eine Meinungsverschiedenheit geriet: die Natur der Russischen Revolution: ob sie demokratisch oder sozialistisch sein sollte Inhalt. Kautsky – das sollte unterstrichen werden – hat es von Anfang an unterstützt. Er widersprach jedoch dessen sozialistischem Charakter, da er verstand, dass der Kapitalismus und die russische Arbeiterklasse im Jahr 1917 noch in den Kinderschuhen steckten und es daher keine wirtschaftlichen, sozialen und politischen Voraussetzungen für die Errichtung eines sozialistischen Regimes im zaristischen Russland gab.

Von da an begann Lenin, Kautsky als Verräter innerhalb der sozialistischen Bewegung zu betrachten, leugnete seinen Status als Marxist und machte sich über seine Analysen der Russischen Revolution lustig. Allerdings zwang die Bedeutung dieser Überlegungen Lenin selbst und auch Trostki, seine größten Vertreter, – obwohl sich Russland mitten im Bürgerkrieg und im Krieg gegen die imperialistischen Länder befand –, einen Teil ihrer kostbaren Zeit für die Reaktion auf die Kritik aufzuwenden des renommierten Theoretikers der Zweiten Internationale.

Daher war der von Lenin gegen seinen früheren Herrn verhängte Bann so groß, dass er in den berühmten „Einundzwanzig Bedingungen“ festgeschrieben ist, die 1920 auf dem Zweiten Weltkongress der Kommunistischen Internationale den sozialistischen Parteien marxistischer Natur auferlegt wurden wollte dieser Organisation beitreten. . In der Ersten der Einundzwanzig Bedingungen heißt es bereits: „In Zeitungskolumnen, in öffentlichen Versammlungen, in Gewerkschaften und in Genossenschaften, in denen die Mitgliedsorganisationen der Dritten Internationale vertreten sind, ist es notwendig, mit glühendem Eisen zu brandmarken, systematisch und rücksichtslos nicht nur die Bourgeoisie, sondern auch ihre Komplizen, die Reformisten aller Couleur.“

Kautsky wurde zum Hauptziel dieses Textes und verdiente sogar eine nominelle Erwähnung in der Siebten Bedingung, die im oben genannten Dokument enthalten ist. Letzterer fordert bedingungslos einen Bruch mit Theoretikern und marxistischen politischen Führern von großer Bedeutung, die von Lenin abwichen, und stellt im Text fest: „Es kann nicht zugegeben werden, dass berüchtigte Reformatoren wie zum Beispiel Turati, Kautsky, Hilferding, Longuet und andere dies getan haben.“ das Recht, sich als Mitglieder der Dritten Internationale zu betrachten“.

Kautsky behielt die Marke des Abtrünnigen bei, solange die Hegemonie der leninistischen Ideologie anhielt. Nach dem Fall der Berliner Mauer im Jahr 1989, als der sogenannte Sowjetkommunismus nach und nach verschwand, erlitt dies einen schweren Schock. Dieser Kritik widmete Kautsky von den ersten Monaten der Russischen Revolution bis zu seinem Tod im niederländischen Exil im Jahr 1938 sein Bestes.

Dennoch bleibt der „Meister des Marxismus“ bis heute in der Schwebe, da der größte – und bedeutendste – Teil seines Werks praktisch unbekannt ist, insbesondere der Teil, der sich auf die Kritik des Bolschewismus bezieht. Seine „bemerkenswerten Bücher“, um den Ausdruck des angesehenen Marxismusforschers Ruy Fausto zu verwenden, sind unverzichtbar, um die wichtigste und umfassendste Kritik marxistischer Natur am Bolschewismus und der Russischen Revolution zu kennen. Tatsächlich identifizierten seine vorausschauenden Analysen seit den 1920er Jahren die Ursachen für die Fragilität des bolschewistischen Regimes und wiesen auf dessen unaufhaltsames Scheitern und sein daraus resultierendes Verschwinden hin.

Wie bedeutende französische Gelehrte sich erinnern, wurde „trotz seiner außergewöhnlichen marxistischen Kultur“ der „Papst der Zweiten Internationale“ von ihm gespielt Intelligenz der Linken – und nicht nur deswegen „im Mülleimer der Geschichte und des Denkens“. Aber seltsamerweise beruhte die Verurteilung, die er erlitt, auf bloßem theoretischen Verdacht. Er wurde daher nicht nach echten theoretischen Kriterien beurteilt. Es waren nicht so sehr Lenins Argumente, sondern vor allem die Macht der UdSSR, die Kautsky widerlegte. Aber ein solches Verfahren, so fadenscheinig es auch sein mag, könnte auf seine Urheber zurückschlagen, da sich der von Lenin gegründete Staat als gewaltiger Diktaturapparat erwies und viele von der Hellsichtigkeit dessen verzaubert werden konnten, der seit 1918 alles analysiert hatte prangerte das Aufkommen dieser Diktatur an“ (BERGUNIOUX UND MANIN: 1979:77).

Allerdings reichte die praktische Bestätigung von Kautskys Analysen im Zusammenhang mit dem unvermeidlichen Zusammenbruch des Sowjetkommunismus – zusammen mit der entsprechenden Revision einiger wichtiger Thesen von Marx – nicht aus, um die politische Rehabilitierung des Theoretikers der Zweiten Internationale voranzutreiben oder ihn aus der Sowjetunion zu entfernen Der intellektuelle Schwebezustand war darauf beschränkt. Diese Analysen bleiben fast so, als hätte es sie nicht gegeben, obwohl der Zusammenbruch des sogenannten „realen Sozialismus“ ihnen enorme Glaubwürdigkeit hätte verleihen sollen.

Um Kautsky mit einiger Ausnahme studieren zu können, ist es daher notwendig, die ideologische Diskriminierung loszuwerden, die den Namen dieses wichtigen marxistischen Gelehrten und Politikers über mehrere Generationen hinweg mit dem Status eines Abtrünnigen verband. Ein gutes Gegenmittel dagegen wird darin bestehen, das Wichtigste in seinem umfangreichen und vielschichtigen Werk zu lesen. Sie können dem zustimmen oder nicht zustimmen, aber werfen Sie es nicht in den Mülleimer der Geschichte, wie es bis heute der Fall ist.

Das Studium von Kautskys Thesen zum Sowjetkommunismus, die wir im Folgenden kurz vorstellen werden, wird uns helfen, die Gründe für eine mutmaßliche Verschwörung des Schweigens zu verstehen, die gegen diejenigen unternommen wurde, die mit unzerbrechlicher und mutiger Beharrlichkeit die Untrennbarkeit zwischen dem demokratischen Regime und dem Sozialismus verkündeten .

Die Methodenfrage bei Marx

In der Debatte mit Kautsky über den Sowjetkommunismus wirft Lenin ihm immer wieder vor, die Thesen von Marx zu revidieren. Tatsächlich hielt sich Kautsky in dieser Polemik mit Lenin nicht an das, was „Marx sagte“, wie es Lenin selbst tat. Die Aktualisierung des Marxschen Denkens durch Kautsky wurde von Lenin als Denaturierung der Marxschen Theorie, als Verrat angesehen tout court.

Im Gegensatz zu dem oben beschriebenen Dogmatismus verstand Kautsky, dass es nicht möglich sei, „auf das Wort des Meisters zu schwören, da seine Worte mehr als einmal im Widerspruch zueinander standen“. Der Marxismus ist nicht als ein für alle Mal etabliertes Dogma auf die Welt gekommen, sondern als eine Konzeption, die aus der Realität hervorgegangen ist und sich dank der Beobachtungsmethoden zusammen mit dieser Realität entwickelt hat. Seit Kommunistisches ManifestIm Jahr 1848, bis zum letzten Artikel von Engels im Jahr 1895, erfuhr der Gedanke unserer Meister viele Veränderungen. Diese einfache Tatsache schließt jede Orthodoxie aus, die nach ihrem Tod in keiner Weise mehr möglich war, da in der Welt verschiedene Probleme aufgetaucht waren, von denen Marx und Engels nichts hätten wissen können, die wir lösen mussten.“

Kurz gesagt, laut Kautsky ist es die „Methode“, die das dauerhafte, lebenswichtige und bleibende Element ist, das die „Seele des Marxismus“ ausmacht, und nicht die „Ergebnisse“ – „ein historisch bedingtes und vergängliches Element“ (SALVADORI, 1982). :301). Tatsächlich konzentriert sich Kautskys „Revision“ weder auf Fragen im Zusammenhang mit der marxistischen Analysemethode noch auf die zentralen Punkte dieser Lehre. Es konzentriert sich auf Konzepte, die die Zeit widerlegt oder überholt gemacht hat, in der von ihm skizzierten Perspektive, „aus dem Denken von Marx und Engels alles zu entfernen, was in ihm an „Utopismus“ überlebt hatte (SALVADORI, 1988: S. 164). ).

Einige der Themen, die Kautsky mit seiner Aktualisierung des Denkens von Marx beschäftigt, sind für das Verständnis der Debatte zwischen ihm und Lenin über den Sowjetkommunismus von unmittelbarem Interesse: die Theorie des „Zusammenbruchs“ des Kapitalismus; die Diktatur des Proletariats und die Frage der Selbstverwaltung mit der Auslöschung des Staates.

Zur Kollapstheorie. Kautsky unterstreicht, dass die Bindung der Kommunisten an eine von Marx überholte These vom „Verfall des Kapitalismus“, die zu seinem Zusammenbruch führen würde, die bolschewistische Illusion stützte, dass es mit der Installation möglich sei, dieses System schnell zu schwächen von Regimen sowjetischen Typs in Europa. Und in diesem Zuge die Isolation Russlands zu durchbrechen und das Regime von außen lebensfähig zu machen Sowjets.

Der Theoretiker der deutschen Sozialdemokratie behauptete entgegen der Absicht der Kommunisten, dass der Kapitalismus nicht „am Rande des Abgrunds“, „verfault“ oder in den letzten Zügen sei. Er überprüfte seine ersten Analysen zu diesem Thema, als er erkannte, dass der „regulierte Kapitalismus“ Möglichkeiten hatte, die Krise zu kontrollieren und bei relativer Stabilität das Wachstum der Produktivkräfte zu fördern.

Er betrachtete diese Entwicklung jedoch als positiv, da er „den Sieg des Sozialismus nicht vom wirtschaftlichen Verfall des Kapitals, sondern vom moralischen, intellektuellen und politischen Aufstieg und der Konsolidierung des Proletariats“ erwartete. (1989:26). Dieser Sieg könnte Wirklichkeit werden, obwohl der Kapitalismus seine Krisen unter Kontrolle hat, da dieses Produktionssystem die Wurzel des Kampfes für den Sozialismus nicht beseitigen konnte: die Ausbeutung des Proletariats durch Mehrwert.

Während die „Marxisten-Leninisten“ auf eine hungernde Revolution setzten, da der Kapitalismus die proletarischen Massen in eine Situation zunehmenden Elends bringen würde, glaubte Kautsky das Gegenteil: Wenn die Arbeiterklasse in immer größeres Elend versunken wäre, wäre sie dazu nicht in der Lage befreie dich. Im Gegenteil, weil es im Kapitalismus seine Lebensbedingungen verbesserte und so der Verrohung entging, kann es nun für seine Emanzipation kämpfen: „Der Sozialismus, das heißt das allgemeine Wohlergehen der Zivilisation, wird nur durch die immense Entwicklung möglich.“ die Produktivkräfte, die durch den Kapitalismus, durch den von ihm geschaffenen enormen Reichtum, hervorgerufen und in den Händen der Kapitalistenklasse konzentriert werden“ (1979: S. 57).

Daher wäre nach Kautskys Ansicht das Aufkommen des Sozialismus weder das Werk des in Trümmern liegenden Proletariats, noch wäre Gewalt das Instrument zu seiner Verwirklichung. Im Gegenteil: Dank der politischen Bildung, die durch den verbesserten Lebensstandard der Arbeiterklasse ermöglicht wird, wird diese die Kraft haben, friedliche soziale Reformen durchzuführen, die den Weg zum Sozialismus ebnen.

Kurz gesagt: Sowohl der entwickelte Kapitalismus als Generator des quantitativen Wachstums des Proletariats und Voraussetzung für seine „Reife“ als auch die Gültigkeit der Demokratie, die Reformen durchführbar machen kann, stellen unverzichtbare Elemente für die Arbeiter dar, wenn sie die Macht des Staates erobern die Führung sozialisierter Unternehmen und fördern den Ausbau der Demokratie bis hin zur Aufhebung ihrer Klassengrenzen.

Em Die Revolution des ProletariatsKautsky gibt einen Überblick über Marx‘ Gedanken zum Konzept der Diktatur des Proletariats und zum Ende des Staates. Zur Frage der Diktatur des Proletariats äußert er sich wie folgt: „Es ist wahr, dass die Demokratie keinen friedlichen Übergang garantiert, aber dieser Übergang ist ohne Demokratie unbedingt unmöglich“ (1979:30).

1919 schlug er vor, den Begriff „Diktatur“ durch „Herrschaft“ zu ersetzen, um nicht den Eindruck zu erwecken, das Übergangsregime zum Sozialismus sei undemokratisch. Er nahm die Pariser Kommune als Beispiel, verstand aber, dass „die Kommune nicht die Vernichtung der Demokratie bedeutete, sondern auf ihrer tiefsten Anwendung beruhte, auf der Grundlage des allgemeinen Wahlrechts.“ Die Regierungsgewalt sollte dem allgemeinen Wahlrecht unterliegen“ (1979: 30).

1921 macht Kautsky einen Schritt nach vorne und schlägt vor, die These vom Untergang des Staates zu überwinden, wie es die meisten Marxisten heute tun. Er bezeichnet diesen Vorschlag als utopisch. Die von den Bolschewiki ausgeübte Diktatur hat gezeigt, dass eine Abschaffung der Bürokratie nicht vorstellbar ist, da Unternehmen, Gewerkschaften, Genossenschaften und politische Parteien nicht ohne Fachkräfte auskommen können, da das Volk sich nicht selbst verwalten kann. Sie „benötigt eigene Organe zur Erledigung der Angelegenheiten, die die Verwaltung ihrer Organisationen betreffen.“ Sie braucht vor allem die mächtigste ihrer Organisationen: den Staat. Anstelle von Selbstverwaltung ist es besser, über die Selbstentscheidung des Volkes zu sprechen“ (SALVADORI, 1988: 534).

So ist für Kautsky der Staat als Ordnungsorgan im Sozialismus notwendig, wenn auch seines Klasseninhalts entledigt. Denn die Gesellschaft bräuchte weiterhin ein Organ, um ihre partikularistischen Impulse einzudämmen. Es geht um die Schaffung eines neuen Staates, getragen von einer „klassenlosen Demokratie“ (KAUTSKY: 1979, S. 83).

* Rubens Pinto Lyra Er hat einen Doktortitel in Rechtswissenschaften (im Bereich Politik und Staat). Er veröffentlichte unter anderem Bücher: Die französische Kommunistenpartei und die europäische Integration (Nancy, CEU, 1974) undSozialismus: Sackgassen und Perspektiven (São Paulo, Sritta, 1991).

Referenzen

BERGOUNIOUX, Alain und MANIN, Bernard. Die Sozialdemokratie oder der Kompromiss. Paris: Presses Universitaires de France, 1979. 216 S.

GIRAULT, Jacques und ROBERT, Jean Louis. 1920: Der Kongress von Tours. Paris: Messidor/Éditions Sociales, 1990. 188 S.

KAUTSKY, Karl. Die Diktatur des Proletariats. São Paulo: Livraria Editora Ciências Humanas, 1979, S. 1-90.

SALVADORI, Massimo. Kautsky zwischen Orthodoxie und Revisionismus. In: Geschichte des Marxismus. Bd. II. Rio de Janeiro/Sao Paulo: Hrsg. Frieden und Erde, 1982.

SALVADORI, Massimo. Marxistische Kritik des Stalinismus. In: Geschichte des Marxismus, Bd. VII. São Paulo, Paz e Terra, 1986.