von GABRIEL TELES*
Kommentar zu Paul Matticks Buch
Paul Matticks Textsammlung, Karl Korsch und der Marxismus stellt einen günstigen Einstieg dar, um das Werk eines der größten marxistischen Theoretiker, obwohl es in Brasilien wenig studiert und gelesen wird, mit Genauigkeit und Tiefe kennenzulernen: Karl Korsch. Immerhin anlässlich des 100-jährigen Jubiläums der Einführung von Marxismus und Philosophie, beginnt ein erneutes Interesse an seiner Arbeit und seinem Beitrag zur marxistischen Theorie.
Paul Mattick (1904 – 1981) war einer der Hauptvertreter des Rätekommunismus, einer Strömung des Marxismus, die den revolutionären Charakter dieser Theorie auf der Grundlage der Erfahrungen von Arbeiterräten retten und aktualisieren wollte (sowjets) (POZZOLI, 2020; MAIA, 2015). Schon in jungen Jahren widmete er sein Leben der Sache der Arbeiter und beteiligte sich im Alter von 14 Jahren direkt an der deutschen Revolution, als Mitglied der Jugendorganisation des Spartakusbundes (hauptsächlich von Rosa Luxemburgo und Karl Liebknecht angeführt) und später als Mitglied der KAPD (Kommunistische Arbeiterpartei Deutschlands) (VALADAS, 2010).
Mit dem Ende des revolutionären Prozesses und der allgemeinen Zunahme der Unterdrückung wanderte er in die USA aus und begann neben seiner Militanz in der amerikanischen Arbeiterbewegung außerhalb der Universität eine eingehende Forschung zu den Schriften von Marx und dem Marxismus. In kurzer Zeit wurde er zu einer wichtigen Autorität für mehrere Themen rund um marxistische Überlegungen: die zyklische Natur von Kapitalakkumulationskrisen, die kritische Analyse des Keynesianismus, die Beziehung zwischen Intellektuellen und der Arbeiterbewegung usw. Darüber hinaus galt er als profunder Kritiker des Leninismus und des akademischen Marxismus und verfasste umfangreiche Analysen über mehrere weltbekannte Intellektuelle, die als Marxisten galten, darunter Herbert Marcuse, Paul Baran, Paul Sweezy, Wladimir Lenin, Leo Trotzki, Karl Kaustky und andere.
Paul Mattick ist jedoch weniger bekannt für einen seiner wichtigsten Beiträge zur Geschichte des marxistischen Denkens: sein unersättliches Engagement für die Fortsetzung der Rätetradition und die wohlverdiente Anerkennung ihrer Vertreter, wenn sie über sie und ihre Werke schreiben. Daher verfügt Paul Mattick über Texte, die das Leben und Werk fast aller Rätekommunisten (Anton Pannekoek, Otto Ruhle, Karl Korsch usw.) zusammenfassen, sowie über Rezensionen ihrer wichtigsten veröffentlichten Bücher.
Ein solches Unterfangen fand nicht nur aufgrund des Wertes statt, den Paul Mattick dieser Tradition beimisst, sondern auch, weil er eines der langlebigsten Mitglieder dieser marxistischen Strömung war und bis in die 1980er Jahre produzierte, während die meisten Ratsmitglieder ihre Produktion zwischen Ende der 1940er und Anfang der 1960er Jahre einstellten (auch wenn er im Vergleich zu den anderen erst spät beitrat).[I]
Karl Korsch ist einer der bedeutendsten Marxisten des XNUMX. Jahrhunderts. Sein theoretischer Beitrag, der gleichzeitig die Fähigkeit beinhaltet, die wesentlichen konstitutiven Elemente der Marxschen Theorie zu erklären und einen analytischen Beitrag zur Vertiefung und Weiterentwicklung des Marxismus selbst zu leisten, bestätigt unsere anfängliche Aussage. Ihr grundlegendes Anliegen war immer, den Marxismus als eine Waffe darzustellen, die zur Selbstbefreiung des Proletariats beitragen würde.
Daher wurde der Marxismus von Karl Korsch als theoretischer Ausdruck der revolutionären Bewegung des Proletariats konzipiert. Eine solche Definition, die Sein (Proletariat) und Bewusstsein (Marxismus) verknüpft, weist auf den revolutionären und antidogmatischen Charakter dieser Theorie hin. Aus dieser Perspektive heraus versuchte Karl Korsch im Laufe seiner Karriere stets, die deterministischen und nichtrevolutionären Lesarten zu vermeiden, die viele sogenannte Marxisten seiner Zeit vertraten. Paul Mattick, ein guter Kenner von Karl Korschs Werk, hebt diese Beiträge hervor und macht diese Elemente zum Leitprinzip seiner Analyse korschischer Texte.
Das Buch Karl Korsch und der Marxismus ist eine Sammlung von drei Essays von Paul Mattick über das Leben und Werk von Karl Korsch. Soweit wir wissen, ist dies die erste Sammlung, die alle diese Texte in nur einer Ausgabe zusammenfasst, was bereits einen Verdienst für die Organisatoren und Herausgeber des Werks in Brasilien darstellt und in eventuellen Neuausgaben in anderen Ländern nachgeahmt werden kann.
Der erste Aufsatz „Marx nach Korsch“ erschien ursprünglich in der Aprilausgabe 1939 der politischen Zeitschrift Lebendiger MarxismusEs handelt sich um eine Rezension eines der wichtigsten und bedeutendsten Werke Karl Korschs, seines Buches Karl Marx, erstmals im November 1938 in der Sammlung auf Englisch veröffentlicht Moderne Soziologen. Trotz des Produktionskontextes dieser Arbeit von Karl Korsch, [Ii] Paul Mattick zeigt, dass das Buch, obwohl es sich um ein dichtes und abstraktes Buch handelt, ein nützliches theoretisches Werkzeug für die Bestrebungen der Arbeiterklasse in ihrem Kampf um Selbstbefreiung ist, da es sich mit den Hauptthemen befasst, die Marx im Laufe seiner intellektuellen Entwicklung auf drei analytischen Achsen bearbeitet hat: bürgerliche Gesellschaft, politische Ökonomie und Geschichte.
Ausgehend von diesem Vorschlag diskutiert Karl Korsch die Theorie von Marx, den historischen Materialismus und seine analytischen Konzepte (Produktionsweise, Produktionsverhältnis, Gesellschaft, Mehrwert usw.), seine Analysemethode und seine analytischen Kategorien (historische Spezifität, Totalität usw.). Für Mattick ist die beste Diskussion über Korschs Buch und seinen Hauptbeitrag der zweite Teil des Buches, der sich mit der Kritik der politischen Ökonomie befasst, insbesondere die Kapitel, die dem Warenfetischismus und dem Wertgesetz gewidmet sind.
Paul Mattick fasst seine Einschätzung dieser Frage so zusammen: „Marx‘ Kritik der politischen Ökonomie war nicht, wie oft angenommen wird, eine überlegene Weiterentwicklung der bürgerlichen Ökonomie, sondern die Theorie der bevorstehenden Revolution.“ Die Unterschiede zwischen klassischen und marxistischen Wirtschaftskonzepten werden auf erhellende Weise aufgezeigt“ (MATTICK, 2020, S. 26-27).
Paul Mattick lobt in seiner Fortsetzung seiner Rezension Korschs Werk jedoch nicht unkritisch, trotz der persönlichen Bindung zwischen beiden und der politischen und intellektuellen Zusammenarbeit aus der Beraterströmung, die die beiden insbesondere ab der zweiten Hälfte der 30er Jahre repräsentierten. Er übt scharfe Kritik an Korsch, insbesondere in seiner seltsam späten Verteidigung Lenins in einem der Kapitel des Buches, da Korsch bereits seit den späten 20er Jahren mit seiner Kritik an Lenin und dem Leninismus begonnen hatte.[Iii]
Der zweite Aufsatz, „Karl Korsch: kurze intellektuelle Biographie“, der umfangreichste in der Sammlung, wurde ursprünglich 1962, wenige Monate nach Korschs Tod, mit dem ursprünglichen Titel verfasst Karl Korsch: Sein Beitrag zum revolutionären Marxismus im Politmagazin Kontroverse und in der Sammlung neu veröffentlicht Antibolschewistischer Kommunismus, 1978 von Merlin Press. Paul Mattick gibt in diesem Aufsatz einen Überblick über Korschs biografischen Werdegang und hebt seine wichtigsten Aktivitäten und Veränderungen in seinem schwierigen Leben hervor.[IV] Anschließend erörtert er die Hauptthemen, mit denen Korsch während seiner politischen und intellektuellen Auseinandersetzungen gearbeitet hat: Kritik am Kautskyismus, die Frage der russischen Revolution und ihrer Widersprüche, die proletarische Selbstbestimmung als Voraussetzung des revolutionären Prozesses, die Unterschiede zwischen proletarischer Revolution und bürgerlicher Revolution, Kritik an der politischen Ökonomie und schließlich das Verhältnis zwischen Marxismus und Philosophie.
Paul Mattick erweist sich in diesem Text als profunder Kenner von Korschs Werk, abgesehen davon, dass er sich von Gemeinplätzen und voreiligen oder deformierten Lesarten korschischer Texte fernhält, insbesondere von seiner angeblichen Herangehensweise an den Anarchismus, als er den Anarchosyndikalismus im Hinblick auf die Spanische Revolution in der zweiten Hälfte der 30er Jahre verteidigte und seine früheren marxistischen Vorschläge aufgab.[V] Paul Mattick rehabilitiert damit den revolutionären Charakter von Korschs Werk und bekräftigt auf antidogmatische und radikale Weise seine Überzeugung von der marxistischen Theorie.
Der letzte Aufsatz, „Karl Korschs Marxismus“, wurde ursprünglich 1964 in Ausgabe Nr. 53 der Zeitschrift Survey veröffentlicht (Der Marxismus von Karl Korsch) kann als Vertiefung der im vorherigen Aufsatz synthetisch behandelten Frage des Marxismus betrachtet werden. Darin analysiert Paul Mattick Korschs Konzeption des Marxismus und die rücksichtslose Kritik, die dieser am sogenannten Pseudomarxismus an den Tag legt. Er stellt von Anfang an fest, dass Korsch sich zeitlebens stets als Marxist bezeichnete und den undogmatischen Charakter dieser Theorie betonte: „Seine Arbeit zeigt eine kritische Haltung gegenüber Marx und den Marxisten, jedoch im Sinne einer Stärkung und nicht einer Schwächung der marxistischen Bewegung.“ Er verstand diese Bewegung streng als den proletarischen Klassenkampf für die Abschaffung der kapitalistischen Gesellschaft, und die marxistische Theorie hatte für ihn nur Bedeutung als unteilbarer und wesentlicher Teil dieser gesellschaftlichen Transformation“ (MATTICK, 2021, S. 77-78).
Aus diesem Blickwinkel betont Korschs Interpret, dass der Marxismus nur mit seiner wesentlichen Verbindung zum Proletariat vollständig verstanden werden könne. Für Korsch kann die Analyse des Marxismus nur dann konkret und zufriedenstellend erfolgen, wenn seine eigenen theoretischen und methodischen Werkzeuge genutzt und auf sich selbst angewendet werden.[Vi] Ausgehend von diesem Prinzip konzipiert er den Marxismus und weist auf seine historische Entwicklung und seine Verbindung mit der Gesellschaft hin.
Die Korschsche Definition des Marxismus wird in seinem Werk vorgestellt Marxismus und Philosophie (1977), es als „theoretischen Ausdruck der revolutionären Bewegung des Proletariats“ zu bezeichnen[Vii] – eine Definition, die er in seinen gesamten Werken fortführt, anders als beispielsweise György Lukács, der Selbstkritik übte Geschichte und Klassenbewusstsein. Karl Korsch erarbeitet diese Definition unter Berücksichtigung des darin verfolgten Ansatzes Kommunistisches Manifest von Marx und Engels (2010), insbesondere wenn diese Autoren die Beziehung zwischen den Kommunisten und der Arbeiterbewegung diskutieren.[VIII]
Eine solche Diskussion und Konzeption des Marxismus veranlasst Korsch dazu, das zu bekämpfen, was er Pseudomarxismus nannte. Auch Paul Mattick erfasst dieses wichtige Element von Korschs Diskussionen zufriedenstellend: „Korsch stellte fest, dass dieser Marxismus zu einem bloßen System des Wissens verkommen war und nicht länger die Konsequenz einer revolutionären Praxis war, die bereit war, ihr revolutionäres Ziel zu verwirklichen.“ Daher war es notwendig, die aktive und revolutionäre Seite des Marxismus wieder aufzubauen. […] In diesem Geist begann Korsch mit der Neuinterpretation der marxistischen Theorie im Gegensatz zu den „orthodoxen“ und „revisionistischen“ Flügeln des Zweiten Internationalen Marxismus“ (MATTICK, 2020, S. 82-83).
Zunächst, vor der Konsolidierung der bolschewistischen Macht in Russland, richtete Karl Korsch seine Schläge nur gegen die Zweite Internationale, bezog aber später in seine Formulierung des Pseudomarxismus die Ideologen der Dritten Internationale wie Lenin und die Anhänger des Leninismus ein: „Korsch argumentierte daher, dass es notwendig sei, den proletarischen Kommunismus vom Bolschewismus und der Dritten Internationale zu trennen, genauso wie es zuvor notwendig sei, den Reformismus der Zweiten Internationale zu verwerfen“ (MATTICK, 2020 91 92, S. XNUMX-XNUMX). Es ist hier nicht der Ort, diese Diskussion vollständig auszuführen, aber diese Elemente weisen bereits darauf hin, wie Paul Mattick die Idee bekräftigt, dass Korsch einen großen Teil seiner Arbeit der Befreiung des Marxismus von allen Arten von Dogmen oder konterrevolutionären Einflüssen gewidmet hat.
Zusammenfassend zeigen die Diskussionen, die in den nun in einem Werk zusammengefassten Essays von Paul Mattick präsentiert werden, die Stärke und Relevanz von Korschs Gedanken für alle, die den Marxismus erneuern und seinen revolutionären Charakter retten wollen. Deshalb Karl Korsch und der Marxismus Es ist eine unverzichtbare Lektüre für diejenigen, die das Werk von Karl Korsch ausführlich kennenlernen möchten.
*Gabriel Teles ist Doktorand in Soziologie an der Universität São Paulo (USP).
Erweiterte Version der im Magazin veröffentlichten Rezension Marxistische Kritik, No. 55.
Referenz
Paul Mattick. Karl Korsch und der Marxismus. Goiânia, Edições Enfrentamento, 2020, 106 Seiten.
Bibliographie
FERREIRA, Aline C.; TELES, Gabriel. Die marxistische Definition des Marxismus bei Georg Lukács und Karl Korsch. Kostenloses Weltraummagazin, Goiania, v. 13, Nr. 25, S. 7.-18. Jan./Juni. 2018. Verfügbar unter: https://redelp.net/revistas/index.php/rel/article/view/798/685. Zugriff am: 06. Mai. 2019.
KELLNER, Douglas. Karl Korsch: Revolutionstheorie. Austin: University of Texas Press, 1977.
KORSCH, Hedda. Erinnerungen an Karl Korsch. In: KORSCH, Karl. Was ist Sozialisation? Ein Programm des praktischen Sozialismus. Buenos Aires: Vergangenheit und Gegenwart, S. 113-129, 1973.
KORSCH, Karl. Marxismus und Philosophie. Porto: Edições Afrontamento, 1977.
LUKÁCS, Georg. Geschichte und Klassenbewusstsein. São Paulo: Martins Fontes, 2012.
MAIA, Lucas. Rätekommunismus und gesellschaftliche Selbstverwaltung. Rio de Janeiro: Rizoma Editorial, 2015.
MARX, Karl & ENGELS, Friedrich. Das Kommunistische Manifest. São Paulo: Boitempo, 2010.
POZZOLI, Claudio. Paul Mattick und der Ratskommunismus. Goiânia: Coping Editions, 2020.
ROTH, Gary. Marxismus in einem verlorenen Jahrhundert: eine Biographie von Paul Mattick. Brilli, 2014.
VALADAS, Jorge. Paul Mattick (1904 – 1981): Die Leidenschaft der Revolution oder die unmögliche Trennung von Denken und Handeln. IN: MATTICK, Paul. Marx & Keynes: Die Grenzen der gemischten Wirtschaft. Lissabon: Editora Antigona, 2010.
Aufzeichnungen
[I] Es sollte erwähnt werden, dass Paul Mattick nicht nur über Korsch schrieb, sondern zwischen den 1960er und 1970er Jahren auch anderen Intellektuellen und Aktivisten dabei half, das Werk von Karl Korsch in den Vereinigten Staaten und in Europa zusammenzustellen und erneut zu veröffentlichen. Mattick war einer der großen Artikulatoren und Förderer bibliografischen Materials (Briefe, Entwürfe usw.) für Michael Buckmiller (ROTH, 2014), Herausgeber des Projekts Karl Korsch Gesamtausgabe, zusammen mit dem Amsterdamer Institut für Sozialgeschichte (mit Beiträgen von Götz Langkau) und dem Institut für Politikwissenschaft der Universität Hannover (vertreten durch Jürgen Seifert). Ziel dieses noch laufenden Projekts ist es, Korschs Gesamtwerk zusammenzuführen.
[Ii] Dieser Kontext hing mit dem formal akademischen Charakter zusammen, den das Werk aufgrund seines Umfangs und seiner externen Aussage hatte.
[Iii] Der Haupttext, der Korschs radikale Ablehnung von Lenin und dem Leninismus demonstriert, ist sein „Anti-Kritik“, geschrieben als Vorwort zur 2. Auflage seines bekanntesten und berühmtesten Buches, Marxismus und Philosophie.
[IV] Es ist wichtig, einige Ungenauigkeiten in Matticks Korsch-Biografie hervorzuheben. Eine davon ist beispielsweise seine Aussage, dass Korsch während seines Aufenthalts in England zwischen 1912 und 1914 englisches und internationales Recht studierte und praktizierte. Tatsächlich wurde Korsch 1912 eingeladen, in England zu arbeiten, während er sich auf die Prüfungen vorbereitete, die für eine juristische Laufbahn im deutschen Staat erforderlich waren. Seine Aufgabe bestand darin, ein neues Buch des berühmten englischen Juristen Sir aus dem Englischen ins Deutsche zu übersetzen. Simon Shuster, der auch eine Zeit lang an der Universität Jena studiert hatte, der Institution, an der Korsch auch seine akademische Ausbildung absolvierte. Es war die Institution selbst, die Korsch für dieses Unterfangen empfohlen hatte. Daher „studierte und praktizierte“ Korsch nicht das englische und internationale Recht, sondern arbeitete vielmehr als Übersetzer eines juristischen Werks, wie Kellner (1977) und Hedda Korsch (1973) bezeugen.
[V] „Korsch näherte sich dem Anarchismus, ohne seine marxistischen Vorstellungen aufzugeben. […] Die anarchistische Betonung von Freiheit und Spontaneität, Selbstbestimmung und damit Dezentralisierung, Aktion statt Ideologie, Solidarität statt wirtschaftlichem Interesse waren genau die Eigenschaften, die die sozialistische Bewegung mit ihrem Aufstieg zu Einfluss und politischer Macht in den expandierenden kapitalistischen Nationen verloren hatte. Für Korsch spielte es keine Rolle, ob seine voreingenommene „anarchistische“ Interpretation des revolutionären Marxismus Marx treu blieb oder nicht. Unter den Bedingungen des Kapitalismus des 2020. Jahrhunderts kam es darauf an, diese anarchistischen Einstellungen wiederzuerlangen, um die Arbeiterbewegung wiederzubeleben“ (MATTICK, 54, S. 55-XNUMX).
[Vi] In seinen eigenen Worten: „Die einzige wirklich ‚materialistische und daher wissenschaftliche‘ (Marx) Methode für eine Untersuchung dieser Art besteht vielmehr darin, die von Hegel und Marx in die Geschichtswissenschaft eingeführte dialektische Perspektive, die wir bisher nur auf die Philosophie des deutschen Idealismus und die daraus hervorgegangene marxistische Theorie angewendet haben, auch auf deren weitere Entwicklung bis in unsere Tage anzuwenden“ (KORSCH, 1977, S. 90).
[Vii] Lukács (2012, S. 66) definiert den Marxismus, wie wir bereits in einem anderen Text (FERREIRA; TELES, 2018) ähnlich dargelegt haben Geschichte und Klassenbewusstsein: „Die Theorie, die dies ankündigt [dh die ankündigt, dass das Proletariat die Auflösung der bestehenden Welt befürwortet], ist nicht mehr oder weniger zufällig durch miteinander verbundene und „fehlinterpretierte“ Beziehungen mit der Revolution verbunden. Es ist im Wesentlichen nur der gedankliche Ausdruck des revolutionären Prozesses selbst.“
[VIII] „Die theoretischen Vorschläge der Kommunisten basieren in keiner Weise auf Ideen oder Prinzipien, die von diesem oder jenem Weltreformer erfunden oder entdeckt wurden. Sie sind lediglich der allgemeine Ausdruck der wirksamen Bedingungen eines bestehenden Klassenkampfes, einer historischen Bewegung, die sich vor unseren Augen entwickelt“ (MARX & ENGELS, 2010, S. 51-52).
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
