von VALERIO ARCARY*
Einführung des Autors in das neu erschienene Buch
Wohin geht die Regierung Lula?
Die Lula-Regierung hat bereits etwas mehr als ein Jahr Regierungsführung hinter sich, doch das Land bleibt fragmentiert. Dies bestätigt, dass zwar politisch ein besseres Kräfteverhältnis besteht, da Lula im Planalto ist, sich dieses soziale Kräfteverhältnis jedoch noch nicht umgekehrt hat: (a) Die verschiedenen Meinungsumfragen bestätigen, dass etwa die Hälfte der Bevölkerung dafür ist die Regierung und die andere Hälfte sind mit kleinen Abweichungen dagegen. Variationen in langen Reihen bleiben im Bereich der Fehlergrenzen.
Es gibt Diskrepanzen zwischen der Unterstützung für Lula (47,4 % gegenüber 45,9 %) und den 40 %, die sagen, dass sie die Regierung missbilligen (im Januar waren es 39 %). 38 % stimmen zu (ein Rückgang um 4 Prozentpunkte im Vergleich zur vorherigen Umfrage), während mehr als 18 % das Management als regelmäßig bewerten.[I] (b) Die bisherige Leistung der Regierung hat es nicht geschafft, den Einfluss der extremen Rechten zu verringern, die ein Publikum von rund einem Drittel der Bevölkerung hat.[Ii]
(c) Die soziokulturelle Aufteilung bleibt gleich. Der Bolsonarismus behält größeren Einfluss auf die Mittelschicht, die mehr als zwei Mindestlöhne verdient, in den südöstlichen und südlichen Regionen sowie unter den Evangelikalen.[Iii] Der Lulismus ist unter der ärmsten Mehrheit, an den Extremen der Bildung (unter den am wenigsten Gebildeten und denen mit höherer Bildung), unter Katholiken und im Nordosten einflussreicher.[IV] Kurz gesagt, es gibt nur wenige qualitative Änderungen. Doch dieses Bild lässt keine beruhigenden Schlussfolgerungen zu.
Die Regierung ist nicht stärker, auch wenn im Vergleich zur Bolsonaro-Regierung der katastrophale Kontrast offensichtlich ist. Nach einem Regierungsjahr sind die Schwankungen im Ausmaß der Zustimmung oder Ablehnung gering, zu Beginn des Jahres 2024 ist jedoch eine stärkere Abwärtstendenz zu verzeichnen. Verschiebungen dieser Art sind niemals monokausal. Es gibt immer viele Faktoren, die das Bewusstsein von Dutzenden Millionen Menschen in einem so ungleichen Land beeinflussen.
Die mediale Aufarbeitung der Fluchten aus einem Hochsicherheitsgefängnis, die Massaker in Baixada Santista und in Gemeinden in Rio de Janeiro, die Zunahme von Femiziden und sogar der Diebstahl von Mobiltelefonen während des Karnevals verstärkten die Unruhe. Die größte Dengue-Epidemie, eine Nebenwirkung eines sengenden Sommers, der wiederum der Vorbote eines Jahres ist, in dem alle historischen Rekorde bei steigenden Temperaturen gebrochen werden sollen, sorgte ebenfalls für Unbehagen.
Es sollte uns nicht überraschen, dass sich die bei weitem schlechtesten Ergebnisse auf diejenigen konzentrieren, die mehr als drei Mindestlöhne verdienen, über eine durchschnittliche Bildung verfügen, ältere Männer aus dem Südosten und Süden sowie Evangelikale. Das heißt, in Bolsonaros Wählerschaft. Schließlich war die grundlegende Tatsache der Situation die Demonstration am 25. November auf der Avenida Paulista, die den Zusammenhalt der rechtsextremen Bewegung stärkte, einschließlich des Ozeans israelischer Flaggen, die bei der Veranstaltung anwesend waren. Die bolsonaristische Falle kehrte wie eine neofaschistische Lawine auf die Straße zurück. Eine Falle, die eine Herausforderung darstellte. Warum?
Der Weg des politischen Kampfes ist kurvenreich und sogar labyrinthisch, voller Kurven, Höhen und Tiefen, er ist niemals eine gerade Linie. Die Mehrheit der PT-Führung hoffte, dass die Verzweiflung und Müdigkeit der rechtsextremen Regierung ausreichen würden, um Lula im Jahr 2022 zu einer Niederlage zu verhelfen. Sie setzten auf langsame Geduld. Er hat gewonnen, aber es war knapp. Die Lula-Regierung setzt nun darauf, dass ein gutes Management, das zumindest einige der dringendsten Bedürfnisse der Menschen durch „Lieferungen“ erfüllt, ausreichen wird, um im Jahr 2026 zu gewinnen. Jair Bolsonaro hat diese stillschweigende Taktik des Abwartens nicht übernommen.
Der Bolsonarismus ist eine Kampfströmung. Die extreme Rechte kennt die „Pathologie“ ihrer sozialen Basis. Eine solch ungleiche Gesellschaft bleibt erhalten, weil diejenigen, die über materielle und soziale Privilegien verfügen, erbittert dafür kämpfen, diese zu verteidigen. Er kennt die Arroganz der neuen bürgerlichen Generation an der Spitze der Agrarindustrie, die soziokulturellen Groll gegen die kosmopolitischere Welt der Großstädte hegt, die sie als sexistische Rohlinge und Leugner der globalen Erwärmung verachtet.
Er kennt die Arroganz eines Teils der Mittelschicht, die durch rassistischen und homophoben Hass und den Verlust gesellschaftlichen Ansehens vergiftet wurde. Er ist sich des antiintellektuellen Misstrauens bewusst, das von neopfingstlichen Unternehmenskirchen geschürt wird. Ohne sehr gravierende Veränderungen in der Lebenserfahrung – höhere Löhne, menschenwürdige Arbeitsplätze, hochwertige Bildung, stärkere SUS, Zugang zum Besitz eines Eigenheims – ist es nicht möglich, diese soziale Basis zu spalten.
Um den Bolsonarismus zu besiegen, sind Kampfbereitschaft, Manövrierfähigkeit, Kühnheit bei der Durchführung von Schritten, Mut zum Einsatz von Kriegslist, Konfrontationsbereitschaft, Beständigkeit und Zurückhaltung erforderlich, um Zeit zu gewinnen, bevor ein neuer Schritt ausgeführt wird, und Kräfte einzuschätzen. Aber bisher war das, was die Regierung getan hat, im Wesentlichen ein Kompromiss. Er setzte auf „Befriedung“. Fast nie einen Schritt vorwärts und dann viele Schritte zurück. Haben wir aus der Niederlage des Peronismus in Argentinien und der PS in Portugal nichts gelernt?
Es gibt viele auf der linken Seite, die diese Entwicklung als eine Tendenz zur Polarisierung bezeichnen. Die Formel ist attraktiv, weil es bei Kommunalwahlen in Großstädten mit einem zweiten Wahlgang so sein wird und wegen der Rolle von Lula und Bolsonaro bei der Stimmübertragung. Aber diese Formel ist gefährlich irreführend, weil die beiden Pole im Klassenkampf keine gleichwertigen Positionen einnehmen. Im reaktionären Lager dominieren die Radikalsten. Im linken Feld ist die Fahrweise gemäßigter. Die extreme Rechte „verschlang“ den Einfluss der traditionellen Mitte-Rechts-Parteien (MDB, PSDB, União Brasil), aber die Lula-Regierung ist keine linke Regierung, da sie einen Pakt mit der liberalen Fraktion unter Tebet/Alckmin eingegangen ist . In Situationen der Stabilität des liberal-demokratischen Regimes befindet sich die Mehrheit der Bevölkerung politisch in der Mitte des politischen Spektrums und unterstützt die Mitte-Rechts- oder Mitte-Links-Parteien, die sich in der Staatsführung abwechseln.
Das ist seit dem Ende der Diktatur so, mit drei Mitte-Rechts-Regierungen und dann vier PT-Regierungen. Dies war der Schlüssel zur längsten Stabilitätsperiode des liberaldemokratischen Regimes seit dreißig Jahren (1986/2016). Diese Phase, die eine Hypothese war, die der Marxismus in Randländern für unwahrscheinlich hielt, die aber nach dem Ende der UdSSR möglich wurde, ist zu Ende. Eine der größten Schwierigkeiten der Linken besteht darin, ihr Ende zuzugeben.
Aber was später kam, lässt sich nicht mit der Polarisierung erklären. Polarisierung entsteht, wenn Extreme stärker werden. Dies ist nicht das, was wir in Brasilien seit 2016 erleben. Seit dem institutionellen Putsch und als Folge der Umkehrung des gesellschaftlichen Kräfteverhältnisses hat sich nur die extreme Rechte „verhärtet“ und übt ernsthaften Druck aus, der wie eine Hemmschwelle wirkt historischer Einfluss der Reaktionäre. Einseitiger Widerstand ist keine Polarisierung. Asymmetrische Polarisation ist eleganter, bleibt aber unverhältnismäßig.
Auf der linken Seite werden Positionen beibehalten und eine Radikalisierung findet nicht statt. Im Gegenteil: Die Lula-Regierung rückt in die Mitte, verzichtet auf jede Mobilisierung und baut die Koalition mit rechten Parteien aus, um im Kongress nicht bedroht zu werden. Daher reichen Spannungen mit den Verbündeten, die die Regierungsfähigkeit wahren, aus, um die Bedrohung durch den Neofaschismus und sein Projekt der bonapartistischen Subversion des Regimes zu einer echten Gefahr werden zu lassen.
Viele Faktoren erklären die Ratlosigkeit, den Rückgang der Erwartungen und die Mäßigung in der sozialen Basis der Linken. Das Vertrauen in Lulas Führung ist groß. Doch nach Jahren der Rückschläge und Niederlagen herrscht in der Arbeiter- und Gewerkschaftsbewegung Angst, Entmutigung und Unsicherheit. Bei Linken ist die Kampfbereitschaft nicht hoch; im Gegenteil. In populären sozialen Bewegungen ist das nicht viel anders. Die Mobilisierungskapazität ist seit dem Wahlkampf 2022 gering.
Der militante Aktivismus übertrug die Verantwortung für die Verfolgung der Putschisten auf Alexandre de Moraes, beginnend mit Bolsonaro. Aber es wäre unehrlich und unfair, die Rolle der Regierung und Lula selbst bei der Demobilisierung nicht hervorzuheben. Die Avantgarde sucht einen Stützpunkt, der eine fortschrittlichere politische Lösung begünstigt. Von allen Konzerten seit der Amtseinführung, und es gab viele, war keines ernster als die Haltung gegenüber den Streitkräften, selbst nachdem ihre Mitschuld am Putsch klar wurde.
Die Entscheidung, den 60. Jahrestag des Militärputsches von 1964 nicht als Gelegenheit für eine Initiative zur Massenbildung und politischen Mobilisierung zu nutzen, war demoralisierend. Der schlimmste Fehler, den die Linke machen könnte, wäre, die Wirkung dieser neofaschistischen Gegenoffensive abzuwerten. Wenn sie nicht unterbrochen werden, kommen sie voran.
Die Herausforderung, darüber nachzudenken, wohin wir gehen, ist nur möglich, wenn wir uns darüber im Klaren sind, woher wir kommen und was uns die Geschichte als Lehre hinterlassen hat. Seit 2016, als sich das gesellschaftliche Kräfteverhältnis strukturell veränderte, sind fünf Lehren von grundlegender Bedeutung: (a) nach dem knappen Sieg gegen Aécio Neves im Jahr 2014 die Wette auf „Regierbarkeit“ mit einem Bruchteil der herrschenden Klasse durch die Ernennung von Joaquim Levy scheiterte und der institutionelle Putsch von 2016, der von riesigen reaktionären Mobilisierungen unterstützt wurde, war verheerend; Und auch die Wette, dass die Obersten Gerichte den durch den Nationalkongress durchgeführten institutionellen Putsch nicht legitimieren würden, scheiterte.
(b) Die Häufung ununterbrochener Niederlagen bis 2022, die Demoralisierung der Operation Lava Jato, Lulas Verhaftung, die Arbeitsreform, die Wahl von Jair Bolsonaro, eine weitere Rentenreform, die humanitäre Katastrophe während der Pandemie und eine neue Welle von Bränden im Amazonasgebiet und im Cerrado hinterließen Folgen für die Moral der Arbeiterklasse und den Geist der linken Militanz, die noch nicht rückgängig gemacht wurden.
(c) Die Gefahr der extremen Rechten herunterzuspielen war ein unverzeihlicher Fehler, denn der Neofaschismus ist eine sozial-politisch-kulturelle Massenbewegung mit internationaler Dimension, die fast die Hälfte des Landes erfasst hat, bei den Wahlen, aber auch in der Militanz auf der Straße Straßen und daher handelt es sich nicht nur um eine Wahlströmung. Darüber hinaus hat diese Bewegung bereits bewiesen, dass Bolsonaro die Übertragung von Stimmen durchführen kann; (d) eine komplexe Analyse der Wahlniederlage von Jair Bolsonaro im Jahr 2022 muss viele Faktoren berücksichtigen, aber Klarheit erfordert die Anerkennung, dass Lulas individuelle Rolle qualitativer Natur war; (e) Lulas Sieg veränderte das politische Kräfteverhältnis, reichte jedoch nicht aus, um das soziale Kräfteverhältnis umzukehren.
Dieser Rahmen reicht jedoch nicht aus, um Diskrepanzen in den sozialen und politischen Kräfteverhältnissen einzuschätzen. Es sind drei grundlegende Fragen zu berücksichtigen: (a) Die Fähigkeit zur politischen Initiative beschränkt sich nicht auf den „professionellen“ institutionellen politischen Kampf in Machtverhältnissen, und der Bolsonarismus übt auf der Straße eine soziale Schockkraft aus, die viel größer ist als die von Lulismus.
(b) In Umfragen und Wahlen haben alle Menschen das gleiche Gewicht, aber im sozialen und politischen Kampf herrscht die Verteidigung der Interessen der am besten organisierten Klassen und Klassenfraktionen sowie die Tatsache vor, dass die Linke in der Mehrheit von ihnen über die Stärke verfügt Das ärmere Halbproletariat unter Jugendlichen, Schwarzen und Frauen hat nicht das gleiche Gewicht wie die Tatsache, dass der Bolsonarismus in der Agrarindustrie, bei den Eigentümern der Mittelschicht, bei Lohnempfängern, die zwischen 5 und 10 Mindestlöhne verdienen, stark ist evangelische Kirchen. Ebenso ist eine große Stärke im Nordosten nicht dasselbe wie eine Mehrheit im Südosten und Süden.
(c) Die größten „Bataillone“ der organisierten Arbeiterklasse, die sich auf diejenigen konzentrieren, die einen formellen Vertrag im privaten und staatlichen Sektor oder im öffentlichen Dienst haben, bleiben gespalten, weil die extreme Rechte einen Teil dieses Publikums erobert hat.
Wenn wir die Situation analysieren, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass der Klassenkampf nicht auf einen Kampf zwischen Kapital und Arbeit reduziert werden kann. Weder Kapital noch Arbeit sind homogene Klassen, und Klassenfraktionen müssen berücksichtigt werden: Die Bourgeoisie hat mehrere Flügel mit eigenen Interessen (Landwirtschaft, Industrie, Finanzen), obwohl sie sehr konzentriert ist. Die Welt der Arbeit hat unterschiedliche Realitäten: das Proletariat, das Halbproletariat, Angestellte mit oder ohne Vertrag, aus dem Süden oder Nordosten.
Und die Mittelschicht ist sehr wichtig: das Kleinbürgertum und die neue städtische Mittelschicht. Der Klassenkampf findet nicht nur im Raum der „Struktur“ des wirtschaftlich-gesellschaftlichen Lebens statt. Sie entwickelt sich auch im Überbau des Staates in Form von Zusammenstößen zwischen den Machtinstitutionen: Regierung, Legislative, Justiz und Streitkräften. Es gibt einen anhaltenden Konflikt zwischen den Obersten Gerichten und der Armee und größtenteils auch gegen den Kongress.
Es wäre ein schwerer Fehler, diese Schocks zu unterschätzen. So wie es einen Teil der gemäßigten Linken gibt, der die Bedeutung der Duelle in den „Höhen“, die von den bürgerlichen kommerziellen Medien aufgebauscht werden, übertreibt, gibt es einen Teil der radikalen Linken, der die Bedeutung des politischen Kampfes abwertet zwischen Vertretern von Fraktionen der herrschenden Klasse, die im institutionellen Theater stattfindet. Das ist die Aufgabe des liberal-demokratischen Regimes: es zu ermöglichen, dass diese Differenzen öffentlich zum Ausdruck gebracht und gelöst werden.
Das Engagement der Lula-Regierung für eine „kalte“ Regierungsführung, ohne eine gesellschaftliche Unterstützungsbasis mobilisieren zu müssen, basiert auf dieser Spaltung und entspricht dem Kalkül, dass eine „Venezualisierung“ um jeden Preis vermieden werden muss. Die Abgeordnetenkammer unter Liras Führung erhielt einen größeren Anteil des Haushalts als die meisten Ministerien. Wer jedoch zu sehr auf den Ausgang dieser Streitigkeiten vertraut, irrt.
Das Schicksal von Jair Bolsonaro hängt nicht nur von einem „technischen“ Urteil ab. Er steht vor einer juristischen Niederlage, kann aber politisch überleben, solange 40 % der Bevölkerung glauben, dass er verfolgt wird. Nach dem 8. Januar ist die zentrale politische Frage, ob Bolsonaro und die Generäle verurteilt und verhaftet werden.
Eine marxistische Analyse muss mit der Untersuchung der Veränderungen in der wirtschaftlichen Situation beginnen. Seit Beginn von Lulas Amtszeit waren die drei wichtigsten Variablen: (a) Bestätigung, dass der Zufluss von ausländischem Kapital weiterhin hoch war, was eine Verringerung des Zahlungsbilanzdefizits garantierte und die positiven Erwartungen internationaler Investoren bestätigte; (b) Der Handelsüberschuss brach historische Rekorde und erhöhte die Höhe der Reserven sowie die Steuereinnahmen[V]; (c) Die Aufrechterhaltung des Wachstums, die seit dem Ende der Pandemie stattgefunden hatte, führte dazu, dass die Arbeitslosigkeit schneller sank, die Löhne stiegen und die Inflation sank – positive Indikatoren.
Dies reichte jedoch nicht aus, um die Anhängerschaft der extremen Rechten unter hochgebildeten Arbeitern im Südosten und Süden zu reduzieren, die zwischen 3 und 5 Mindestlöhnen verdienen, und führte daher nicht zur Überwindung der Spaltungen in der Arbeiterklasse. Bei der Beurteilung konjunktureller Schwankungen stellt sich eine Frage der Methode: Nicht alles kann durch die Wirtschaft erklärt werden, weshalb wir andere Variablen berücksichtigen müssen.
Welche Konsequenzen hat das, was in der Welt und insbesondere in den Ländern passiert, die den größten Einfluss auf die brasilianische Situation haben, wie etwa das Gewicht von Donald Trump in den USA, die Wahl von Javier Milei in Argentinien und die schwindelerregenden Ereignisse? Aufstieg der extremen Rechten in Portugal? Solche Erfolge müssen die Moral des Bolsonarismus gestärkt haben. Welche Auswirkungen hatten die täglichen Nachrichten über das Massaker, das Israel im Gazastreifen verübt, und Lulas Verurteilung des Völkermords?
Dies scheint die Sympathie für die palästinensische Sache unter den Lulisten gestärkt zu haben, aber auch die Unterstützung für den Zionismus unter den Bolsonaristen hat zugenommen. Wir hatten auch die Auswirkungen der größten Dengue-Epidemie der Geschichte, der Brandstiftungen im Cerrado und im Amazonasgebiet und der Zunahme von Feminiziden. Welche nationalen Auswirkungen hatte der Einsatz des Premierministers von São Paulo in Baixada Santista? Oder die Flucht der Anführer des Roten Kommandos aus einem Hochsicherheitsgefängnis des Bundes? Wie groß ist die Initiativefähigkeit der bolsonaristischen Opposition nach der Veranstaltung am Sonntag, dem 25. Februar, auf der Avenida Paulista? Wie wird die Reaktion der Linken sein? So wichtig das alles auch war, welche Auswirkungen hatten die „Lieferungen“ der Lula-Regierung, die große Wette von Planalto?
Da der Sommer 2024 vorbei ist, bleibt das Schicksal der von Lula geführten Koalitionsregierung ungewiss. Aber die unbestimmte Formel, dass „alles passieren kann“, ist nicht vernünftig. Obwohl sich die Regierung an einem Scheideweg befindet, ist es möglich, eine gewisse Wahrscheinlichkeitsberechnung durchzuführen. Nach dem Scheitern des Aufstands vom 8. Januar und der Belagerung des harten Kerns des Bolsonarismus, darunter hochrangige Militärs, wäre ein neuer Aufstandsversuch undenkbar. Die extreme Rechte hat beschlossen, sich für die Wahlen 2024 und 2026 neu zu positionieren.
Der Wahlkalender gibt den Kontext vor. Grob gesagt gibt es für Brasilien drei Hauptszenarien, eine Vorhersage ist jedoch derzeit noch nicht möglich. Bei ausreichender Zustimmung kann die Regierung im Jahr 2026 antreten, wie es bei Lula 2006 und 2010 der Fall war, und eine Wiederwahl erreichen. Die Regierung könnte das Jahr 2026 erreichen, so wie Dilma Rousseff 2014 kam, und das Ergebnis wird unvorhersehbar sein.
Schließlich könnte die Linke das Jahr 2026 sehr erschöpft und mit hoher Ablehnung erreichen, wie es bei der Kandidatur von Fernando Haddad im Jahr 2018 der Fall war, und die rechtsextreme Opposition könnte der Favorit bei den Wahlen sein. Natürlich müssen wir uns immer an den Forrest-Gump-Faktor erinnern: „Scheiße passiert“. Scheiße passiert. Es gibt immer den Zufall, das Zufällige, das Zufällige. Und zwei Jahre sind eine lange Zeit. Es ist nicht ungewöhnlich, dass die Analyse von Trends und Gegentrends in der Entwicklung der wirtschaftlichen, sozialen und politischen Situation von der Versuchung der Allmacht geblendet und von geistiger Trägheit getäuscht wird.
Allerdings ist morgen möglicherweise keine reibungslose Fortsetzung von gestern. Es ist nicht möglich, die Veränderungen der Weltlage bis zum Jahr 2026 vorherzusehen, die Schwankungen der wirtschaftlichen Lage, die Wendungen in ideologischen und kulturellen Auseinandersetzungen, die Veränderungen in den Stimmungen der Klassen und Klassenfraktionen, die List, die Tricks, die Skandale , die Manöver, die Wechsel von Parteien und Führern und beherrschen alle Variablen. Allerdings wird die Reihenfolge des Wahlkalenders höchstwahrscheinlich beibehalten.
In diesem Rahmen ist das erste Szenario die Möglichkeit einer Wiederwahl Lulas. Das zweite ist die Möglichkeit eines Wahlsiegs des Bolsonarismus. Die dritte ist die beunruhigendste, weil sie unvorhersehbar ist. Was wäre, wenn entweder Bolsonaro oder Lula oder keiner von ihnen kandidieren könnte? Sollte Lula irgendwann leider nicht mehr kandidieren können, wäre eine Kandidatur von Haddad am wahrscheinlichsten. Und es ist kein Geheimnis, dass seine Popularität qualitativ geringer ist als die von Lula.
Das Projekt der Lula-Regierung besteht darin, den internationalen Kontext der wirtschaftlichen Erholung nach den Auswirkungen der Pandemie zu nutzen, in der Hoffnung, dass diese anhält, erneut vorangetrieben von China und jetzt auch von Indien. Die Regierung strebt die Aufrechterhaltung eines Pakts mit der bürgerlichen Fraktion an, die sie im zweiten Wahlgang 2022 gegen Bolsonaro unterstützt und die Ministerien integriert hat, und strebt die Regierungsfähigkeit im Kongress mit Centrão an, um weiteres Wachstum und die Umsetzung von Reformen zu gewährleisten.
Im ersten Jahr der Amtszeit ermöglichte die Übergangs-PEC ein Wachstum von fast 3 % und eine Steigerung des Arbeitseinkommens um 12 % und garantierte so die Ausweitung des Bolsa-Família-Programms – von dem in 13 der 27 Staaten mehr Menschen profitieren als dort sind Arbeitnehmer mit unterzeichnetem Portfolio – die Wiederherstellung des Mindestlohns, die Umstrukturierung von IBAMA und FUNAI, das neue Pé de Meia-Programm für Oberstufenschüler, die Wiederherstellung des Nationalen Impfplans, die Unterstützung öffentlicher Banken für das Projekt Es entfaltet sich, was verschuldeten Familien zugute kommt, die Ausweitung des Zugangs zu Krediten mit dem Rückgang der Zinssätze, die Erweiterung von über 100 Einheiten der Bundesinstitute sowie andere Initiativen, die den Volksmassen zugute kommen.
Die Regierung strebt Wachstum an und behält gleichzeitig die Inflationskontrolle innerhalb des Ziels bei. Sie besteht auf einer schrittweisen Haushaltsanpassung und setzt auf die Steigerung ausländischer und inländischer Privatinvestitionen durch den Haushaltsrahmen, der die Ausgabenobergrenze ersetzt. Kurz gesagt, es handelt sich um eine Wette auf einen „schwachen“ Reformismus, schwächer als zwischen 2003 und 2010 oder fast ohne Reformen, aber mit der Garantie, die Demokratie und die breite Front gegen die extreme Rechte zu bewahren. Aber in Brasilien verändern selbst kleine Reformen das Leben von Millionen Menschen.
Die Strategie wiederholt im Wesentlichen das Projekt, das nach dem Wahlsieg von 2002 aufgebaut wurde und Wahlsiege in den Jahren 2006, 2010, 2014 und, mit geringem Vorsprung, im Jahr 2022 ermöglichte. Die Prämissen, die sie stützen, basieren auf drei Berechnungen. Die erste besteht darin, darauf zu wetten, dass die Gefahr einer neuen Verschwörung, wie sie zum institutionellen Putsch führte, der die Regierung Dilma Rousseff stürzte, ausgeschlossen wäre.
Die zweite ist die Einschätzung, dass die Wahlniederlage der extremen Rechten und die Nichtwählbarkeit von Jair Bolsonaro die Hypothese eines Sieges eines Bolsonaro-Erben im Jahr 2026 sehr unwahrscheinlich, wenn nicht sogar unmöglich machen. Die dritte ist die Vorhersage, dass die bürgerliche Spaltung über die Notwendigkeit, das demokratische Wahlregime aufrechtzuerhalten, unumkehrbar ist und dass die kapitalistische Fraktion, die sich durch Geraldo Alckmin und Simone Tebet ausdrückt, in einer zweiten Runde im Jahr 2026 erneut Lula verteidigen wird, weil Sie ist nicht bereit, das Risiko einer zweiten Präsidentschaft der extremen Rechten einzugehen.
Die drei Berechnungen haben sogar mehr als nur einen „Förmchen Wahrheit“, aber sie ignorieren ernsthaft die damit verbundenen schrecklichen Risiken und vergessen die Lehren aus dem Putsch gegen Dilma Rousseff im Jahr 2016. Diese Lektionen beziehen sich auf fünf Fehler: (a) Der erste ist die Unterschätzung der neofaschistischen Strömung, der katastrophalste Fehler der letzten sieben Jahre: ihre Kühnheit, ihre soziale und kulturelle Einpflanzung, ihre Bereitschaft, frontal zu kämpfen, ihre Vertrauen in die politische Führung von Bolsonaro und schließlich in die Widerstandsfähigkeit der sozialen Unterstützung durch die extreme Rechte, was zeigt, dass der Streit nicht nur auf die Wahrnehmung von Verbesserungen der Lebensbedingungen beschränkt ist, sondern auch eine heftige politisch-ideologische Grundlage hat und sogar kultureller Kampf einer Vision von reaktionäre Welt.
(b) Das zweite ist die Fantasie, dass es möglich sei, die „kalte“ Regierungsführung und die Idealisierung der Breiten Front auf unbestimmte Zeit aufrechtzuerhalten, wobei man glaubt, dass die in die Ministerien eingegliederten bürgerlichen Führer ihre Loyalität aufrechterhalten werden, und dabei die Rolle von Michel Temer vergisst und das übertriebene Vertrauen in die Stabilität der Regierung, die auf den Vereinbarungen mit dem Centrão im Nationalkongress beruht, und auch das Vergessen der Gefahr inakzeptabler Erpressung
(c) Das dritte ist die persönliche Unterschätzung von Bolsonaro als Oppositionsführer und Vorkandidat, auch wenn er nicht wählbar ist, da sie ihn bei Bedarf durch einen anderen ersetzen können – Tarcísio, Michelle oder sogar eine andere „Figur“ – da die Möglichkeit der Stimmübertragung weiterhin möglich ist.
(d) Das vierte ist die Abwertung der Entstehung von Forderungen der Bevölkerung, von Schwarzen, Frauen, LGBTs, Umweltschützern und Kultur, ein Fehler, der für den Peronismus in Argentinien fatal war, da das Vertrauen in die Kontinuität des Wirtschaftswachstums eine Voraussetzung für „Steigerung“ ist „Fortschreitende Reformen könnten scheitern, da der haushaltspolitische Rahmen die Rolle öffentlicher Investitionen einschränkt und sich das Szenario der internationalen Rohstoffnachfrage ändern könnte.“
(e) Die fünfte besteht darin, die Wahl von Donald Trump in den USA zu ignorieren, die weltweit und auch in Brasilien einen katalytischen Effekt sowie mögliche Siege der extremen Rechten bei den nächsten Europawahlen hervorrufen wird, zusätzlich zu einer Verschärfung von Konflikte im internationalen System mit China.
Wenn wir schließlich an die Zukunft denken, stehen wir vor dem Problem der Rolle des Einzelnen in der Geschichte. Die drei skizzierten Szenarien – Lulas Bevorzugung, eine hart umkämpfte Wahl oder die Bevorzugung der rechtsextremen Opposition – hängen von so vielen Faktoren ab, dass es nicht möglich ist, die Wahrscheinlichkeiten im Voraus zu berechnen. Eine marxistische Analyse darf den Sinn für Proportionen nicht verlieren.
Führungskräfte repräsentieren gesellschaftliche Kräfte. Aber es wäre eine unverzeihliche Oberflächlichkeit, Bolsonaros Protagonismus herabzuwürdigen: Seine Anwesenheit machte einen Unterschied. Hätte sich die extreme Rechte nach 2016 auch ohne Bolsonaro in eine politische, soziale und kulturelle Bewegung mit Masseneinfluss verwandelt? Dies ist eine kontrafaktische Annahme, aber die wahrscheinlichste Hypothese ist ja. Neofaschismus ist eine internationale Strömung.
Die gleichzeitige Stärke von Donald Trump in den USA, Marine Le Pen in Frankreich, Giorgia Meloni in Italien, Santiago Abascal im spanischen Staat und nun André Ventura in Portugal und Javier Milei in Argentinien kann nicht als Zufall erklärt werden. Objektive Bedingungen veranlassten einen Teil der herrschenden Klasse, eine Strategie des Frontalschocks zu verfolgen. Aber die konkrete Form, die der Neofaschismus annahm, hing stark vom Charisma Jair Bolsonaros ab.
Jair Bolsonaro ist grob, brutal und unzeitgemäß, aber er ist kein Idiot. In einem komplexen Land wie Brasilien wird kein Idiot zum Präsidenten gewählt. Jair Bolsonaro hat weder viel Bildung noch Repertoire, aber er ist klug, gerissen, gerissen, ein Schurke. Kein energischer Mensch würde die Führungsposition erreichen, die er heute noch innehat, nach so vielen Anschuldigungen, nach der Missachtung der Risiken für das Leben von Millionen, der persönlichen Aneignung von Schmuck aus der Präsidentschaft, einer militärischen Putschverschwörung usw.
Der Schlüssel zur Erklärung seiner Rolle ist sein beunruhigendes Charisma, das eine leidenschaftliche Identifikation fördert. Er verband die Interessenvertretung der bürgerlichen Fraktion der Agrarindustrie, die die globale Erwärmung leugnet, mit dem Unmut des Militärs und der Polizei, den Unmut der Mittelschicht mit dem von neopfingstlichen Kirchenkonzernen manipulierten Misstrauen der Bevölkerung, dem nostalgischen Reaktionismus von die Militärdiktatur mit Machismo, Rassismus und Homophobie.
Er brauchte weder das struppige Haar noch die anarchokapitalistische „Kastenfeindliche“ Rhetorik von Javier Milei, noch den fremdenfeindlichen Nationalimperialismus von Donald Trump oder die islamfeindliche Wut von Le Pen. Wenn er jedoch verurteilt und inhaftiert wird, wird seine Autorität schwinden.
* Valerio Arcary ist emeritierter Geschichtsprofessor am IFSP. Autor, unter anderem von Niemand hat gesagt, dass es einfach sein würde (boitempo). [https://amzn.to/3OWSRAc]
Referenz
Valerio Arcary. Die Falle des Bolsonarismus und die Grenzen des Lulismus. Usina-Editorial, 334 Seiten. [https://abrir.link/qnuNe]
Aufzeichnungen
[I]https://www.cartacapital.com.br/politica/governo-lula-pela-primeira-vez-atlas-capta-desaprovacao-superando-a-aprovacao/
[Ii] Auf einer Skala von 1 bis 5, wobei 1 ein Bolsonarist und 5 PT-Mitglieder sind, bezeichnen sich 25 % als extreme Bolsonaristen, auf Position 1, und 7 %, die sich selbst als gemäßigtere Bolsonaristen sehen, auf Position 2. Die Der Anteil der Brasilianer, die extrem PT-Mitglieder sind und auf Platz 5 der Skala stehen, lag Ende 32 bei 2022 %, schwankte im März dieses Jahres auf 30 %, im Juni auf 29 % und liegt nun weiterhin bei 29 %. Die gemäßigten PT-Mitglieder auf Platz 4 lagen im Dezember 9 bei 2022 %, im März und Juni dieses Jahres bei 10 % und jetzt bei 11 %.
https://datafolha.folha.uol.com.br/opiniao-e-sociedade/2023/09/identificacao-com-bolsonarismo-se-mantem-apos-fim-de-seu-governo.shtml Beratung am 07.
[Iii] Die Quote der extremen Bolsonaristas liegt über dem Durchschnitt unter Brasilianern mit einem Familieneinkommen von 5 bis 10 Gehältern (33 %), in der Südregion (33 %), in der gesamten Nord- und Zentralwestregion (34 %) und im evangelischen Segment (38 %). Idem.
[IV] Die extremsten PT-Mitglieder wiederum sind überdurchschnittlich vertreten im Bereich der 45- bis 59-Jährigen (39 %), unter den Brasilianern, die bis zur Grundschule studiert haben (44 %), unter den Ärmsten (37 %), in Nordosten (44 %) und unter den Katholiken (37 %). Idem.
[V] Die im Jahr 2023 verzeichnete Handelsbilanz war die höchste in der gesamten historischen Reihe und belief sich auf 98,8 Milliarden US-Dollar, was einem Anstieg von 60 % im Vergleich zum Vorjahr entspricht. Was die Zahlungsbilanz betrifft, so betrug das Leistungsbilanzdefizit für die im November endenden drei Monate 2,7 Milliarden US-Dollar, verglichen mit 14,4 Milliarden US-Dollar im gleichen Zeitraum des Vorjahres.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
