von MARCOS SISCAR*

Kommentar zum Buch des Dichters Armando Freitas Filho

Es gibt diejenigen, die die Poesietradition als einen Wettlauf betrachten, bei dem die Nachkommen immer zurückbleiben; andere ziehen es vor, darin Modelle für eine strenge Forderung nach angeblich ungenutztem kreativem Wert zu suchen. In einer Zeit, in der die Zukunft als blockierend empfunden wird, ist es verständlich, dass Poesie immer an bereits erstellten Daten gemessen wird.

Es ist schwierig, die Gedichte von Armando Freitas Filho zu lesen, ohne diese Frage zu stellen. Immerhin das Buch Heim, es requiriert die Tradition und qualifiziert sie – nicht ohne Ironie – als perfekten Marmor, vor dem über die Unvollkommenheit oder sterile Dissonanz der Gegenwart debattiert wird. Das Buch enttäuscht über Pferderennen und qualitative Vergleiche. Denn Täuschung ist sein Material, seine Formulierung, seine Kunst. Die Obsession mit der Vergangenheit verpasst, durch den Vers verpasst, das Drama der Schwierigkeit, Form zu geben, diskreditiert die Form und konstituiert sie gleichzeitig, indem es den Leser in die Erfahrung ihrer Regeln einführt. Heim, bittet darum, im Zeichen der Disharmonie, der obdachlosen Einsamkeit gelesen zu werden.

Wenn es sich bei dem Buch ausdrücklich um Memoiren handelt, um ein Erfahrungsbuch, das sich als autobiografisch entlarvt, ist das Autobiografische an sich eine falsche Frage. Obwohl die Gedichte, genauer gesagt die des ersten Teils, es nicht versäumen, einen chronologischen Weg von der Familie zum Schuluniversum zu ordnen, legt das Elend der „Fakten“ nahe, dass es nicht um die bloße biografische Erzählung geht, sondern die Erfahrung, die zugleich situiert und von einem Subjekt verdrängt ist. Die Beziehung zu den Eltern, zur Religion, zum Sex, aber auch die Metasprache und die Verhandlung mit der Idee der Endlichkeit sind Gelegenheiten, in denen der Lärm der Erinnerung und der Schmutz der Intimität offengelegt werden. Was bei biografischen Fakten zählt, ist nicht so sehr der Inhalt der Vergangenheit, sondern vielmehr das „Ächzen des Holzes“, das alte Papiere enthält. Wenn es hier ein Geständnis gibt, dann ist es in erster Linie ein Geständnis des Körpers.

Der Mangel an möglicher Innerlichkeit, den das mit dem Wort „Zuhause“ im Titel verbundene Komma andeutet, verweist auf ein Thema, das bereits in Armandos Poetik bekannt ist: die Dramatisierung der Oberfläche des Körpers (von Sinnen wie Geruch, Geschmack, Berührung, bis zur Erschöpfung erforscht), oder besser gesagt, das „Reiben“ von Körpern, das sie ihrer Immanenz entzieht und sie in Beziehung oder Reibung setzt. Dies muss berücksichtigt werden, wenn es um Armandos Nähe zu Drummond oder Cabral geht, aber auch um die Kritik, die er an ihnen richtet: Ersteres aufgrund seiner Symbolik, seiner Annahme einer Innerlichkeit, wenn auch dissonant; zum zweiten für die „Sauberkeit“ der poetischen Situation.

Es gibt keinen Widerstand gegen die Art von Lösung, die die modernistischen Totempfähle durchführten, sondern gegen die exigncia der Lösung selbst; „Den Vater im Verborgenen / des Körpers töten“ – die Poesie bekräftigt ihre Einzigartigkeit, lässt sie aber nicht wie vorgesehen wieder aufleben. Das „Geheimnis des Körpers“ ist nicht gerade der Raum (alusiv, ironisch oder postmodern), in dem ein hygienisches Opfer stattfindet, aber es hat eine fast adverbiale Funktion, nämlich eines wodurch das seine eigene Peinlichkeit, seinen Schaden, seine Unheimlichkeit enthält.

Eine ehrliche Paraphrase von Heim, würde uns zu so etwas wie einer Poetik der Enttäuschung führen, nicht nur, weil der Körper nie über sein Geheimnis hinauskommt, sondern weil das Reiben von Körpern auch keine Freude ist. Der Körper ächzt, statt zu zittern. Der Körper lehrt uns, Enttäuschung als Funktion des Verses zu lesen, der stolpert, der überläuft, der überschwappt, in Verbindung mit der dramatischen bevorstehenden Prosa; das mit der Zufälligkeit des Schnitts verhandelt und als Unterbrechung einen Diskurs über den Vers vorschreibt. Unterbrechen bedeutet, die Bedeutung eines Wortes, einer Phrase zu erweitern, die im Fluss der Prosa der Welt verloren geht. Auch wenn diese Erweiterung manchen Lesern sinn- und wirkungslos erscheinen mag, und zwar gerade aus diesem Grund, ist sie doch ein getreues Abbild der historischen Enttäuschung, die ihre Zeit kennzeichnet.

Die Kunst der Verwüstung, wie Armando sie praktiziert, hat Kohärenz und Perspektive. Es lehrt uns, wie es zu lesen ist, aber es braucht Zeit, um seine Anforderungen zu zeigen. Bis zu dem Punkt, dass er sich schließlich auf eine gewisse Didaktik einlässt, die niemals vom Akt des Lehrens getrennt ist und die in Armandos Poesie im Beharren auf der Schwäche der Wiederholung brodelt, im Zwang zum Schreiben, der nicht abschließt, in der Wiederholung vom Scheitern des „Repeaters“, von der Abrechnung mit seinen Geistern. Lesen lernen bedeutet, mit der wiederholten Enttäuschung, dem Umschreiben, der Korrektur, dem Aufschieben des in der Sprachaufnahme enthaltenen Selbst umzugehen – das scheint uns das Buch auf jeder Seite zu sagen. Heim, („Ich schreibe um, ich korrigiere, mache / drücke mit dem stumpfen Bleistift / um meinen Widerspruch zu markieren“).

In den Texten findet sich der Verlust, der Rost, die Diskrepanz, das Unvollendete, das Korrodierte, das Aufgestapelte, die ganze Logik des Schadens, die in der linken Hand („unheimlich“) enthalten ist, die sich an der linken Hand reibt links drummondiano, sind Indizes einer Poetik, die kommentiert wird, die ihre Metasprache erweitert. Das Drama dehnt sich aus und geht dabei das Risiko ein, sich „ununterbrochen“ zwanghaft auf seinen eigenen unvollendeten Zustand, auf seine situierte „Strafe“ zu beziehen. Das Gedicht lehrt das Unheimliche so ausführlich, dass es es zu seiner eigenen Geißel macht.

Aber was scheint zu sein übertrieben In Armandos Poesie ist es immer noch die Antwort auf das, was von ihr, von der Poesie im Allgemeinen, verlangt wird: eine Kohärenz, eine Haltung, eine Funktion – immer im Widerspruch oder enttäuscht durch die Unersättlichkeit der Nachfrage, die sie verlangt. Das Epos unserer Zeit ist so oft ein Zeichen der Enttäuschung, der Diskrepanz zwischen dem, was in der Poesie gesucht wird, und dem, was sie bietet, auch wenn wir nicht genau wissen, was. Die „Schuld“, die das Gedicht zum Ausdruck bringt, ist nicht ohne Parallele zu dieser anderen, die solche Peinlichkeit verlängern soll, weil wir sie nicht kennen oder nicht erkennen wollen.

Was ist die Poetik der Enttäuschung? Heim, schlägt schließlich vor, dass es angesichts des Unheils eine gemeinsame Verantwortung gibt: das Recht der Form einzufordern und es beispielsweise der Poesie zu gewähren.

* Marcos Siscar ist Professor für Literatur am Unicamp. Autor, unter anderem von Poesie und Krise: Essays zur „Krise der Poesie“ als Topos der Moderne

(Unicamp-Verlag)

Referenz

Armando Freitas Filho. Heim,. São Paulo, Companhia das Letras, 134, XNUMX Seiten.

Ursprünglich veröffentlicht am Zeitschrift für Rezensionen n^o. 6. Oktober 2009.