von WÉCIO PINHEIRO ARAÚJO*

Die Frage der Politik drückt sich im und durch den Widerspruch zwischen sozialem Inhalt und politischer Form im heutigen Brasilien aus

„Demokratie besteht nicht nur aus einer Reihe institutioneller Garantien. Es ist der Kampf von Subjekten, die tief in ihrer Kultur verwurzelt sind“ (Alain Tourraine).

Im heutigen Brasilien ist die lawfare etablierte sich als Taktik eines Staatsstreichs, der mit dem Sturz der Regierung Dilma Rousseff im Jahr 2016 begann und in der strategischen Form eines hybriden Krieges gegen die Linke fortgeführt wurde – mit dem Lulismus als Hauptziel. In dieser Richtung schlage ich vor, das zu analysieren lawfare als neue Taktik eines Putsches, der seitdem in Brasilien am Vorabend der Wahlen 2022 andauert.

O lawfare entstand im Einklang mit zwei anderen Phänomenen, die eine unausrottbare Beziehung in der brasilianischen Gesellschaft herstellen: (i) Der strategische Charakter eines politischen Projekts der Klassenherrschaft, das von neoliberaler politischer Rationalität regiert wird, das Jair Messias Bolsonaro an die Macht brachte und den Weg für den Aufstieg eines ebnete reaktionärer Neokonservatismus als Massenphänomen in der brasilianischen Gesellschaft; (ii) Ihr Verfahrensweise unterscheidet sich vom zivil-militärischen Putsch von 1964,[I] Angesichts der Tatsache, dass die Putschaktion selbst den Protagonismus der Waffen und des Militärs durch das Gesetz und die Richter ersetzt, ist zu beachten, dass das Militär an diesem Putschprojekt nicht durch Waffen, sondern durch die Politik beteiligt ist. Daher ist es mein Ziel, mit diesem kurzen Aufsatz zu einer politischen Analyse dieser komplexen Situation aus der Perspektive einer Gesellschaftskritik beizutragen und dabei die immanenten Widersprüche hervorzuheben.

Da dieses putschartige und reaktionäre politische Projekt die politische Beteiligung des Militärs mit sich bringt, erfolgt seine Verwirklichung in Form eines hybriden Krieges[Ii] gegen die Linke. Ein sehr anschauliches Beispiel für diese Situation finden sich in den sechs Strategien, die in einem 2018 von General Maynard Marques de Santa Rosa veröffentlichten Artikel vorgestellt werden Magazin des Militärclubs, mit dem Titel „Institutionelle Verbesserung und vollständiger Föderalismus“ (SANTA ROSA, 2018). Dieses Dokument schlägt von Privatisierungen über eine Revision der Stabilität im öffentlichen Sektor bis hin zu einer „tiefgreifenden Verfassungsrevision“ vor. Wie der General ideologisch vorschlägt, ist es notwendig, „einen konzeptionellen Schock in der öffentlichen Bildung“ durchzuführen. […weil] das akademische Umfeld frei von Ideologien sein muss…“ (SANTA ROSA, 2018, S. 6-7). Dann argumentiert er auch, dass das „Quotensystem ein Privileg ist, das abgeschafft werden sollte“.

In diesem Zusammenhang schlage ich das Konzept des „Coup de“ vor lawfare„um eine politisch-juristische Putschtaktik der Form über den Inhalt zu bezeichnen. Aus dieser Perspektive ist die lawfare Dies geschieht, wenn der Rechtsformalismus (oder die Formliturgie) der Rechtsstaatlichkeit selbst dazu genutzt wird, den Anschein zu erwecken, dass in einem putschmachenden politischen Manöver ein demokratischer Inhalt steckt, das heißt: antidemokratisch. Deshalb analysiere ich lawfare, nicht als rein rechtliches Problem, sondern vor allem als eine Taktik eines Staatsstreichs, der mit einem politischen Projekt der Klassenherrschaft verbunden ist und sich an der strategischen Naht zwischen Neoliberalismus und einem reaktionären Neokonservatismus orientiert, - allerdings sollte dies beachtet werden trotz seiner Aspekte innovative Taktik, der Coup de lawfare er stellt einige Merkmale des zivil-militärischen Putschs von 1964 wieder her, insofern es sich im Allgemeinen auch um einen Putsch der herrschenden Klassen gegen die Demokratie und gegen die brasilianische Linke handelte.

der Schlag von lawfare ebnet nicht nur den Weg für die neoliberale politische Rationalität, sich gegen die demokratische Logik der Staatsbürgerschaft und der sozialen Rechte durchzusetzen, sondern wird auch zum fruchtbaren Boden, um die reaktionäre Mentalität zu stärken, die im Schatten der kulturellen Kanäle der brasilianischen Gesellschaftsformation, ihres autoritären Hintergrunds und ihres autoritären Hintergrunds stand wie dies historisch die diskursiven Praktiken modellierte und immer noch modelliert, die in der brasilianischen Volksvorstellung tief verwurzelt sind. Der Putsch von 2016 eröffnete einen strategischen Raum für die Entstehung dieser Nahtstelle zwischen Neoliberalismus und Neokonservatismus als politische Kraft, die in der Lage ist, zutiefst reaktionäre politische Akteure im Spiel der Kräfteverhältnisse in der brasilianischen Gesellschaft neu zu gruppieren.

Daher ist mein Ausgangspunkt für eine kritische Analyse dieses Kontexts folgender: Die politische Situation im heutigen Brasilien erfordert einen Ansatz, der es uns ermöglicht, sie gleichzeitig als einen Prozess und ein Ergebnis zu betrachten, die historisch bestimmt und kulturell bedingt sind, unter der Schlussfolgerung von das Konzept des Staatsstreichs. lawfare, mit einem Schwerpunkt auf seinen immanenten Widersprüchen und wie diese die Naht zwischen Neoliberalismus und einem reaktionären Aufstand als Massenphänomen begünstigen. Es geht nicht darum, Brasilien durch das zu erklären lawfare, sondern finden im Gegenteil in der brasilianischen Gesellschaftsformation und in den von ihr historisch hervorgebrachten Korrelationen politischer Kräfte die Vermittlung, die den Staatsstreich erklärt lawfare und wie daraus politische Festlegungen entstehen, die einen dauerhaften Ausnahmezustand prägen.

Staatsstreich als Staatsstreich lawfare

Gesetzgebung ist ein Kofferwort im Englischen, das durch Verbinden gebildet wird Rechtswesen („Gesetz“) + tun (was kommt von Krieg = „Rechtskrieg“). Laut Orde Kittrie, Juraprofessor an der Arizona State University – Anwalt des Außenministeriums der Vereinigten Staaten von Amerika (USA) und Autor des Buches Lawfare: Recht als Kriegswaffe (KITTRIE, 2015) – es geht um den politischen Einsatz juristischer Manöver innerhalb der Legalität und statt der Waffengewalt als Kampfinstrument in der politischen Arena. In der vorliegenden Arbeit untersucht Kittrie mehrere Episoden des politischen Gebrauchs (offensiv und defensiv) des Rechts durch Länder wie die Vereinigten Staaten von Amerika (USA), das Vereinigte Königreich, Israel, Iran, China usw.

In einem der analysierten Fälle sagt er, dass die USA und Großbritannien im Jahr 2012 verhindern wollten, dass ein russisches Schiff Munition an das Assad-Regime in Syrien lieferte. Das Abfangen oder Konfrontieren eines russischen Schiffs auf der Durchreise wiederum könnte bedeuten, in einen offenen Konflikt zu geraten. Die Lösung war ein alternatives, nicht konfrontatives Manöver: Anstelle einer militärischen Intervention überredete das Vereinigte Königreich den Schiffsversicherer, den Standard Club of London, seine Versicherung für das Schiff zurückzuziehen. Dieser Verlust der Versicherung führte dazu, dass das Schiff nach Russland zurückkehrte und so eine internationale Konfrontation und die Lieferung tödlicher Waffen nach Syrien vermieden wurden. Dieser Einsatz legaler Manöver statt bewaffneter Gewalt ist jedoch als bekannt geworden lawfare und es ist zu einer strategischen politischen Plattform für zeitgenössische Kriegstaktiken geworden, nicht nur in Konflikten zwischen verschiedenen Staaten, sondern auch in der inneren Dynamik einer Nation.

Was das klassische Konzept eines Staatsstreichs betrifft, so lässt es sich zunächst in wenigen Worten zusammenfassen und bedarf keiner langen Dissertation: Es besteht im Wesentlichen im illegalen und expliziten Sturz einer rechtmäßig errichteten Verfassungsordnung durch ein Organ der Staat selbst - welche Tradition hat die französische Konfession? Putsch, und die Deutschen aus Staatsstreich. Laut Marcos Napolitano (2019) hat das klassische Konzept eines Staatsstreichs seinen Gründungsakt im Werk von Gabriel Naudé mit dem Titel Politische Überlegungen zu Staatsstreichen, veröffentlicht 1639 (NAUDÉ, 2015).

In diesem Sinne erinnert uns dieses Konzept „an die klassische Reflexion über die Zuschreibungen des Fürsten durch Machiavelli, dessen Handeln auf der ‚Staatsräson‘ und der Aufrechterhaltung seiner Macht basieren muss, die als Grundlage der sozialen und politischen Stabilität angesehen wird.“ des Königreiches.“ (NAPOLITANO, 2019, S. 397). Laut Martuscelli (2018) steht in dieser Tradition das Konzept des Staatsstreichs[Iii] „ist charakterisiert als eine außergewöhnliche politische Aktion eines Herrschers in Bezug auf die bestehenden Spielregeln [das Gewohnheitsrecht], die darauf abzielt, grundsätzlich das Gemeinwohl zu gewährleisten, das in diesem Fall mit der Staatsräson zusammenfällt“.

Im Kielwasser der marxistischen Tradition Nicos Poulantzas[IV]Auf Politische Macht und soziale Klassen (2019) liefert, obwohl er das Konzept eines Staatsstreichs nicht systematisch formuliert hat, einen heuristischen Schlüssel, der es uns ermöglicht, untrennbar mit Klassenkonflikten darüber nachzudenken und uns daher auf die ideologische Natur aller Vorstellungen aufmerksam zu machen „Gemeinwohl“ wird in einer angeblichen „Staatsvernunft“ vorweggenommen, wenn man bedenkt, dass in einer Klassengesellschaft alle Staaten das „Gemeinwohl“ als Klassenherrschaft umsetzen.

Wenn das klassische Konzept die Frage nach dem rationalen Inhalt des modernen Staates unter einer positiven Konnotation des „Gemeinwohls“ betont, die die Spaltung der Gesellschaft in Klassen und ihre politischen Implikationen ignoriert, ist das Konzept des Staatsstreichs als Staatsstreich état lawfare es geht vor allem um das Verhältnis zwischen der rechtlich-institutionellen Form und dem politischen Inhalt im demokratischen Rechtsstaat der kapitalistischen Klassengesellschaft. der Schlag von lawfare definiert sich unter dem Zeichen des Widerspruchs, der durch eine Verschiebung des politischen Signifikanten des demokratischen Rechtsstaates (des politischen Inhalts, sprich: Demokratie) zum Ausdruck kommt, durch juristische Manöver, die den demokratischen Inhalt dieses Rechtsstaates durch die legitimierte Ausnahme ersetzen im und durch den Formalismus seiner eigenen rechtlichen Normativität (juristisch-institutionelle Form) zugunsten der herrschenden Klassen und ihrer Machtprojekte. Mit anderen Worten liegt der Widerspruch darin, dass die Demokratie nicht mehr der konkrete politische Inhalt dieses Staates ist, obwohl sie durch ihre rechtlich-institutionelle Form weiterhin als eine mumifizierte Version ihrer selbst erscheint.

Um diesen Widerspruch besser zu verstehen, muss man sich vor Augen halten, dass der Staatsstreich lawfare es ist komplexer als der klassische Staatsstreich, obwohl ersterer einige Aspekte des letzteren dialektisch neu bearbeitet. Wir können es anhand von drei Punkten besser klären. Erstens die größere Komplexität der lawfare liegt in den heimlichen juristischen Manövern des politischen Krieges, die zur Formulierung und Durchsetzung eines Rechtsformschlags gegen den politischen Inhalt des demokratischen Rechtsstaates eingesetzt werden.

Zweitens handelt es sich um einen Putsch, der ausdrücklich den Charakter der Klassenherrschaft trägt, obwohl sein Diskurs eine vermeintliche Neutralität zugunsten des „Gemeinwohls“ und eine falsche Moral in der Politik beinhaltet. Drittens zeigt sich, dass die Demokratie nur als leere Rechtsform scheitert, da faktisch der politische Inhalt dieses Staates zur dauerhaften Ausnahme wird. Daraus folgt, dass einerseits ein Rechtsformalismus hergestellt wird, um dem Inhalt des Gesetzes selbst, der nach politischen Klasseninteressen manipuliert und verfälscht wurde, den Anschein von Legalität zu verleihen; Andererseits wird die Demokratie auf die formalen Regeln des normativen Rechtsspiels reduziert.

So nenne ich diesen Widerspruch, der sich aus dem Staatsstreich ergibt lawfare als autoritärer Rechtsstaat. Um einen Teil dieser Auffassung zu untermauern, greife ich auf die Analyse von Alain Tourraine zurück: „In der politischen Moderne müssen wir zwei Aspekte unterscheiden. Einerseits die Rechtsstaatlichkeit, die die Willkür des Staates einschränkt, ihm aber vor allem dabei hilft, sich zu konstituieren und das gesellschaftliche Leben zu gestalten, indem sie die Einheit und Kohärenz des Rechtssystems verkündet; dieser Rechtsstaat ist nicht unbedingt mit Demokratie verbunden; es kann es sowohl bekämpfen als auch begünstigen. […] Das politische Leben besteht aus diesem Gegensatz zwischen politischen und rechtlichen Entscheidungen, die dominante Gruppen begünstigen, und dem Appell an eine bestimmte soziale Moral, die die Interessen der dominierten oder Minderheiten vertritt und angehört wird, weil sie auch zur sozialen Interaktion beiträgt. Deshalb wird Demokratie niemals auf Verfahren oder Institutionen reduziert; Aber es ist die soziale und politische Kraft, die danach strebt, die Rechtsstaatlichkeit in einem Sinne umzuwandeln, der den Interessen der Beherrschten entspricht, während der rechtliche und politische Formalismus sie in einem entgegengesetzten, oligarchischen Sinne nutzt und der politischen Macht den Weg zur Macht versperrt soziale Forderungen, die die Macht der herrschenden Gruppen gefährden. Was autoritäres Denken auch heute noch dem demokratischen Denken entgegensetzt, ist, dass das erste auf der Formalität gesetzlicher Regeln besteht, während das andere versucht, hinter der Formalität des Rechts und der Sprache der Macht Entscheidungen und soziale Konflikte zu entdecken“ (TOURRAINE, 1996). , S. 36-37).

Indem Alain Tourraine warnt und erklärt, dass Rechtsstaatlichkeit nicht unbedingt mit Demokratie verbunden ist, liefert er einen Leseschlüssel zur Klärung des Widerspruchs, der den Staatsstreich ausmacht lawfare als ein Phänomen, das den Weg für ein politisches Regime ebnet, das ich als Autoritarismus der Rechtsstaatlichkeit oder sogar als Autoritarismus des demokratischen Formalismus bezeichne. Kurz gesagt, dies geschieht dann, wenn der demokratische Rechtsstaat unter der Verfälschung seiner eigenen politischen Inhalte formal instrumentalisiert wird – schauen wir mal genauer hin.

Im Autoritarismus, der aus dem klassischen Staatsstreich wie dem zivil-militärischen Putsch von 1964 und seinen Institutional Acts (AI) resultiert, wird der souveräne Wille der Machthaber durch autoritäre Rechtsnormen rechtlich durchgesetzt an sich und explizit; im Autoritarismus der Rechtsstaatlichkeit hingegen erfolgt die Auferlegung durch den Formalismus des Rechts und die Normativität des demokratischen Rechtsstaates selbst, dessen politischer Signifikant (Demokratie) jedoch korrumpiert und unter einem Charakter völlig kompromittiert ist der reaktionären Klassenherrschaft.

die Taktik von lawfare auf den Plan treten, um zuzulassen, dass die juristische Normativitätsliturgie des demokratischen Rechtsstaates selbst auf zynische Weise eine bloß formale politische Legitimität garantiert, da dieser Staat seines politischen Inhalts entleert zu sein scheint, da die Demokratie tatsächlich durch einen autoritären Inhalt ersetzt wurde, der aus der Ausnahme hervorgeht Geräte, die in der sehr historischen Bildung der brasilianischen Zivilgesellschaft durch die herrschenden Klassen entstanden sind. Dieser Prozess reicht von reaktionären Diskurspraktiken bis hin zur Manipulation des Gesetzes als politische Waffe (lawfare) und autoritäres Instrument des Machtmissbrauchs, der durch die außer Kraft gesetzte Rechtsnorm formal legitimiert wird, obwohl sie unter antidemokratischen Interessen weiterhin als gültige Norm fungiert.

Gerade im Zeichen dieses Widerspruchs zwischen Rechtsform und politischem Inhalt als Ausdruck des Autoritarismus des Rechtsstaats schlage ich vor, diese Art von Staatsstreich als Staatsstreich zu bezeichnen. lawfare, da das demokratische Element als politischer Inhalt stark beeinträchtigt wird, obwohl es weiterhin unter dem Schlag der Art und Weise instrumentalisiert wird, die einen „demokratischen Schein“ juristisch aufrechterhält.

der Schlag von lawfare Brasilien und der permanente Ausnahmezustand

der Schlag von lawfare Die im Jahr 2016 begonnene Krise, die zum Sturz der gewählten Präsidentin Dilma Roussef führte und mit der Verhaftung des ehemaligen Präsidenten Lula fortgesetzt wurde, sind vielleicht die beiden größten politischen Ereignisse der letzten Zeit im Hinblick auf die seitdem in Brasilien zunehmende Ausnahmeregelung gegenüber der Demokratie Redemokratisierung. Dein Verfahrensweise erfolgt auf der Grundlage des heimlichen Einsatzes der Verfassungsregel (Form) gegen die Verfassungsordnung selbst (Inhalt) mit dem Ziel, den autoritären Rechtsstaat zu etablieren, der bis zur Regierung Bolsonaro galt.

Mit der Wahl von Jair Bolsonaro im Jahr 2018 wurde die lawfare konsolidierte sich als politische Waffe eines hybriden Krieges gegen die Demokratie im Kontext des Klassenkampfs, der in Brasilien eine Nahtstelle in der Zivilgesellschaft fördert, die einerseits zwischen neoliberaler Rationalität als einer mit fiktivem Kapital verbundenen politischen Strategie entsteht[V]und andererseits ein stark reaktionärer neokonservativer Aufstand als Massenphänomen. Es ist erwähnenswert, dass nicht jeder Konservatismus notwendigerweise reaktionär ist, nicht zuletzt, weil Demokratie nicht die Eliminierung konservativer politischer Gruppen bedeutet. Im Gegenteil, der Konservatismus hat seine Legitimität, solange er in einer demokratischen Kultur verankert ist, auch wenn er ideologisch konservativ in den Sitten oder der Wirtschaft ist, aber niemals in der faschistischen Logik „Wir gegen sie“.

Der Putschversuch von 2016 wurde auf „legale“ Weise unter der ideologischen Nutzung des Amtsenthebungsgesetzes artikuliert und umgesetzt lawfare als eine ausgefeilte Taktik, bei der der Putsch von der rechtlich-institutionellen Form über den politischen Inhalt erfolgt – wie ich eingangs erläutert habe. Kurz gesagt, die rechtliche Normativität des demokratischen Rechtsstaates wird in ihrer politischen Bedeutung, also in ihrem eigenen Inhalt, verfälscht. In diesem Sinne wird die Demokratie nicht explizit mit Panzern und Soldaten auf der Straße zerstört.

Im Gegenteil, die Bilanz besteht aus einem ehemaligen Militärpräsidenten, der Generäle für die gesamte erste Ebene der Exekutive ernennt, sowie aus Gruppen in der Justiz, in denen das Gesetz nicht selten als politisches Instrument eingesetzt wird Waffe unter dem Deckmantel der reaktionären Klasse. Daher werden die Regeln des demokratischen Spiels in ihrer politischen Bedeutung stark manipuliert, mit dem Ziel, die Taktik politisch und rechtlich zu legitimieren lawfare unter dem Deckmantel der „Verteidigung der Freiheit und des demokratischen Rechtsstaates“ und einer vermeintlichen Moral in der Politik.

Dies ist die Schule der politischen Strategie und Taktik, in der die Elite der Rückständigkeit Söldner formierte lawfare wie Deltan Dallagnol und Sérgio Moro – insbesondere letzterer, der eine Ausbildung bei erhielt Harvard Law School und das US-Außenministerium. Die Moro-gegen-Lula-Saga war ein verstärkendes Element der antidemokratischen Polarisierung, die das Land unter dem Deckmantel dieses reaktionären Neokonservatismus in einen wahren Hybridkrieg spaltete. In den Schlachten dieses Krieges, der bis 2018 ausgetragen wurde, wurde der Lulismus durch den politischen Einsatz der Macht des Rechts besiegt (nicht zu verwechseln mit der Eliminierung), um die Politik selbst unter dem Deckmantel unparteiischer Gerechtigkeit und des Kampfes gegen Korruption zu blockieren.

Generell zeigt sich die Kernfrage in folgendem Widerspruch: Die Tatsache, dass die Demokratie durch ihre eigene rechtliche Normativität des demokratischen Rechtsstaates blockiert wird, und sei es auch unter einem bloß formalen Ausdruck dieser Normativität, da die Norm betrogen werden musste in seinem politischen Inhalt. Dies war die politische Taktik, die bei den juristischen Manövern instrumentalisiert wurde, die sowohl zum Sturz des Putsches im Jahr 2016 als auch zu Lulas Verhaftung führten. Denn nur die in ihrem Rechtsgehalt verfälschte Liturgie der Rechtsform könnte die Fiktion von Steuerpedalen oder Vorwürfen ohne Beweise rechtfertigen.

Seitdem wurden die Voraussetzungen dafür geschaffen, dass die Ausnahme offiziell zum dauerhaften Staat wird, wie der italienische Philosoph Giorgio Agamben (2004) vor einiger Zeit warnte, als er feststellte, dass in diesem Fall das Gesetz als Instrument zur Regierung von Einzelpersonen funktioniert in der Art und Weise Ausnahme, das heißt, wenn die Norm die Norm aufhebt. In diesem Sinne unterscheidet sich die Situation vom „Ausnahmezustand“, dem „Belagerungszustand“ oder dem „Kriegsrecht“; gerade weil die Ausnahme nach und nach in einer von Notsituationen emanzipierten Weise etabliert wird, während sie zur rechtlichen Normativität und zum Paradigma der Regierung wird. Auf dieser Grundlage bringt Agamben seine Besorgnis über die Tatsache zum Ausdruck, dass „der Ausnahmezustand dazu neigt, sich in der zeitgenössischen Politik als Paradigma der Regierung darzustellen“ (2004, S. 13), was offensichtlich die Demokratie gefährdet.

Was steckt hinter der Masche? lawfare in Brasilien im Gange?

Was wäre die soziale Dynamik, die das verstärkt? lawfare als politische Waffe und Taktik eines Staatsstreichs? Um diese Frage zu beantworten, schlage ich vor, die in der historischen Bewegung gefundene Vermittlung eines anderen Widerspruchs zu retten, der synchron zu dem ist, den ich bisher untersucht habe, wenn auch tiefer in Bezug auf die brasilianische Gesellschaftsformation. Es befasst sich mit dem Widerspruch zwischen dem sozialen Inhalt und der politischen Form im heutigen Brasilien. Gehen wir zur Geschichte: Die politische Form, die der brasilianische Staat historisch entwickelte und in der Zeit nach der Diktatur annahm, war die „neue Republik“, auch wenn dies laut der Politikwissenschaftlerin Maria Abreu der Fall ist[Vi] (2015) forderten soziale Bewegungen viel mehr Direktwahlen, Gleichberechtigung, Konstitutionalisierung sozialer Rechte und gesellschaftlicher Teilhabe als eine Republikanisierung des Staates.

Ihr zufolge sollte eine Beziehung zwischen dem Staat und der Zivilgesellschaft aufgebaut werden, in der letztere nach und nach in ersteren als öffentlicher Raum eintreten könne; vor allem darum, öffentliche Richtlinien zu formulieren und so den Staat selbst durch gesellschaftliche Teilhabe mit demokratischem Charakter zu legitimieren – vielleicht war dies die Hoffnung, die einige Teile der Linken mit der Wahl und Wiederwahl von Lula zusammen mit dem Phänomen des Lulismus nährten, einem weit entfernten Prozess aus jeder sozialistischen oder „kommunistischen Bedrohungsperspektive“.

Hätte es bei den Wahlen 2018 eine Wahl ohne Einmischung des Staatsstreichs gegeben, lawfare Bei der Ausübung der Volkssouveränität, die die Abstimmung in der republikanischen Demokratie legitimieren und den brasilianischen Staat repräsentieren sollte, hätte Lula wahrscheinlich gewonnen. Sérgio Moro und die gesamte Struktur, die er vertrat, haben das geschaffen lawfare als politische Putschtaktik mit der Strategie, die öffentliche Meinung zu manipulieren und die gesellschaftliche Teilhabe zu blockieren, und so, indem sie Lulas Kandidatur verhinderten, verhinderten sie auch, dass die Wahlen so definiert wurden, wie sie sein sollten: durch Volksabstimmung aus den politischen Zusammenstößen, die durch die Antagonismen selbst bestimmt werden demokratisch das politische Thema im heutigen Brasilien darstellen[Vii]. Denn laut Alain Tourraine ist im republikanischen Geist „der Ausgangspunkt des demokratischen Denkens offensichtlich die Idee der Volkssouveränität.“ Solange die Macht ihre Legitimität in der Tradition, im Eroberungsrecht oder im göttlichen Willen sucht, wird Demokratie undenkbar sein“ (TOURRAINE, 1996, S. 111).

In diesem Zusammenhang drückt sich die Frage der Politik im und durch den Widerspruch zwischen dem sozialen Inhalt und der politischen Form im heutigen Brasilien aus, nämlich: Es geht um den Widerspruch, der einerseits zwischen dem Inhalt der sozialen Beziehungen unter der Herrschaft besteht des fiktiven Kapitals und seiner rentierlichen und selbstexpandierenden globalen Logik, und auf der anderen Seite die politische Form, die dem Staat als einem Raum entspricht, in dem die Macht eine Zentralität von der Zivilgesellschaft erlangt, die von Subjektivierungsprozessen im Zusammenhang mit neoliberaler Rationalität durchdrungen ist das Korrelationsspiel politischer Kräfte, die aus einer stark reaktionären Gesellschaftsformation hervorgehen.

Daher glaube ich, dass es mir, ohne den Anspruch zu erheben, endgültige Postulate aufzustellen, gelungen ist, in dieser Darstellung – wenn auch nur einleitend – zu zeigen, dass es für eine politische Analyse aus der Perspektive einer tieferen Gesellschaftskritik notwendig ist, den Schlag zu setzen lawfare im Kontext der verschiedenen Widersprüche, die der brasilianischen Gesellschaftsformation und ihren Ausdrucksformen in der aktuellen politischen Situation in kulturell bedingter Weise aus der Perspektive des Klassenkampfes innewohnen, da dieser Prozess uns in seiner historischen Entwicklung zum reaktionären Aufstand Brasiliens führte erlebt in diesem Jahr 2022.

*Wecio Pinheiro Araujo ist Professor an der Bundesuniversität Paraíba (UFPB).

Überarbeitete Fassung des in der Sammlung veröffentlichten Aufsatzes Lawfare: die Tortur der brasilianischen Demokratie (ARAÚJO, 2020).

Referenzen

ABREU, M. Das Missverhältnis zwischen Republik und Demokratie. Revista Kult, São Paulo, Jahr 18, n. 206, Oktober 2015, S. 42-45.

AGAMBEN, G. Ausnahmezustand. São Paulo: Boitempo, 2004.

ANDRÉ, AL Essay – Brasilianischer Hybridkrieg: Von den Reisen 2013 zu den Aussichten für das nächste Jahrzehnt! – Aracaju/Sergipe: RM Editoriais & Review: 2020 [elektronische Ressource].

ARAÚJO, WP Staat, Ideologie und Kapital im heutigen Brasilien: Widersprüche des Lulismus und die Entstehung des Bolsonarismus. Notizbücher der Sozialwissenschaften an der UFRPE (Dossier: Der Putsch 2016 und die Zukunft der Demokratie) – Jahr VII, v. II, nein. 13 (Juli/Dez. 2018). Recife: EDUFRPE, 2019, p. 13-32. Verfügbar in: http://www.journals.ufrpe.br/index.php/cadernosdecienciassociais/article/view/2505.

ARAÚJO, WP Lawfare und die Beziehung zwischen Neoliberalismus und Neofaschismus im heutigen Brasilien. In: FEITOSA, Maria Luiza Alencar Mayer; CITTADINO, Gisele; et. al. (Hrsg.). Lawfare: die Tortur der brasilianischen Demokratie. Andradina: Editora Meraki, 2020, p. 219-246.

DURAND, Cedric. Fiktives Kapital: Wie sich die Finanzwelt unsere Zukunft aneignet. - London; Brooklyn, NY: Rückseite, 2017.

KITTRIE, OF Lawfare: Recht als Kriegswaffe. OxfordUniversity Press. 2015.

KORYBKO, A. Hybride Kriege, von Farbrevolutionen bis hin zu Staatsstreichen. – São Paulo: Populärer Ausdruck, 2018.

MARTUSCELLI, DE Der Staatsstreich als untrennbares Phänomen von Klassenkonflikten. In: Magazin Abgrenzungen, Ausgabe 6, Mai 2018. Verfügbar unter: http://revistademarcaciones.cl/wp-content/uploads/2018/05/13.-Martuscelli.pdf >.

MARX, Carl. Kapital – Kritik der politischen Ökonomie. Buch III – Der globale Prozess der kapitalistischen Produktion. - 1. Hrsg. – São Paulo: Boitempo, 2017.

MATTIS, J. HOFFMAN, H. Zukünftige Kriegsführung: Der Aufstieg hybrider Kriege. 2005. Verfügbar unter https://www.usni.org/magazines/proceedings/2005/november/future-warfare-rise-hybrid-wars >.

MORAES, D. Die Linke und der Schlag von 64. – 3. Aufl. São Paulo: Populärer Ausdruck, 2011.

NAPOLITANO, M. Staatsstreich: zwischen dem Namen und der Sache. In: Fortgeschrittene Studien, v. 33, nein. 96, 2019, S. 397-420. Verfügbar in: https://doi.org/10.1590/s0103-4014.2019.3396.0020 >.

NAUDÉ, G. Politische Überlegungen zu Staatsstreichen. Paris, Frankreich: Encyclopaedia Universalis, 2015 [elektronische Ressource].

POULANTZAS, N. Politische Macht und soziale Klassen. – Campinas. SP: Unicamp Verlag, 2019.

SANTA ROSA, MM de. Institutionelle Verbesserung und vollständiger Föderalismus. – Magazin des Militärclubs, Ausgabe 469, Juni 2018, S. 6-7. Verfügbar in: https://pt.calameo.com/read/001819598470b086e18e9.

Aufzeichnungen

[I] Zur Linken und zum Putsch von 1964 siehe MORAES, 2011.

[Ii] Im Hinblick auf die historisch gewachsene Debatte über das Konzept der hybriden Kriegsführung und ihren Stand der Technik sind die Studien von Andrew Korybko (2018), J. Hoffman H. Mattis (2005) und André Luís André (2020) beispielhaft.

[Iii] Martuscelli (2018, S. 2) erklärt: „Der Schwachpunkt dieser Definition ist genau der Zusammenhang zwischen dem Begriff des Staatsstreichs und der Idee, das Gemeinwohl zu fördern.“ Damit meinen wir nicht, dass die Grenze dieser Definition in dem Versuch liegt, der Definition von Putsch eine positive Konnotation zu geben. Das Problem liegt genau in der Idee des Gemeinwohls, die diese Definition unterstützt, wenn man bedenkt, dass in In Gesellschaften, die durch soziale Klassen geteilt sind, gibt es keine Möglichkeit, jede Art von Politik umzusetzen, die das Interesse aller berücksichtigt, geschweige denn in einer feudalen Gesellschaft wie dem Kontext, in dem Naudés Buch geschrieben wurde, in dem nicht einmal die rechtliche Gleichheit bekannt war Bürger (bürgerliches Recht) und Bürokratismus (Nichtmonopolisierung staatlicher Aufgaben durch Mitglieder der herrschenden Klassen), wie sie laut Poulantzas [...] im kapitalistischen Staat ihre Vollendung finden würden und diesem die Möglichkeit bieten würden, sich zu präsentieren als Vertreter des Volksvolkes. Mit anderen Worten: Alle Staaten, die in Klassengesellschaften existieren, verfolgen eine Politik, die darauf abzielt, die Klassenherrschaft zu organisieren. In diesem Sinne ist die Idee der Förderung des Gemeinwohls, angewandt auf die Politik der Klassengesellschaft, nichts anderes als eine Ideologie, die in der Reichweite der diensthabenden Herrscher liegt, um ihre Handlungen vor dem Rest der Gesellschaft zu legitimieren.“

[IV] Noch laut Martuscelli (ebd. loc. cit.) „[…] kommt Poulantzas in einem einzigen Text, der der Diskussion über den Staatsstreich in Griechenland im Jahr 1967 gewidmet ist, der Diskussion näher, die wir hier führen wollen.“ das Konzept eines Staatsstreichs, wenn er mit den Interpretationen des griechischen Falles argumentiert und die verschiedenen Arten von Staatsstreich anspricht: „faschistischer Staatsstreich“, „bonapartistische Diktatur“ und „Militärputsch“, aber selbst in diesem Artikel wendet er sich nicht ab zur theoretischen Ausarbeitung des Konzepts des Staatsstreichs. Staat. Trotz dieser Lücke in seinem Werk verstehen wir, dass es möglich ist, daraus einige Überlegungen für eine strengere Behandlung dieses Konzepts abzuleiten, oder sogar, dass die theoretische Problematik in „Politische Macht und soziale Klassen“ uns erlaubt, an den Staatsstreich zu denken als ein Phänomen, das untrennbar mit Klassenkonflikten verbunden ist, genauer gesagt mit den bestehenden Konflikten innerhalb der herrschenden Klassen um die Kontrolle des staatlichen Entscheidungsprozesses.“

[V] Das Konzept des fiktiven Kapitals (fiktive Kapital) wurde von Marx im dritten Buch von entwickeltDie Hauptstadt (MARX, 2017). Unter Beachtung der richtigen Vermittlungen kann dieses Konzept als wertvolle Quelle einer allgemeinen Konzeption zur Kritik des aktuellen Stands der wirtschaftlichen Entwicklung des Finanzkapitals im 2017. Jahrhundert dienen. Für ein aktualisiertes Verständnis dieser Formulierung siehe die Studie des Franzosen Cedric Durand (DURAND, XNUMX).

[Vi] Die Politikwissenschaftlerin Maria Abreu analysiert in einem Essay für Revista Cult (Ausgabe Oktober 2015) das historische Missverhältnis zwischen der Forderung nach Demokratisierung und Republikanisierung bei der Bildung des brasilianischen Staates nach der Diktatur.

[Vii] Der vorliegende Autor hat in seinem Artikel mit dem Titel „ Staat, Ideologie und Kapital im heutigen Brasilien: Widersprüche des Lulismus und die Entstehung des Bolsonarismus (ARAÚJO, 2019).

⇒Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.⇐
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie.