Lawfare: Eine Einführung

19/11/2020

Mitwirkende

von FRANCISCO LOUÇA*

Vorwort zur portugiesischen Ausgabe des Buches von Cristiano Zanin, Valeska Martins und Rafael Valim

Gesetzgebungvon Cristino Martins, Valeska Martins und Rafael Valim, jetzt in Portugal veröffentlicht, ist eine verblüffende Studie über eine neue Realität, die Entstehung der Judikalisierung der Politik als Instrument der Politisierung der Justiz. Wie jeder, der die folgenden Seiten liest, erkennen wird, gehen die Autoren von ihren eigenen Erfahrungen in den Turbulenzen der sich ändernden Justizregeln in einem weitreichenden Fall aus, dem Prozess gegen den ehemaligen Präsidenten Lula (tatsächlich präsentieren sie sich als die Anwälte, die die „ „technische Verteidigung“ der Angeklagten und unterstreicht damit, dass sie sich selbst als der politischen Lesart des Falles fremd bezeichnen), zu versuchen, den Korruptionsprozess dieser Justiz zu identifizieren und zu erklären und dabei zu entdecken, dass es in dieser Bewegung universelle Merkmale gibt.

Das Buch beginnt mit der Beschreibung dieser Symbiose zwischen Recht (Rechtswesen) und Krieg (Krieg), um dann auf die Strategie hinzuweisen, die auf diese Weise verkörpert wurde, und auf die Taktiken, die sie in die Praxis umsetzten, und schloss mit vielleicht zu kurzen Anmerkungen zu drei Beispielen, einem Fall, an dem Siemens beteiligt war, und dem der Untersuchung gegen den Republikaner Senator Ted Stevens während Obamas Präsidentschaft und schließlich die Anschuldigungen gegen Lula, die seine Präsidentschaftskandidatur verhinderten und zu seiner Inhaftierung für anderthalb Jahre führten, ein Verfahren, das noch andauert. Die Auswahl der Beispiele zeigt, wie die Autoren eine vereinfachte Lesart vermeiden und vermuten, dass die lawfare kann zu einem Instrument von allgemeinem Nutzen in unterschiedlichen Kontexten politischer Macht werden, sogar in unterschiedlicher Couleur.

Die Manipulation von Recht und Gerechtigkeit durch eine autoritäre Regierung ist natürlich nichts Neues. das Gesetz von Apartheid und die Verhaftung von Nelson Mandela hat, wie sich die Autoren erinnern, im XNUMX. Jahrhundert eine lange Geschichte, und auch andere Fälle stehen im Einklang mit dieser Gewalt. Es ist eine universelle Konstante. Wenn „Recht die Organisation von Gewalt ist“, wie Hans Kelsen schrieb, wird es immer so gewesen sein, die Geschichte des Rechts ist die der Macht der herrschenden Klassen, die es definieren und durchsetzen. Diktaturen, aber auch andere Formen diskriminierender Macht nutzten das Gesetz, um das Unannehmbare oder ihre Rechtfertigungsrede zu weihen (um im XNUMX. Jahrhundert zu bleiben, waren im kaiserlichen und salazaristischen Portugal die Statuten des Indigenato Gesetz, die Unterscheidung zwischen Weißen und Schwarzen bzw Indo-Amerikaner waren in den Vereinigten Staaten Gesetz, der Ausschluss des Frauenwahlrechts und andere Auflagen galten in mehreren europäischen Ländern das ganze Jahrhundert über, in einem Fall fast bis zum Ende des dritten Quartals.

Allerdings gab es schon immer mächtige Bewegungen, die spätestens in der Moderne Begründungen für das Recht und die Verfahrensweise der Justiz geschaffen haben, um überprüfbare Regeln zu verankern und Unparteilichkeit zu schaffen. Auf diese Weise entwickelte sich über Jahrhunderte und sogar Jahrtausende das geschriebene Recht, das für alle gilt, oder in jüngerer Zeit das Schwurgerichtsverfahren, die Unschuldsvermutung oder die Kodifizierung der Verteidigungsrechte. Im Vertrauen auf diesen Fortschritt bekräftigte Lacordaire, dass „zwischen den Starken und den Schwachen das Gesetz ist, das befreit, und die Freiheit, die unterdrückt“. Ob es sich bei dieser Befreiung durch Rechtsgleichheit um eine Vermutung, eine Garantie oder eine Chimäre handelt, weist die moderne Geschichte auf widersprüchliche Beispiele hin. Und hier kommt die Argumentation der Autoren dieses Buches ins Spiel.

O lawfare Es ist der Mechanismus, durch den „das Recht aufgehört hat, ein Beispiel für die friedliche Lösung von Kontroversen zu sein, um sich auf perverse Weise in eine Waffe des Staates zu verwandeln, um die Feinde des Wandels zu Fall zu bringen“, schreiben die Autoren. Dies „bedeutet den strategischen Einsatz von Recht zum Zwecke der Delegitimierung, Schädigung oder Vernichtung eines Feindes“. Die Genealogie des Konzepts bestätigt diese Definition. Wie sie uns erklären, stammen die ersten Formulierungen aus dem Jahr 1975, aber es war Generalmajor Dunlap Jr. von den US-Streitkräften, der das im Jahr 2001 identifizierte lawfare als feindliche Waffe.

In diesem Fall würde es sich um Kampagnen für Menschenrechte handeln, die das Vorgehen der USA oder Israels untergraben würden. Im Jahr 2008 war es jedoch derselbe Offizier, der vorschlug, dass es sich um eine Waffe handeln würde, die im Kontext der hybriden Kriege, die das Markenzeichen unserer Zeit sein würden, eingesetzt und nicht nur gefürchtet werden sollte. Die Waffe würde dazu dienen, den Gegner zu treffen, ihn zu spalten, ihn zu lähmen und die öffentliche Meinung gegen ihn aufzubringen. Ein solches Verfahren würde den Einsatz von Gerechtigkeit erfordern, nicht so sehr zur Lösung einzelner Fälle, sondern vielmehr zur Erzielung demonstrativer sozialer Wirkungen. Gerechtigkeit würde sich dann in einen Modus der Feindseligkeit verwandeln, der davon ausgeht, dass die Regeln anpassungsfähig und optional sind oder dass der Zweck die Mittel heiligt.

Dies ist nicht gerade ein Ausnahmezustand, da die lawfare Es kann sich nicht als absolute Macht offenbaren, da die Wirksamkeit dieses hybriden Krieges seine Anerkennung als Normalität außerhalb des Kriegsszenarios oder des Belagerungszustands erfordert. Anders als in der faschistischen Version von Carl Schmitt, für den die absolute Macht den Souverän als denjenigen definiert, der über den Ausnahmezustand entscheidet, geht es hier um die Kraft der Verharmlosung: Gerechtigkeit als Waffe muss als Norm, als Sitte akzeptiert werden. Damit Gerichtsverfahren von politischen Instanzen effektiv für ihre eigenen Zwecke instrumentalisiert werden können, ist es immer noch zwingend erforderlich, dass sie unter dem Deckmantel des stumpfen Schwertes der Gerechtigkeit stattfinden. Es handelt sich also um eine Art der Hegemonisierung.

Die Verallgemeinerung dieser Herrschaftstechnik hat Alarm ausgelöst. Die Autoren erinnern uns daran, dass Papst Franziskus im Juni 2019 eine Warnung in eine Rede einbaute: „Die lawfareSie stellen nicht nur eine ernsthafte Gefährdung der Demokratie eines Landes dar, sondern werden im Allgemeinen auch dazu genutzt, sich abzeichnende politische Prozesse zu untergraben, und neigen dazu, soziale Rechte systematisch zu verletzen. Um die institutionelle Qualität der Staaten zu gewährleisten, ist es unerlässlich, diese Art von Praktiken aufzudecken und zu neutralisieren, die aus unzulässiger richterlicher Tätigkeit in Verbindung mit parallelen Multimedia-Operationen resultieren.“ neutralisieren die lawfare, kein anderer Weltführer hat es so deutlich gesagt. Es lohnt sich also, diese beiden Anliegen zu verfolgen und uns zu fragen, wie diese obskurantistische Strategie erstens eine „falsche Gerichtspraxis“ fördert und zweitens, wie sie mit „parallelen Medienoperationen“ zusammenhängt.

Die Gerichtspraxis, die Gegenstand von Franciscos ersten Erwähnungen ist, steht im Mittelpunkt dieses Buches. Die Autoren verweisen auf die Risiken von „Plädoyer-Verhandlungen“, bei denen die Interessen einiger untersuchter Personen dazu genutzt werden, Beweise gegen andere zu sammeln, was die Verfälschung von Beweisen oder den Einsatz oder die Überschreitung von Sicherungsverwahrungen ermöglicht, die als Bestätigung für die öffentliche Meinung über die Gefährlichkeit der Tat dienen können des Angeklagten, auch wenn dies eine Möglichkeit ist, den Mangel an Beweisen oder die Verfahrenshindernisse zu verbergen, die die Verteidigung behindern, einschließlich der Überwachung von Anwälten (im Fall Lula ordnete der Richter das Abhören der Anwaltskanzlei des Verteidigers an), oder sogar die Denunziation ohne Materialität, alles, was der Gerechtigkeit entspricht, als Verfolgung.

Prozesse wie die im Buch zusammengefassten sind Beispiele für diese Praktiken. Die Autoren listen die Taktiken auf, die ihnen zugrunde liegen, einschließlich auf verfahrenstechnischer Ebene die Überlastung (die Nachrichten vervielfachen, um sie unleserlich zu machen), die Einklemmen (Kommunikation verwirren) ouo Spoofing (Vermischung falscher Informationen) oder bei der Durchsetzung rechtswidriger Handlungen, wie sie 2019 von Journalisten der USA aufgedeckt wurden Der Abschnitt, das die in Gesprächen zwischen Richter Sérgio Moro und Staatsanwalt Deltan Dallagnol ausgetauschten Botschaften präsentierte und mit demütigenden Details der Unterwürfigkeit zeigte, wie die Ermittlungen von der Überzeugung und dem Willen des Richters geleitet wurden.

Erleichtert wurde diese Auferlegung durch die im brasilianischen Strafprozessrecht verankerte Anomalie, die es ermöglicht, dass der Ermittlungsrichter immer noch derjenige ist, der in der ersten Instanz urteilt, wodurch faktisch eine Umkehr der Beweislast herbeigeführt wird. Dabei geht es um die Mobilisierung mächtiger Instrumente: der Anklage, die öffentliche Meinung zu beeinflussen, und zwar durch chirurgische Fluchten aus dem Geheimnis der Justiz, die Weitergabe wahrer oder falscher Informationen, denen aufgrund der Umstände nicht widersprochen werden kann, oder durch demonstrative Maßnahmen, wie z -Prozedurhaft, um eine fragile Untersuchung fortzusetzen und dadurch ein endgültiges Urteil im Voraus durch die Medien zu fördern. Vielleicht werden die Leser am Ende des Buches zu dem Schluss kommen, dass die Argumente der Autoren überzeugend waren und dass das Urteil angemessen ist. Ich glaube, dass es so ist, aber vielleicht ist das Verbrechen sogar noch schwerwiegender, als dieses Handbuch über Verstauchungen vermuten lässt, in dem Gerechtigkeit gegen Ungerechtigkeit eingesetzt wird.

Genau um diese Gefahr der Ausweitung geht es in der zweiten Warnung von Franziskus Krieg durch die Reichweite von „Medienoperationen“, die in diesem Buch nicht behandelt werden. Einige dieser Operationen haben in Portugal und anderen europäischen Ländern Aufmerksamkeit erregt, und der brasilianische Fall war erneut ein, manchmal unangenehmes, Beispiel für dieses Verfahren, da es sich um eine Notoperation handelte, um eine Präsidentschaftskandidatur zu verhindern (ich werde es tun). Ich werde in diesem Vorwort nicht darauf eingehen, wie meiner Meinung nach die Regierungsführung der PT, insbesondere ihre Anpassung an die traditionelle Funktionsweise des brasilianischen politischen Systems, basierend auf parlamentarischer Korruption, in Kombination mit früheren Fällen, den sozialen Kontext für diese Operation erleichtert hat, wie ich (Ich habe in anderen Texten meine Kritik zum Ausdruck gebracht).

Ich glaube, dass sich die Demokraten dieser zweiten Gefahr sehr bewusst sein müssen. Selbst wenn man davon ausgeht, dass das Gesetz, die Institutionen und die Gerichtspraxis davor geschützt werden könnten LawferisierungDie Verbreitung instrumenteller Formen der Medienmanipulation ermöglicht es jedem Agenten, seine okkulten Kräfte zu nutzen, um im Gerichtsverfahren und insbesondere im Strafverfahren irreversiblen Schaden anzurichten. Wenn wir im Zeitalter der postmachiavellistischen Politik leben, hat sich die Art und Weise geändert, wie Hegemonie durchgesetzt wird, und zwar nicht mehr durch eine glaubwürdige Geschichte, geschützt durch Herolde und Ideologen und den Aufbau einer Erzählung, sondern vielmehr durch einen Fluteffekt. Vielleicht hat Trump, besser als alle anderen Helden der Possenreißer, den Erfolg dieser Art von Informationstechnologie veranschaulicht. Aber ich glaube, dass wir den Schatten dieser Technologie nicht loswerden werden, auch wenn das Wahlergebnis Ende 2020 negativ ausfallen sollte.

Die Hälfte der Weltbevölkerung ist bereits mit dem Internet verbunden. Für die meisten führt diese Verbindung zu einer süchtig machenden Lebenserfahrung, die aus dem Spiel oder dem sozialen Netzwerk oder beidem besteht, und so lebt ein Teil der Welt in einem unsozialisierten Zufluchtsort und einem Simulakrum der Gesellschaft. Dadurch entsteht Kommunikation, aber es ist Kommunikation neuer Art, algorithmenorientiert, der Mythengenese untergeordnet wie keine bisherige Form, da sie in ihrer aktuellen Konfiguration keine Vermittler kennt und auf emotionaler Intensität basiert, wo Ausgelassenheit herrscht der vielversprechendste Markt.

In dieser Welt ist die influencer Er ist der Possenreißer des niederen Klerus, der Schiedsrichter der Netzwerke, dessen Ziel es ist, Geld und einen vergänglichen Ruhm zu erlangen, der ihm durch den Missbrauch der Trivialität, der universellsten aller Sprachen, entrissen wird. Im Falle Portugals werden 63 % der hier lebenden Menschen über soziale Netzwerke informiert und nicht mehr über die traditionellen Medien des XNUMX. Jahrhunderts; Es gibt Programme Meinungsmacher die mehr Aufrufe haben als die Mainstream-Fernsehnachrichten, und unter jungen Leuten ist die Hegemonie absolut. Es gibt eine Generation, die noch nie eine Zeitung aufgeschlagen oder ferngesehen hat. In Südkorea machen sie zwei Drittel der Bevölkerung aus; In den Vereinigten Staaten verweisen 70 % der Teenager auf Instagram, 85 % auf Youtube.

Was jedoch nicht erwartet wurde, ist, dass Possenreißer einen so wichtigen Teil seiner Kommunikation einnehmen, während dieses digitale Paradies, in dem alle als gleich dargestellt werden, gewachsen ist. Und es ist ein klares Zeichen politischer Polarisierung: In einer aktuellen Umfrage der YouGov In Bezug auf die Vereinigten Staaten sagen 44 % der Republikaner, dass sie glauben, dass Bill Gates das Coronavirus geschaffen hat, um durch den künftigen Impfstoff jedem Menschen einen Chip zu implantieren (es gibt immer noch 19 % der Demokraten, die diese These akzeptieren). Ö Pew Research Center kam im März zu dem Schluss, dass 30 % der Republikaner glaubten, dass Covid geschaffen wurde, um ihr Land anzugreifen (die Hälfte der Demokraten). Sie alle hatten diese Gewissheiten in sozialen Netzwerken gelesen, die zum Äquivalent von George Orwells Wahrheitsministerium werden.

Aaron Greenspan, der in Harvard studierte und ein Kollege von Zuckerberg war, mit dem er 2003 und 2004 Facebook gründete (das Unternehmen zahlte ihm vor zehn Jahren ein Vermögen, um einen Urheberrechtsstreit unter unbekannten Bedingungen beizulegen) und der zu einem Kritiker von Zuckerberg geworden ist Um die Gefahren der Verwaltung sozialer Netzwerke zu beleuchten, veröffentlichte er im Januar letzten Jahres einen Bericht, in dem er behauptete, dass die Hälfte der Profile weltweit gefälscht seien, basierend auf Daten des Unternehmens selbst. FB bestreitet dies, obwohl es eine geringere Zahl angibt, nämlich einen von zwanzig.

Der Unterschied ist spürbar, aber selbst wenn die Verschmutzung geringer ist als von Greenspan vorgeschlagen, wird die Anfälligkeit für industrielle Manipulation, für die Mechanik der Lawine und für das Blasensystem durch diesen immensen Fleck und die Geschwindigkeit der Übertragung darüber erzeugt. Nun, es hat nie ein anderes Medienunternehmen gegeben, schon gar nicht das mächtigste der Welt, das keiner rechtlichen Verpflichtung oder gemeinsamen Handlungsregeln, einer Kontrolle der Eignung von Inhaltserstellern oder einer Steuerpflicht an den jeweiligen Orten unterlag es funktioniert. Ihr Unternehmen. Nun stehen soziale Netzwerke und ihre multinationalen Konzerne über diesen Verpflichtungen und zeigen keine Bereitschaft, sich ihnen zu unterwerfen, weshalb sie ein mächtiger Kanal dafür sind Krieg. Hier leuchten die Waffen der Kommunikation am hellsten und sind tödlich.

In diesem Dienst der Wahrheit informieren also Informationen, haben aber keine erkennbaren Quellen, sondern werden vielmehr durch eine Vielzahl von Replikationen erzeugt; Der Strom ist nicht verifizierbar, seine Karte ist Chaos; und Werbung wird entsprechend unserer Geschichte gehandhabt, wobei wir alles über jede Person wissen. Das Netzwerk setzt nicht auf Glaubwürdigkeit, wie es einst bei Social-Communication-Unternehmen der Fall war, sondern fördert die Besetzung emotionaler Räume, und hier sticht die Burleske hervor. Sie bietet uns kein Produkt an, wir sind das Produkt, wie der Journalist Paulo Pena in seinem Buch betont Lügenfabrik: Reise in die Welt der Fake News. So eine überwältigende Kommunikation hat es also noch nie gegeben und darauf basiert die Lüge. Nun, es gibt keine majestätischere Lüge als die von lawfare, denn er trägt die Toga der Gerechtigkeit und legt die Feierlichkeit des Gesetzes an.

Wenn sich, wie Franziskus vorschlägt, die Aggressivität der feindseligen Instrumentalisierung des Rechts mit der Vergiftung verbindet, dann ist die daraus resultierende Macht immens. Nun, wenn ihre Verantwortlichen es wissen, muss die Demokratie lernen, sich selbst zu schützen. Und er hat es immer noch nicht verstanden. Das Buch, das Sie lesen werden, erzählt die Geschichte mehrerer Schützengräben in einem Krieg, der mit Bewegungen verbunden ist und kein Happy End garantiert. Vielleicht verlangt es deshalb so viel von seinen Lesern, denn nur demokratischer Aufstand kann Demokratie und Gerechtigkeit retten.

*Francisco Louçã Er war Koordinator des Linksblocks (2005–2012, Portugal). Autor, unter anderem von Der Fluch des Midas – Die Kultur des Spätkapitalismus (Lerche).

Referenz

Cristiano Zanin, Valeska Martins und Rafael Valim. Lawfare: eine Einführung. São Paulo, Gegenstrom, 2019.