von JOSÉ LUIS FIORI*
Eine langfristige historische Interpretation der Rolle des Staates in der brasilianischen Krise
Einführung
Ein Jahrzehnt des Lebens mit wirtschaftlicher Unsicherheit und politischer Instabilität hat die Vorstellung, dass die brasilianische Krise einen Charakter hat, der über konjunkturelle Schwankungen hinausgeht, in einen Konsens verwandelt. Damals verbreitete sich auch die Überzeugung, dass das Epizentrum dieser Krise im Staat liegt.
Die politische Debatte über die Verantwortung des Staates bei der Entstehung und Bewältigung der durch die Krise verursachten Probleme scheint jedoch in einen zutiefst ideologischen Mantel gehüllt zu sein. Der Antistaatsismus unserer liberalen Geschäftsleute kann ihre anhaltende klientelistische Abhängigkeit vom Staat selbst nicht verbergen. Aber der Etatismus unserer Entwicklungspolitiker – eher Konservative als Progressive – ist auch nicht in der Lage, die Bündnisse zu rechtfertigen, die den Staat in der Vergangenheit auf korporative und kartoriale Utensilien und auf Autoritarismus verpflichtet haben, und der Reformismus unserer Sozialdemokraten war nie in der Lage, zu klären, wie der Staat funktioniert Reformomelett wird zubereitet, ohne die Eier zu zerbrechen, die die verschiedenen und heterogenen Segmente ernährten, die sich auf der sozialen Grundlage der Unterstützung der Strategie einig waren, die unsere Gesellschaft modernisierte, ohne die soziale und politische Bürgerschaft zu erweitern.
Zu diesem Zeitpunkt besteht die Notwendigkeit, einige Aspekte der Debatte über die wahre Natur und Bedeutung des Staates für die theoretische Charakterisierung und historische Umsetzung der brasilianischen Industrialisierung zu überprüfen. Dieser Artikel widerspricht einigen Ansichten, die traditionell mit marxistischen oder strukturalistischen Positionen in Verbindung gebracht werden, und versucht, in einigen privilegierten Momenten der politischen und wirtschaftlichen Geschichte Brasiliens die wahre Besonderheit seines Weges zur industriellen Moderne zu lokalisieren.
Die Spezifität verdichtet sich in der Schizophrenie einer Wirtschaftspolitik, die die Pakte und Verpflichtungen vollständig darstellt, die die perverse Beziehung prägten, die seit den 1930er Jahren den Staat mit der brasilianischen Bourgeoisie verbindet. Verpflichtungen, die Brasilien vom preußischen Modell der Industrialisierung distanzieren und es in einen „Entwicklungspfad“ einordnen, der von einem Staat betrieben wird, der es nie geschafft hat, über die Grenzen hinauszugehen, die ihm von einer Geschäftswelt auferlegt wurden, die es im Widerspruch dazu schaffte, zutiefst staatsfeindlich zu sein, trotz seiner langen Geschichte schumpeterischer Anämie und Abhängigkeit vom Staat selbst.
Das Problem der Besonderheit der brasilianischen Industrialisierung
Die Bereitstellung von Sklaven- und Einwandererarbeit begründete bekanntlich die wirtschaftliche Präsenz des brasilianischen Staates, der seit Beginn des XNUMX. Jahrhunderts kontinuierlich expandierte.
Die Qualität dieser Präsenz ändert sich jedoch mit der föderalen Politik der Kaffeeaufwertung, die nach dem 1. Weltkrieg institutionalisiert wurde, vor allem aber mit der institutionellen Revolution, die mit dem Estado Novo stattfand. Die Zahlen sind beträchtlich, selbst wenn man sie auf den produktiven Sektor beschränkt. Bis in die 30er Jahre gab es in Brasilien nur 14 staatliche Unternehmen. Zwischen 1930 und 1954, in der Vargas-Ära, gründete der Staat 15 neue Unternehmen; in den fünf Jahren der Regierung Kubitschek 23; mit Goulart wurden 33 geschaffen; und während der 20 Jahre der Militärherrschaft 302, nach Angaben des ehemaligen Ministers Hélio Beltrão (JB, 28.05.88). Die Zahlen wären ebenso aussagekräftig, wenn wir die Verbreitung anderer Einrichtungen, insbesondere nach 1937, quantifizieren würden, die mit Regulierung, Kontrolle, Finanzierung, Bereitstellung von Dienstleistungen usw. verbunden sind.
Auf der Grundlage dieser Daten haben viele die Besonderheit des brasilianischen Kapitalismus anhand der entscheidenden Bedeutung des staatlichen Produktionssektors und des Ausmaßes der staatlichen Kontrolle über den Akkumulationsprozess definiert, wobei einige behaupten, dass „(...) der Staat derjenige ist, der …“ erscheint als Ersatz für die ‚private Wachstumsmaschine‘, da sie zunehmend in den schweren Sektoren der Produktionsgüterindustrie und in den internen und externen Finanzierungsoperationen der Industrie tätig ist“ (Tavares, 1985, S. 116).
Dies trotz der Tatsache, dass diese aktive und expansive Präsenz des Staates spätestens seit Gershenkron (1952) als gemeinsames Merkmal aller kapitalistischen Länder mit Nationalstaaten und späten wirtschaftlichen Entwicklungen angesehen wird. Tatsächlich sind nach den deutschen Erfahrungen keine Fälle beschleunigter Industrialisierung außerhalb der staatlichen Ägide bekannt, obwohl sie sich hinsichtlich der Bedeutung des ausländischen Kapitals und der monopolisierenden Kraft des nationalen Kapitals unterscheiden. In allen von ihnen, wie auch in Brasilien, spielte der Staat zusätzlich zu seinen klassischen Funktionen die Rolle des Infrastrukturbauers, des Produzenten von Rohstoffen und Grundleistungen, des Koordinators großer Investitionsblöcke und eines wichtigen Instruments der Finanzzentralisierung.
Andererseits wurden auch in Ländern mit ursprünglicher Industrialisierung die Aufgaben des Staates nach dem 1. Weltkrieg völlig neu definiert. Von da an und insbesondere nach 1929 definierte der Staat, angetrieben von den Bedürfnissen der Krise oder dem Druck der Unternehmen, unterstützt durch keynesianische Argumente und unterstützt von Sozialdemokratien, seine Funktionen neu und organisierte sich institutionell neu. Sie befasste sich zunehmend mit der Aufrechterhaltung eines mit den Beschäftigungs- und Konsumanforderungen der Bevölkerung vereinbaren Investitionsniveaus, der Aufrechterhaltung stabiler Erwartungen, der Aushandlung von Gewinnspannen, der Nutzung technologischer Grenzen und, vor allem nach 1945, der massiven Förderung von Wohlfahrtspolitik und Sozialförderung.
Deshalb glauben wir, wie Carlos Lessa und Sulamis Dain, dass „(…) eine oberflächliche Beobachtung zeigen würde, dass die Reaktionen der Staaten Europas und Lateinamerikas in ähnlichen Erscheinungsformen begründet waren: Ausweitung der Beteiligung des Staates an den Produktströmen, Einnahmen und Ausgaben; Präsenz des Staates bei direkt produktiven Aktivitäten und Ausbau seiner Rolle im Finanz- und Währungssystem“.
Und mit ihnen würden wir zu dem Schluss kommen, dass „(…) Versuche, den ‚öffentlichen Sektor‘ zu beschreiben, offenbar keine Besonderheiten in Lateinamerika erfassen“ (Lessa & Dain, 1982, S. 217). Es scheint uns, dass weder in Lateinamerika noch in Brasilien im Besonderen die Besonderheit der Verfassung des Industriekapitalismus nur in der aktiven Staatspräsenz zu finden ist, so umfangreich sie auch im Hinblick auf seine Funktionen gewesen sein mag. Dimensionen und Handlungsfelder. Produktive Intervention.
Die Grenzen der preußischen Hypothese
Während die Betonung der Bedeutung der Rolle des Staates nicht ausreicht, um die Besonderheiten unserer Industrialisierung zu charakterisieren, ist die Rede vom preußischen Modell der konservativen Modernisierung zu vage oder zu abstrakt, um die Besonderheiten unserer entwicklungsorientierten Moderne zu erfassen.
Für Lenin war der „preußische Weg“ lediglich eine Möglichkeit, das feudale Land in eine bürgerliche Entwicklung umzuwandeln. Sein wesentliches Merkmal bestand darin, dass „(…) die feudale Ausbeutung der Latifundien langsam in eine bürgerliche Ausbeutung umgewandelt wurde.“junker (…)“ (Lenin, 1980, S. 30); ein Übergang vom Feudalismus zur kapitalistischen Ausbeutung des Landes ohne Aufteilung der Latifundien. Engels (1951) ging viel früher in seinen Werken über die Revolution und Konterrevolution in Deutschland viel weiter, indem er die grundlegenden Merkmale der preußischen Spezifität definierte und die politischen Bedingungen der deutschen Rückständigkeit gegenüber der wirtschaftlichen Entwicklung Englands und der französischen Gesellschaft hervorhob Entwicklung. .
Engels erkennt bereits in seinem Werk Mitte des letzten Jahrhunderts die Bedeutung des feudalen Adels für die Verfassung des Bürgertums und der anderen Teilklassen der deutschen Gesellschaft und kommt zu dem Schluss, dass „(...) die Zusammensetzung der verschiedenen Klassen „Die Frage der Menschen, die die Basis des gesamten politischen Organismus bilden, ist in Deutschland komplizierter als in jedem anderen Land“ (Engels, 1951, S. 205). Die Rückständigkeit, der widerständige feudale Adel, die ungünstige geografische Lage und die anhaltenden Kriege waren seiner Meinung nach die Ursache dafür, dass „(…) der politische Liberalismus, das Regime der Bourgeoisie, sei es in der Form einer monarchischen oder republikanischen Regierung, war in Deutschland unmöglich“ (Engels, 1951, S. 300). Aus diesen Gründen erreichte das deutsche Bürgertum nicht die gleiche politische Vormachtstellung wie in England und Frankreich und wurde zu einem Bündnis mit dem Agraradel gezwungen, was zu einer „fortschrittlichen“ Entwicklung der Produktionsverhältnisse führte, einer Entwicklung „von oben“ oder „ von oben“, wie sie es später nannten.
Viel später überarbeitete Gershenkron die Hypothese der deutschen Rückständigkeit und betrachtete die „substitutive“ Rolle von Banken, Staat und Ideologien als Grundbestandteile einer neuen, nun institutionelleren „preußischen Art“ der Industrialisierung. Barrington Moore (1973) ging noch einen Schritt weiter und arbeitete an einigen historischen und soziologischen Bestimmungen, die für das verantwortlich waren, was er die „konservative Modernisierung“ Deutschlands nannte. Seine Besonderheit lag in der Stärke des ländlichen Raums, wie bei Lenin, und in der Zerbrechlichkeit des Dorfes, wie bei Engels. Ihr Bündnis führte jedoch nicht nur zur autoritären Stärkung eines sich modernisierenden Staates, sondern auch zu seiner Nachfolge durch ein schwaches demokratisches Regime und bald darauf durch den Faschismus.
Abgesehen von einigen Ähnlichkeiten mit dem brasilianischen Fall, insbesondere im Hinblick auf die Agrarfrage, beeinträchtigen alle Versuche, die brasilianische Entwicklung in das preußische Modell zu integrieren, einige wirtschaftliche Besonderheiten der deutschen Industrialisierung in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts. Sowie: die Tatsache, dass der wirtschaftliche Schwerpunkt von Anfang an in der Schwerindustrie und nicht bei Konsumgütern lag; die Tatsache, dass diese Industrie monopolistisch, national und an der neuen technologischen Spitze – Elektrizität, Stahl usw. – geboren wurde; die Tatsache, dass diese Branche durch die Finanzorganisation der Banken horizontal und vertikal integriert war; schließlich die Tatsache, dass diese Industrialisierung in einem Kontext intensiven interimperialistischen Wettbewerbs stattfand und über die Produktion von Kriegsmaterial direkt mit dem Staat artikuliert wurde, mit dem Ziel eines imperialen Projekts und einer vorhersehbaren Konfrontation mit der englischen Hegemonie.
Dies waren die entscheidenden Faktoren, die die Dynamik der deutschen Wirtschaft in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts erklären, die von der Industrie getragen und von einer nationalistischen Ideologie angetrieben wurde, die ein authentisches imperiales Projekt rationalisierte. Etwas Ähnliches wie in Japan während der Meiji-Revolution. In beiden Fällen begann die Industrialisierung durch die Schwerindustrie, unterstützt vom Staat und gesichert durch ein klares Projekt nationaler Macht.
Unsere Interpretation der brasilianischen Industrialisierungspolitik identifiziert zwei Momente, in denen unsere Eliten zwar nahe beieinander standen, aber letztendlich eine authentisch preußische Alternative ablehnten; in der Vargas-Ära, insbesondere in den 1930er Jahren, und in der Geisel-Regierung.
Zehn Tage vor dem Staatsstreich von 1937 unterdrückte Vargas die Devisenkonfiszierung und gewann damit die Sympathie unserer Kaffeebauern, so dass er kurz nach dem Staatsstreich ein Moratorium verkündete und eine ausdrückliche Politik zur Ankurbelung der Industrie verfolgte. mit der Gründung der Carteira für Agrar- und Industriekredite der Banco do Brasil. Im April 1938 erklärte Vargas: „(…) Die große Aufgabe des Augenblicks besteht darin, das nationale Kapital zu mobilisieren, damit es bei der Eroberung rückständiger Regionen einen dynamischen Charakter annimmt (…). Brasiliens Imperialismus würde darin bestehen, diese wirtschaftlichen Grenzen zu erweitern und ein kohärentes System zu integrieren, in dem der Reichtum frei und schnell zirkuliert und das auf effizienten Transportmitteln basiert, die die zerfallenden Kräfte der Nationalität vernichten würden“ (Brandi, 1983, S. 135).
Im selben Jahr erklärte Vargas, dass „(…) der Estado Novo die Rechte des Einzelnen gegenüber der Gemeinschaft nicht anerkennt.“ Der Einzelne hat keine Rechte, er hat Pflichten! Rechte gehören der Gemeinschaft“ (Brandi, 1983, S. 142).
Aus der Sicht seines Wirtschaftsprojekts definierte Vargas den Aufbau der Stahlindustrie als den Grundstein, „ein Kapitalproblem unserer wirtschaftlichen Expansion“. Und als er einen großen Vertrag mit der deutschen Firma Krupp unterzeichnete, dachte er darüber nach, sein Industrieprojekt mit der Aufrüstung der Armee zu verbinden. Doch sein nationales Projekt scheiterte kurz davor, als Oswaldo Aranha am 9. März 1939 die Washingtoner Abkommen unterzeichnete, die Eximbank-Kredite zur Deckung von Handelsrückständen freigaben, uns jedoch verpflichteten, die Wirtschaft für US-Kapital zu öffnen. , mit der Aussetzung des Moratoriums und mit der Wiederaufnahme der Begleichung unserer Auslandsschulden.
Bald darauf unterbrach der Austausch militärischer Missionen den deutschen Vormarsch auf Vargas. Auf der Grundlage dieser Entscheidungen wurde die Richtung des nationalen Projekts von Varguista neu definiert und verließ sich genau in dem Moment vom preußischen Weg, als er sich angesichts des politischen Widerstands der Wirtschaft und der Knappheit der Steuermittel für eine internationale Finanzierung entschied das Stahlwerk Volta Redonda, Ausgangspunkt unserer Schwerindustrie.
Viele Jahrzehnte später, im Jahr 1974, verkündete General Geisel bei der Verleihung der Präsidentenschärpe, dass „(...) die Nation unerschütterliches Vertrauen in sich selbst gewonnen hat und mit großen Schritten ihrer großen Bestimmung entgegengeht, die nichts aufhalten kann“.
Mit dem II. Nationalen Entwicklungsplan (PND) reagierte Geisel auf die Krise der ersten Hälfte der 70er Jahre und schlug eine „Nation-Power“-Strategie vor, deren Hauptarchitekt der Staat war. Sie verteidigte den Abschluss des Importsubstitutionsprozesses, behielt jedoch das internationale private Finanzsystem als Hauptgarant bei. Parallel dazu und in einer ähnlichen Bewegung wie Vargas brach Geisel das Militärabkommen mit den Vereinigten Staaten und unterzeichnete das Atomabkommen mit Deutschland. Diese Wiederaufnahme eines nationalen Projekts stieß jedoch auf den völligen Mangel an Unterstützung in der Bevölkerung und auf wachsenden Widerstand seitens der Unternehmerklasse, von denen sich die überwiegende Mehrheit gegen den impliziten Prozess der Verstaatlichung aussprach.
Im Jahr 1938 dachte Vargas darüber nach, die starke Industrialisierung mit nationalen Mitteln zu finanzieren, doch er war außer Atem. Im Jahr 1950 scheiterte es erneut, als es sich um finanzielle Unterstützung bei internationalen öffentlichen Banken bemühte, ohne die erwartete Aufnahmebereitschaft zu finden. In den 70er Jahren vollendete Geisel schließlich mit den Mitteln internationaler Privatbanken die Schwerindustrie, für die das Land heute einen bekannten Preis zahlt.
Auf diesem langen Weg, der als Übergang von einer kapitalistischen Agrarexportwirtschaft zu einer Industriewirtschaft angesehen werden kann, waren unsere Kaffeebauern nie dabei Junker Feudalherren hatten nicht einmal eine militärische Berufung; Unsere Kriegsmänner waren weder Adlige noch hatten sie einen kaiserlichen Atem; Unser Industriebürgertum bestand überwiegend aus Einwanderern und litt unter Schumpeters Anämie; Unsere Banken haben immer die kommerzielle Vermittlung und Spekulation bevorzugt. Unser nationalistischer Glaube war hauptsächlich das Werk einer technokratischen und militärischen Elite, die in Abwesenheit des Krieges ein uneheliches Kind hervorbrachte, die Idee der nationalen Sicherheit, eine Ersatzideologie, die auf die Kasernen beschränkt war.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Rolle des Staates bei unserer Industrialisierung eine zentrale Rolle spielte, seine Modernisierungsmaßnahmen jedoch immer durch ein konservatives Engagement begrenzt wurden, das sich von dem unterscheidet, das die preußische Industrialisierung aufrechterhielt. Dies wollen wir in der ausführlicheren Diskussion darüber aufzuzeigen, wie die preußischen Träume von Vargas und Geisel vereitelt wurden.
Vargas: Der Preußenismus entstellt
Das nationale Projekt von Vargas hat trotz seiner verschiedenen Momente und Wendungen eine sehr klare zentrale Linie. Für eine vollständige Rekonstruktion seiner Geschichte oder seiner wichtigsten institutionellen Folgen ist hier kein Platz. Diese Arbeit wurde bereits geleistet und unterstützt uns bei dieser Überlegung (Draibe, 1980). Wir möchten nur auf einige seiner Merkmale und Widersprüche aufmerksam machen, die letztendlich unsere Industrialisierung begleiteten und prägten.
Tatsächlich war Vargas‘ preußischer Traum zwar kurz und erfolglos, doch die Geschichte seines Industrialisierungsprojekts war viel länger und erfolgreicher. Die Aranha-Mission und externe Finanzierung von Volta Redonda begruben Ersteres. Der Aufbau eines institutionellen Apparats „(…), dessen Form zunehmend Regulierungsapparate und interventionistische Besonderheiten einbezieht, die eine aktive Unterstützung für die Weiterentwicklung der industriellen Akkumulation schaffen“ (Draibe, 1980, S. 83), ebnete den Weg für den zweiten.
Die Liste der Institutionen, die mit dem Ziel geschaffen wurden, die Leitung der Wirtschaftsverwaltung zu zentralisieren, ist endlos und ist für immer in unserer Geschichte geblieben und erstreckt sich auch auf die Bereiche der Verwaltungs- und Haushaltsorganisation; die Regulierung und Kontrolle von Devisen, Außenhandel, Devisen, Krediten und Versicherungen; die Förderung bestimmter Produktions- und Vermarktungszweige; die Normalisierung großer Bereiche der Wirtschaftstätigkeit; der Versuch, wirtschaftliche Aktivitäten gemeinsam zu koordinieren; Ausarbeitung von Codes und Vorschriften für öffentliche Versorgungsdienste; statistische Information; Regulierung von Preisen, Löhnen und Zinsen usw. Ein vollständiger institutioneller Rahmen, der, selbst wenn er in die Jahre gekommen wäre, die Matrix sein würde, die unsere industrielle Modernisierung aus staatlicher Sicht realisierbar machen würde.
Bekannt sind auch seine Pläne einer starken Industrialisierung, die permanent mit politischem Widerstand gegen die Verstaatlichung und dem fehlenden Finanzierungs-„Aufwand“, der auf komplizierte Devisentransfers reduziert wurde, kollidierten. Aus diesem Grund enthielt dieser enorme institutionelle Modernisierungsaufwand „(...) zwar Raum für die industrialisierende Aktion des Staates, enthielt aber auch sehr starke Elemente des Widerstands gegen die Industrialisierung, die Verstaatlichung von Politik, Intervention und Planung“ (Draibe, 1980). , S. 116). Dies liegt daran, wie S. Draibe (1980, S. 118) sagt: „(...) der politische Kern des Staates, obwohl er autoritär ist und über Autonomie bei der Ausarbeitung und Ausübung seiner Leitung verfügt, stößt zeitweise auf das Unüberwindliche.“ Grenzen, die durch die Gleichgewichtsinstabilität seiner tragenden Kräfte festgelegt werden.
Sichtbare Grenzen für Einwände gegen Kontrolle und Planung, viel wichtiger und dauerhafter jedoch für finanzielle Zwänge. In diesem Umfeld und immer noch von einem endogenen Finanzierungsmuster träumend, änderte der Estado Novo die Steuerregeln und erweiterte die Steuerbemessungsgrundlage, wodurch Einkommens-, Verbrauchs- und Stempelsteuern zu den grundlegenden Ressourcenquellen der Union wurden. Aber diese Veränderungen reichten nicht einmal aus, um die laufenden Ausgaben des Staates zu berücksichtigen, ganz zu schweigen von seinen Industrialisierungsansprüchen.
Und das trotz der neuen Reformen der Einkommensteuer und der Einführung der Steuer auf außerordentliche Gewinne, deren Unzulänglichkeit schließlich die Schaffung zweckgebundener Mittel erzwang, die ursprünglich für die Neuausrüstung von Transportwegen und die Ölforschung bestimmt waren. Mit dem gleichen Ziel wurde die Gründung einer Investmentbank in Betracht gezogen, die erst später entstehen sollte, und die Cooke-Mission idealisierte erstmals einen aktiven und effizienten Kapitalmarkt aus produktiver Sicht. Schließlich wurden in einigen Fällen öffentliche Unternehmen ausgewählt, beispielsweise die Companhia Siderúrgica Nacional, was jedoch durch externe Finanzierung ermöglicht wurde.
Rückblickend ist heute klar, dass im Estado Novo „(...) die geschaffenen Körperschaften neu und effektiv waren, die institutionellen Instrumente, über die die zentralisierte Macht jetzt verfügte, beispiellos waren und die Formen und Typen innovativ waren.“ von Regulierung und Kontrolle, die nun das staatliche Wirtschaftshandeln charakterisieren würden“ (Draibe, 1980, S. 29). Aber „(…) das Fehlen angemessener Finanzierungsagenturen einerseits und einer Zentralbank andererseits machte die Kontrolle nicht nur teilweise, sondern gefährdete effektiv die Möglichkeit, eine nationale Währungs- und Kreditpolitik zu etablieren (Hervorhebung hinzugefügt). . unsere)“ (Draibe, 1980, S. 132).
Der Erfolg der preußischen Strategie würde zu diesem Zeitpunkt aus wirtschaftlicher Sicht eine enorme globale und integrierte Anstrengung öffentlicher und privater Investitionen mit dem Ziel einer starken Industrialisierung bedeuten, die nicht stattfand. Und dazu kam es nicht, weil diese Wirtschaftsbemühungen eine eiserne Verbindung zwischen dem Staat und der Geschäftswelt voraussetzen, was von den vorherrschenden Klassen Brasiliens, vorwiegend aus der Landwirtschaft und Befürwortern eines staatsfeindlichen und internationalisierenden Wirtschaftsliberalismus, politisch abgelehnt wurde. Dank dieses Vetos blieb unsere technisch-industrielle Produktionsbasis zu Beginn der 50er Jahre in entscheidendem Maße von Zwischenimporten und Investitionsgütern abhängig, so dass trotz der zuvor begrenzten industriellen Dynamik bereits Unzulänglichkeiten in der Transport- und Energieinfrastruktur deutlich geworden waren Dies drohte die Expansion der brasilianischen Wirtschaft zu bremsen. Daher wurde die Überwindung dieser „Engpässe“ neben der ungelösten Frage der Schwerindustrie zu einem zentralen Anliegen der zweiten Vargas-Regierung.
Auch wenn es keinen formellen und systematischen Plan gibt, der die in der ersten Hälfte der 50er-Jahre verfolgte Strategie der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung eindeutig aufdeckt, sind die Botschaften und Begründungen des Präsidenten, die die Abfolge von Programmen, Projekten sowie instrumentellen und operativen Aspekten der Der Staatsapparat lässt jedoch mindestens zwei Interpretationen zu. Einerseits sahen einige in diesem Stadium die Erklärung für ein kapitalistisches Entwicklungsprojekt, bei dem unter der Herrschaft des Staates die Hegemonie des nationalen Privatkapitals begründet werden würde, deren Blockade zum Tod seines Hauptinitiators geführt hätte.
Andere, die vorsichtiger waren, sahen darin eine für die damalige Zeit äußerst moderne Vorschau auf eine starke Industrialisierung, die auf der bewussten Durchdringung des Staates mit nationalem Privatkapital und internationaler öffentlicher Finanzierung beruhte. In dieser Richtung lag es an Vargas, seine programmatische und institutionelle Gleichung aufzustellen, auch wenn ihre Finanzierung erst in der Kubitschek-Administration realisierbar wurde, als die Idee der öffentlichen Finanzierung in der Praxis durch ausländische Privatinvestitionen ersetzt wurde starke Industrialisierung, durch eine stark internationalisierte Konsumgüterindustrie.
Zuvor herrschte jedoch, und auch bei Vargas, die Überzeugung der öffentlichen Bürokratie, dass, wenn die Kleinheit und Unzulänglichkeit des Infrastruktursystems die Fortsetzung der industriellen Expansion erschwerte, das mangelnde Interesse und die Unfähigkeit des privaten Sektors, dies zu übernehmen, zunichte gemacht würden Die Gleichsetzung dieser Themen, die sich in zwei Jahrzehnten der Unterlassung widerspiegelte, zwang den Staat, in diesen Bereichen eine führende Rolle zu übernehmen, was im Fall des Nationalen Elektrifizierungsplans und der Gründung von PETROBRÁS unvermeidlich war.
Diese Programme hatten jedoch erneut Finanzierungsschwierigkeiten. Lafers Fünfjahresplan, der Investitionen in die Infrastruktur von rund 1 Milliarde US-Dollar vorsah, wurde mit der Gründung des Economic Reapparation Fund (FRE) im November 1951 unter Beteiligung der National Bank for Economic Development (BNDE) und Ihrer Leitung umgesetzt Agent. Die Mittel stammten aus Zuschlägen zur Einkommensteuer und aus der Übertragung eines Teils der technischen Rücklagen der Versicherungs- und Kapitalisierungsgesellschaften. Dieses interne Vorhaben wurde als Gegenstück zur lang erwarteten offiziellen amerikanischen Zusammenarbeit für die Entwicklung Brasiliens angesehen. Wenn wir dem FRE einige andere Fonds hinzufügen, die mit Steuerverpflichtungen gespeist werden, werden wir Zeuge der Einrichtung eines Subsystems der öffentlichen Finanzierung fiskalischer Natur, das durch die Ausweitung und Ausrichtung der Steuerlast auf Infrastrukturanwendungen die Verwirklichung einiger der geplanten Ziele ermöglichte Mehrjahresziele.
So hatte selbst das im Lafer-Plan vorgestellte Finanzierungsprogramm die amerikanische Unterstützung als wichtigste und entscheidende Komponente. In der Arbeit der Gemeinsamen Kommission Brasilien-USA wurde ein Betrag in der Größenordnung von 300 bis 500 Millionen US-Dollar angegeben, der als wesentlich erachtet wurde. Als Vorwegnahme und vorbereitendes Gegenstück entstand das BNDE/FRE-System. Die Suche nach dieser finanziellen Unterstützung bestätigte in der ersten Hälfte der 50er Jahre die Strategie, die aus den internen und externen politischen Konflikten des Estado Novo als Sieger hervorgegangen war.
Ein entstellter Preußenismus, ein „assoziiertes“ nationales Projekt, auch wenn es auf der Verbindung zwischen einem öffentlichen Unternehmen, einem privaten Staatsunternehmen und ausländischer „Hilfe“ staatlicher Art basiert. Im Vargas-Programm gab es zwei grundlegende Gewissheiten: Ausländisches Kapital würde weder Infrastrukturaufgaben übernehmen, noch würden ausländische Unternehmen in neuen Wellen nach Brasilien strömen, bis die Grundlagen für eine industrielle Expansion geschaffen seien. Und diese sollten durch die Kombination einer internen Anstrengung mit einer Variante des Marshallplans finanziert werden.
Erneut unterlag Vargas jedoch im Finanzierungsproblem, und zwar in dem Maße, dass sein Industrialisierungsprojekt, das nun von jedem nationalen Machtprojekt losgelöst war, weder auf die Unterstützung der internen Wirtschaftseliten noch auf externe Finanzhilfe zählte.
Dieselbe Einschränkung tritt auch aus einem anderen Blickwinkel in der Entwicklung der Geld- und Kreditpolitik der Vargas-Regierung in Erscheinung, die einen ausgesprochen orthodoxen oder konservativen Ansatz verfolgte. Der ersten Bewegung (1951/52) stand der Lafer-Plan zugrunde, ein Programm, das im Einklang mit einem Stabilisierungsplan umgesetzt werden sollte, der für Haushaltsgleichgewicht und Kostendämpfung sorgte. Lafer erreichte einen ausgeglichenen Staatshaushalt, obwohl in diesen Jahren das „Defizit“ des öffentlichen Sektors aufgrund der staatlichen Verwaltungen bestehen blieb.
Dem Lafer-Programm gelang es jedoch nicht, eine restriktive Kreditpolitik durchzusetzen. Zu diesem Zeitpunkt stand er der Banco do Brasil unter der Präsidentschaft von Jaffet gegenüber, die mit ihrer besonderen Autonomie und gestützt auf Ressourcen aus dem Verkauf überschüssiger Lizenzen die Kreditvergabe kräftig ausweitete. Trotzdem wurde in den ersten beiden Regierungsjahren eine orthodoxe Wirtschaftspolitik beibehalten, trotz der „Verstöße“ gegen die „gute Doktrin“, die in jedem Moment die Finanzierungs-Sackgasse in Form von Konflikten wieder aufleben ließen, die in der entwicklungsorientierten Wirtschaftspolitik üblich sind Währung und Kredit, Stabilität und Wachstum.
Zu Beginn des Jahres 1953 stellte die politisch-wirtschaftliche Situation eine Anhäufung bekannter Probleme dar. Um es zusammenzufassen: Die Liberalisierung der Importe führte zu einem Rückgang der Reserven und zur Anhäufung von Handelsrückständen, die bereits 500 Millionen US-Dollar überstiegen. Im Februar 1953 gewährte die Eximbank unter besonders strengen Auflagen eine Kreditlinie in Höhe von 300 Millionen US-Dollar, um amerikanische Handelsrückstände auszugleichen. In diesem Zusammenhang wird das Gesetz Nr. 1.807 erlassen, das den freien Devisenmarkt für Risikokapitalgeschäfte schaffen würde, und der Präsident der Banco do Brasil wird ersetzt, was die Absicht signalisiert, die Kreditpolitik zu ändern. Aus heutiger Sicht war das Stabilisierungsprogramm gescheitert, da die Inflation stabil auf ihrem neuen Niveau von 15 % blieb.
Im Gewerkschaftsbereich wuchs die Mobilisierung gegen die Wirtschaftspolitik von Vargas und gipfelte im Streik von 300.000 Personen im März und April desselben Jahres. Die Auflösung der Illusion von Krediten für Infrastrukturprojekte würde mit dem anhaltenden Trend zu einem starken Ungleichgewicht in den brasilianischen Handelsbilanzen einhergehen. In den Monaten Juni und Juli würde Lafer bei der Neubesetzung der Minister stürzen und Oswaldo Aranha übernehmen, der mit der Ankündigung von Steuersenkungen, Kreditbeschränkungen und strengen selektiven Importkontrollen die stabilisierende Priorität bekräftigen würde.
Bei genauerer Betrachtung unterscheidet sich die Wirtschaftspolitik des Jahres 1953 nicht von der der vorangegangenen Zweijahresperiode. Das „Spider-Programm“ sah auch fiskalische und Kreditbeschränkungen vor – obwohl die Banco do Brasil in diesem Jahr weiter expandierte – und die tiefgreifenden Wechselkursänderungen führten nicht dazu, dass sich die Wirtschaftspolitik von den Empfehlungen des IWF entfernte. Im Gegenteil würde die relative Wechselkursliberalisierung, selbst bei einem System mehrerer Wechselkurse, dieser Behörde als Übergangslösung für die Annäherung an das System der völligen Wechselkursfreiheit präsentiert werden.
Zu einer Zeit, als sich die Widersprüche zwischen dem bereits entstellten Preußentum von Vargas und denen, die ihm bei der Umsetzung einer orthodoxen und „streitsüchtigen“ Wirtschaftspolitik ein Veto einlegten, verschärften, erlebte Vargas die Auflösung seiner letzten Hoffnungen auf amerikanische Unterstützung. Die Gemeinsame Kommission Brasilien-USA beendete ihre Arbeit im Juni 1953, während die Verhandlungen mit der Eximbank auf Eis gelegt wurden. Im Mai des folgenden Jahres wurde eine 100-prozentige Erhöhung des Mindestlohns beschlossen, wodurch die städtische Lohnuntergrenze auf ein nie übertroffenes Niveau angehoben wurde. Kurz darauf, mitten in der politisch-institutionellen Krise, beging Vargas Selbstmord und Oswaldo Aranha wurde durch seinen Mitarbeiter bei der Wechselkursreform, Eugênio Gudin, ersetzt.
Für unsere Zwecke ist es von grundlegender Bedeutung, dass die zweite Vargas-Administration einen Bewusstseins- und strategischen Wendepunkt darstellte. Das Bewusstsein, dass das nationale Unternehmen den durch den Industrialisierungssprung entstandenen Anforderungen nicht gerecht wurde und dass das private Bankensystem nicht in der Lage war, die engen Grenzen des kommerziellen Kredits zu überwinden, was den Staat zwang, eine finanzielle Rolle zu übernehmen. Darüber hinaus war klar, dass der starke Arm des nationalen Kapitals nicht im Industriekapital lag und dass die Allianz von Agrar-, Handels- und Bankkapital nicht im Staat sah Condottiere eines Projekts zur wirtschaftlichen oder militärischen Durchsetzung.
All dies erzwang eine strategische Wende mit der Option auf Entwicklung, die mit internationalem Kapital verbunden war, der einzigen Möglichkeit, eine späte und periphere Industrialisierung zu finanzieren, die nie zu einem wirklich nationalen Projekt im preußischen Stil wurde. Eine Industrialisierung, die im Gegenteil vom Sektor langlebiger Konsumgüter vorangetrieben wurde, mit einem hohen Grad an produktiver Internationalisierung und technologischer Abhängigkeit und mit einem geringen Grad an finanzieller Artikulation und Monopolisierung. Eine Industrialisierung, die letztlich nie von externen Ambitionen oder klaren internen Hegemonien geleitet wurde.
Schließlich wurde mit JK die endgültige Option für ein Finanzierungsmodell getroffen, das stark von ausländischem Kapital und der Nutzung von In- und Auslandsschulden oder sogar Inflation durch den Staat als Mittel zur „Unterstützung“ einer äußerst konservativen, protektionistischen Wirtschaftsbourgeoisie abhängt und unbeliebt. Denn von da an wurde dem Staat auch jede Bewegung der Monopolisierung (die nicht sektoriell war) oder Finanzzentralisierung untersagt, selbst wenn er gleichzeitig für die Stabilität einer Währung verantwortlich gemacht wurde, die an keinen internationalen Standard gebunden war, für die Ausweitung der Währung Kredite und Subventionen sowie grundlegende Investitionen, die für die Förderung der Industrialisierung und die Aufrechterhaltung der Gewinnmargen stark geschützter Wirtschaftssektoren verantwortlich sind.
Geisel: Preußentum abgelehnt
Die Widersprüche in der Rolle des Staates kommen in der Geisel-Zeit zum Ausdruck, als sich die aktuelle Krise, die tiefste und entscheidendste dieser Industrialisierungsmuster, chronologisch, politisch und wirtschaftlich abzeichnet.
Bekanntlich reagierte Geisels nationales Projekt auf eine Verlangsamung des internen Industriezyklus und auf einen externen Schock und schlug vor, „(...) die Entwicklung inmitten der Krise und der externen Strangulierung durch die Umstrukturierung des Produktionsapparats voranzutreiben.“ " (Castro, 1985, S. 42), in einer Strategie, die durch zwei gegenseitig artikulierte Richtlinien integriert wird. Die erste schlug ein neues Muster der Industrialisierung vor, dessen dynamische Führung in der Schwerindustrie liegen sollte. Wie AB Castro gut sah, „(...) das nationale Industrialisierungsprojekt, dessen erster großer Meilenstein der Kampf um die moderne Stahlerzeugung war (...)“ (Castro, 1985, S. 54) und definierte es. if die Aktiengesellschaft als ihr zentraler Vertreter. Und die zweite sah eine Stärkung des nationalen Privatkapitals vor, die vom BNDE koordiniert und finanziert werden sollte.
Die Schwierigkeiten wurden an anderer Stelle bereits ordnungsgemäß kartiert und analysiert. Für unseren Zweck schließen wir uns der Schlussbilanz von Barros de Castro zur Umstrukturierung der Produktionsbasis an, wenn er sagt, dass „(...) das schnelle, horizontale und technologisch passive Wachstum der Jahre 1968/73 kam.“ 1974 fand ein abruptes Ende statt. Von da an ging die Wirtschaft im Gewaltmarsch an die Spitze der kapitalintensiven und technologieintensiven Industrien (…). Durch die in Option 74 enthaltenen Programme wurde die Kapazität zur Produktion von Öl und Strom, Grundstoffen und Investitionsgütern drastisch erhöht.“
Denn „(...) die im letzten Jahrzehnt verzeichnete Entwicklung neigte dazu, die Dynamik der Wirtschaft vom Profil der Binnennachfrage abzukoppeln (...) und nach dem kostspieligen Marsch, der 1974 begann, hatte das Land eine neue Basis.“ und ein weites Feld von Möglichkeiten (...), das – selbst als Grenzfall – nicht mehr in den Rahmen der Unterentwicklung passt“ (Castro, 1985, S. 76, 79 und 82).
Auf dem Weg dieses Gewaltmarsches verlief jedoch nicht alles wie geplant, und die Art und Weise, wie er geschah, hatte entscheidende Folgen für die Zukunft. Carlos Lessa sagt: „(…) Die II. PND ging davon aus, dass das staatliche Unternehmen der führende Akteur für die Veränderung des Musters der Industrialisierung (…) hin zu einem neuen zentralen Pakt ist: staatliches Unternehmen/große nationale Industrie, insbesondere Investitionsgüter.“ (Lessa, 1978, S. 47), wobei nicht gebührend berücksichtigt wird, „(…) dass das staatseigene Unternehmen eines der Instrumente souveräner Pakte ist und dass der Staat ein Instrument der größeren Bewegung der Wirtschaft ist und dass daher „Weder der Staat noch staatliche Unternehmen verfügten über die im II. PND vorgesehene Autonomie“ (Lessa, 1978, S. 48).
Diese Annahme würde in einem „preußischen Projekt“ gültig sein, aber auf eine andere Realität übertragen, stieß es auf unvorhergesehene Schwierigkeiten, deren Folgen fatal waren. In diesem Sinne war sie in erster Linie mit einer geringen Unternehmenssolidarität konfrontiert, die sich ab 1976 in eine echte Rebellion gegen die Verstaatlichung verwandelte. Dieses Verhalten war jedoch, wie wir aufzuzeigen versuchen, nicht neu und resultierte aus politischen Optionen, die seit den 30er Jahren zu einer hochgradig symbiotischen Beziehung zwischen der Geschäftswelt und dem Staat führten, so „kommerkantil“ und unsolidarisch sie auch sein mag. Eine Beziehung, die zu allen Zeiten als Konflikt und Opposition wieder hergestellt wurde, als der Staat vorschlug, das Tempo der starken Industrialisierung zu bestimmen, was Geisels Vorschlag war, der aus genau diesem Grund Schwierigkeiten hatte, die Expansion durch staatliche Unternehmen zu finanzieren.
Bedingt durch Forderungen und Widerstände der Unternehmen beschränkte die Regierung durch einen Beschluss des Wirtschaftsentwicklungsrates vom 15. Januar 1975 die maximale Neuanpassung ihrer Zölle auf 20 %, was es den Unternehmen erschwerte, sich selbst zu finanzieren. In die gleiche Richtung wurde das große Staatsunternehmen daran gehindert, die Masse seiner Gewinne zu steigern, als der Privatsektor ein Veto gegen die Durchführung horizontaler und vertikaler Integrationen einlegte. Angesichts dieser Zwänge, zu denen noch der eingeschränkte Zugang zum Finanzministerium und zum offiziellen Finanzsystem (das sich vor allem an den Privatsektor richtet) kam, mussten öffentliche Unternehmen auf eine Auslandsverschuldung zurückgreifen, mit allen bekannten Konsequenzen. Ein Problem, das zu den taktischen Schwierigkeiten hinzukam, die durch kurzfristige makroökonomische Ungleichgewichte entstehen, die sich auf die Inflation und die Zahlungsbilanz konzentrieren, und in diesem Bereich und im Namen der Eindämmung der Inflation erfolgte die direkte und dauerhafte Konfrontation mit dem Entwicklungskern von die Strategie mit der Beherrschung der makroökonomischen Politik.
Diese Konfrontation wurde teilweise durch den Anstieg der Zinssätze gelöst, der mit der immer intensiveren Aufnahme ausländischer Kredite einherging und die Finanzierungslücke bei der Staatsschuldenoperation vergrößerte, die zur Finanzierung der Umwandlung des Nettosaldos der eingehenden Ressourcen verwendet wurde. Infolgedessen und um dem privaten Druck aufgrund des Zinsanstiegs zu begegnen, war die Regierung gezwungen, eine wachsende Palette subventionierter Kreditlinien zu eröffnen. Von da an „(…) häufte das fast zwanghafte Beharren auf einer Verlangsamung der Gesamtnachfrage durch die Politik der hohen Zinsen und den Versuch, die Kreditvergabe zu verschärfen, in zunehmend unkontrollierbarem Ausmaß das große Problem des finanziellen Ungleichgewichts des Finanzministeriums an.“ Die schwindelerregende Geschwindigkeit des Umsatzes der Staatsschulden, die unkontrollierbare Öffnung des Finanzdefizits, die Flut ausländischer Kredite erzeugten einen selbstzerstörerischen Druck auf das ursprüngliche Ziel der Krediteindämmung (...)“ (Belluzzo & Coutinho, 1982, S. 65 ), wodurch der Wechselkurs zum Gefangenen der Außenfinanzierungspolitik und des wachsenden Gewichts des Schuldendienststroms wird. Damit war der Grundstein für künftige finanzielle Fortschritte gelegt.
Diese Hindernisse und Konflikte erklären, warum der Abschluss des Importsubstitutionsprozesses solch katastrophale Folgen hatte. Diese enormen Anstrengungen eines Staates ohne Unternehmenssolidarität und mit Auslandsschulden scheinen uns in eine tiefere Krise geführt zu haben als diejenigen, die auf frühere Versuche folgten, in Brasilien Schwerindustrie zu etablieren.
Ihr quälender Verlauf nach 1979 ist wohlbekannt. Aber erst ab 1982, als die externe Finanzierung erschöpft war, wurde der zentrale Knoten der Krise exponentiell und deutlich deutlicher: die allgemeine finanzielle Anspannung, die jede Möglichkeit einer weiteren Wiederbelebung der Wirtschaft zunichte machte ließ den Entwicklungsstaat zu einer Zeit implodieren, als er vor der Herausforderung eines demokratischen Übergangs stand.
Diese Krise entwickelte sich in den 80er Jahren, hatte jedoch ihren Ursprung in der strategischen Unklarheit der II. PND, die zwischen ihrer Entwicklungsoption und ihrem stabilisierenden Management gespalten war; zwischen seinem Nation-Power-Projekt und seiner externen Finanzierung; zwischen seiner staatlichen Berufung und seiner Unterwerfung unter notarielle, gesellschaftsrechtliche und regionale Vereinbarungen und Verpflichtungen, die die Möglichkeiten des Staates zur Modernisierung und Wirksamkeit privatisierten und einschränkten. Eine äußerst sichtbare Unklarheit in der Art und Weise, wie die Verschuldung der Staatsunternehmen geregelt war, die einmal der Finanzierungsstrategie des entwicklungspolitischen „Zwangsmarsches“ folgten und bald darauf der Stabilisierungspolitik folgten, als sie als Kreditnehmer auftraten Devisenbeschaffung mit dem Ziel, die Zahlungsbilanz auszugleichen.
Eine ebenso deutliche Unklarheit in der Verwaltung der internen Staatsverschuldungsfähigkeit, die ihre fiskalische Funktion der Mittelbeschaffung nicht mehr erfüllte und stattdessen als kurzfristiges geldpolitisches Instrument eingesetzt wurde, mit der doppelten Funktion, die Zahlungsbilanz zu regulieren und zu bekämpfen die Inflation. Eine Strategie, die zur Strangulierung der 80er Jahre führte, als die Währungsbehörden ihre Fähigkeit zur aktiven Geldpolitik verloren. Eine sichtbare Unklarheit besteht schließlich in der Art und Weise, wie die Kosten der Krise in den 80er Jahren auf die drei Säulen unseres Entwicklungismus verteilt wurden:
„Durch Währungsabwertungen, Erhöhungen der inländischen Zinssätze sowie Lohn- und Zollkürzungen wurde eine starke Umverteilung der Einkommen zugunsten des privaten Unternehmenssektors ermöglicht, wodurch deren Gewinne als Rentner hervorgehoben wurden.“ Aber nicht nur das geschah, es gab auch eine echte Veränderung im Verhältnis von Vermögenswerten und Verbindlichkeiten zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor. Der öffentliche Sektor erhöhte seinen Schuldenstand (extern und intern), während private Unternehmensgruppen, die sich ihrer Effizienz rühmten, ihre Schulden reduzierten, ihre externen und internen Schulden beglichen, Finanzinvestitionen tätigten und ihre Gewinnmargen erhöhten. nicht betriebsbereit. Dadurch wandelte sich der Privatsektor ab Anfang der 1985er Jahre vom Nettoschuldner zum Nettogläubiger der Zentralbank und wurde dadurch auch zum indirekten Gläubiger des öffentlichen Sektors, da das Bankensystem auf der Grundlage der Zentralbank arbeitet Grundlage der achtziger Jahre als Nettokreditlieferant für alle Bereiche des öffentlichen Sektors auf Bundes- und Landesebene“ (Tavares, 95, S. XNUMX).
Die monetär-finanziellen Wurzeln der brasilianischen Krise
Obwohl sich die Investitionsanstrengungen zur Aufrechterhaltung der Geiseschen Strategie vervielfachten und die finanziellen Schwierigkeiten der Wirtschaft verschärften, wurden sie letztendlich durch die Parameter eingeschränkt, die in den institutionellen Reformen festgelegt wurden, die ab den 60er Jahren die Geld- und Finanzpolitik des Militärregimes bestimmten.
In diesem Moment mündete eine zyklische Umkehr, begleitet von einer Beschleunigung der Inflation, in eine klassische „Stabilisierungskrise“, die 1963 begann und sich mit der orthodoxen Therapie der 1964 eingesetzten Militärregierung verschärfte: Kürzungen der öffentlichen Ausgaben, höhere Steuern, Kreditkürzungen und Lohnknappheit. Die Folgen sind bekannt: Verschärfung der Rezession, Liquidation kleiner und mittlerer Unternehmen, Ausweitung ungenutzter Margen großer Unternehmen, Verbrennung überschüssigen Kapitals, Rückgang der Investitionsquote öffentlicher Unternehmen mit Benachteiligung der Produktionsgüterindustrie, Arbeitslosigkeit und beschleunigter Verlust des Grundlohns.
Doch die Kehrtwende in den Jahren 1961–67 enthielt noch eine weitere kritische Dimension: die Krise des Finanzierungsstandards, die für die tiefgreifenden Banken-, Finanz- und Steuerreformen verantwortlich war, die das Regime vorangetrieben hatte. „Angesichts der Inflationsbeschleunigung haben die derzeitigen Finanzierungsmechanismen ihre Funktionalität verloren, was es zunehmend schwieriger macht, das Niveau der öffentlichen Ausgaben ohne eine Steuerreform aufrechtzuerhalten.“ Andererseits „(…) erforderte die Entwicklung der Industrie für Investitionsgüter und langlebige Konsumgüter zwangsläufig die Schaffung neuer Liquiditäts- und Finanzierungsschaffungsprogramme, die zu dieser Zeit auch tiefgreifende Reformen im Finanzsystem erforderten“ (Serra, 1982, S. 32).
Dann wurde eine entscheidende Frage aufgeworfen. Wie in anderen Momenten unserer Wirtschaftsgeschichte schien die Veränderung der mit Geld, Kredit und Finanzierung verbundenen Normen und Institutionen mit einer tiefen Krise des politischen Regimes verbunden zu sein, die zu einer wichtigen Umgestaltung des Staates führte. Dies geschah in den 60er Jahren, als die Regeln für Kredit- und Finanzintermediation neu definiert wurden. Im Jahr 1964 kam es zu einer allgemeinen Reform des Geldkreditsystems und 1965 des Finanzsystems. Für Finanzunternehmen, Geschäftsbanken, Investmentbanken, den durch Investmentfonds belebten Kapitalmarkt und BNH wurden eigene Funktionen geschaffen oder neu definiert. Erneut wurde versucht, die Schaffung eines nationalen privaten Finanzsystems zu fördern, das eine aktive Rolle bei der Finanzierung der Entwicklung spielen würde.
Die Ergebnisse sind bekannt. Das private System expandierte enorm und erfüllte erfolgreich die Funktionen der Schaffung erweiterter Kredite für Familien in ihren Debit-/Kreditbeziehungen mit Unternehmen und der Finanzintermediation, scheiterte jedoch völlig daran, die aktive Funktion der Durchführung des Prozesses der Monopolisierung des Kapitals und der Artikulation von Fusionen zu erfüllen Gruppen und kapitalistische Blöcke. Diese letzte und entscheidende Funktion, die für die expansive Wiederaufnahme des Zyklus und die Neudefinition der öffentlichen/privaten Beziehungen in der industriellen Akkumulation Brasiliens notwendig ist, „(...) wurde vom Finanzsystem nicht effektiv entwickelt, sondern wurde auf die Sphäre des Finanzsystems verwiesen.“ Staat, wo es in einer bestimmten und unvollständigen Weise verarbeitet wurde“ (Tavares, 1978, S. 141).
Im Spätkapitalismus „(...) ging die Öffnung neuer Grenzen immer mit der Vermittlung des Staates und der Ausweitung des angeschlossenen Subsystems (ausländischer Unternehmen) einher, was dem Prozess der Monopolisierung nationaler und privater Unternehmen einen instabilen und begrenzten Charakter verlieh.“ Hauptstadt“ (Coutinho & Belluzzo, 1982, S. 58).
Doch im brasilianischen Fall war die begrenzte und instabile Natur der Monopolisierung größtenteils auf politische Zwänge zurückzuführen. Denn wenn der Privatsektor dem Staat die Funktion der Finanzzentralisierung übertrug – eine unvermeidliche Voraussetzung jeder starken Industrialisierung –, verhinderte er im Namen seines Antistaatstums, dass diese vollständig verwirklicht werden konnte. Daraus ergab sich eine widersprüchliche und wirkungslose Dynamik, wie Maria da Conceição Tavares (1978, S. 42) gut verstand, als sie die finanzielle Funktion des Staates in der brasilianischen Wirtschaft charakterisierte: „Es besteht kein Zweifel, dass die Funktion der Agglutination und Die Verwaltung großer Mengen finanzieller Ressourcen wurde vom Staat durch seine Fonds, Programme und Finanzagenturen entwickelt. Allerdings erfüllten öffentliche Finanzinstitute nur die passive Seite der Finanzfunktion, nämlich die Bereitstellung von Kapitalmassen in verschiedenen Formen, einschließlich subventionierter Kredite. Das heißt, das öffentliche Finanzsystem beteiligte sich nicht als Subjekt am Prozess der Monopolisierung des Kapitals, der ihm außerhalb lag (...). Dieser Aspekt ist völlig anders und spezifisch und sollte nicht mit der Tatsache verwechselt werden, dass einige staatliche Produktionsunternehmen, die in der Form autonomer kapitalistischer Organisationen strukturiert sind, Agenten der Monopolisierung waren“ (sektoral, würden wir hinzufügen).
In diesem Sinne „erfüllte der Staat nur die Rolle“ des Finanzkapitals, führte in diesem Akt jedoch nicht die tatsächliche Konstitution des Finanzkapitals als aktiver Akteur des Zentralisierungsprozesses des Kapitals durch“ (Tavares, 1978, S. 42).
Ohne eine echte Revolution im konservativen Bündnis in den 1960er Jahren entwickelte und diversifizierte sich das neue Finanzsystem, das mit den Reformen von Campos und Bulhões geschaffen wurde, erfüllte jedoch letztendlich nicht seine Funktion, mittelfristig oder langfristig Investitionen anzuziehen, während der Staat in zur Erfüllung seiner „passiven“ Finanzfunktion versuchte, seinen Handlungsspielraum zu wahren, indem er die Zölle umgehend neu zusammensetzte, 1967/68 eine tiefgreifende Steuerreform durchführte, mehrere Pflichtsparfonds schuf und die wachsende Binnenverschuldung durch sein neu geschaffenes Finanzvermögen nutzte (ORTN und LTN), die sofort zum grundlegenden Instrument der Finanzzirkulation auf dem offenen Markt für Wertpapiere, dem offenen Markt, wurden und als Finanzmobilisierungsinstrumente durch Währungskorrektur garantiert wurden.
Die Währungskorrektur wurde geschaffen, um den Wert von Wertpapieren vor Inflationseffekten zu schützen und positive Zinssätze zu gewährleisten. Sie führte zu einer „Verdoppelung des Geldes“, monetär und finanziell, „(…) was die Trennung der Funktionen des Geldes als Zahlungsmittel und allgemeines Instrument widerspiegelt.“ des Kredits und Instrument der Reserve und finanzielle Bewertung des Kapitals“ (Tavares, 1978, S. 146). „So wurden zwei Messsysteme für Geld geschaffen: ein elastisches, das seine fortschreitende Abwertung durch die Preisbewegung ermöglichte, und ein anderes starres, ‚willkürliches‘, das einer monetären Korrektur unterliegt, die seinen rechtlichen Wert bestimmt“ (Tavares & Belluzzo, 1982, S. 134).
Infolgedessen belohnte der Staat bei dem Versuch, sich weiter auf den durch die Reformen von 1969 geschaffenen Wegen zu finanzieren, die Spekulation mit eigenen Anleihen und distanzierte das private Finanzsystem weiter von produktiven Investitionen. Darüber hinaus verliert es eines seiner wichtigsten Schlichtungs- und Selbstfinanzierungsinstrumente: die Inflation oder die aktive und differenzierte Geldentwertung. Dieses Phänomen nimmt ab 1974 mit der II. PND zu, vor allem aber ab 1979, als die interne Verschuldung pervers mit der externen Verschuldung verbunden ist und sich ausdehnt, mit dem Ziel, die bereits ausgegebenen Primärschulden zu tilgen und die entstandenen Ungleichgewichte im Finanzministerium auszugleichen durch die fortschreitende Verstaatlichung der Auslandsverbindlichkeiten, eine Kombination, die einen sich selbst tragenden Prozess der Spekulation und Inflationsbeschleunigung auslöste.
Mit der Aktualisierung des Geldes wollte man „(…) durch die Kontrolle der ‚schlechten‘ Währung verhindern, dass die ‚gute‘ Währung pervertiert wird, ohne zu ahnen, dass beide unauflöslich verheiratet sind, da das Geschäft des Geldes eins ist, und es ist das Geschäft der Banken. Auf diese Weise wurden alle zu Höflingen des „Finanzgeldes“, die wie vor der Glut vor dem „schlechten Geld“ flohen, um sich dann wieder im kochenden Kessel der Spekulation und der Entwertung allen Geldes wiederzufinden. Infolgedessen gab es keine monetäre oder finanzielle Liquidität“ (Tavares & Belluzzo, 1982, S. 138).
Dieser perverse Effekt wurde jedoch durch einen anderen Finanzierungsmechanismus verschärft, der durch die Reformen der 60er Jahre geschaffen wurde und zum unbestreitbaren Kennzeichen des neuen Wachstumsschubs wurde, der 1968 begann: die Auslandsverschuldung, die durch das Gesetz Nr. 4.131 begünstigt wurde, das direkte Schulden erlaubte Zugang zu ausländischen Bankkrediten für ausländische Unternehmen, die in Brasilien tätig sind, und mit der Resolution Nr. 1964 von 63 des Nationalen Währungsrates, die das nationale Bankensystem zum Vermittler zwischen Krediten in ausländischer Währung und inländischen Kreditnehmern machte.
Der Staat nutzte die neue internationale Währungsordnung, die durch die Transnationalisierung der Privatbanken ab der zweiten Hälfte der 60er Jahre entstand, und genehmigte mit dieser Gesetzgebung „(...) eine Verschiebung hin zur Öffnung nach außen.“ Welt, die die Voraussetzungen für eine wirksame Verbindung zwischen nationalen und internationalen Banken schafft und mit letzteren auch das Privileg teilt, intern Geld und Kredite zu generieren“ (Assis, 1988, S. 28).
Durch diese 1964 geöffnete Tür wurde die Verschuldung der 70er Jahre zu variablen Zinssätzen ausgeweitet, um den II. PND zu finanzieren. Schulden, die nach der Resolution 432 von 1977 verstaatlicht werden konnten, untergruben infolge des Zinsschocks von 1979 letztendlich das finanzielle Herz des entwicklungsorientierten Staates.
Indem sie mit dem internationalen Finanzsystem das Privileg teilte, intern Währungen und Kredite zu generieren und die Aufnahme ausländischer Kredite zunächst durch den Privatsektor und dann durch den öffentlichen Sektor zu fördern, machte die Wirtschaftspolitik den Staat anfällig gegenüber Öl- und Zinsschocks . international. Und durch die Umsetzung einer Politik der „Anpassung“ der Zahlungsbilanz durch die Verstaatlichung des größten Teils der Auslandsschulden löste es einen Prozess des Finanzrückstands aus, der heute weitgehend für die exponentielle Vervielfachung der Auslandsschulden und des öffentlichen Defizits verantwortlich ist. für die fortschreitende Verschlechterung der wirtschaftlichen Infrastruktur und der öffentlichen Dienste und die völlige Lähmung der Wirtschaftspolitik.
sehr kurze Schlussfolgerungen
Die zentrale These dieses Artikels ist, dass die entscheidende Bedeutung des Staates nicht ausreicht, um unsere Industrialisierung zu konkretisieren, und dass unsere Industrialisierung nicht in das passt, was als preußisches Modell der konservativen Modernisierung bekannt wurde. In dieser Richtung dienten uns Vargas‘ Frustrationen und die Hekatombe, die durch den Erfolg von Geisels II. PND hervorgerufen wurde, als privilegierte Umstände, um Verpflichtungen und Institutionen offenzulegen, die unsere Entwicklung durch ein internationalisiertes Finanzierungsmuster und eine schizophrene Wirtschaftspolitik individualisieren, die dauerhaft zwischen einer orthodoxen Geldregulierung und einer Regulierung aufgeteilt ist Politik und eine Entwicklungskreditpolitik.
Das Gewicht des Antistaatismus, der im Konservativen Pakt und seiner seit den 1930er Jahren geltenden und in den 1960er Jahren wiederhergestellten liberalen und entwicklungsorientierten Wirtschaftsstrategie verankert war, wirkte sich auf alle staatlichen Maßnahmen aus und wirkte sich auf seine eigene Institutionalität aus, insbesondere wenn es um die Verwaltung der Währung ging und Kredit oder Finanzen im Allgemeinen. In diesem Sinne scheint es kein Zufall zu sein, dass der permanente Konflikt, der im Laufe unserer Geschichte zwischen den beiden Teilen der öffentlichen Verwaltung, die für diese Funktionen verantwortlich sind, entstanden ist; auch nicht, dass die Währungskontrolle immer beansprucht und an „orthodoxe Liberale“ übergeben wurde, die im Allgemeinen mit dem Finanzsektor verbunden sind und sich dafür einsetzen, den Grad der politisch-staatlichen Schiedsgerichtsbarkeit über den Wert der Fiat-Währung einzuschränken, während die Anlagepolitik in den Händen von blieb der „Entwicklungspolitiker“, zivil oder militärisch, und die Ausübung des finanziellen Teils, der dem Staat überlassen wurde, auch wenn er von den „Entwicklungspolitikern“ verwaltet wurde, wurde dauerhaft eingeschränkt und zum „Outsourcing“ gezwungen, unter anderem als eine Möglichkeit, die interne Rentabilität nicht zu überlasten.
Infolgedessen löste der Staat den privaten Finanzsektor ab und hielt sich innerhalb der durch die Reformen der 1960er Jahre gesetzten Grenzen. In den 1980er Jahren schürte er schließlich durch seine Verschuldung eine starke unproduktive Spekulation und ein finanzielles Chaos hat den „Entwicklungspfad“ der Industrialisierung völlig durcheinander gebracht. Andererseits „privatisierte“ sich der Staat, der dem Druck der verschiedenen und heterogenen Sektoren des konservativen Pakts ausgesetzt war, indem er seine institutionellen Apparate auf die verschiedenen dominanten Sektoren aufteilte und nicht wettbewerbsfähige Segmente des Privatsektors aufrechterhielt.
Am Ende eines langen Weges wurde in einem einzigen Moment deutlicher, was es schon immer war: die Stärke und Zerbrechlichkeit des brasilianischen Entwicklungsstaates im Vergleich zum preußischen Staat. Sie war stark, solange sie mit einer gewissen Autonomie über den inneren Wert von Geld und Krediten entschied. Aber sie war jedes Mal schwach, wenn sie über die durch ihre Gründungsverpflichtungen gesetzten Grenzen hinausgehen wollte. Sie bewegte sich stets auf der Messers Schneide einer konservativen Allianz und einer „liberal-entwicklungsorientierten“ Wirtschaftsstrategie und erlag schließlich den Widersprüchen, die sie ständig bewegten und destabilisierten.
Gefangen zwischen der Notwendigkeit, den „Fluchtvorsprung“ zu befehlen, der notwendig ist, um ein äußerst heterogenes Spektrum von Interessen zusammenzuführen, und der Notwendigkeit, sich dem Veto zu unterwerfen, das dieselben Interessen der „Verstaatlichung“ entgegenbrachten, sorgte sie einerseits für Ordnung und Subventionen , Inputs und Infrastruktur werden andererseits daran gehindert, eine Monopolisierung und Finanzzentralisierung durchzuführen. Es war die Einhaltung der Regeln dieses Pakts, die unserer Meinung nach die Verschuldung erzwang, die für die finanzielle Form der Krise verantwortlich war, die der Entwicklungsstaat in den 1980er Jahren erlebte.
Vargas und Geisel bestätigen in diesem Sinne die Hypothese von John Zysman (1983, S. 6), dass „(…) eine Untersuchung nationaler Finanzstrukturen Licht auf die Strategien und politischen Konflikte werfen kann, die mit der industriellen Anpassung einhergehen“. Mit Vargas wurde die Entscheidung getroffen, die Geisel in die Tat umsetzte: eine starke Industrialisierung, die unter entscheidender Beteiligung des internationalen Kapitals durchgeführt wurde. In der Zeit zwischen einer Regierung und einer anderen reiften die Produktivkräfte und die kapitalistischen Beziehungen verallgemeinerten sich. Die materiellen Grundlagen der Branche waren schließlich geschaffen, aber ihre institutionelle und finanzielle Unterstützung machte dies zu einem äußerst diskontinuierlichen Prozess, der äußerst empfindlich auf zyklische Umkehrungen und internationale finanzielle Ängste reagierte.
Das Fehlen einer echten und solidarischen Verbindung zwischen Wirtschaft und Staat und die überwiegend räuberische Haltung des ersteren gegenüber dem letzteren verhinderten eine Zentralisierung und beschleunigten die Segmentierung der Ressourcen und der Staatsmacht, was den brasilianischen Staat „(.,.)“ erscheinen ließ eher wie eine Karikatur von Schumpeters schöpferischer Zerstörung als mit seiner bewundernswerten Wachstumsmaschine“ (Tavares, 1985, S. 116).
Vargas scheiterte, weil es ihm 1939 an „preußischer“ interner Unterstützung mangelte. Und er scheiterte, weil er 1953 keine „assoziierte“ externe Unterstützung erhielt. Dann wandte er sich an das Volk und griff „ausländische“ Interessen an. Er hinterließ eine institutionelle Maschinerie und ein Paket äußerst nützlicher Projekte für die spätere Industrialisierung. Doch trotz allem konnte sie sich einer konservativen und kontraktiven makroökonomischen Politik nicht entziehen.
Geisel war enorm erfolgreich bei der Beschaffung externer privater Finanzierung und hinterließ eine außergewöhnliche staatliche Produktionsmaschine sowie den Traum einer Nationalmacht. Dennoch musste es sich einer rigorosen, wenn auch schwankenden, monetaristischen makroökonomischen Politik unterwerfen, die, ausgelöst durch die Inflation und das Ungleichgewicht in der Zahlungsbilanz, bis zum Äußersten die Auslandsverschuldung anheizte, in der sie alle vereint versanken weiter vorne. Als Erbe seines Erfolgs hinterließ es den starken Verdacht, dass dieser Staat nicht im Hinblick auf eine starke Industrialisierung gegründet wurde, sondern als Objekt allgemeiner zyklischer Freude. Genießen Sie Raubtiere, wenn die Dinge gut laufen, und sozialisieren Sie Verluste, wenn die Dinge schiefgehen.
Zusammenfassend konfrontieren uns Vargas und Geisel mit einem Staat, der nicht als Einheit des Prozesses der Monopolisierung und Zentralisierung des Kapitals fungieren konnte, der für eine starke und sich selbst tragende Industrialisierung notwendig ist. Aber sie stellen uns auch vor das Paradox, dass die private Monopolisierung und Zentralisierung aufgrund der Abhängigkeit der Geschäftsleute von demselben Staat, den sie lahmgelegt haben, ebenfalls nicht in kontinuierlicher und homogener Weise erfolgte.
Vor diesem Hintergrund wird der „paroxysmale“ Charakter der ideologischen Debatten hervorgehoben, die die Entwicklung des Entwicklungsstaates begleiteten und sich in jeder seiner Krisen verschärften. Nationalismus versus Kosmopolitismus, Etatismus versus Liberalismus und „Kontraktionismus“ versus Entwicklungspolitik sind und waren schon immer taktische Spaltungen, die erst in den Köpfen militanter Intellektueller, einiger Militärangehöriger und sehr weniger Geschäftsleute ideologische und strategische Dimensionen erlangten. In Zeiten des Aufschwungs und der „Flucht nach vorne“, mit stabiler Inflation, ausgeglichenen Staatsausgaben und Wachstum, waren alle zusammen und die Debatte kühlte ab. Aber der Konsens brach bei allen Konjunkturumschwüngen immer und regelmäßig zusammen, begleitet von einer Beschleunigung der Inflation und einem Anstieg des öffentlichen Defizits. In den ersten Augenblicken ragte das entwicklungsorientierte Gesicht deutlich hervor, auch wenn es mit den Utensilien eines Notars verbunden war.
In anderen Ländern wurden die staatsfeindliche Wut und die Stärke der „Liberalen“ immer wieder neu entfacht, obwohl der Staat weiterhin für seine „Verpflichtung“ zur „Vergesellschaftung“ der krisenbedingten Verluste zur Verantwortung gezogen wurde. Denn wenn sich die Löhne während der Krise im Rahmen der Stabilisierungspolitik verteilten, zahlten sie unwiederbringlich den Preis für die „Verschärfung“ und die unvermeidlichen Erhöhungen der Steuerlast, die dazu bestimmt waren, die laufenden Ausgaben aufrechtzuerhalten und die Sozialisierung von Verlusten zu finanzieren . . Doch in der Krise der 80er Jahre ging der Staat bankrott.
In diesem Spiel standen die Ideen, mit Ausnahme einiger preußischer Träumer, permanent mehr im Dienst der Taktik als der Strategie, der „Liquidität“ mehr als der Produktion, also genau an ihrem Platz: dem der brasilianischen Krisen.
* Jose Luis Fiori ist Professor am Graduiertenprogramm für internationale politische Ökonomie an der UFRJ. Autor, unter anderem von Brasilien im Weltraum (Stimmen).
Ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht GEBÜHRLICHE Tests – Stiftung für Wirtschaft und Statistik, Rio Grande do Sul, Porto Alegre, 11, (1):41-61, 1990.
Referenzen
ASSIS, José Carlos (1988). Analyse der brasilianischen Krise. Rio de Janeiro, Forensik.
BELLUZZO, LG & COUTINHO, R., org. (1982). Kapitalistische Entwicklung in Brasilien: Essays zur Krise. Sao Paulo, Brasilien. v.2.
CASTRO, Antônio Barros de (1985). Anpassung X-Transformation: die brasilianische Wirtschaft von 1974 bis 1984. In: CASTRO, Antônio Barros de & SOUZA, Francisco Eduardo Pires de. Die brasilianische Wirtschaft auf dem Vormarsch. Rio de Janeiro, Frieden und Erde.
COUTINHO, LG & BELLUZZO, LG (1982). Überlegungen zur aktuellen Krise. In: BELLUZZO, LG & COUTINHO, R., org. Kapitalistische Entwicklung in Brasilien: Essay über die Krise. Sao Paulo, Brasilien.
DRAIBE, SM (1980). Richtungen und Metamorphosen: eine Studie über die Verfassung des Staates und Alternativen zur Industrialisierung in Brasilien, 1930-1960. São Paulo. (Doktorarbeit).
ENGELS, F. (1951). Die Revolution der bürgerlichen Demokratie in Deutschland. Paris, Sociale.
– (1980). Vom utopischen Sozialismus zum wissenschaftlichen Sozialismus. Sao Paulo, Alpha-Omega. (Ausgewählte Werke, 2).
FIORI, JL (1984). Konjunktur und Zyklus in der Dynamik eines peripheren Staates. Sao Paulo, USP. (Doktorarbeit).
GERSHENKRON, A. (1952). Wirtschaftliche Rückständigkeit in historischer Perspektive. In: HOSSELITZ, B. Der Fortschritt unterentwickelte Gebiete. Chicago, ChicagoUniversity.
JORNAL DO BRASIL (28.05.88). Rio de Janeiro.
LENIN, VI (1980). Das Agrarprogramm der Sozialdemokratie in der Ersten Russischen Revolution 1905–1907. São Paulo, Humanwissenschaften. (Historische und politische Revolution).
LESSA, Carios (1978). Strategie und Entwicklung – 1974/1976: Traum und Scheitern. Rio de Janeiro. (Dissertation für den ordentlichen Professorenwettbewerb, UFRJ).
LESSA, Carlos & DAIN, S. (1982). Assoziierter Kapitalismus: einige Hinweise zum Thema Staat und Entwicklung. In: BELLUZZO, LG & COUTINHO, R., org. Kapitalistische Entwicklung in Brasilien: Essay über die Krise. Sao Paulo, Brasilien.
MOORE, Barrington (1973). Soziale Ursprünge von Diktatur und Demokratie. Barcelona, Hrsg. Halbinsel.
SERRA, J. (1982). Zyklen und strukturelle Veränderungen in der brasilianischen Nachkriegswirtschaft. Magazin für politische Ökonomie, São Paulo, 2,1(6):546, Apr./Jun.
TAVARES, M. da C. (1978). Zyklus und Krise: die jüngste Bewegung der brasilianischen Industrialisierung. Rio de Janeiro. (Dissertation für den ordentlichen Professorenwettbewerb, FEA/IFRJ).
– (1985). Kapitalakkumulation und Industrialisierung in Brasilien. Campinas, UNICAMP.
TAVARES, M. da C. & BELLUZZO, LG de M. (1982). Anmerkungen zum jüngsten Industrialisierungsprozess in Brasilien. In; BELLUZZO, LG & COUTINHO, R., org. Kapitalistische Entwicklung in Brasilien. Sao Paulo, Brasilien.
ZYSMAN, John (1983). Regierungsmärkte und Wachstum; Finanzsysteme und die Politik des industriellen Wandels. /sl/ Cornell University.
