von MICHEL GOULART DA SILVA*
Einige zentrale Elemente in Lenins theoretischer und politischer Produktion, die zum Verständnis der Widersprüche der Gegenwart beitragen
In diesem Januar jährt sich der Tod von Wladimir Lenin zum 100. Mal. Dieser Meilenstein sollte das ganze Jahr über Debatten anregen, sowohl bei Akademikern als auch bei linken Organisationen, unabhängig davon, ob diejenigen, die Lenins Erbe beanspruchen, oder diejenigen, die ihn kritisieren. Aber egal, welche Perspektive man in Bezug auf Lenin einnimmt, sein politisches und theoretisches Erbe für die Geschichte der Arbeiterkämpfe und des Marxismus ist von zentraler Bedeutung für das Verständnis der aktuellen Realität.
Im wirtschaftlichen Bereich gehört zu seinen wichtigsten Beiträgen die Untersuchung der wirtschaftlichen Entwicklung Russlands. Lenin schrieb 1899, dass das Verständnis der wirtschaftlichen Entwicklung dem Schematismus entkommen sollte, und zeigte im Fall Russlands, dass die Vorstellung von „reifen“ oder „rückständigen“ Ländern unzureichend sei. Lenin zeigt anhand der Idee der ungleichmäßigen und kombinierten Entwicklung (obwohl er sich auf den „ungleichen Charakter der wirtschaftlichen Entwicklung“ bezieht), die von Marx und Engels ausgearbeitet und später von Trotzki vertieft wurde, wie der Kapitalismus in Russland sowohl industrielle Produktionsbeziehungen als auch konzentrierte Elemente ländlich. Lenin erklärt:
„Angesichts der Natur des Kapitalismus kann dieser Transformationsprozess nicht anders ablaufen als inmitten einer Reihe von Ungleichheiten und Missverhältnissen: Auf Wohlstandsperioden folgen Krisenperioden, die Entwicklung eines Industriezweigs verursacht den Niedergang Zum anderen wirkt sich der Fortschritt der Landwirtschaft auf Aspekte der ländlichen Wirtschaft aus, die je nach Region unterschiedlich sind, die Entwicklung von Handel und Industrie übertrifft die der Landwirtschaft usw.“ (Die Entwicklung des Kapitalismus in Russland. São Paulo: Nova Cultural, 1988, S. 373).
Die Entwicklung dieser wirtschaftlichen und sozialen Beziehungen erfolgte nicht isoliert in Russland, sondern im Rahmen der Dynamik der Weltwirtschaft. In diesem Sinne weist Lenin darauf hin, dass der Kapitalismus „die Isolation und den Partikularismus (und damit die Enge des geistigen und politischen Lebens) der alten Wirtschaftssysteme zerstört und alle Länder der Welt zu einer einzigen wirtschaftlichen Gesamtheit vereint“ (Die Entwicklung des Kapitalismus in Russland. São Paulo: Nova Cultural, 1988, S. 31).
Diese Diskussion über die Weltwirtschaft vereint Lenins erste wirtschaftliche Überlegungen mit einem seiner beliebtesten Werke, in dem er den Imperialismus untersucht. Sein 1916 verfasstes Buch analysiert den Wandel, der in den Beziehungen zwischen Nationen stattgefunden hatte, vom jahrhundertelangen Kolonialismus, in dem die Rolle des Nationalstaats eine entscheidende Rolle spielte, hin zu einer Situation, in der große Wirtschaftskonglomerate a kleine Handvoll Länder, die nach und nach den Kapitalismus weltweit kontrollieren würden. Der Prozess wurde von Lenin wie folgt beschrieben:
„Der Imperialismus entstand als Weiterentwicklung und direkte Fortsetzung der grundlegenden Merkmale des Kapitalismus im Allgemeinen. Aber der Kapitalismus wurde erst zum kapitalistischen Imperialismus, als er ein bestimmtes, sehr hohes Stadium seiner Entwicklung erreichte, als einige seiner grundlegenden Merkmale begannen, sich in ihr Gegenteil zu verwandeln, als sie Gestalt annahmen und die Merkmale der Zeit des Übergangs vom Kapitalismus zu einem höheren Wirtschafts- und Wirtschaftssystem annahmen Sozialstruktur. Ökonomisch gesehen ist die Ersetzung des freien Wettbewerbs durch kapitalistische Monopole in diesem Prozess von grundlegender Bedeutung“ (Imperialismus, die höchste Stufe des Kapitalismus. São Paulo: Boitempo, 2021, S. 113).
Zum zentralen Element dieses Prozesses wird das Finanzkapital, das Industriekapital und Bankkapital verschmilzt und den Warenexport durch den Kapitalexport dialektisch übertrifft und von Banken und Finanzagenturen kontrolliert wird, die die Kapitalisten der dominierenden Länder repräsentieren. Lenin wollte zeigen, wie diese Aktion des Finanzkapitals stattfand:
„Die gigantischen Dimensionen des Finanzkapitals, konzentriert in wenigen Händen, schaffen ein außerordentlich großes und dichtes Netzwerk von Beziehungen und Verbindungen und unterwerfen die Massen nicht nur der kleinen und mittleren, sondern auch der unbedeutendsten Kapitalisten und Unternehmer einerseits und andererseits die Verschärfung des Kampfes gegen andere nationalstaatliche Finanziersgruppen um die Aufteilung der Welt und um die Herrschaft über andere Länder, all dies führt zum wahllosen Übergang aller besitzenden Klassen in die Seite des Imperialismus“ (Imperialismus, die höchste Stufe des Kapitalismus. São Paulo: Boitempo, 2021, S. 135).
Auch wenn den Ausführungen Lenins Grenzen aufgezeigt werden können – etwa, dass der Mechanismus der Staatsschuldenbeherrschung damals weder Realität war noch die Vereinigten Staaten weltweit die dominierende Macht waren –, finden sich in seinem Werk die zentralen Elemente der Analysemethode wieder. Es ist auch erwähnenswert, dass der Weltkapitalismus zu Lenins Zeiten noch als Kolonialsystem erschien, das erst Jahrzehnte später mit den Befreiungskämpfen in Afrika und Asien zusammenzubrechen begann. Mit anderen Worten: Lenin versuchte in seiner Analyse ein Element ans Licht zu bringen, das im Hinblick auf das Verhältnis der imperialistischen Herrschaft noch nicht so offensichtlich war, das aber bereits einen zentralen Einfluss auf die wirtschaftliche und politische Situation weltweit hatte. Tatsächlich machte Lenin im Hinblick auf die Charakterisierung von Ländern darauf aufmerksam, dass die Beziehungen zwischen Ländern unterschiedlich aussehen könnten:
„[…] Das Finanzkapital und seine entsprechende internationale Politik, die sich im Kampf der Großmächte um die wirtschaftliche und politische Teilhabe an der Welt niederschlägt, schaffen unzählige Formen vorübergehend der staatlichen Abhängigkeit. Für diese Ära sind nicht nur die beiden grundlegenden Ländergruppen typisch – die mit Kolonien und Kolonien –, sondern auch die verschiedenen Formen abhängiger Länder, die politisch und formal unabhängig sind, in der Praxis jedoch in Finanznetze verwickelt sind und diplomatische „Abhängigkeit“ (Imperialismus, die höchste Stufe des Kapitalismus. São Paulo: Boitempo, 2021, S. 110).
Das Thema Imperialismus hängt auch mit einer anderen grundlegenden Überlegung Lenins zusammen, der des Staates. Gleich zu Beginn seiner Studie weist Lenin auf die Lage des Staates im imperialistischen Zeitalter hin:
„[…] Der Imperialismus, die Ära des Bankkapitals, die Ära gigantischer kapitalistischer Monopole, die Ära der Umwandlung des Monopolkapitalismus in den Staatsmonopolkapitalismus zeigt die außerordentliche Stärkung der „Staatsmaschine“, das beispiellose Wachstum ihrer bürokratischen und militärischen Strukturen.“ Apparat im Zusammenhang mit der Verschärfung der Repression gegen das Proletariat, sowohl in monarchischen Ländern als auch in freieren republikanischen Ländern“ (Der Staat und die Revolution. São Paulo: Boitempo, 2017, S. 55).
In Anlehnung an Engels‘ klassisches Werk über den Staat zeigt Lenin dessen Rolle im Zusammenhang mit der Klassenherrschaft. Indem er diese Debatte jedoch mit der Revolution und den Arbeiterkämpfen in Verbindung bringt, zeigt Lenin auch die Rolle des Staates bei seinem konterrevolutionären Vorgehen und wie linke Reformisten unweigerlich von bürgerlichen Institutionen vereinnahmt werden. Ohne Zweifel zu äußern, grenzt Lenin die Frage klar ab:
„Der Staat ist das Produkt und die Manifestation von unversöhnlicher Charakter von Klassenwidersprüchen. Der Staat entsteht dort, wo, wann und in dem Ausmaß, in dem Klassenwidersprüche bestehen nein podem objektiv in Einklang gebracht werden. Und umgekehrt: Die Existenz des Staates beweist, dass Klassengegensätze unvereinbar sind“ (Der Staat und die Revolution. São Paulo: Boitempo, 2017, S. 29).
Lenin kritisiert verschiedene Sektoren der sozialistischen Bewegung, von Anarchisten bis hin zu Sozialdemokraten, und versucht auch, über die Rolle der bürgerlichen Demokratie nachzudenken, die, sei es im Kontext der Niederschrift von Lenins Werk oder sogar in der Gegenwart, alle möglichen Illusionen hervorruft. In diesem Sinne erklärt der russische Revolutionär:
„Demokratie ist eine der Formen, eine der Varianten des Staates. Folglich ist es, wie jeder Staat, die organisierte, systematische Ausübung von Zwang über Menschen. Das ist einerseits. Andererseits ist es die formelle Anerkennung der Gleichheit der Bürger, des gleichen Rechts aller, die Form des Staates zu bestimmen und ihn zu verwalten“ (Der Staat und die Revolution. São Paulo: Boitempo, 2017, S. 125).
Lenin legt die Rolle des Staates präzise dar und definiert sie wie folgt: „Er ist die besondere Organisation der Macht, es ist die Organisation der Gewalt zur Unterdrückung jeder Klasse“ (Der Staat und die Revolution. São Paulo: Boitempo, 2017, S. 47). Im Kapitalismus, so Lenin, „haben wir den Staat im eigentlichen Sinne des Wortes, eine Maschine, die speziell dazu bestimmt ist, eine Klasse durch eine andere, die Mehrheit durch die Minderheit zu zerschlagen“ (Der Staat und die Revolution. São Paulo: Boitempo, 2017, S. 115-6). Lenins Schlussfolgerung lautet daher, dass es für die Arbeiter im Hinblick auf die bürgerlichen Institutionen unter dem Gesichtspunkt der gesellschaftlichen Transformation keine andere Möglichkeit gäbe, den Staat zu zerstören und auf der Grundlage ihrer Organisationen eine neue Macht aufzubauen.
Allerdings ist dieser Staatssturz und die soziale Transformation kein natürlicher Prozess, bei dem die Arbeiter nur den Willen brauchen, eine spontane Bewegung zu bilden, die den Staat stürzt Status quo. Arbeitnehmer brauchen ein Management, das in zwei Prozessen agiert. Der erste Prozess ist die Entwicklung des Bewusstseins, der Übergang von einer unmittelbaren, ökonomischen Vision zu einem tiefgreifenden, wissenschaftlichen Verständnis der Realität. Die Revolutionäre, für Lenin,
„[…] Sie können sich nicht nur nicht auf den wirtschaftlichen Kampf beschränken, sondern sie können nicht einmal die Organisation von Beschwerden als ihre Haupttätigkeit akzeptieren. Wir müssen uns aktiv der politischen Bildung der Arbeiterklasse und der Entwicklung ihres politischen Bewusstseins widmen“ (Was zu tun ist? São Paulo: Martins, 2006, p. 166).
Der zweite Prozess beinhaltet die Perspektive, einen Transformationsprozess durch eine permanente Organisation von Revolutionären zu steuern, die auf die Notwendigkeit hinweist, die Säulen der kapitalistischen Gesellschaft niederzureißen. Lenin warnte, dass der „Kult der Spontaneität der Massenbewegung“ und die „Herabsenkung der Politik“ auf das Niveau wirtschaftspolitischer Politik „gerade darin besteht, den Boden für die Umwandlung der Arbeiterbewegung in ein Instrument der bürgerlichen Demokratie zu bereiten“ (Was zu tun ist? São Paulo: Martins, 2006, p. 211). In diesem Sinne stellte er kategorisch fest, dass „nur eine Partei, die von einer Avantgarde-Theorie geführt wird, in der Lage ist, die Mission eines Avantgarde-Kämpfers zu erfüllen“ (Was zu tun ist? São Paulo: Martins, 2006, p. 129).
Dies sind einige der zentralen Elemente in Lenins theoretischer und politischer Produktion, die zum Verständnis der Widersprüche der Gegenwart beitragen können. Dabei geht es einerseits um die Notwendigkeit einer genauen Untersuchung der konkreten Realität und, ohne die Theorie aufzugeben, um das Verständnis, dass es notwendig ist, die Realität zu verstehen und sie nicht nur in theoretische Schemata einzuordnen. Dieses Verständnis erweist sich jedoch als nutzlos, wenn es sich nicht in die Richtung der gesellschaftlichen Transformation, des konkreten Kampfes richtet, der nicht nur auf die Verbesserung des Kapitalismus und die Erreichung von Reformen gerichtet sein kann, sondern auch auf den Hinweis auf eine reale, konkrete, radikaler Wandel, der eine neue Gesellschaft am Horizont erscheinen lässt.
*Michel Goulart da Silva Er hat einen Doktortitel in Geschichte von der Federal University of Santa Catarina (UFSC) und einen technisch-administrativen Abschluss vom Federal Institute of Santa Catarina (IFC)..
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
