von LUIZ BERNARDO PERICAS*

Eine vergleichende Analyse der politischen Laufbahn der beiden Revolutionsführer.

Im Buch Die Entwicklung des Kapitalismus in Russland, W. I. Lenin wurde im März 1899 veröffentlicht und analysiert die Entstehung des Binnenmarktes in diesem Land aus dem Prozess der Zersplitterung von Kleinbauern in landwirtschaftliche Unternehmer und bezahlte Proletarier, die zur Schichtung der Bauernschaft führte, einem grundlegenden Element für die Zusammensetzung des makroökonomischen Gremiums der Nation in ihrer Zeit. In dieser bahnbrechenden Arbeit würden daher die Beziehungen in ländlichen Gebieten thematisiert und die Tendenz zur Konzentration der Produktion in den Händen einer Minderheit sowie die Interdependenz mit dem Industriesektor erörtert.

Während er die Besonderheiten des zaristischen Russlands untersuchte, verstand er jedoch, dass der lokale Raum nicht vom „Weltsystem“ und von den Trends und Variablen des Monopolkapitalismus im Allgemeinen getrennt werden konnte, was zeigte, dass sein Land darin eingebettet war die Wirtschaft „global“ von dem, was er „semiperiphere Integration“ nannte, in der vorkapitalistische Formen erhalten bleiben Gehäuse um sich eine untergeordnete Rolle zu sichern, die externen Unternehmens- und Finanzinteressen dient, in einer einzigartigen „Zentrum-Peripherie“-Beziehung.

In diesem Sinne würde die Frage des Binnenmarktes auch ein mit der „Weltwirtschaft“ verbundenes Problem darstellen (wobei man sich daran erinnert, dass die Akkumulation und der Export von Kapitalgütern Teil desselben Phänomens wären, das abhängige Nationen an das kapitalistische Zentrum binden würde). Selbst wenn endogene archaische Formen unterdrückt würden, könnten daher Spuren „veralteter“ sozialer Konfigurationen mit dem „modernen“ System koexistieren, in dem verschiedene Produktionsweisen oder unterschiedliche historische Strukturen koexistieren würden, was dazu führen würde, dass Russland eine Region wäre, die gekennzeichnet ist durch „ überbestimmte Widersprüche“. Die möglichen inhärenten Inkompatibilitäten oder Diskrepanzen wären sicherlich überwindbar (neben einer erreichten Breitenentwicklung), wenn ein revolutionärer Prozess triumphieren würde, der letztlich zum Sozialismus führt.^[I]

Eine ähnliche Vision hatte Che Guevara im Umgang mit Kuba (und Lateinamerika im weiteren Sinne). Daher ist sein Versuch, den Fortschritt des Monopolkapitalismus im Land in der ersten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts zu verstehen, die Dauerhaftigkeit von Chinchales, die produktive Infrastruktur, die von der vorherigen Regierung geerbt wurde, die Einbindung der Insel in das Gesamtbild des Imperialismus und ihre Anhängselrolle auf internationaler Ebene. Wesentlich dabei sind, wie er selbst betonte, politische Souveränität und wirtschaftliche Unabhängigkeit.^[Ii]

Genau wie Lenin sah Guevara in der Vertiefung der Verstaatlichung der Produktionssphäre und in der Bildung des „Gewissens“ grundlegende Elemente für den Fortschritt des Sozialismus. Freiwilligenarbeit, die vom „heldenhaften Guerillakämpfer“ verteidigt wird, kann weitgehend mit den von Lenin geförderten „kommunistischen Samstagen“ in Verbindung gebracht werden, einer Haltung, die den Charakter des Einzelnen prägen würde und positive Auswirkungen auf die Produktivität haben könnte.^[Iii] Sozialistischer Wettbewerb in den Fabriken, dito.^[IV] Ganz zu schweigen von der Rolle der Gewerkschaften, einem Thema von größter Bedeutung, das von beiden Staats- und Regierungschefs heftig diskutiert wird. All dies hängt natürlich mit der Vorstellung von der „Avantgarde“, von Berufsrevolutionären und der hintergründigen Konstruktion des „Neuen Menschen“ zusammen (sowohl Lenin als auch Che verkörperten dieses Ideal in ihrer Askese, Verleugnung, theoretischen Besorgnis und Totalität). Engagement für die Sache; schließlich führten sie keine sterilen „akademischen“ Reden, sondern beteiligten sich aktiv am politischen Kampf und bekleideten sogar Positionen mit großer Verantwortung und herausragender Bedeutung als hohe Würdenträger innerhalb des Staatsapparats.

Als Leitachse gilt der „Übergang zum Sozialismus“. An dieser Stelle meinte der damalige kubanische Industrieminister, dass „die Gesamtheit von Lenins Werken über die Wirtschaft der Übergangszeit für uns eine sehr wertvolle Einführung in das Thema darstellt“, auch wenn es dem Russen an einer Weiterentwicklung und Vertiefung des Themas mangelte , die Ihnen die Zeit und Erfahrung geben sollte.^[V] Eine ganze Reihe diesbezüglicher Diskussionen würden angesprochen, vom Bankensystem bis hin zu Planungsmethoden. Das Verhalten und die Ausrichtung des Arbeitssektors wiederum fanden Eingang in Reden und öffentliche Darlegungen, wie zum Beispiel „Die Arbeiterklasse und die Industrialisierung in Kuba“ (Fernsehkonferenz am 30. April 1964), „Der Plan und der Mann“ (Gesprächskurzschrift). im Industrieministerium), „Kommunistisches Arbeitszeugnis“ (im CTC-R, Januar 1964), „Eine kommunistische Einstellung zur Arbeit“ (MININD, 15. August 1964) und mehrere andere^[Vi] (Lenins Interventionen zu ähnlichen Themen sind ebenfalls zahlreich).

Immerhin als Autor des Aprilthesen, In seiner Antwort an P. Kiewski (J. Pjatakow) aus dem Jahr 1916 (veröffentlicht 1929) heißt es: „Der Kapitalismus im Allgemeinen und der Imperialismus im Besonderen verwandeln die Demokratie in eine Illusion … Man kann Kapitalismus und Imperialismus nicht durch irgendeine demokratische Transformation stürzen, egal wie ‚ideal‘ sie ist.“ Vielleicht, wenn nicht nur mit einer wirtschaftlichen Revolution … Man kann den Kapitalismus nicht besiegen, ohne ‚die Banken zu übernehmen‘, ohne das ‚Privateigentum‘ an den Produktionsmitteln abzuschaffen …“^[Vii]

Es ist jedoch gut, sich daran zu erinnern, dass sich beide voll und ganz bewusst waren, dass eine Erfahrung radikaler und tiefgreifender Transformation innerhalb begrenzter territorialer Rahmenbedingungen isoliert kaum überleben würde. Der bolschewistische Führer erinnerte daran, dass „die Ungleichheit der wirtschaftlichen und politischen Entwicklung“, ein „absolutes“ Gesetz des Kapitalismus, den Sieg des Sozialismus zunächst in einigen wenigen Ländern oder sogar in nur einem, einzeln betrachtet, ermöglichen würde und dass später „die …“ Das Proletariat dieses Landes würde sich nach der Enteignung der Kapitalisten und der Organisation der sozialistischen Produktion in seinem Land „gegen“ den Rest der kapitalistischen Welt erheben und die unterdrückten Klassen anderer Länder auf seine Seite ziehen.“^[VIII] Auf diese Weise, sagte er, „werden alle Nationen den Sozialismus erreichen, das ist unvermeidlich; aber sie werden alle auf eine Art und Weise ankommen, die nicht absolut identisch ist, jeder von ihnen wird seine eigene Besonderheit mit sich bringen.“^[Ix]

Mit anderen Worten: Es ist wichtig, sowohl die „Besonderheiten“ als auch die „Universalität“ zu verstehen, die jedem Prozess innewohnen. Schließlich verfolgte Lenin die Ereignisse in Deutschland und Ungarn am Ende des Krieges genau. Die Gründung der Komintern im Jahr 1919 wiederum zeigt ihre ständige Sorge um den proletarischen „Internationalismus“. Und Dialoge mit ausländischen Militanten wie dem indischen MN Roy würden sein Blickfeld auf nationale Erfahrungen und vielfältige gesellschaftliche Formationen erweitern.

Che ging das Problem auf ähnliche Weise an. Die Förderung von Kämpfen in der Dritten Welt, die Schaffung von „zwei, drei, vielen Vietnams“, ihre Einsätze im Kongo und in Bolivien zeigen deutlich die Notwendigkeit eines erweiterten Kampfes in den schwachen Gliedern des Kapitalismus, der neue Kampf- und Aufbaufronten eröffnet die Möglichkeit einer weiteren Nachhut für die kubanische Revolution, die über die sowjetische Unterstützung hinausging (schließlich verteidigte die UdSSR damals die Politik der „friedlichen Koexistenz“, mit der Guevara vehement nicht einverstanden war). Wenn Lenin den Aufbau des IC vorangetrieben hätte, würde der argentinische Kämpfer wiederum Initiativen wie die Trikontinentalkonferenz und OLAS unterstützen.

Als Autor von Guerillakrieg, In einem symbolträchtigen Satz: „Habana reizt mich besonders, das Herz von Landschaften zu füllen, bien mezclados con pasos de Lenin.“^[X] Und wenn wir eine andere symbolische Darstellung wollen, können wir uns daran erinnern, dass er in seinem Büro zu Hause in der kubanischen Hauptstadt als Dekorationsobjekte ein bronzenes Flachrelief von Lenin neben einer Statuette von Simón Bolívar hatte, die aus dem gleichen Material gefertigt war …^[Xi]

Tatsächlich erinnerte sich Che immer wieder an den bolschewistischen Führer. Im September 1961 sagte er beispielsweise in einem Interview mit Maurice Zeitlin: „Der Wert des Leninismus ist enorm, in demselben Sinne, in dem die Arbeit eines großen Biologen im Vergleich zu anderen Biologen wertvoll ist.“ Lenin ist wahrscheinlich der Führer, der den größten Beitrag zur Theorie der Revolution geleistet hat. Er war in der Lage, den Marxismus zu einem bestimmten Zeitpunkt auf die Probleme des Staates anzuwenden und mit Gesetzen von universeller Gültigkeit abzuschließen.“^[Xii]

Man kann auch Aspekte des intellektuellen Werdegangs der diskutierten Charaktere nicht außer Acht lassen. Wenn Lenin, der seit seiner Jugend in lokalen literarischen und kulturellen Traditionen verwurzelt war, sich für Schriftsteller wie Tschernyschewski, Saltykow-Tschedrin, Nekrassow, Puschkin, Lermontow, Tolstoi und Tschechow interessierte, las der junge Ernesto eine heterogene Reihe lateinamerikanischer Autoren, darunter auch Domingo Sarmiento, José Hernández, Carlos Luis Fallas, Ciro Alegría, Ruben Darío, Miguel Ángel Asturias, José Enrique Rodó, José Ingenieros, Aníbal Ponce und Pablo Neruda. Während der Einfluss von Zaichnevsky, Netschajew und Tkatschow, vermischt mit dem „harten Kern“ des marxistischen Denkens, in den leninistischen Ideen zu spüren ist (mit anderen Worten, eine politische Inspiration, die auf der russischen Geschichte basiert und mit den Werken des Mauren verbunden ist), ist dies bei Guevara der Fall Es ist eindeutig in eine Linie des fortschrittlichen, befreienden und integrierenden Denkens in Lateinamerika eingefügt und kann in gewisser Weise als Fortsetzung und Fortsetzung angesehen werden politischer und intellektueller Erbe von Männern wie Simón Bolívar, José Martí, Julio Antonio Mella und José Carlos Mariátegui.

Darüber hinaus widmeten sich beide irgendwann auch philosophischen Themen. Im Fall Lenins, im kritischen Dialog und in heftigen Auseinandersetzungen mit Zeitgenossen in Werken wie Materialismus und Empiriokritizismus^[XIII](seine Auseinandersetzungen mit den Ideen von Mach, Avenarius und Bogdanov) oder in der Philosophische Notizbücher.^[Xiv]Che hingegen hat in seiner Jugend seine eigene ausgearbeitet Philosophisches Wörterbuch (auch bekannt als Philosophische Notizbücher),^[Xv] mit Einträgen zu Hegel, Platon, Schopenhauer, Marx und Engels. Noch in der Gründungsphase las er verschiedene Bände über historischen und dialektischen Materialismus (einschließlich einer von Thalheimer verfassten Einführung in das Thema). Und später verfasste er Texte wie „Sozialismus und Mensch in Kuba“ (in denen er allgemein sein ideales Modell einer Arbeiterpartei darlegte, das dem traditionellen leninistischen Format sehr nahe kam), und interessierte sich weiterhin für das Gebiet, mit einer Auswahl von Zitaten oder Leserichtlinien, die Namen wie Hegel, Althusser, Mondolfo, Aristoteles, Abuchafar, Lukács, Dynnik, Rosental und Straks enthielten.

Ganz zu schweigen von Lenin selbst, dessen Werk er in seiner Reifezeit intensiv kennenlernte. In seinem „Wörterbuch“ (oder „Notizbüchern“) schrieb der zukünftige Kommandant einen Eintrag über den Gründer der Iskra (Er beschrieb sein Profil anhand eines Werks von RP Ducatillon) und ein weiteres zum Thema „Marxismus“, in dem er einige Werke Lenins als Quelle anführte. In der Liste der in dieser Zeit gelesenen Werke sind „Die Armen auf dem Land“, „Die Katastrophe, die uns bedroht und wie wir sie bekämpfen können“ aufgeführt. El Imperialismo, Phase Superior des Kapitalismus e Ein Schritt vorwärts, zwei Schritte zurück.^[Xvi]

Jahre später tauchten in seiner Lesungsliste in der Sierra Maestra ausgewählte Werke Lenins auf, und später, als er Minister war, machte er kritische Beobachtungen und Anmerkungen zu Texten desselben Autors, die in den Gesamtwerken (Bänden) gesammelt wurden 32 und 33) und in ausgewählten. (Band III): Der Staat und die Revolution (Er hatte dies in Mexiko studiert, kurz vor der Expedition der Granma); „VIII. Kongress des PC (b) Russlands“, „IX. Kongress des PC (b) Russlands“, „X. Kongress des PC (b) Russlands“ und „XI. Kongress des PC (b) Russlands“. ”; Die Kinderkrankheit des „Disquierdismus“ im Kommunismus; „II. Kongress der Kommunistischen Internationale“; „VII. Kongress der Sowjets der Toda Rusia“; „Über die Naturalsteuer“; „Informieren Sie sich über die Tätigkeit des Consejo de Comisarios del Pueblo (24)“; „Die Gewerkschaften, die Gegenwart und Trotzkis Fehler“, „Die unmittelbaren Aufgaben der Sowjetmacht“ und „Der ‚Izquierdistische‘ Infantilismus und der kleinbürgerliche Geist“; „Mit dem Motiv des IV. Jahrestags der Oktoberrevolution“, „Die NEP und die Ziele der politischen Bildung“ und „Die neue Wirtschaftspolitik (informiert über die VII. Konferenz der Partido de la Provincia de Moscu)“; „Über die Bedeutung des Goldes jetzt und nach dem vollständigen Sieg des Sozialismus“; „Über die Rolle und Aufgaben der Gewerkschaften unter den Bedingungen der Neuen Ökonomischen Politik“; „Rede vor dem Plenum des Moskauer Sowjets am 01. November 1918“; „Für den Abschnitt über die Erhöhung der Anzahl der CC-Mitglieder“; „Über Zusammenarbeit“ und „Notizen eines Publizisten“. Darüber hinaus schätzte er offenbar die Biographie des französischen Historikers Gérard Walter über Wladimir Iljitsch Uljanow^[Xvii] (ursprünglich 1950 veröffentlicht), das schließlich 1967 in Kuba veröffentlicht wurde.

Schließlich würde der russische Führer während seiner Feldzüge im Kongo und in Bolivien auf Ches Leselisten stehen. Im ersten Fall die Bände 32 und 33 des Gesamtwerkes, zusätzlich Band II der Auserwählten. Bei der für Ende 1966 getroffenen Auswahl Die Entwicklung des Kapitalismus in Russland, Materialismus und Empiriokritizismus e Philosophische Notizbücher.

Guevara fühlte sich jedoch frei, jede Kritik zu äußern, die er für notwendig hielt. Und er würde in einigen Aspekten von Lenins Ideen hart vorgehen, selbst wenn seine Bewunderung und sein Respekt für ihn anhielten. Einerseits würde ich das behaupten Der Staat und die Revolution Man könnte es „als Taschenbibel für Revolutionäre“ betrachten. Das letzte und wichtigste theoretische Werk Lenins, aus dem der integrale und orthodoxe Revolutionär hervorgeht. Einige der marxistischen Rezepte konnten in seinem Land nicht umgesetzt werden und er musste Zugeständnisse machen, die die UdSSR immer noch schwer belasteten; Aber es gibt noch keine Langzeitexperimente; Es galt, ein Dorf zu ernähren und seine Verteidigung gegen mögliche Angriffe zu organisieren. Angesichts der heutigen Realität ist „Der Staat und die Revolution“ die klarste und fruchtbarste theoretisch-praktische Quelle marxistischer Literatur.“^[Xviii] Andererseits würde ich jedoch sagen, dass zu bestimmten Zeiten zwei (oder sogar drei) Lenins nebeneinander existierten,^[Xix] „Der sichere Marsch in eine kommunistische Zukunft, der auf uns wartet, und der verzweifelte Pragmatiker, der versucht, einen rationalen Ausweg aus der wirtschaftlichen Verwirrung zu finden.“^[Xx]

Im Stenografieprotokoll eines bekannten Treffens im Industrieministerium im Jahr 1964 ging Che sogar so weit zu kommentieren: „Wir stehen vor einigen Phänomenen, die auftreten, weil es eine Theoriekrise gibt, und zwar die theoretische Krise.“ geschieht, weil wir die Existenz von Marx vergessen haben und weil sie nur auf einem Teil von Lenins Werk basieren. Der Lenin der 1920er Jahre ist nur ein kleiner Teil von Lenin, weil Lenin viele Jahre gelebt und viel studiert hat ... Es ist eine Tatsache, dass unter den Lenin von Der Staat und die Revolution und das von Imperialismus, die höchste Stufe des Kapitalismus und NEPs Lenin gibt es einen Abgrund.

Heutzutage wird hauptsächlich diese letzte Periode betrachtet und Dinge als wahr anerkannt, die theoretisch nicht sicher sind, die durch die Praxis aufgezwungen wurden, die immer noch vom praktischen Profil abgedeckt sind und theoretisch analysiert werden, wie alle Probleme der politischen Ökonomie der Übergangszeit “.^[xxi] Mit anderen Worten, der ehemalige Direktor der VPeriode es wäre „der Revolutionär mit großem theoretischen Wissen, der das, was Marx sagt, weiterentwickelt und von einer ganzen Reihe ähnlicher Dinge spricht, von Arbeiterkontrolle; und der Revolutionär, nachdem er sich mit der Revolution auseinandersetzen musste, in einem rückständigen Russland, das eine andere Sprache hat.“^[xxii]

Tatsächlich störte das Mitglied der kubanischen Regierung die Art und Weise, wie das Wirtschaftsgremium, die Planungsmechanismen und das Industriemanagement der UdSSR in den 1960er Jahren gestaltet waren. Und wie sahen die Sowjets im Nachhinein aus? Novaya Ekonomicheskaya Politika, auch.

Che wäre ein scharfer Ankläger der NEP und der Haltung des bolschewistischen Führers zum Zeitpunkt ihrer Umsetzung. In deinen Kritische Punkte der politischen Ökonomie Die Guerilla beschuldigte auf kontroverse, gewagte und fast ketzerische Weise Lenin selbst als Hauptschuldigen für das, was er als „inkonsistenten Pragmatismus“ in allen Lebensbereichen der sozialistischen Völker und für die wirtschaftliche Situation, in der sich die Sowjetunion befand, bezeichnete Zeit. Für Guevara würde das Land, wenn es die reformistischen Maßnahmen der damaligen Zeit fortsetzte (angeblich inspiriert durch den politisch-wirtschaftlichen Rückschlag, der durch die nepianische Erfahrung verursacht wurde), schrittweise auf eine Rückkehr zum Kapitalismus zusteuern. Und wie die Geschichte gezeigt hat, hatte er Recht ...

Luiz Bernardo Pericas Er ist Professor am Fachbereich Geschichte der USP. Autor, unter anderem von Caio Prado Júnior: eine politische Biographie (Boitempo).

Aufzeichnungen

[I] Siehe W. I. Lenin. Die Entwicklung des Kapitalismus in Russland. Moskau: Editorial Progreso, 1975.

[Ii] Weitere Informationen zu Che Guevaras wirtschaftlichem Denken finden Sie bei Luiz Bernardo Pericás. Che Guevara und die Wirtschaftsdebatte in Kuba. Havanna: Fondo Editorial Casa de las Americas, 2014.

[Iii] Siehe W. I. Lenin. „Eine tolle Initiative“. In: W. I. Lenin. Ausgewählte Werke 3. Lissabon: Vorwärts; Moskau: Progress Editions, 1979c. v. 3, S. 152 bis 158.

[IV] Siehe zum Beispiel W. I. Lenin, „Wie organisiert man die Emulation?“, geschrieben am 24.-27. Dezember 1917, ursprünglich veröffentlicht in Wahrheit, Bei der. 17, 20. Januar 1929, und nachgedruckt in VI Lenin. Ausgewählte Werke, Band 2. Lissabon und Moskau: Edições Avante und Edições Progresso, 1978, S. 441 bis 447.

[V] Siehe Che Guevara, „Die Konzeption des Wertes (als Reaktion auf bestimmte Behauptungen zum Thema)“, ursprünglich veröffentlicht in Unsere Branche, Bei der. 3, Oktober 1963, und reproduziert in Che Guevara, Wirtschaftstexte zur Transformation des Sozialismus, São Paulo, Popular Editions, 1982, S. 180.

[Vi] Die oben genannten Texte und Reden Guevaras finden sich bei Che Guevara. Wirtschaftstexte zur Transformation des Sozialismus. São Paulo: Popular Editions, 1982; und Che Guevara. Wirtschaftsthemen. Havanna: Editorial de Ciencias Sociales, 1988.

[Vii] Siehe VI Lenin, „Respuesta a P. Kiewski (Y. Piatakov)“, geschrieben im August-September 1916, ursprünglich veröffentlicht in Proletarischer Revolutionär, Bei der. 7, 1929, und reproduziert in VI Lenin. Gegen Dogmatismus und Sektierertum in der Arbeiterbewegung. Moskau: Editorial Progreso, undatiert, S. 67 bis 73.

[VIII] Siehe WI Lenin, „Über die Losung der Vereinigten Staaten von Europa“, August 1915, apud Akademie der Wissenschaften der Sowjetunion. Lenin: Biographie. Lissabon und Moskau: Edições Avante und Edições Progresso, 1984, S. 230.

[Ix] Siehe WI Lenin, „Über eine Karikatur des Marxismus und über den imperialistischen Ökonomismus“, in ebenda, S. 242.

[X] Siehe Roberto Massari. Che Guevara: Größe und Gefahr der Utopie. Navarra: Txalaparta Editorial, 1993, S. 108.

[Xi] Siehe Jon Lee Anderson, Che Guevara: eine Biographie, Rio de Janeiro, Editora Objetiva, 1997, S. 646.

[Xii] Siehe Roberto Massari. Che Guevara: Größe und Gefahr der Utopie, Seite 111.

[XIII] Siehe W. I. Lenin. Materialismus und Empiriokritizismus. Mexiko: Editorial Grijalbo, 1967.

[Xiv] Für eine Diskussion von Lenins Philosophie siehe Anton Pannekoek, „Lenin filosofo“, Karl Korsh, „La filosofía de Lenin“ und Louis Althusser, „Lenin contra a Hegel“, alle in Anton Pannekoek et al. Lenin-Philosoph. Córdoba: Cuadernos de Past y Present, 1973. Siehe auch Louis Althusser. Lenin und Philosophie. Lissabon: Editorial Estampa, 1970; und Tamás Krausz. Lenin rekonstruieren: Eine intellektuelle Biographie. New York: Monthly Review Press, 2015.

[Xv] Leselisten und Auszüge aus dem „Wörterbuch“ (oder „cuadernos“) finden sich bei Che Guevara. Lateinamerika: Erwachen eines Kontinents. Havanna: Ocean Press/Ocean South, 2006.

[Xvi] Siehe Che Guevara. Lateinamerika: Erwachen eines Kontinents. Havanna: Ocean Press/Ocean Sur, 2006, S. 175 bis 177.

[Xvii] Siehe Gerard Walter. Lenin. Havanna: Editorial de Ciencias Sociales, 2007.

[Xviii] Siehe Che Guevara, Kommentare zu W. I. Lenin, Der Staat und die Revolution (zweite Auflage), Havanna, Imprenta Nacional de Cuba, undatiert. In: Che Guevara. Kritische Punkte der politischen Ökonomie. Havanna: Ocean Press/Ocean Sur, 2006, S. 225.

[Xix] Siehe Che Guevara, „Der Plan und der Mann“. In: Che Guevara, Wirtschaftstexte zur Transformation des Sozialismus, Seite 69.

[Xx] Siehe Che Guevara, Kommentare zu W. I. Lenin, „Las tareas inmediatas del Poder Sowjet“. In: Che Guevara. Kritische Punkte der politischen Ökonomie, Seite 251.

[xxi] Siehe Che Guevara, „Der Plan und der Mann“. In: Che Guevara, Wirtschaftstexte zur Transformation des Sozialismus, Seite 69.

[xxii] Siehe Che Guevara. Kritische Punkte der politischen Ökonomie, Seiten. 338 und 339.