von JEAUN PAUL SARTRE*

Vorstellung der Zeitschrift, deren erste Ausgabe im Oktober 1945 erschien

Alle Schriftsteller bürgerlicher Herkunft kennen die Versuchung der Verantwortungslosigkeit: Sie ist seit einem Jahrhundert Tradition in ihrer literarischen Laufbahn. Der Autor stellt selten einen Zusammenhang zwischen seinen Werken und einer finanziellen Vergütung her. Einerseits schreibt, singt, seufzt er; Andererseits geben sie dir Geld.

Hier sind zwei Tatsachen ohne erkennbaren Zusammenhang; Das Beste, was man sagen kann, ist, dass er eine Rente erhält, über die er seufzen kann. Er denkt, er sei eher ein Student, der ein Stipendium erhält, als ein Arbeiter, der den Preis für seine Arbeit erhält. Die Theoretiker der Kunst um der Kunst willen und des Realismus verankerten ihn in dieser Meinung. Merken Sie, dass sie dasselbe Ziel und denselben Ursprung haben? Dem Autor, der den Lehren des ersteren folgt, geht es vor allem darum, Werke zu schaffen, die keinem Zweck dienen: Wenn sie frei sind, frei von Wurzeln, werden sie eher von ihnen als schön angesehen. Er stellt sich damit an den Rand der Gesellschaft; oder, noch besser, er willigt nur ein, als bloßer Konsument dazuzugehören: genauer gesagt, als Stipendiat.

Der Realist wiederum konsumiert nach Belieben. Was das Produzieren angeht, ist das ein anderer Fall: Ihm wurde gesagt, dass die Wissenschaft keinen Bedarf habe, nützlich zu sein, und er zielt auf die fruchtlose Unparteilichkeit des Wissenschaftlers ab. Es wurde mehrfach gesagt, dass er sich auf die Mittel, die er beschreiben wollte, „verbeugte“. Er beugte sich vor! Wo war er? In der Luft? Die Wahrheit ist, dass er, ohne zu wissen, was seine gesellschaftliche Stellung ist, zu brav, um sich gegen die Bourgeoisie, die ihn bezahlt, zu behaupten, zu klar, um sie ohne Vorbehalte zu akzeptieren, sich entschied, über sein Jahrhundert zu urteilen, und sich selbst davon überzeugte, dass er außerhalb davon stand es, da der Experimentator also außerhalb des experimentellen Systems steht. So verbindet sich das Desinteresse der reinen Wissenschaft mit der Unentgeltlichkeit der Kunst um der Kunst willen. Es ist kein Zufall, dass Flaubert zugleich ein reiner Elitist, ein reiner Formliebhaber und der Vater des Naturalismus ist; Es ist kein Zufall, dass die Goncourts damit prahlen, gleichzeitig zu beobachten und zu schreiben wie ein Künstler.

Dieses Erbe der Verantwortungslosigkeit hat viele Gemüter beunruhigt. Sie leiden unter einem schlechten literarischen Gewissen und wissen nicht, ob Schreiben bewundernswert oder grotesk ist. Sobald der Dichter dachte, er sei ein Prophet, war er ehrenhaft; Ohne dies zu tun, wurde er zum Paria und verflucht, er starb trotzdem. Doch heute findet er sich im Expertenteam wieder und nicht ohne Unbehagen nennt er in den Hotelunterlagen hinter seinem Namen den Beruf „Literatur“. Mann der Buchstaben: Diese Wortfolge an sich hat etwas, das einem die Lust am Schreiben nimmt; man denkt an einen Ariel, einen Vestal, einen Enfant terrible und auch in einem harmlosen Wahnsinnigen, der mit Bodybuildern oder Numismatikern verwandt ist. Das ist alles ziemlich lächerlich.

Der Literat schreibt, wenn er kämpft; eines Tages ist er stolz, fühlt sich als Priester und Hüter ideeller Werte; andererseits schämt er sich, er denkt, dass Literatur einer Art besonderer Affektiertheit gleicht. Wie das Bürgertum, das ihn liest, ist er sich seiner Würde bewusst; doch vor den Arbeitern, die ihn nicht lesen, leidet er an einem Minderwertigkeitskomplex, wie man ihn 1936 im Maison de la Culture beobachten konnte. Es ist sicherlich dieser Komplex, der den Ursprung dessen bildet, was Paulhan nennt TerrorismusDies führte dazu, dass die Surrealisten die Literatur, von der sie lebten, verachteten. Nach dem anderen Krieg war es eine Zeit für eine besondere Lyrik; Die besten Schriftsteller, die am meisten verärgert waren, gestanden öffentlich, was sie am meisten erniedrigte, und waren zufrieden, als sie die bürgerliche Missbilligung auf sich zogen: Sie hatten Schriften geschrieben, die in ihren Konsequenzen ein wenig an eine Tat erinnerten. Diese vereinzelten Versuche konnten nicht verhindern, dass die Wörter jeden Tag an Wert verloren. Es gab eine Krise der Rhetorik und dann eine Krise der Sprache.

Am Vorabend dieses Krieges fanden sich die meisten Literaten damit ab, nichts weiter als Nachtigallen zu sein. Es gab sogar Autoren, die ihre Abneigung gegen das Produzieren auf die Spitze trieben: Sie erhöhten den Einsatz gegenüber ihren Vorläufern, waren der Meinung, dass sie durch die Veröffentlichung eines einfach nutzlosen Buches sehr wenig erreicht hätten, und behaupteten, dass das geheime Ziel aller Literatur die Zerstörung der Sprache sei und dass er, um ihn zu erreichen, nur sprechen musste, um nichts zu sagen. Diese unerschöpfliche Stille war eine Zeit lang in Mode und die Hachette Messageries verteilten Pillen dieser Stille in Form umfangreicher Romane in Bahnhofsbibliotheken. Heute ist der Punkt erreicht, an dem Schriftsteller, gerügt oder bestraft, weil sie ihre Federn an die Deutschen vermietet haben, schmerzliche Verwunderung zum Ausdruck bringen: „Was?“, sagen sie, „also beschäftigen wir uns mit dem, was wir schreiben?“

Wir wollen uns nicht für das Schreiben schämen und haben keine Lust zu reden, um nichts zu sagen. Und wenn wir es wollten, könnten wir es übrigens nicht: Niemand kann es. Alles, was geschrieben steht, hat eine Bedeutung, auch wenn diese ganz anders ist als die, die sich der Autor erträumt hat. Für uns ist der Autor praktisch weder Vestal noch Ariel: Er ist auf jeden Fall bis zum letzten Tag seiner Pensionierung involviert, markiert und engagiert. Wenn er zu einem bestimmten Zeitpunkt seine Kunst nutzt, um langweiligen Nippes zu fälschen, ist dies an sich schon ein Zeichen dafür, dass es eine Krise in der Literatur und zweifellos auch in der Gesellschaft gibt oder dass die herrschenden Klassen ihn ohne seine Führung geführt haben im Verdacht, es sei eine Luxusbeschäftigung, aus Angst, dass er die revolutionären Truppen vergrößern würde.

Wäre Flaubert, der so viel gegen die Bourgeoisie fluchte und sich von der Gesellschaftsmaschinerie getrennt glaubte, für uns mehr als ein Wucherer seines Talents? Und setzt seine akribische Kunst nicht die Bequemlichkeit von Croisset, die Fürsorge einer Mutter und einer Nichte, eine Ordnung, einen blühenden Handel, ein regelmäßiges Einkommen voraus? Es dauert nur wenige Jahre, bis ein Buch zu einer gesellschaftlichen Tatsache wird, die als Institution untersucht werden kann oder in der Statistik auftaucht; Es ist ein gewisser Abstand erforderlich, damit es mit den Möbeln einer Epoche, seinen Kleidern, seinen Hüten, seinen Fortbewegungsmitteln und seinen Lebensmitteln harmoniert.

Der Historiker wird über uns sagen: „Sie haben dies gegessen, das gelesen und waren so gekleidet.“ Die ersten Eisenbahnen, die Cholera, der Canuts-Aufstand, Balzacs Romane, der Fortschritt der Industrie tragen gleichermaßen zur Charakterisierung der Julimonarchie bei. All dies wurde seit Hegel gesagt und wiederholt: Wir wollen daraus praktische Schlussfolgerungen ziehen. Da es für den Schriftsteller keine Möglichkeit gibt, ihm zu entkommen, möchten wir, dass er seine Ära voll und ganz annimmt. Sie ist seine einzige Chance: Sie wurde für ihn geschaffen und er ist für sie geschaffen. Wir bedauern Balzacs Gleichgültigkeit gegenüber den Ereignissen von 48, Flauberts ängstliches Unverständnis gegenüber der Kommune; Wir entschuldigen uns für Sie: Das waren Dinge, die sie für immer verloren haben. Wir wollen keine unserer Zeit verschwenden: Vielleicht gibt es schönere Zeiten, aber diese ist unsere; wir haben es einfach dies Leben zu leben, dazwischen das Krieg, das Revolution vielleicht. Aber schließen Sie daraus nicht, dass wir eine Art Populismus predigen: Es ist genau das Gegenteil.

Der Populismus ist ein Kind alter Männer, der traurige Spross der letzten Realisten; Es ist ein weiterer Versuch, die Leiche herauszuholen. Davon sind wir im Gegenteil überzeugt Du kannst nicht nimm die Leiche weg. Wenn wir so still und still wie Steine ​​wären, wäre gerade unsere Passivität eine Handlung. Die Enthaltung von jemandem, der sein Leben dem Schreiben von Romanen über die Hethiter widmet, ist an sich schon eine Haltung. Der Autor ist in Situation zu seiner Zeit; Jedes Wort hat Resonanz. Auch jede Stille. Ich halte Flaubert und Goncourt für die Repression nach der Kommune verantwortlich, weil sie nicht eine einzige Zeile geschrieben haben, um sie zu verhindern. Es war nicht ihr Problem, werden sie sagen. Aber war der Calas-Prozess Voltaires Problem? War Dreyfus‘ Verurteilung Zolas Problem? War die Verwaltung des Kongo Gide das Problem? Jeder dieser Autoren hatte in einer bestimmten Situation seines Lebens das Maß seiner Verantwortung als Schriftsteller. Die deutsche Besatzung hat uns das Unsere beigebracht. Da wir im Rahmen unserer Zeit und unserer eigenen Existenz handeln, entscheiden wir, dass diese Aktion freiwillig ist.

Es muss auch klargestellt werden: Es ist nicht ungewöhnlich, dass sich ein Schriftsteller, auch wenn er bescheiden ist, Sorgen um die Sicherung seiner Zukunft macht. Aber es gibt eine vage und konzeptionelle Zukunft, die die gesamte Menschheit betrifft und über die wir kein Licht haben: Wird die Geschichte ein Ende haben? Wird die Sonne ausgehen? Wie wird der Zustand der Menschheit im sozialistischen Regime des Jahres 3000 sein? Überlassen wir diese Tagträume Science-Fiction-Autoren: Es ist die Zukunft von unser Epoche, die Gegenstand unserer Aufmerksamkeit sein muss: eine begrenzte Zukunft, die schwer zu unterscheiden ist, da eine Epoche, wie ein Mensch, in erster Linie eine Zukunft ist. Es besteht aus Ihren Werken, Ihren Unternehmungen, Ihren mittel- oder langfristigen Projekten, Ihren Revolten, Ihren Kämpfen, Ihren Hoffnungen: Wann wird der Krieg enden? Wie wird das Land umgerüstet? Wie werden die internationalen Beziehungen organisiert? Was werden die sozialen Reformen sein? Werden die Kräfte der Reaktion siegen? Wird es eine Revolution geben und wie wird sie aussehen? Diese Zukunft machen wir zu unserer, wir wollen keine andere haben. Zweifellos haben einige Autoren weniger aktuelle Anliegen und sind kürzersichtig. Sie gehen in unserer Mitte vorbei, als wären sie abwesend. Wo sind sie? Gemeinsam mit ihren Patenkindern richten sie über diese untergegangene Ära, die uns gehörte und deren einzige Überlebende sie sind. Doch sie verrechnen sich: Posthumer Ruhm beruht immer auf einem Missverständnis. Was wissen sie über diese Patenkinder, die kommen und unter uns fischen werden? Unsterblichkeit ist ein schreckliches Alibi: Es ist nicht einfach, mit einem Fuß im Grab und mit dem anderen draußen zu leben. Wie man aktuelle Aufgaben aus so großer Entfernung bewältigt! Wie man sich in einen Kampf verliebt, wie man einen Sieg genießt! Alles ist gleichwertig. Sie schauen uns an, ohne uns zu sehen: In ihren Augen sind wir bereits tot – und sie wenden sich dem Roman zu, den sie für Männer schreiben, die sie nie sehen werden. Sie ließen ihr Leben durch die Unsterblichkeit stehlen. Wir schreiben an unsere Zeitgenossen, wir wollen unsere Welt nicht mit den Augen der Zukunft betrachten, es wäre der sicherste Weg, sie zu töten, sondern mit unseren Augen aus Fleisch, mit unseren Augen, die die Erde fressen wird. Wir möchten unseren Fall nicht im Berufungsverfahren gewinnen und haben nichts mit der posthumen Rehabilitation zu tun: Genau hier und in unserem Leben werden Fälle gewonnen oder verloren.

Wir träumen jedoch nicht davon, einen literarischen Relativismus zu etablieren. Wir haben wenig Geschmack für reine Geschichte. Gibt es tatsächlich eine reine Geschichte, die über die Seignobos-Handbücher hinausgeht? Jede Ära entdeckt einen Aspekt des menschlichen Daseins, in jeder Ära wählt der Mensch sich selbst angesichts der anderen, der Liebe, des Todes, der Welt; Und wenn die Parteien über die Entwaffnung der FFI oder die Hilfe für die spanischen Republikaner streiten, steht diese metaphysische Entscheidung, dieses einzigartige und absolute Projekt auf dem Spiel.

Indem wir uns die Einzigartigkeit unserer Zeit zunutze machen, erreichen wir schließlich das Ewige, und es ist unsere Aufgabe als Schriftsteller, uns einen Einblick in die Werte der Ewigkeit zu verschaffen, die in diesen sozialen oder politischen Debatten impliziert sind. Aber wir machen uns nicht die Mühe, sie in einem verständlichen Himmel zu suchen: Sie sind nur in ihrer aktuellen Verpackung von Interesse. Weit davon entfernt, Relativisten zu sein, bekräftigen wir laut und deutlich, dass der Mensch etwas Absolutes ist. Aber er ist es zu seiner Zeit, in seiner Mitte, in seinem Land. Das ist das Absolute, was tausend Jahre Geschichte nicht zerstören können dies unersetzliche, unvergleichliche Entscheidung, die er in diesem Moment angesichts dieser Umstände trifft; Das Absolute ist Descartes, der Mann, der uns entgeht, weil er tot ist, der in seiner Zeit lebte, der mit den Mitteln, die er hatte, täglich darüber nachdachte, der seine Lehre aus einem bestimmten Stand der Wissenschaft heraus formte, der Gassendi traf. Caterus und Mersenne, der in seiner Kindheit ein misstrauisches Mädchen liebte, der einen Krieg führte, der eine Dienerin schwängerte, der nicht nur das Prinzip der Autorität im Allgemeinen, sondern gerade die Autorität des Aristoteles angriff, und der zu seiner Zeit unbewaffnet dastand nicht abgelaufen, wie ein Meilenstein; Was relativ ist, ist der Kartesianismus, diese tragbare Philosophie, die von Jahrhundert zu Jahrhundert reist und in der jeder findet, was er will. Nicht durch die Jagd nach Unsterblichkeit werden wir unsterblich: Wir werden nicht absolut sein, weil wir in unseren Werken einige körperlose Prinzipien widergespiegelt haben, die leer und wertlos genug sind, um von einem Jahrhundert zum anderen überzugehen, sondern weil wir in unserer Zeit mit Leidenschaft gekämpft haben , weil wir es leidenschaftlich genossen haben und weil wir es akzeptiert haben, ganz mit ihr unterzugehen.

Kurz gesagt, unsere Absicht ist es, die Herbeiführung bestimmter Veränderungen in der Gesellschaft, die uns umgibt, zu fördern. Damit ist nicht gemeint, dass es sich um eine Seelenveränderung handelt: Wir überlassen die Richtung der Seele Autoren, die eine spezialisierte Klientel haben. Für uns, die wir, ohne Materialisten zu sein, niemals die Seele vom Körper unterscheiden und die wir nur eine unzerlegbare Realität kennen: die menschliche Realität, stellen uns auf die Seite derer, die sowohl die soziale Lage des Menschen als auch seine Vorstellung davon ändern wollen selbst. Unser Magazin bezieht jeweils auch Stellung zu bevorstehenden politischen und gesellschaftlichen Ereignissen. Sie wird es nicht tun politisch, das heißt, es wird keiner Partei dienen; aber er wird sich bemühen, das Menschenbild zu verstehen, von dem die vorliegenden Thesen inspiriert werden, und wird seine Meinung nach seiner eigenen Vorstellung äußern. Wenn wir halten können, was wir versprechen, wenn wir unsere Visionen mit einigen Lesern teilen können, werden wir keinen übertriebenen Stolz empfinden; Wir gratulieren uns einfach dazu, dass wir ein gutes Berufsgewissen gefunden haben und dass die Literatur, zumindest für uns, wieder das ist, was sie niemals hätte sein sollen: eine soziale Funktion.

Und was, werden sie fragen, ist dieses Menschenbild, das sie für uns entdecken wollen? Wir werden antworten, dass es auf der Straße liegt und dass wir nicht die Absicht haben, es zu entdecken, sondern lediglich dazu beizutragen, es zu präzisieren. Diese Auffassung nenne ich totalitär. Aber auch wenn das Wort unglücklich erscheinen mag, da es in den letzten Jahren nicht dazu diente, die menschliche Person, sondern eine Art unterdrückenden und undemokratischen Staat zu bezeichnen, lohnt es sich, einige Erklärungen abzugeben.

Die bürgerliche Klasse kann meines Erachtens intellektuell durch den Einsatz des analytischen Geistes definiert werden, dessen anfängliches Postulat darin besteht, dass die Komponenten notwendigerweise auf eine Anordnung einfacher Elemente reduziert werden müssen. In seinen Händen stellte dieses Postulat eine Angriffswaffe dar, die ihm dazu diente, die Bastionen des Ancien Regime zu zerstören. Alles wurde analysiert: In derselben Bewegung wurden Luft und Wasser auf ihre Elemente reduziert, der Geist auf die Summe der Eindrücke, aus denen er besteht, die Gesellschaft auf die Summe der Individuen, aus denen er besteht. Die Mengen verschwanden: Sie waren nur abstrakte Summen zufälliger Kombinationen. Die Realität flüchtete in die endgültigen Bedingungen des Zerfalls. Diese behalten effektiv – das ist das zweite Postulat der Analyse – ihre wesentlichen Eigenschaften unverändert, unabhängig davon, ob sie zu einer Verbindung gehören oder in einem freien Zustand existieren. Es gab eine unveränderliche Natur von Sauerstoff, Wasserstoff, Stickstoff, von den elementaren Eindrücken, die unseren Geist ausmachen, es gab eine unveränderliche Natur des Menschen. Der Mensch war Mensch, wie der Kreis der Kreis war: ein für alle Mal; Das Individuum, ob auf den Thron befördert oder ins Elend gestürzt, blieb zutiefst wie es selbst, wurde nach dem Vorbild des Sauerstoffatoms konzipiert, das sich mit Wasserstoff zu Wasser und mit Stickstoff zu Wasser verbinden kann, ohne seine innere Struktur verändert wird.

Diese Grundsätze prägten die Erklärung der Menschenrechte. In der Gesellschaft, die den analytischen Geist konzipiert, wohnt das Individuum, ein festes und unzerlegbares Teilchen, Träger der menschlichen Natur, wie eine Erbse in der Dose Erbsen: rund, in sich geschlossen, unkommunizierbar. Alle Männer sind es gleicht: Es ist notwendig zu verstehen, dass jeder am Wesen des Menschen teilhat. Alle Männer sind es Geschwister: Brüderlichkeit ist eine passive Verbindung zwischen verschiedenen Molekülen, die an die Stelle einer Aktion oder Klassensolidarität tritt, die sich der analytische Geist nicht einmal vorstellen kann. Es handelt sich um eine äußere und rein sentimentale Beziehung, die das einfache Nebeneinander von Individuen in der analytischen Gesellschaft verdeckt. Alle Männer sind es Bücher: frei von Männer sein, es versteht sich von selbst. Es ist würdig, dass das Handeln des Politikers völlig negativ sein muss: Es darf sich nicht mit der menschlichen Natur auseinandersetzen; Es ist notwendig, Hindernisse auszuschließen, die Sie an Ihrer Entwicklung hindern könnten. Indem die Bourgeoisie das göttliche Recht, das Recht auf Geburt und Blut, das Recht auf den Erstgeborenen zerstören wollte, all diese Rechte, die auf der Idee beruhten, dass es natürliche Unterschiede zwischen den Menschen gibt, verwechselte sie ihre Sache mit dem Universellen. Anders als zeitgenössische Revolutionäre konnte sie ihre Forderungen nur verwirklichen, indem sie auf ihr Klassenbewusstsein verzichtete: Die Mitglieder des Dritten Standes in der Verfassunggebenden Versammlung waren bürgerlich, weil sie sich einfach als Männer betrachteten.

Nach 150 Jahren bleibt der analytische Geist die offizielle Doktrin der bürgerlichen Demokratie, aber er ist zu einer Verteidigungswaffe geworden. Die Bourgeoisie hat jedes Interesse daran, über die Klassen zu schweigen, so wie sie es einst über die synthetische Realität des Ancien Regime tat. Sie besteht darauf, nur den Menschen zu sehen und die Identität der menschlichen Natur in allen Situationen zu verkünden: Aber sie verkündet dies gegen das Proletariat. Für sie ist ein Arbeiter in erster Linie ein Mann – ein Mann wie jeder andere. Wenn die Verfassung diesem Mann das Wahlrecht und die Meinungsfreiheit gewährt, manifestiert er seine menschliche Natur als Bürger. In der kontroversen Literatur wurde die Bourgeoisie oft als berechnend und angewidert dargestellt, deren einziges Anliegen die Verteidigung ihrer Privilegien sei. Tatsächlich jemand stellt bürgerlich dar indem man sich ein für alle Mal für eine bestimmte analytische Weltanschauung entscheidet, die allen Menschen aufgezwungen werden soll und die die Wahrnehmung kollektiver Realitäten ausschließt. Somit ist die bürgerliche Verteidigung gewissermaßen dauerhaft und wird mit der Bourgeoisie selbst verwechselt; aber es manifestiert sich nicht durch Berechnungen; In der Welt, die sie sich aufgebaut hat, gibt es einen Platz für die Tugenden der Distanziertheit, des Altruismus und sogar der Großzügigkeit; Nur gute bürgerliche Taten sind individuelle Taten, die sich an die universelle menschliche Natur richten, die im Einzelnen verkörpert ist. In diesem Sinne sind sie ebenso wirksam wie gute Propaganda, da der Inhaber guter Taten gezwungen wird, sie so anzunehmen, wie sie ihm vorgeschlagen werden, das heißt wie ein menschliches Geschöpf, das vor einem anderen isoliert ist. Die bürgerliche Wohltätigkeit pflegt den Mythos der Brüderlichkeit.

Aber es gibt noch eine andere Propaganda, die uns hier besonders interessiert, da wir Schriftsteller sind und Schriftsteller ihre unbewussten Agenten sind. Diese Legende von der Verantwortungslosigkeit des Dichters, die wir gerade angeprangert haben, hat ihren Ursprung im analytischen Geist. Da sich bürgerliche Autoren als Eintönigkeit betrachten, erscheint ihnen die Solidarität, die sie mit anderen Menschen verbindet, streng Mecânica, das heißt, einfache Gegenüberstellung. Auch wenn sie ein ausgeprägtes Gespür für ihre literarische Mission haben, denken sie, dass sie genug getan haben, um ihre eigene Natur und die ihrer Freunde zu beschreiben: Da alle Menschen gleich sind, dienen sie allen, indem sie sich selbst aufklären. Und da das Postulat, von dem sie ausgehen, das der Analyse ist, erscheint es ihnen einfach, die analytische Methode zu nutzen, um sich selbst zu erkennen. Dies ist der Ursprung der intellektualistischen Psychologie, für die uns Prousts Werke das umfassendste Beispiel bieten.

Als Päderast glaubte Proust, er könne auf seine homosexuellen Erfahrungen zurückgreifen, als er Swanns Liebe zu Odette beschreiben wollte; Als bürgerlicher Mensch stellt er das Gefühl eines reichen und faulen Bürgers für eine Frau dar, die er für den Prototyp der Liebe hält: Er schreibt ihr die Existenz universeller Leidenschaften zu, deren Mechanismus sich je nach Geschlechtscharakter, sozialer Lage, Nation oder Zeit kaum unterscheiden würde die Menschen, die sie spüren. Nachdem er diese unveränderlichen Affekte auf diese Weise „isoliert“ hat, kann er beginnen, sie wiederum in Elementarteilchen zu reduzieren. Getreu den Postulaten des analytischen Geistes stellt er sich nicht einmal vor, dass es eine Dialektik der Gefühle geben könnte, sondern nur einen Mechanismus. Der soziale Atomismus, die Rückzugsposition des zeitgenössischen Bürgertums, bringt also einen psychologischen Atomismus mit sich. Proust bürgerlich wurde gewählt und wurde zum Komplizen der bürgerlichen Propaganda, da seine Arbeit zur Verbreitung des Mythos der menschlichen Natur beitrug.

Wir sind davon überzeugt, dass der analytische Geist überlebt hat und dass seine einzige Aufgabe heute darin besteht, das revolutionäre Bewusstsein zu trüben und Männer zugunsten der privilegierten Klassen zu isolieren. Wir glauben nicht mehr an Prousts intellektualistische Psychologie und halten sie für katastrophal. Da wir seine Analyse der Liebe-Leidenschaft als Beispiel gewählt haben, haben wir den Leser zweifellos verdeutlicht, indem wir die wesentlichen Punkte erwähnt haben, für die wir jegliches Verständnis mit ihm verweigern.

Erstens akzeptieren wir nicht a priori die Idee, dass Liebe-Leidenschaft eine konstitutive Zuneigung der menschlichen Natur ist. Es könnte, wie Denis de Rougemont vermutete, sein, dass es einen historischen Ursprung im Zusammenhang mit der christlichen Ideologie gab. Im Allgemeinen gehen wir davon aus, dass ein Gefühl immer Ausdruck einer bestimmten Lebensweise und einer bestimmten Weltanschauung ist, die einer ganzen Klasse oder einer ganzen Epoche gemeinsam sind, und dass seine Entwicklung nicht die Wirkung wer weiß welcher inneren Welt ist Mechanismus, sondern von diesen historischen und sozialen Faktoren.

Zweitens können wir nicht zugeben, dass ein Affekt aus molekularen Elementen besteht, die nebeneinander stehen, ohne sich gegenseitig zu verändern. Wir betrachten es nicht als eine fein abgestimmte Maschine, sondern als eine organisierte Form. Wir denken nicht an die Möglichkeit, das zu machen Analise der Liebe, weil die Entwicklung dieses Gefühls, wie das aller anderen auch, ist Dialektik.

Drittens weigern wir uns zu glauben, dass die Liebe eines Homosexuellen dieselben Merkmale aufweist wie die eines Heterosexuellen. Das geheime, verbotene Merkmal des ersten, sein Aspekt der schwarzen Masse, die Existenz einer homosexuellen Freimaurerei und dieser Fluch, bei dem er sich bewusst ist, dass er seine Partnerin mit sich zieht: so viele Fakten, die uns das gesamte Gefühl und sogar das Gefühl zu beeinflussen scheinen die Einzelheiten seiner Entwicklung. Wir bekräftigen, dass es eine synthetische Einheit der Affektivität gibt und dass sich jeder Einzelne in einer eigenen affektiven Welt bewegt.

Viertens: Wir leugnen, dass Herkunft, Klasse und Nation des Einzelnen einfache Begleiterscheinungen seines sentimentalen Lebens sind. Im Gegenteil, wir gehen davon aus, dass jeder Affekt, wie jede andere Form seines Seelenlebens, manifestieren ihre soziale Situation. Dieser Arbeiter, der einen Lohn bezieht, der nicht über die Werkzeuge seines Berufs verfügt, der durch seine Arbeit gegenüber der Materie isoliert ist und der sich durch die Erkenntnis seiner Klasse gegen die Unterdrückung wehrt, könnte sich auf keinen Fall wie dieser Bourgeois fühlen, mit ein analytischer Geist, dessen Beruf ihn in ein höfliches Verhältnis zu anderen Bürgern bringt.

Daher greifen wir entgegen dem analytischen Geist auf eine synthetische Auffassung der Realität zurück, deren Prinzip darin besteht, dass ein Ganzes, was auch immer es sein mag, sich von Natur aus von der Summe seiner Teile unterscheidet. Was den Menschen gemeinsam ist, ist für uns keine Natur, sondern ein metaphysischer Zustand: Auf diese Weise verstehen wir die Reihe von Einschränkungen, die sie einschränken a priori, das Bedürfnis geboren zu werden und zu sterben, das Bedürfnis zu sein finito und in der Welt unter anderen Menschen zu existieren. Im Übrigen stellen sie unzerlegbare Totalitäten dar, deren Ideen, Stimmungen und Handlungen sekundäre und abhängige Strukturen sind und deren Charakteristikum es ist, dass sie es sind befindet und sie unterscheiden sich voneinander, da sich ihre Situationen voneinander unterscheiden. Die Einheit dieser bedeutenden Ganzheiten ist die Bedeutung, die sie manifestieren. Ob er schreibt, ob er am Fließband arbeitet, ob er sich für eine Frau oder eine Krawatte entscheidet, der Mann manifestiert sich immer: Er manifestiert sein berufliches Umfeld, seine Familie, seine Klasse und schließlich, wie er im Verhältnis zur gesamten Welt steht , ist die ganze Welt, die er manifestiert. Ein Mann ist die ganze Erde. Es ist überall präsent, es wirkt in allen, es ist für alles verantwortlich. Überall, in Paris, Potsdam, Wladiwostok, steht ihr Schicksal auf dem Spiel. Wir halten an dieser Vision fest, weil sie uns treu erscheint, weil sie im gegenwärtigen Moment sozial nützlich erscheint und weil die meisten Menschen sie zu spüren und zu beanspruchen scheinen. Unser Magazin möchte in seinem bescheidenen Teil zur Schaffung einer synthetischen Anthropologie beitragen. Aber es geht, wie wir wiederholen, nicht nur darum, den Fortschritt in der Beherrschung des reinen Wissens vorzubereiten: Das ferne Ziel, das wir anstreben, ist ein Befreiung. Da der Mensch eine Ganzheit ist, reicht es nicht aus, ihm nur das Wahlrecht zu geben, ohne die anderen Faktoren, die ihn ausmachen, anzutasten: Es ist notwendig, dass er sich vollständig befreit, das heißt, sich selbst macht andere, die sowohl auf ihre biologische Konstitution als auch auf ihre wirtschaftliche Konditionierung, auf ihre sexuellen Komplexe und auf die politischen Daten ihrer Situation einwirken.

Diese synthetische Vision stellt jedoch ein ernstes Risiko dar: Wenn das Individuum eine willkürliche Auswahl ist, die vom analytischen Geist gesteuert wird, würden wir dann nicht riskieren, durch den Verzicht auf Vorstellungen den Bereich des kollektiven Bewusstseins durch den Bereich der Person zu ersetzen? Man nimmt nicht am synthetischen Geist teil: Der schwer zu erkennende Gesamtmensch wird verschwinden, von der Klasse verschlungen; Es existiert nur die Klasse, und nur die Klasse muss freigegeben werden. Aber, werden sie sagen, befreit man durch die Befreiung der Klasse nicht auch die Männer, die sie enthält? Nicht unbedingt: War der Triumph Hitlerdeutschlands der Triumph jedes Deutschen? Und wo endet die Synthese? Morgen werden sie uns sagen, dass Klasse eine sekundäre Struktur ist, die von einer sichtbareren Gruppe als beispielsweise der Nation abhängt. Die große Verführung, die der Nationalsozialismus auf bestimmte Geister der Linken ausübte, beruht zweifellos auf der Tatsache, dass er die autoritäre Konzeption zum Absoluten führte: Seine Theoretiker prangerten auch den Schaden der Analyse, den abstrakten Charakter der demokratischen Freiheiten und auch seine Propaganda an versprach, einen neuen Menschen zu schmieden, behielt die Worte Revolution und Befreiung bei: aber an die Stelle des Klassenproletariats trat das Proletariat der Nationen. Individuen wurden nur auf klassenabhängige Funktionen reduziert, Klassen nur auf Funktionen der Nation, Nationen nur auf Funktionen des europäischen Kontinents. Wenn sich die Arbeiterklasse in den besetzten Ländern ausschließlich gegen den Eindringling erhob, dann zweifellos deshalb, weil sie sich in ihren revolutionären Bestrebungen verletzt fühlte, aber auch weil sie einen unbesiegbaren Widerwillen gegen die Auflösung der Person im Kollektiv hegte.

So scheint das zeitgenössische Bewusstsein durch eine Antinomie zerrissen zu sein. Wer vor allem die Würde der menschlichen Person, ihre Freiheit, ihre unveränderlichen Rechte schätzt, neigt gerade aus diesem Grund dazu, im Sinne des analytischen Geistes zu denken, der den Einzelnen außerhalb seiner realen Existenzbedingungen betrachtet und ihm eine unveränderliche Natur verleiht und abstrakt, was sie isoliert und ihnen die Augen vor ihrer Solidarität verschließt. Wer versteht, dass der Mensch im Kollektiv verwurzelt ist und wer die Bedeutung wirtschaftlicher, technischer und historischer Faktoren betonen will, stürzt sich auf den synthetischen Geist, der die Menschen nicht sieht, sondern nur Gruppen im Blick hat. Diese Antinomie lässt sich beispielsweise in der Überzeugung demonstrieren, dass der Sozialismus das entgegengesetzte Extrem der individuellen Freiheit sei. Somit wären diejenigen, die die Autonomie der Person schätzen, in einem kapitalistischen Liberalismus gefangen, dessen schädliche Folgen wir kennen; Wer eine sozialistische Organisation fordert, sollte sie von wer weiß welchem ​​totalitären Autoritarismus fordern.

Das derzeitige Unbehagen rührt von der Tatsache her, dass niemand die extremen Konsequenzen dieser Prinzipien akzeptieren kann: Goodwill-Demokraten haben eine „synthetische“ Komponente; Sozialisten haben eine analytische Komponente. Denken Sie zum Beispiel daran, was die radikale Partei in Frankreich war. Einer seiner Theoretiker veröffentlichte ein Werk mit dem Titel: „Der Bürger gegen die Mächte“. Dieser Titel zeigt deutlich, wie er Politik verstand: Alles würde besser funktionieren, wenn der isolierte Bürger, molekularer Vertreter der menschlichen Natur, seine gewählten Vertreter kontrollierte und gegebenenfalls sein freies Urteil gegen sie ausübte. Aber gerade die Radikalen konnten nicht umhin, ihr Versagen anzuerkennen; Im Jahr 1939 hatte diese große Partei keinen Willen, kein Programm und keine Ideologie mehr; er verfiel in den Opportunismus: Er wollte Probleme politisch lösen, für die es keine politischen Lösungen gab. Die besten Köpfe waren erstaunt: Wenn der Mensch ein politisches Tier ist, wie konnte es dann passieren, dass sein Schicksal nicht ein für alle Mal geklärt war, als ihm politische Freiheit gegeben wurde? Warum ist es dem offenen Spiel in parlamentarischen Institutionen nicht gelungen, Elend, Arbeitslosigkeit und die Unterdrückung von Trusts zu unterdrücken? Wie kann es passieren, dass wir den Klassenkampf über brüderliche Gegensätze zwischen den Parteien stellen? Es war nicht nötig, weit zu gehen, um die Grenzen des analytischen Geistes zu erkennen. Die Tatsache, dass der Radikalismus ständig das Bündnis mit linken Parteien suchte, zeigt deutlich, auf welche Weise seine Sympathien und ungeordneten Bestrebungen gelenkt wurden, ihm fehlte jedoch die intellektuelle Technik, die es ihm ermöglicht hätte, die Probleme nicht nur zu lösen, sondern sogar zu formulieren das hatte er verwirrt gespürt.

Auf dem anderen Gebiet sind die Schwierigkeiten nicht geringer. Die Arbeiterklasse wurde Erbe demokratischer Traditionen. Im Namen der Demokratie fordert sie ihre Freiheit. Nun stellt sich, wie wir gesehen haben, das demokratische Ideal historisch in der Form eines Gesellschaftsvertrags zwischen freien Individuen dar. Daher beeinträchtigen Rousseaus analytische Behauptungen oft das Gewissen mit den synthetischen Behauptungen des Marxismus. Tatsächlich entwickelt die technische Ausbildung des Arbeiters einen analytischen Geist in ihm. Ähnlich wie der Wissenschaftler muss er die Probleme der Materie durch Analyse lösen. Wenn er sich an Menschen wendet, neigt er dazu, um sie zu verstehen, die Argumentation zu nutzen, die ihm in seiner Arbeit dient; Er wendet daher auf das menschliche Verhalten eine Analysepsychologie an, die der des französischen 17. Jahrhunderts ähnelt.

Das gleichzeitige Vorhandensein dieser beiden Arten von Erklärungen verrät ein gewisses Zögern; Dieser ständige Rückgriff auf „als ob…“ zeigt deutlich, dass der Marxismus noch nicht über eine synthetische Psychologie verfügt, die zu seinem totalitären Klassenkonzept passt.

Was uns betrifft, lehnen wir es ab, zwischen These und Antithese gespalten zu werden. Wir können uns leicht vorstellen, dass ein Mensch, selbst wenn seine Situation ihn völlig bedingt, ein Zentrum irreduzibler Unbestimmtheit sein kann. Dieser Sektor der Unvorhersehbarkeit, der im sozialen Bereich hervorsticht, nennen wir Freiheit, und der Mensch ist nichts anderes als seine Freiheit. Diese Freiheit sollte nicht mit einer metaphysischen Macht der menschlichen „Natur“ verwechselt werden, noch ist sie die Erlaubnis, zu tun, was man will, noch ist sie eine innere Zuflucht, die auch unter Ketten bestehen bleibt. Wir tun nicht, was wir wollen, und sind doch verantwortlich für das, was wir sind: Das ist eine Tatsache; Der Mensch, der sich gleichzeitig aus so vielen Gründen erklärt, ist dennoch der Einzige, der die Last seiner selbst trägt.

In diesem Sinne könnte Freiheit als Fluch angesehen werden é ein Fluch. Aber es ist auch die einzige Quelle menschlicher Größe. Marxisten werden uns zustimmen, da sie meines Wissens nicht davor zurückschrecken, moralische Verurteilungen vorzubringen. Es bleibt noch zu erklären: Aber das ist das Problem der Philosophen, nicht unseres. Wir wollen nur anmerken, dass, wenn die Gesellschaft die Person erschafft, die Person durch eine Wendung, die der ähnelt, die Augusto Comte den Übergang zur Subjektivität nannte, die Gesellschaft erschafft. Ohne ihre Zukunft ist eine Gesellschaft nichts weiter als ein Haufen Material, aber ihre Zukunft ist nichts anderes als das Projekt, das die Millionen Menschen, aus denen sie besteht, zusätzlich zum gegenwärtigen Stand der Dinge für sich selbst schaffen.

Der Mensch ist nur eine Situation, ein Arbeiter nicht kostenlos wie ein Bürger zu denken oder zu fühlen; aber für diese Situation sei ein Mann, ein vollständiger Mensch, muss durch ein bestimmtes Ziel gelebt und überwunden werden. Sie bleibt an sich gleichgültig, da die menschliche Freiheit ihr keinen Sinn verleiht: Sie ist weder erträglich noch unerträglich, da man sich nicht mit der Freiheit abfindet, noch rebelliert sie gegen sie, und zwar so sehr, dass der Mensch sich in ihr nicht selbst wählt. Wählen Sie stattdessen seine Bedeutung. Und erst dann, innerhalb dieser freien Wahl, wird es bestimmend, weil es überbestimmt ist. Nein, ein Arbeiter kann nicht wie ein Bourgeois leben; In der heutigen gesellschaftlichen Organisation ist es notwendig, dass er seine Stellung als Lohnempfänger bis zum Ende aufrechterhält; Es ist keine Umgehung möglich, es gibt keinen Rechtsweg dagegen. Aber ein Mensch existiert nicht wie ein Baum oder ein Stein: Er muss Tu es Fabrik Arbeiter. Völlig abhängig von seiner Klasse, seinem Gehalt, der Art seiner Arbeit, sogar von seinen Gefühlen, sogar von seinen Gedanken, ist er es, der über die Bedeutung seines Zustands und den seiner Kameraden entscheidet, er ist es, der aus freien Stücken gibt dem Proletariat eine Zukunft der unerbittlichen Demütigung oder der Eroberung und des Sieges, je nachdem, ob es sich für Resignation oder Revolution entscheidet. Und für diese Wahl ist er verantwortlich. Es steht ihm nicht frei, sich nicht zu entscheiden: Er ist verlobt, er muss wetten, Enthaltung ist eine Wahl. Aber frei, in derselben Bewegung Ihr Schicksal, das Schicksal aller Menschen und den Wert zu wählen, der der Menschheit zugeschrieben werden muss. So wählt er sich selbst sowohl als Arbeiter als auch als Mensch und schreibt dem Proletariat Bedeutung zu.

Das ist der Mann, den wir uns vorstellen: der totale Mensch. Völlig engagiert und völlig frei. Es ist jedoch dieser freie Mann, der notwendig ist frei, um Ihre Auswahl zu erweitern. In bestimmten Situationen gibt es nur Raum für eine Alternative, deren einziger Begriff der Tod ist. Es muss so geschehen, dass der Mensch unter allen Umständen das Leben wählen kann.

Unser Magazin widmet sich der Verteidigung der Autonomie und der Rechte der Person. Wir betrachten es vor allem als Forschungseinrichtung: Die Ideen, die ich gerade dargelegt habe, werden als Leitthema bei der Untersuchung der konkreten Probleme von heute dienen. Wir gehen alle in einem gemeinsamen Geist an die Untersuchung dieser Probleme heran; aber wir haben kein politisches oder soziales Programm; Jeder Artikel gibt ausschließlich die Meinung seines Autors wieder. Wir wollen langfristig nur eine allgemeine Linie hervorheben. Gleichzeitig greifen wir auf alle literarischen Genres zurück, um den Leser mit unseren Vorstellungen vertraut zu machen: Ein Gedicht, ein Fantasieroman kann, wenn er von ihnen inspiriert wird, mehr als eine theoretische Schrift ein Klima schaffen, das ihre Entwicklung begünstigt. Aber dieser ideologische Inhalt und seine neuen Absichten laufen Gefahr, auf die Form und die Verfahren der Romanproduktion selbst zu reagieren: Unsere kritischen Essays werden versuchen, in groben Zügen die literarischen Techniken – neue oder alte – zu definieren, die sich am besten für unsere Zwecke eignen.

Wir werden uns bemühen, die Auseinandersetzung mit aktuellen Themen zu unterstützen und so häufig wie möglich historische Studien zu veröffentlichen, die, wie die Werke von Marc Bloch oder Pirenne über das Mittelalter, diese Prinzipien und die daraus resultierende Methode spontan auf vergangene Jahrhunderte anwenden. das heißt, wenn sie auf die willkürliche Aufteilung der Geschichte in Geschichten (politische, wirtschaftliche, ideologische, institutionelle, individuelle Geschichte) verzichten, um zu versuchen, eine verschwundene Epoche als Ganzes wiederherzustellen und gleichzeitig diese Epoche zu betrachten sich in und durch Menschen ausdrückt und dass Menschen sich in und für ihre Zeit selbst entscheiden. Unsere Chroniken werden versuchen, unsere eigene Zeit als eine bedeutungsvolle Synthese zu betrachten, und zu diesem Zweck werden sie in einem synthetischen Geist die vielfältigen Erscheinungsformen der Gegenwart, kriminelle Formen und Prozesse sowie politische Fakten und Werke des Geistes betrachten und vielmehr versuchen, das zu entdecken gemeinsame Bedeutungen, als sie einzeln zu analysieren.

Aus diesem Grund werden wir entgegen der Sitte nicht zögern, über ein hervorragendes Buch zu schweigen, das aus unserer Sicht unserer Zeit nichts Neues hinzufügt, während wir uns auf ein mittelmäßiges Buch konzentrieren, das uns den Anschein macht, in seiner Mittelmäßigkeit, aufschlussreich. Jeden Monat werden wir diesen Studien Rohdokumente hinzufügen, die wir so vielfältig wie möglich auswählen, mit der einzigen Anforderung, dass sie die gegenseitige Beteiligung des Kollektivs und der Person klar belegen. Wir werden diese Dokumente durch Recherche und Berichterstattung untermauern. Es scheint uns tatsächlich, dass die Berichterstattung zu den literarischen Gattungen gehört und zu einer der wichtigsten werden könnte. Die Fähigkeit, Bedeutungen intuitiv und sofort wahrzunehmen, die Fähigkeit, sie zu gruppieren, um dem Leser sofort entschlüsselbare synthetische Sätze anzubieten, sind die Eigenschaften, die für den Reporter am wichtigsten sind; Das sind die Forderungen, die wir von allen unseren Mitarbeitern verlangen. Wir wissen, dass es unter den seltenen Werken unserer Zeit, die Bestand haben sollten, mehrere Berichte gibt, wie zum Beispiel „Die zehn Tage, die die Welt erschütterten“ und vor allem das bewundernswerte „Spanische Testament“ … Schließlich werden wir in unseren Chroniken der Psychiatrie weichen Studien, solange sie aus der Perspektive geschrieben sind, die uns interessiert.

Es zeigt sich, dass unser Projekt ehrgeizig ist: Allein werden wir es nicht schaffen. Am Anfang sind wir ein kleines Team, wir sind gescheitert, wenn es innerhalb eines Jahres nicht deutlich gewachsen ist. Wir appellieren an Menschen mit guten Absichten; Alle Manuskripte werden angenommen, unabhängig davon, woher sie kommen, sofern sie von Anliegen inspiriert sind, die mit unseren übereinstimmen und auch einen literarischen Wert haben. Ich erinnere mich tatsächlich daran, dass in der „engagierten Literatur“ die engajamento sollte uns auf keinen Fall vergessen lassen Literatur und dass es unser Anliegen sein muss, der Literatur zu dienen, sie mit neuem Blut zu füllen und gleichzeitig der Gemeinschaft zu dienen, indem wir versuchen, ihr die Literatur zu geben, die zu ihr passt.

*Jeaun Paul Sartre (1905-1980), Philosoph, Essayist und Schriftsteller, ist unter anderem Autor von Sein und Nichts (Stimmen).

Tradução: Oto Araújo Vale.