von LUIZ COSTA LIMA*
Es ist unbedingt erforderlich, die Frage der Nationalliteratur erneut zu prüfen. Liegt der Schwerpunkt schließlich auf der Literatur oder auf deren Qualifikation?
Es ist bekannt, dass die konkrete Bedeutung des Begriffs „Literatur“ erst Ende des 1832. Jahrhunderts geklärt wurde; dass es zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts unter der Rubrik Literaturgeschichte wissenschaftlich anerkannt wurde, die zunächst nur alte und nationale Literatur umfasste; dass das historiographische Kriterium so auferlegt war, dass Gervinus im Namen der Objektivität feststellte, dass „die Ästhetik für den Literaturhistoriker nur ein Hilfsmittel ist“ (XNUMX).
Es ist auch bekannt, dass sich die Reaktion gegen diese enge Historisierung zu Beginn des 1960. Jahrhunderts (Croce und die slawischen Formalisten) manifestierte und zwischen den 1980er und XNUMXer Jahren ihren Höhepunkt erreichte.
Damit sich die Literaturtheorie bei uns durchsetzen konnte, musste sie einer Denkweise widersprechen, die seit Gonçalves de Magalhães [1811-82] etabliert war. In seinem „Discurso sobre a História da Literatura do Brasil“ (1836) wurde Literatur als Quintessenz dessen dargestellt, was in einem Volk das Beste und Authentischste sei. Und da das Land ohne ein Nationalitätsgefühl, das die Regionen integrieren würde, unabhängig geworden wäre, würde der Dienst, den es sofort leisten würde, darin bestehen, dieses zu verbreiten.
Unter den Bedingungen eines verdünnten und ungebildeten Publikums müsste es daher ein aufgeregtes, enthusiastisches und bald sentimentales Wort sagen, das mehr in die Ohren dringt, als es der Intelligenz bedarf. Innerhalb dieses kurzen Kreislaufs richtete sich das Interesse auf die Bildung eines Staates und beschäftigte sich wenig mit der Literatur selbst.
Darüber hinaus erfüllte sich diese Vermutung in einem Jahrhundert, das sich grundsätzlich auf die technologische Entwicklung konzentrierte und in dem Bereich, der später als Humanwissenschaften bezeichnet wurde, nach deterministischen Erklärungen suchte, die die im Bereich der Naturwissenschaften etablierten deterministischen Kausalitäten zu erweitern schienen.
Daher die Bedeutung, die Sílvio Romero annahm, und die Scheu, mit der sein Gegner, José Veríssimo, eine einigermaßen gute Annäherung an den Text versuchte. Kurz gesagt: Nationalität, historisch-deterministische Erklärung, Soziologismus und leicht zugängliche Sprache waren Eigenschaften, die literarisches Schaffen vom reflexiven Kreislauf fernhielten.
Machados Genie hätte die gleiche Ächtung erlitten, die Joaquim de Sousândrade beerdigte, wenn der Schriftsteller nicht gelernt hätte, Capoeira-Taktiken in sozialen Beziehungen anzuwenden. Erstes Zeichen seiner Klugheit: kein Beharren auf der Ausübung von Kritik. Wenn er an Artikeln wie seinem „Instinkt für Nationalität“ (1873) festgehalten hätte, hätte er wahrscheinlich eine Vielzahl wilder Feinde gehabt. Im Gegenzug brachte ihn die Gründung der Brasilianischen Akademie der Literatur in freundschaftliche Beziehungen zu den Gelehrten und zu den Genossen der „Machtbesitzer“.
Seine intellektuelle Rettung wurde jedoch durch die Stabilisierung der seit der Unabhängigkeit etablierten Linien erkauft. Es gibt also weder die spekulative Ader, die Deutschland zu einem Referenzzentrum machte – selbst als es im 18. Jahrhundert politisch eine Null nach links war – noch die ethisch-pragmatische Linie, die England auszeichnen würde.
Anstelle des einen oder anderen haben wir, wie das gesamte hispanische Amerika, die Tradition des Wortes Rhetorik beibehalten, und das, ohne uns auch nur die Mühe zu machen, rhetorische Abhandlungen zu studieren. Das Lexikon könnte kompliziert sein, extrem kompliziert, wie in „Os Sertões“ oder sogar in Augusto dos Anjos, solange das alles nichts weiter als ein Nebel war und den Anschein eines Gelehrten erweckte.
Dieses Merkmal der brasilianischen Literatur blieb während der goldenen Jahre der internationalen theoretischen Reflexion (zwischen 1960 und 1980) bestehen; diejenigen, die dagegen rebellierten, wie Haroldo de Campos, wurden an den Rand gedrängt. Während in jenen Jahrzehnten die Theorie der Literatur auch in benachbarten Bereichen Widerhall fand – in der Reflexion über die Geschichtsschreibung und in der Neubetrachtung anthropologischer Praxis –, befindet sie sich in unseren Tagen auf einem Tiefpunkt.
Aber das bedeutet nicht, dass unser Fall weniger mit besonderen Merkmalen ausgestattet ist. Auch wenn die theoretische Reflexion und die literarische Arbeit nicht mehr das Ansehen genießen, das erstere seit einiger Zeit erlangte und letzteres seit dem späten XNUMX. Jahrhundert innehatte, hindert dies nicht das Erscheinen theoretischer, analytischer und literarischer Werke in der sogenannten Ersten Welt. wichtige Bücher der Literatur, während bei uns mit Ausnahme des Romans sowohl poetische als auch theoretische Werke Gefahr laufen, dass ihre Titel nicht einmal die Aufmerksamkeit der Leser erreichen; und da sie nicht verbreitet werden, wird die Möglichkeit, Herausgeber zu finden, zunehmend geringer.
Denn die Globalisierung korrespondierte mit der Entstehung eines größeren Abgrunds, der die entwickelte Welt vom Rest trennte. Dieser Indikator scheint zu unterstreichen, dass das Studium der Literatur selbst neu formuliert werden muss; dass ihre drastische Trennung von benachbarten Bereichen, vor allem von Philosophie und Anthropologie, für sie katastrophal sei.
Und das aus zwei Gründen: Einerseits, weil die Literatur nicht über die Voraussetzungen verfügt, sich selbst zu kennen – ihr konzeptualisierbarer Bereich, sowohl in der Prosa als auch in der Poesie, ist der der Fiktion, also derjenige, als den sie sich selbst definiert was und was nicht. Und andererseits ist es nicht in der Lage, mit Produkten direkt industrieller oder elektronischer Medien zu konkurrieren.
Zwei unmittelbare Konsequenzen fallen auf: (a) Der Mangel an theoretischer Reflexion trägt dazu bei, traditionelle kritische Urteile aufrechtzuerhalten. Unser literarischer Kanon wird weniger aus ideologischen Gründen als vielmehr aus Mangel an Alternativen aufrechterhalten; (b) Damit erhöht sich die Unmöglichkeit eines wirksamen Vergleichs mit Werken aus anderen Literaturen, die dann unbekannt bleiben und aufgrund ihrer Unbekanntheit die Kluft zwischen unserer und anderen Literaturen vergrößern.
Gibt es etwas dagegen zu tun? Ein geeigneter Ausgangspunkt wäre eine Neubetrachtung der Frage der Nationalliteratur. Denn wenn wir uns der Literatur widmen, liegt unser Hauptaugenmerk auf der Literatur oder deren Qualifikation, stammt sie aus dieser oder jener Nationalität? Hat der Begriff des Nationalen keine Grenzen? Niemand berücksichtigt die Nationalität wissenschaftlicher Erkenntnisse.
Die Ausweitung des Nationalitätsbegriffs auf Literatur und Kultur im Allgemeinen war im Kontext des XNUMX. Jahrhunderts erklärbar. Heutzutage bedeutet es, Literatur bestenfalls auf ein Dokument des Alltagslebens zu reduzieren. Doch wie kann man diese Befragung ohne theoretische Reflexion durchführen?
* Luiz Costa Lima ist emeritierter Professor an der PUC-Rio. Autor, unter anderem Bücher von Geschichte, Belletristik, Literatur (Gesellschaft der Briefe).
Ursprünglich in der Zeitung veröffentlicht Folha de S. Paul, am 27. August 2006.
