von HENRIQUE N. SÁ EARP*
Eine Ideologie, die bestimmte scheinbar unzusammenhängende Erscheinungsformen asozialer und zwischenmenschlicher Toxizität organisiert
Die Freiheit ist in der trivialen öffentlichen Debatte auf dem Vormarsch und macht sich die Bewunderung zunutze, mit der wir bestimmte unklar definierte Vorstellungen würdigen. Wir sind verblüfft über die Manifestationen abscheulicher Ideen, arbeitsbezogener und affektiver Unterdrückung, Image- und Reputationszerstörung und anderer eklatanter Missbräuche, weil wir befürchten, dass die einzig mögliche Antwort der schiefe Abhang von Zensur und Autoritarismus ist. Neben dem oberflächlichen Moralismus liegt ein Schlüssel zum Verständnis dieser Misere im grundlegend widersprüchlichen Konzept des freien Individuums und darüber hinaus in dem Glaubenssystem, das soziale Harmonie auf der Grundlage vertraglicher Vermittlungen gegenseitiger Vereinbarung prophezeit, das gemeinhin als Liberalismus bezeichnet wird. Auf die Spitze der kausalen Schlussfolgerung und praktischen Anwendung gebracht, organisiert diese Ideologie bestimmte scheinbar unzusammenhängende Manifestationen antisozialer und zwischenmenschlicher Toxizität, die ich hier in Beziehung setzen möchte.
Individuell
Beginnen wir mit der Entmystifizierung des Begriffs des Individuums, wonach jede Person im Wesentlichen durch ihre einzigartigen Eigenschaften definiert wird, als eine konstitutive Anordnung, die logischerweise ihren Wechselbeziehungen mit der Welt und anderen Menschen in ihr vorausgeht. Obwohl es in unserem täglichen Leben tief eingebürgert ist, ist das Verständnis des Individuums als isoliertes Atom von Interaktionen eine abstrakte und fragile Fiktion, sowohl in seiner inneren Kohärenz als auch in seiner Fähigkeit, unsere reale Erfahrung zu beschreiben.
Schließlich haben sogar die Atome, aus denen das Universum besteht, eine interne Beziehungsstruktur zwischen ihren konstituierenden Teilchen und manifestieren sich als Materie nur unter der Vermittlung von Kraftfeldern, in Wechselwirkung mit allen anderen Teilchen im Raum. Ebenso wird das Individuum nur durch seine einzigartigen Merkmale wie seine Physiologie und seine Geschichte definiert, soweit diese im Gegensatz zu denen anderer Individuen und damit später zu ihren sozialen Beziehungen stehen. Mein Körper grenzt sich ab, wenn er deinen berührt; Mein Name zeichnet mich aus, weil er anders ist als Deiner; Meine Ideen identifizieren mich, weil sie mit Ihren vergleichbar sind, vermittelt durch die Sprachbeziehung.
Selbst in der mathematischen Abstraktion gibt es kein Element vor einer Menge, da jede einem Element zugeschriebene Eigenschaft gleichzeitig ihre eigene Wahrheitsmenge definiert: Ich bin Brasilianer, weil ich an Brasilien teilnehme, und Brasilien ist die Menge der Brasilianer. und es ist nicht angebracht, vor diesem hier darüber zu sprechen. Das ist unsere Erfahrung der Welt: Wir werden durch eine zwischenmenschliche Beziehung vor uns selbst gezeugt, dann in einer organischen Bindung mit einem anderen Körper geboren und sind für lange Zeit noch völlig abhängig von einem Netzwerk von Beziehungen, das sich über das Ganze hinweg vervielfacht und ausdehnt Welt. Unser Leben und sogar darüber hinaus als Trauer und Vermächtnis. Außer vielleicht bei Adam und Eva, die durch einen handwerklichen Akt geschaffen wurden, existierte der atomare Moment des Individuums vor der Bindung nie. Obwohl dieser Begriff manchmal als analytische Ressource nützlich ist, wie er in der Physik verwendet wird, ist er bei weitem nicht der definierende Kern des menschlichen Zustands: Wir werden in Beziehungen geboren, leben und sterben, und deshalb bin ich eine Beziehung, lange bevor ich eine bin Individuell.
Livre
„Liberal“ wird derjenige genannt, der, indem er sich selbst als abstraktes Individuum versteht, sich vorstellt, das ursprüngliche Attribut der Freiheit zu besitzen. Er definiert es als einen natürlichen Zustand losgelöster Autonomie, von dem aus alle seine Denk- und Handlungskräfte gleichzeitig durch eine metaphysische Verspottung des universellen Gesetzes autorisiert und reguliert werden, die auf leicht verständlichen Prinzipien wie der erzwungenen Nichteinmischung beruht Freiheit anderer. Umgekehrt werden alle von anderen auferlegten Beschränkungen ihres freien Handelns als Verletzungen ihres eigenen Wesens verstanden. Der Liberale glaubt dann, dass Beziehungen zwischen Individuen a posteriori, freiwillig und vertraglich entsprechend ihrem Willen und ihren Wünschen, als weiterer Ausdruck ihrer ursprünglichen Freiheit hergestellt werden.
Um diesen Fehler zu veranschaulichen, stellen wir uns das Experiment vor, bei dem ein Liberaler im Amazonas-Regenwald oder in der Atacama-Wüste ausgesetzt wird, sagen wir a Reality-Show hypothetisch. Zunächst sieht sich der Liberale in einem Zustand maximaler Freiheit, siehe da, es gibt niemanden um ihn herum, der jegliches Handeln einschränkt. Unter dem Druck seiner körperlichen Verfassung erkennt er jedoch schnell, dass er sein eigenes Überleben gewährleisten muss, und die Notsuche nach Nahrung und Schutz in einer lebensfeindlichen Umgebung erschöpft in der Praxis seine gesamte Handlungsfähigkeit in der Welt.
Logischerweise fängt unser Unternehmer an, Wege zu finden, seine Position im Hinblick auf die Rettung zu signalisieren, oder er macht sich auf die Suche nach einem Dorf. Schließlich bestehen die einzigen Möglichkeiten, die über die bloße – und selbst dann ungewisse – Existenz hinausgehen, in der Wiederherstellung der Beziehungen zu einem Kollektiv. So wird er wieder in der Lage sein, Facharbeit zu leisten und sich auszutauschen, Zuneigung und Großzügigkeit zu empfangen, sich auszuruhen und Spaß zu haben. Dann wird er erkennen, dass er seine Handlungskraft in der Welt einigermaßen wiedererlangt hat, siehe, jede Handlung findet notwendigerweise in der Zeit statt, die ihm wieder zur Verfügung steht, weshalb er frei genannt wird.
Der Liberale wird lernen, dass die soziale Genese der Freizeit der überadditive Effekt menschlicher Zusammenarbeit ist und daher auf einem Beziehungsgeflecht basiert, das von jedem Menschen verlangt, sich an soziale Regeln zu halten, die ihm oder ihr nicht gefallen, also Grenzen setzen zur individuellen Freiheit. Wie man sieht, ist selbst ein Liberaler unter extremen Umständen in der Lage, zu dem Schluss zu kommen, dass die Handlungsfreiheit von seiner eigenen Beschränkung im Rahmen der sozialen Beziehungen herrührt, die notwendigerweise vor ihm liegen. Der Geisteszustand, der in der Lage ist, sich diesem scheinbaren Paradoxon anzupassen – einer Freiheit, die tatsächlich nur als enger Handlungsspielraum existiert, sofern sie ursprünglich durch soziale Beziehungen eingeschränkt wird –, nennen wir normalerweise einen Erwachsenen.
Ankap
Die aktuelle Zeit bietet uns die tragische Ergänzung des liberalen Sonetts, die die anarchokapitalistische Perspektive bietet – oder Ankap, aus Faulheit. Während ein pragmatischer Liberaler es akzeptiert, sich einem Staat zu unterwerfen, der den sozialen Frieden garantiert, der für die freie Vertragsabwicklung mindestens erforderlich ist, zeichnet sich diese Strömung durch ihre radikale Opposition gegen jeglichen Kontrollüberbau aus. Die Utopie von Ancap ist eine Welt, die aus Individuen oder kleinen Familiengruppen besteht, die voll und ganz für die Befriedigung ihrer eigenen Bedürfnisse und Interessen verantwortlich sind und deren Erhaltung daher sowohl von ihrer Berufung zur Arbeit als auch von ihrer Fähigkeit zur kommerziellen und paramilitärischen Verbindung mit ihren unmittelbaren Nachbarn abhängt eine ausreichende Größe, um die Kräfte gegen andere Gruppen auszugleichen. ancap ist davon überzeugt, dass eine solche Vereinbarung ihre individuelle Freiheit maximieren würde, indem sie sich gegen jede Zwangsgewalt verteidigen und somit ihr universelles Recht in vollem Umfang ausüben würden.
Was die praktischen Konsequenzen solcher Ideen betrifft, betrachten wir das erbauliche Experiment auf der Kreuzfahrt Satoshi, 2020 von den unerschrockenen Grant Romundt, Rüdiger Koch und Chad Elwartowski erworben. Unter dem Versprechen, eine legitime Ancap-Community in internationalen Gewässern zu schaffen – frei von Steuern und Gesetzen eines Landes – und unterstützt durch unfehlbares Kryptowährungs-Mining auf Bordcomputern, zogen die jungen Leute ein paar Dutzend Enthusiasten an.
Das Unterfangen erwies sich bald intern als ständiger Meinungsverschiedenheit bei Wohnungseigentumsversammlungen und nach außen hin als Geisel von Kleinigkeiten wie den wiederkehrenden Anlegestellen in Häfen und Werften (in Ländern mit Steuern und Gesetzen) zur medizinischen Versorgung der Bewohner oder zur Versorgung und Instandhaltung des Wassers Schiff. , also das Schlimmste aus beiden Welten bekommen. Nach dem Bankrott und einer Meuterei der angeheuerten Berufsmannschaft waren unsere Pioniere schließlich gezwungen, das Projekt aufzugeben – sie verkauften das Boot selbst – und lernten die bereits diskutierte Lektion, dass es keine wirksame Freiheit außer in einem sozialen Netzwerk gegenseitiger Abhängigkeiten gibt.
Während der Traum von einer staatsfreien Unternehmerwelt nicht wahr wird, erfolgt die politische Intervention der Ancaps von dort aus Denkfabriken sogenannte Liberale, finanziert von Milliardären und ausländischen Regierungen, die Agitation und ideologische Propaganda im Parteibereich, in der Wissenschaft, in der offiziellen Presse und in sozialen Netzwerken fördern. Ihr Handeln ist vom Kampf gegen alle Formen gesellschaftlicher Solidarität geprägt, die durch Zwangsmechanismen wie Steuern, Umwelt- und Arbeitsgesetze, Verteilungs- oder Affirmative-Action-Politik und Beschränkungen der Meinungsäußerung vermittelt werden.
Unter dem Vorwand, das natürliche vertragliche Gleichgewicht zwischen abstrakten freien Individuen zu gewährleisten, besteht ihr effektives Ziel darin, asymmetrische Verhandlungsbedingungen zwischen Gruppen von Individuen aufrechtzuerhalten, die in Netzwerken sozialer Beziehungen mit unterschiedlichen Machtpositionen, also Privilegien, gebildet werden. Was sich in der Praxis zeigt, ist, dass der typische Ancap-Kämpfer die Freiheit nicht als eine echte Ausübung von Autonomie beansprucht – eine ehrenvolle Ausnahme von der Satoshi-Crew –, geschweige denn, dass er versucht, sie dadurch zu erreichen, dass er alle von anderen Personen auferlegten einschränkenden Bindungen bricht; Selbst wenn eine Bindung von der anderen Partei gebrochen wird, bezeichnet er dies als Annullierung. Wenn zum Beispiel irgendein Ancap-Agitator eine erbärmliche Konsequenz seiner fundamentalistischen Vorstellung von Freiheit verbalisiert – z. die Legalisierung des Organverkaufs oder die Normalisierung des Nationalsozialismus – er ärgert sich über den Verlust von Anhängern und die Beschneidung seiner Plattform, da seine freie Meinungsäußerung erfordert, dass andere aus Respekt vor seiner abstoßenden Meinung mit seinem Kanal verbunden bleiben.
Der Untertext der Ancap-Behauptung besteht in der missbräuchlichen Aufrechterhaltung asymmetrischer Beziehungen zu ihren Gunsten ohne gegenseitige Verantwortung. Als Bemühung um Empathie erinnern wir uns an ein tiefgreifendes Beispiel solch günstiger asymmetrischer Beziehungen in Form bedingungsloser elterlicher Liebe, die von uns im Gegenzug für die Ressourcen und Fürsorge, die sie uns bieten konnte, wenig oder gar nichts verlangte. Anhand dieses Schlüssels ist es möglich, einen Großteil des Verhaltensspektrums der Ancap zu verstehen, da die Freiheit, die sie fordern, ein kindischer Wunsch ist.
Incel und Redpill
Die Übertragung dieser unreifen Perspektive auf die liberale Weltanschauung, die Freiheit selbst als Gewährung günstiger Asymmetrie in ihren sozialen Beziehungen versteht, auf das männliche Gefühlsfeld hat kürzlich zwei weitere karikierte und besorgniserregende Identitätsphänomene hervorgebracht.
Die sogenannte Gemeinschaft der unfreiwilligen Zölibatären – bzw Incels, noch fauler – versammelt Männer einer bestimmten Art frauenfeindlichen Grolls. Der Incel ärgert sich über seine Schwierigkeiten, innige Beziehungen zum anderen Geschlecht aufzubauen, was er auf seine untergeordnete Stellung in einer soziobiologischen Hierarchie zurückführt, die Männern von Frauen aufgezwungen wird. Er interpretiert die Ablehnung von Frauen als Verletzung eines metaphysischen Rechts, das er zu besitzen glaubt – bei dem übrigens Männer an der Spitze der Hierarchie Komplizen sind – und fordert daher Beziehungen, in denen sein Wunsch absolute Zentralität einnimmt und nicht dem Gewünschten gerecht wird Partei, es überhaupt zu konfigurieren. als verweigerungsfähiges Subjekt. Die Nachrichten sind leider voll von tragischen Folgen der Incel-Frustration, wie selbstzerstörerischem Verhalten, frauenfeindlichen Angriffen in sozialen Medien und sogar Waffengewalt in Schulen und am Arbeitsplatz.
Andererseits finden wir in der Identität eine alternative und ebenso falsche Antwort auf dieselbe Angst Rotpelz - Anspielung auf die Filmszene Matrix in dem die rote Pille symbolisiert, die Wahrheit hinter der Erzählmaske des zu sehen Status quo. Der Mann Rotpelz erkennt die gleiche biologische Hierarchie in den Vorlieben von Frauen, sucht aber danach hackear Dieses System verfolgt eine zweigleisige Strategie: die oberflächliche Nachahmung von Symbolen und Haltungen, die er mit weiblicher Anziehung assoziiert (finanzielle Zurschaustellung, Bodybuilding, Arroganz usw.), und gleichzeitig der radikale Verzicht darauf, echte affektive Beziehungen zu den Frauen aufzubauen er zieht an.
Eine Subkultur Rotpelz Die männliche Toxizität breitet sich in einem Kommunikationsökosystem aus digitalen Influencern, Verführungskursen und Beziehungsmentorships in diesem Stil aus Trainer. In den meisten Fällen werden unsichere (Post-)Adoleszenten angeworben, wodurch sie daran gehindert werden, lohnende Beziehungen zu entdecken, und gleichzeitig Frauen schikaniert werden, die das Pech haben, ihren Weg zu kreuzen.
Schließlich lohnt es sich, die grundlegende Regelmäßigkeit zwischen der Incel- und der Redpill-Perspektive hervorzuheben: Beide haben das gleiche kindliche emotionale Verständnis von Freiheit, wonach affektive Beziehungen nach universellem Gesetz zu ihren Gunsten asymmetrisch sein müssen. Der Unterschied besteht darin, dass die ersteren solche Beziehungen sehnsüchtig bis zur ärgerlichen Frustration wünschen, während die letzteren kategorisch auf den Aufbau solcher Beziehungen verzichten und sich stattdessen einer psychischen Disziplin der Desensibilisierung und Künstlichkeit zuwenden. Nicht umsonst identifizieren sich beide Profile auf politischer Ebene oft mit den Ancap-Idealen und fast ausschließlich mit dem liberalen Etikett, dessen Bastarde sie alle sind.
*Henrique N. Sá Earp Professor am Institut für Mathematik, Statistik und wissenschaftliches Rechnen am Unicamp.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
