Liberalismus und Faschismus

18/12/2020

Mitwirkende

von GABRIEL ROCKHILL*

Der gute Polizist und der böse Polizist des Kapitalismus

„Das Vorbild für die koloniale Expansion der weißen Rassisten im nationalsozialistischen Deutschland waren die USA.“
„Heute gibt es einen Staat [die Vereinigten Staaten], der zumindest die schwachen Ansätze einer besseren Ordnung geschaffen hat.“ (Adolph Hitler im Jahr 1926)
„Geben Sie Franco eine Kapuze und er wird Mitglied des Ku-Klux-Klans.“ (Langston Hughes);

Das Ein-Staat-eine-Regierung-Paradigma

Es wird oft davon ausgegangen, dass jeder einzelne Staat eine bestimmte Regierungsform hat – ob liberal, faschistisch oder autoritär –, die die Hauptregierungsform im ganzen Land darstellt. Daher hört man häufig Ausdrücke wie „die liberalen Demokratien des Westens“ oder „die ehemaligen Diktaturen Lateinamerikas“. Diese Geographie der Regierungen ist mit einer politischen Chronologie verbunden, die uns sagt, dass eine Regierung von einer Form in eine andere wechseln kann, weshalb Redewendungen wie „die Rückkehr der Demokratie“ oder das „Wiederaufleben des Faschismus“ weit verbreitet sind. Das vorherrschende Paradigma für das Verständnis der Beziehung zwischen Staaten und Regierung lässt sich daher in einem übergeordneten Prinzip zusammenfassen: Jeder Staat hat, wenn er sich nicht in einem offenen Bürgerkrieg befindet, zu einem bestimmten Zeitpunkt nur eine Regierungsform, die sein gesamtes Territorium und seine gesamte Bevölkerung regiert .

Das Ein-Staat-eine-Regierung-Paradigma täuscht über die komplexe Art und Weise hinweg, wie Bevölkerungen regiert werden. Seine naive „Entweder-Oder“-Logik bietet Schutz für weniger schmackhafte Regierungsformen, wenn der Staat beispielsweise zu einer liberalen Demokratie erklärt wird. Es entsteht auch eine Geographie und Chronologie des fernen Faschismus, mit der liberale Staaten versuchen, ihre Bürger davon zu überzeugen, dass der Faschismus etwas ist, das in der Vergangenheit stattgefunden hat, dass er in der Zukunft entstehen könnte, wenn liberale Institutionen nicht erhalten bleiben, oder dass er nur entfernte Gebiete befällt landet widerspenstig. zur Demokratie. Wie dem auch sei, wir können sicher sein, dass Faschismus hier und jetzt kein Thema ist.

„Das Paradigma mehrerer Regierungsformen besteht auf der Vielzahl von Agenturen, die mobilisiert werden, um verschiedene Bevölkerungsgruppen zu regieren.“

Dieses Paradigma dient insofern als wirkungsvolle Form des Wahrnehmungsmanagements, als es uns nicht ermöglicht, zu erkennen, wie verschiedene Bevölkerungsgruppen und verschiedene geografische Regionen tatsächlich von verschiedenen Kräften regiert werden. Anstatt also mit der Ein-Staat-eine-Regierung-Annahme zu beginnen, sollten wir umgekehrt beginnen, mit einer materialistischen Bottom-up-Analyse der verschiedenen Regierungsformen, die in jeder historischen Konjunktur wirksam sind. Diese Modi beschränken sich nicht nur auf das, was man „sichtbare Regierung“ nennt, d. h. das politische Theater, das täglich von Medienkonglomeraten im Auftrag der herrschenden Elite für uns gespielt wird, sondern umfassen auch die unsichtbare Regierung des „Deep State“ sowie alle Formen der stillen Regierungsführung Vom Staat gefördert, aber an Bürgerwehren und organisierte Kriminalität ausgelagert (ganz zu schweigen von den strengen Wirtschaftskontrollen, die das Leben der Menschen in Ketten legen). Anstatt einen einzelnen Governance-Agenten wie eine gewählte Regierung zu haben, besteht das Multi-Mode-Governance-Paradigma auf der Vielzahl von Agenturen, die mobilisiert werden, um verschiedene Bevölkerungsgruppen zu regieren, sowie auf den unterschiedlichen Rollen, die sie in verschiedenen sozialen Schichten und an verschiedenen Punkten der Gesellschaft spielen. Klassenkampf.

Americkka

Denken Sie an die Zwischenkriegszeit in den Vereinigten Staaten, als Mussolini und Hitler in den bürgerlichen Demokratien Europas an die Macht kamen. Nach dem Ein-Staat-eine-Regierung-Paradigma waren die USA damals eine liberale Demokratie, und so sah sie auch aus. Tatsächlich hatte es gerade den Krieg gewonnen, der die Welt „sicher für die Demokratie“ machte, wie Woodrow Wilson es nannte. In einer Aussage, die in amerikanischen Geschichtsbüchern weniger zitiert wird, stellte Wilson jedoch klar, worauf sich der leere Begriff „Demokratie“ bezog, als er klarstellte, dass der Zweck des Ersten Weltkriegs darin bestand, „die weiße Rasse stark zu halten“ und die „weiße Zivilisation“ zu bewahren. und seine Dominanz über den Planeten“.

In Wirklichkeit waren die USA ein rassistischer Polizeistaat, der Millionen weißer supremacistischer Bürgerwehren Macht befähigte und als Vorbild für faschistische Bewegungen in Europa diente. „Indem er Einwanderern die Einreise verweigert … wenn sie sich in einem schlechten Gesundheitszustand befinden“, schrieb Hitler bewundernd über die USA Mein Kampf„Und indem sie bestimmte Rassen vom Recht auf Einbürgerung als Staatsbürger ausschlossen, begannen sie [Amerikaner], Prinzipien einzuführen, die denen ähneln, auf denen wir den Volksstaat gründen wollen.“ Wie James Whitman ausführlich dargelegt hat, diente Amerika als Prototyp für die Nazis, weil es weithin als Vorreiter der rassistischen und eugenischen Politik galt, wenn es um Einwanderung, Staatsbürgerschaft zweiter Klasse und Rassenmischung ging. Das Preußische Memorandum von 1933, das das rechtliche Programm des Nationalsozialismus darlegte, berief sich ausdrücklich auf Jim Crow, und das National Socialist Handbook of Law and Legislation schloss sein Kapitel über den Aufbau eines Rassenstaates mit der Anerkennung ab, dass Amerika das Land sei, das die Wahrheiten des Rassismus grundsätzlich erkannt und angenommen habe die ersten notwendigen Schritte in Richtung eines Rassenstaates, die von Nazi-Deutschland erfüllt werden würden. Darüber hinaus haben Wissenschaftler wie Domenico Losurdo, Ward Churchill und Norman Rich argumentiert, dass das Vorbild für die koloniale Expansion der weißen Rassisten in Nazi-Deutschland der amerikanische Holocaust gegen die indigene Bevölkerung war. „Die Analogie des ‚amerikanischen Westens‘ und des ‚Nazi-Ostens‘ wurde“, so Carroll P. Kakel, „zu einer Obsession für Hitler und andere treue Nazis.“

„Amerika war ein rassistischer Polizeistaat, der Millionen weißer supremacistischer Bürgerwehren Macht befähigte und als Vorbild für faschistische Bewegungen in Europa diente.“

Als der italienische Faschismus zum ersten Mal auf der Weltbühne erschien, erkannten ihn viele Amerikaner sofort als eine europäische Version des KuKluxKlan. „Vergleiche zwischen dem örtlichen Klan und dem italienischen Faschismus“, schreibt Sarah Churchwell, „waren bald in der amerikanischen Presse allgegenwärtig.“ Mit schätzungsweise fünf Millionen Mitgliedern Mitte der 5er Jahre war der KKK ein tödliches Bürgerwehrnetzwerk, das den Rassenpolizeistaat Amerikas durchsetzte, aber auch nur Teil eines größeren Unterdrückungsapparats. Dazu gehörten weiße supremacistische Gruppen wie die Black Legion, die Ableger des Klans waren, selbsternannte faschistische Organisationen wie die Silver Legion of America, Nazi-Organisationen wie die Friends of New Germany und die German-Americo Federation sowie brutale Bürgerwehrgruppen, die die Polizei überwachten Landarbeiter mit dem, was Carey McWilliams treffend als „Agrarfaschismus“ beschreibt, und einem ausgedehnten Netzwerk extrem gewalttätiger Anti-Arbeiter-Organisationen, die von Großunternehmen unterstützt wurden. Diese arbeiterfeindlichen parastaatlichen Militanten durften im Allgemeinen ungestraft agieren, da ihre Agenda nahtlos mit der der US-Regierung übereinstimmte. Um nur ein aussagekräftiges Beispiel zu nennen: In den Jahren 1920 und 1919 organisierte die General Intelligence Division (DIG) des US-Justizministeriums Razzien in über 1920 US-Städten und verhaftete zwischen 30 und 5 antikapitalistische Aktivisten, oft ohne Haftbefehl, Beweise oder Gerichtsverfahren. Wenn jemand Mitglied einer rassistischen Gruppe, ein Einwanderer, ein sich organisierender Arbeiter oder ein antikapitalistischer Aktivist war, hatte er selbstverständlich nicht die gleichen Rechte wie diejenigen, die angeblich in einer liberalen Demokratie lebten.

In „Fakten und Faschismus“ beschrieb George Seldes die auffälligen Ähnlichkeiten zwischen globalen faschistischen Bewegungen und denen in den Vereinigten Staaten und zeigte, wie großes Kapital in Amerika direkt in den Faschismus im In- und Ausland investierte und eine proamerikanische Presse kontrollierte – kapitalistisch und oft faschistisch -freundliche und finanzierte repressive rassistische und arbeitnehmerfeindliche Organisationen. Die American Legion zum Beispiel lud Mussolini regelmäßig zu ihren Kongressen ein, und einer ihrer ersten Kommandeure erklärte: „Vergessen Sie nicht, dass die Faschisten sind für Italien das, was die American Legion für die Vereinigten Staaten ist.“ Laut Seldes stellen seine arbeiterfeindlichen Aktivitäten eines der gewalttätigsten Kapitel in der amerikanischen Geschichte dar. „Im Jahr 1934“, erinnert er uns, wurden Pläne für einen Staatsstreich in den Vereinigten Staaten geschmiedet, als „führende Mitglieder der Legion mit Wall-Street-Börsenmaklern und anderen großen Geschäftsleuten konspirierten, um die Regierung der Vereinigten Staaten zu stürzen und ein faschistisches Regime zu errichten.“ .“

Mehrere Governance-Modi

Das Paradigma der multiplen Regierungsformen ermöglicht es uns, das Bild, das ein Staat von sich selbst projiziert – seine Machtästhetik – einzuschränken, um zu analysieren, wie unterschiedliche Bevölkerungsgruppen tatsächlich regiert werden. Dies variiert tendenziell je nach Zeit, Ort und sozioökonomischer Schicht. Emmett Till, um nur ein Beispiel zu nennen, mag durchaus in einem Staat gelebt haben, der sich zu einer liberalen Demokratie erklärte, aber seine brutalen Prügel und Morde sowie der anschließende Freispruch seiner Mörder vor einem Gericht zeigen, wie er und andere Arme und Rassisierte wurden tatsächlich regiert: durch faschistische Bürgerwehr, die vom Staat offen geduldet wurde. Es ist wichtig zu beachten, dass verschiedene Regierungsformen oft in einem einzigen Raum-Zeit-Raum agieren und manchmal auf dieselben Bevölkerungsgruppen abzielen. Die liberale Justizscharade während des Till-Mordprozesses zielte offensichtlich darauf ab, zumindest einige Menschen davon zu überzeugen, dass ihre primäre Regierungsform die Rechtsstaatlichkeit sei.

Eine materialistische Analyse zeigt, dass Liberalismus und Faschismus im Gegensatz zu dem, was die vorherrschende Ideologie behauptet, keine Gegensätze sind. Sie sind Partner der kapitalistischen Kriminalität. Der Argumentation halber muss klargestellt werden, dass ich hier nicht zwischen Faschismus und Autoritarismus unterscheide, obwohl diese Unterscheidung manchmal nützlich sein kann (wie in Andre Gunder Franks aufschlussreicher Analyse lateinamerikanischer Militärdiktaturen). Während Faschismus im Allgemeinen als eine Bewegung verstanden wird, die Teile der Zivilgesellschaft durch Propagandakampagnen, finanzielle Unterstützung und staatliche Ermächtigung mobilisiert, wird Autoritarismus oft so definiert, dass er sich in erster Linie auf Polizei und Militär verlässt, um die Bevölkerung zu kontrollieren. Dabei handelt es sich jedoch um etwas durchlässige Kategorien, da die Bürgerwehrleute des Faschismus manchmal einfach außerdienstliche Angestellte des Unterdrückungsapparats des Staates sind und der Autoritarismus oft Bürgerwehrleute delegiert und in den Staat integriert hat. Darüber hinaus lässt sich im Falle Italiens und Deutschlands argumentieren, dass sich der Faschismus tatsächlich zu einer Form des Autoritarismus entwickelt hat. Während ihres Aufstiegs an die Macht innerhalb der bürgerlichen Demokratien führten die Faschisten in beiden Fällen riesige Propagandakampagnen durch, um die Zivilgesellschaft zu mobilisieren und über das Wahlsystem zu wirken. Als sie jedoch an die Macht kamen, zerstörten sie die eher plebejischen Elemente in ihren faschistischen Banden und integrierten, was noch übrig war von ihnen in den Staatsapparat.

„Im Gegensatz zu dem, was die vorherrschende Ideologie vertritt, sind Liberalismus und Faschismus Partner der kapitalistischen Kriminalität.“

Historisch gesehen fungierten Liberalismus und Faschismus in diesem weiten Sinne als zwei Formen kapitalistischer Regierungsführung, die zusammenwirken und der Logik der polizeilichen Verhörtaktik folgen, die als „guter Polizist/schlechter Polizist“ bekannt ist. Der Liberalismus verspricht, wie der gute Polizist, Freiheit, Rechtsstaatlichkeit und den Schutz eines Wohltäterstaates als Gegenleistung für die Zustimmung zu kapitalistischen sozioökonomischen Beziehungen und Pseudodemokratie. Es richtet sich in der Regel an Angehörige der mittleren und oberen Mittelschicht sowie an diejenigen, die dazugehören möchten. Der böse Polizist des Faschismus erwies sich als besonders nützlich, um die Bevölkerung zu regieren, die arm, rassistisch oder unzufrieden ist, und um in verschiedenen Teilen der Welt einzugreifen, um kapitalistische Gesellschaftsverhältnisse gewaltsam durchzusetzen. Wenn sich die Leute nicht von den falschen Versprechungen des guten Polizisten täuschen lassen oder keine anderen Gründe haben, zuzustimmen, dann ist der Komplize der Liberalen in der Pflicht, sie zur Einhaltung zu zwingen. Wer aus einer beliebigen Klasse aufsteigt, um den Kapitalismus herauszufordern, muss darauf vorbereitet sein, dass die Liberalen und ihr vermeintliches Rechteregime sich ermüden, indem sie den Kampf ihrem rücksichtslosesten Verbündeten überlassen, während sie wegschauen und alle Zuschauer an die wichtigen Unterschiede zwischen den kleineren von ihnen erinnern zwei Übel.

Die voreilige Identifizierung des Faschismus mit der Regierung und der komplementäre Gegensatz zwischen faschistischen und liberalen Regierungen verschleiern diese vielfältigen Regierungsformen. Ebenso macht uns die Definition eines Staates als „demokratisch“, unabhängig von seiner Außenpolitik oder seinen internen Klassenkämpfen, blind für seine Formen der Bevölkerungskontrolle. Darüber hinaus legt es den liberalen Schleier der Ignoranz auf, der behauptet, dass der Faschismus nur dann ein wichtiges Phänomen sei, wenn er die Regierung vollständig übernimmt. Der Subtext ist natürlich, dass alles völlig in Ordnung ist, wenn es so weitergeht, wie es in den Vereinigten Staaten der Fall ist, als eine Form der Bevölkerungsverwaltung für unterdrückte und ausgebeutete Gruppen durch Konzentrationslager und Razzien des ICE (Einwanderungs- und Kontrolldienst). Polizei und Bürgerwehrmorde, brutale Angriffe auf die Wasserwache, militärische Interventionen im Ausland und andere ähnliche Aktivitäten. Solange ein Mindestmaß an liberalem Anstand auch nur für einen kleinen Teil der Bevölkerung gewahrt bleibt, können wir sicher sein, dass wir in erster Linie dafür kämpfen müssen, das liberale Regierungssystem vor dem sogenannten Faschismus zu schützen.

„Der böse Polizist des Faschismus hat sich als besonders nützlich erwiesen, wenn es darum geht, jene Bevölkerungsgruppen zu regieren, die arm, rassistisch oder unzufrieden sind.“

Damit soll nicht im Geringsten geleugnet werden, dass für erhebliche Teile der Bevölkerung ein tiefgreifender und weltverändernder Unterschied zwischen einer selbsternannten faschistischen Regierung und faschistischen Regierungsformen unter liberalem Deckmantel besteht. Wenn faschistische Parteien die Staatsmacht erlangen und nicht mehr von ihr zurückgehalten werden commediadell'arte Zusammen mit den Liberalen können und haben sie brutale Formen der Unterdrückung gegen Teile der Bevölkerung entfesselt, die im Allgemeinen geschützt sind, während sie gleichzeitig ihre Angriffe auf diejenigen, die nicht geschützt sind, verstärken und barbarische Kolonialkriege beginnen. Darüber hinaus ist der Umgang mit der Kasuistik und den diskursiven Widersprüchen des guten Polizisten beim Machtaufbau durch politische Parteien und Organisationen oft viel besser als der Umgang mit der eisernen Faust des bösen Polizisten (aus taktischen Gründen kann es auch äußerst wichtig sein, Wege zu finden, Liberale zu mobilisieren und mit ihnen zusammenzuarbeiten). während er sie nach links lockt). Dies alles sollte uns jedoch nicht darüber hinwegtäuschen, dass faschistische Regierungsformen ein sehr realer und gegenwärtiger Teil der sogenannten liberalen Weltordnung sind, der als solcher identifiziert werden muss, um direkt in Frage gestellt zu werden.

Liberale Toleranz und die Überwachung des Kapitals

Wenn Liberale dem Faschismus gegenüber tolerant sind und die Rechte der Faschisten verteidigen, dann nicht, weil sie überlegene moralische Wesen sind. Das liegt daran, dass ihr prokapitalistisches Regierungssystem – ob sie es wissen oder nicht – Wachhunde für die Drecksarbeit bereithalten muss. Es stimmt zwar, dass sie es manchmal vorziehen, wenn die allgemeine Bevölkerung selbstgefällig ist und sich den betrügerischen „60-Sekunden-Dollar-Demokratie“-Wahlen anschließt, aber sie müssen sich die Fähigkeit bewahren, den Antikapitalismus zu zerschlagen, wenn eine echte Bedrohung für das System besteht. das sie unterstützt.

Die Routine „Guter/Böser Polizist“ ist nur dann erfolgreich, wenn sie in der Lage ist, einen Keil zwischen beides zu treiben und die Illusion zu erzeugen, dass es einen tiefgreifenden Unterschied, ja sogar Widerspruch, zwischen dem freundlichen Polizisten, der unsere Situation versteht, und dem brutalen Helfer, der taub ist, gibt zu unseren Bitten. Wenn die Gewalt des bösen Polizisten für den guten Polizisten jedoch moralisch verwerflich ist, dann deshalb, weil sie als dessen Schreckgespenst dient, das heißt als das größere der beiden Übel, mit denen der gute Polizist die Bevölkerung seiner einzigartigen Form der Gewalt aussetzt . das Böse (Konformität mit den kapitalistischen Gesellschaftsverhältnissen). Es ist daher unbedingt erforderlich zu erkennen, dass der gute Polizist und der böse Polizist letztendlich dasselbe wollen: Subjekte, die im Guten wie im Schlechten die weit verbreitete Gewalt, die ökologische Zerstörung und die tiefe Ungleichheit akzeptieren, die dem Kapitalismus innewohnen. Mit unterschiedlichen Taktiken, die darauf abzielen, ihre gemeinsame Strategie zu verschleiern, überwachen die beiden das kapitalistische System. Wie die amerikanische radikale Tradition wiederholt betont hat, in einer Sprache, die für feine liberale Ohren mit Sicherheit barbarisch – und daher übertrieben – klingen wird: Ein Schwein ist immer nur ein Schwein.

Der Faschismus ist daher keineswegs eine Ausnahme oder zeitweise, sondern ein integraler Bestandteil der Regierungssysteme, in denen wir leben, oder zumindest die meisten Menschen. Es ist nichts, was in der Zukunft passieren kann, obwohl es natürlich Momente der Verschärfung oder vollständigen Übernahme der Staatsmacht geben kann, die verheerende Folgen haben könnten. Es handelt sich um eine Regierungsform, die bereits hier und jetzt im System der bürgerlichen Demokratie operiert. Das Versäumnis, dies zu erkennen und sich dagegen zu organisieren, war einer der Faktoren, die zu seinem Wachstum und seinem Potenzial für eine Intensivierung beitrugen.

*Gabriel Rockhill ist Professor für Philosophie an der Villanova-Universität. Gründungsdirektor des Critical Theory Workshop und des Atelier de Théorie Critique. Autor, unter anderem Bücher von Gegengeschichte der Gegenwart: Unzeitgemäße Befragungen zu Globalisierung, Technologie und Demokratie.

Tradução: Stefanni Mota

Ursprünglich gepostet am Schwarzer Agendabericht.