von JEFFERSON NASCIMENTO & LEONARDO SACRAMENTO*

Wahlverwandtschaften zwischen Neoliberalen und Denialismus.

Beginnen wir mit dem zentralen Punkt: Der Neoliberale muss die Geschichte und kontextualisierte wissenschaftliche Erkenntnisse leugnen, weil ihre Grundlagen einer ernsthaften Analyse der Fakten nicht standhalten.^[I] Es mag wie eine Art Provokation erscheinen, so anzufangen, aber es ist eine Diagnose. Es ist kein Zufall, dass Komponenten des neoliberalen Denkens, wie die Meritokratie, die Ablehnung staatlicher Maßnahmen in der Wirtschaft mit sozialem Zweck und der Diskurs des Unternehmertums, von zwei Verbündeten, die sich ebenfalls auf einer Basis ernähren, einen hohen Verbreitungsgrad erreichen ahistorisch: Postmodernismus und das chaotische Umfeld sozialer Netzwerke.

Die postmoderne Grundlage bei der Problematisierung von Geschichte und historischem Wissen basiert auf der Logik, in der der Begriff Wahrheit, Vernunft, Identität und Objektivität diskutiert wird. Damit stellt die Postmoderne weitreichende Theorien unter dem Etikett „großer Erzählungen“ in Frage, die „nur theoretische Gewalt erzwingen könnte“. Die Geschichte wäre diskontinuierlich und die Welt „kontingent, unentgeltlich, vielfältig, instabil, unvorhersehbar, eine Reihe uneinheitlicher Kulturen oder Interpretationen, die ein gewisses Maß an Skepsis gegenüber der Objektivität von Wahrheit, Geschichte und Normen hervorrufen“^[Ii]. Das zunehmende Misstrauen gegenüber der Geschichte und gegenüber systemischen Erklärungen begünstigt fragmentarische Diskurse, und wenn daher alle Kontexte ungenau sind, kann sich die Geschichte nicht sehr von einer anderen Erzählung wie der Literatur unterscheiden. Sérgio Rouanet würde eine interessante Definition geben: Die Postmoderne versucht, das Alte auszutreiben, ohne etwas Neues aufzubauen; es ist ein „postmodernes Bewusstsein“ ohne empirischen Bezugspunkt.^[Iii]

Das chaotische Umfeld der Netzwerke, das gleichzeitig dank einer gewissen Weiterentwicklung des sogenannten „postmodernen Bewusstseins“ an Dynamik gewinnt, speist dieses permanente Streben, die Geschichte zu leugnen und „das Alte auszutreiben, ohne etwas Neues aufzubauen“ und sogar verbreitet bestimmte Denkweisen, denen es in einer Logik, die Struktur und Totalität schätzt, kaum widerstehen würde. Hier gewinnt die neoliberale Wirtschaftsdoktrin wichtige Verbündete, um sich als Rationalität, als „neoliberale Philosophie“ auszuweiten.

Ein Beispiel für die Funktionsweise ist die Behandlung des „Index of Economic Freedom – ILE“ (oder Index der wirtschaftlichen Freiheit). Dieser Index wurde verwendet von Denkfabriken, einige Autoren, z youtubers und dergleichen mit einem Erklärungsstatus, den der Index nicht hat: Dieser Indikator würde zeigen, dass der Erfolg des Kapitalismus umso größer ist, je größer der Grad der wirtschaftlichen Freiheit ist. Mehr noch: In einigen Ansätzen begann der Index, Erklärungskraft zu haben, das heißt, er würde den Grad der Entwicklung erklären und alle Länder nach willkürlichen und abstrakten Konzepten hierarchisieren. Das Problem besteht darin, dass es in dieser Richtung keine Beweise gibt und sie nicht einmal die banale Frage stellen: Haben sich Länder mit einem größeren Grad an wirtschaftlicher Freiheit entwickelt, weil sie größere wirtschaftliche Freiheit garantierten, oder haben sie größere wirtschaftliche Freiheit verliehen, weil sie sich entwickelt haben? Ohne diese Frage ignorierten neoliberale Enthusiasten wie immer den gesamten historischen Prozess, alle wissenschaftlichen Analysen, schnitten die Realität aus und erklärten sie auf die bequemste Art und Weise, schließlich akzeptiert der Kontext, in dem wir leben, leicht Misstrauen gegenüber wissenschaftlichen Erklärungen erfordern strukturelle Analyse und systemische. Der Kontext, in dem wir leben, akzeptiert, dass die Geschichte nur eine Erzählung wie die anderen sein kann, und akzeptiert daher, dass der Skeptizismus gegenüber der Objektivität der Wahrheit angesichts der Unendlichkeit der gegenwärtigen Konjunktur zum Vorrang der Meinung wird. Tatsache ist, dass auch mit dem Buch „Das Ende der Armut“, von Jeffrey Sachs, der zeigt, dass der Index kein Erklärungspotenzial hat, weil zwischen ihm und der Entwicklung keine Bedeutung besteht, wurde die Verbreitung des Arguments nicht eingeschränkt. Somit kann der Magic-Index weiterhin den Erfolg einiger Länder erklären, die ironisch, profitierte von Jahrhunderten des Merkantilismus, Jahrzehnten des Wohlfahrtsstaates (Wohlfahrtsstaat) oder die, wie die Vereinigten Staaten, einem Bürgerkrieg gegenüberstanden, dessen Sklaverei, obwohl einige das Gegenteil sagen, für die Industriellen des Nordens im Bürgerkrieg (1861–1865) kein größeres Problem darstellte als die Verteidigung des wirtschaftlichen Protektionismus, der von ihnen bekämpft wurde die Grundbesitzer des Südens.

Die Leugnung von Geschichte und Wissenschaft ist nicht nur eine unerwünschte Konsequenz, sondern vor allem eine Notwendigkeit. Ohne die Diktatur der Meinung auf Kosten des Wissens kann diese neoliberale Philosophie nicht überleben und verbreiten.

Sehen wir uns ein Beispiel an: „In Gesprächen mit Regierungsquellen lauten die Antworten wie folgt: Obwohl das Rezept obligatorisch ist, wird davon ausgegangen, dass viele Apotheken ohne Rezept verkaufen, was zu einer missbräuchlichen und wahllosen Verwendung des Arzneimittels führen würde; Auch unvorbereitete Ärzte können zu häufig Medikamente verschreiben, mit den gleichen Folgen; Die Reichen, die Angst vor der Epidemie haben, werden alles in Apotheken kaufen, da ihnen die Vorräte ausgehen. Es ergibt Sinn? Erster Punkt: Die Analyse geht davon aus, dass die Brasilianer nicht wissen, wie sie für sich selbst sorgen sollen, und dass sie bei freier Wahl ihren wahren Interessen zuwiderhandeln werden.“^[IV]

Der Kern der Freiheit, inmitten einer Pandemie ein Medikament zu konsumieren, besteht darin, die Abwehr von Chloroquin, Ivermectin, eine frühzeitige Behandlung und dergleichen aufrechtzuerhalten. Im Allgemeinen heißt es, dass in Ermangelung eines nachweislich wirksamen Arzneimittels der Arzt mit seiner Freiheit in der Berufsausübung verschreibt und der Patient in Ausübung seiner Wahlfreiheit akzeptiert, was das ist Problem? Das obige Zitat bezieht sich jedoch nicht auf Chloroquin, sondern auf Tamiflu. Es war nicht Bolsonaro, der ihn verteidigte, sondern der Ökonom und Journalist Carlos Alberto Sardenberg im Jahr 2009 bei der H1N1-Epidemie. Manche könnten argumentieren, dass Tamiflu im Gegensatz zu Chloroquin häufig im Kampf gegen H1N1 eingesetzt wurde. Allerdings „hat die Cochrane Collaboration – ein Netzwerk unabhängiger Wissenschaftler, die die Wirksamkeit vermarkteter Medikamente analysieren – offengelegt, dass das Anti-Influenza-Mittel Tamiflu, das zur Behandlung der Influenza A H1N1 eingesetzt wird, die Ausbreitung der Krankheit nicht verhindern oder die damit verbundenen Komplikationen nicht verringern kann.“ Ursache. Tatsächlich hätte es der Studie zufolge die gleiche Wirkung wie Paracetamol (ein beliebtes Schmerzmittel).“^[V]

Das heißt, den Forschern zufolge erwies sich das Medikament nur bei schweren Krankenhauspatienten mit chronischen Krankheiten als wirksam, ohne dass es eine präventive Wirkung hätte.^[Vi], mit einer Reihe von Berichten über schwerwiegende unerwünschte Ereignisse, insbesondere neuropsychiatrische Ereignisse im Zusammenhang mit dem Medikament^[Vii]. Darüber hinaus wurden die meisten Studien, die die Sicherheit und Wirksamkeit von Tamiflu zur Prophylaxe und Behandlung der Grippe bestätigten, mit Mitteln des Pharmaunternehmens Roche (das das Medikament vermarktete und bewarb) durchgeführt.^[VIII]. Für Sardenberg ging es jedoch nicht um die wissenschaftliche Evidenz oder die Wirksamkeit des Arzneimittels, sondern vielmehr um die Annahme, dass die Wahlfreiheit ein universelles Prinzip sei und auch in diesen schwerwiegenderen Fällen nicht relativiert werden dürfe Gesundheit. Der Staat sollte in diesem Fall als unbestreitbare Tatsache akzeptieren, dass Menschen nicht gegen ihre eigenen Interessen handeln würden. Und es geht noch weiter: „Warum sollten außerdem Ärzte im privaten Sektor (einschließlich derjenigen in Krankenversicherungen und Versicherungen) unvorbereiteter sein als ihre Kollegen im öffentlichen Sektor? Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diese Einwände von Regierungsmitarbeitern nicht nur die Vorstellung beinhalten, dass die Menschen nicht wissen, wie sie für sich selbst sorgen sollen, sondern auch den Verdacht, dass private Ärzte, die mehr als 45 Millionen Menschen mit Krankenversicherung oder Krankenversicherung betreuen, unvorbereitet sind oder von anderen Interessen bewegt. Aber stellen wir uns vor, dass alles passiert, was die Regierung befürchtet: dass Millionen von Ampullen ohne Rezept verkauft werden, dass Ärzte Millionen von Rezepten verteilen oder verkaufen und dass es zu einem Ansturm auf die Apotheken kommt, der zur Erschöpfung der Lagerbestände und zu hohen Preisen für den schwarzen Wechselkurs führt . (da die Preise in der Apotheke tabellarisch aufgeführt sind). Und?".^[Ix]

Sardenberg ignorierte die Besonderheit eines epidemischen Kontexts, der angesichts der Forschung zur Entwicklung der Krankheit eine ständige Aktualisierung erfordert, und ging auf die Frage der „Kompetenz“ als moralisches und nicht als technisches Attribut ein. Wie vor der Gefahr mangelnder Kenntnis einer neuen Krankheit zu warnen, würde den Fachmann disqualifizieren. Nicht jeder Arzt bleibt ein Forscher. Das Protokoll zielt genau darauf ab, den für die Gesundheit offensichtlich wichtigen Fachmann anzuleiten, der in die Praxis geht und nicht in der Lage ist, die Forschung zur Entwicklung und Anwendung von Arzneimitteln in Echtzeit zu überwachen. Nur das!

Schließlich kann die Befürchtung, dass diese Fachkräfte „von anderen Interessen getrieben“ werden, aus der Sicht, die er vertritt, keinen Sinn ergeben: Die Menschen haben Wahlfreiheit, treffen rationale Entscheidungen, die nicht im Widerspruch zu ihren eigenen Interessen und dem Markt stehen, den sie vertreten vollkommene Instanz, die alles Unvollkommene in der Gesellschaft regelt und korrigiert. Hier liegt das Geheimnis des Glaubens. Das Dogma der Unfehlbarkeit des Marktes und des Wettbewerbs, nie bewiesen, aber immer mobilisiert.

12 Jahre vorspulen, H1N1 auf SARS-CoV-2 und Tamiflu auf Chloroquin, Hydroxychloroquin, Ivermectin und/oder eine frühzeitige Behandlung umstellen. Die Argumente sind die gleichen. Aber warum gilt dann die Bolsonaristische Logik als obskurantistisch und leugnend und die Sardenbergs nicht? Was sich ändert, sind die Fakten. Sardenberg wurde nicht mit den Fakten konfrontiert. Damals gelang es dem Land, seine Bevölkerung schnell zu impfen und unter anderem die Epidemie unter Kontrolle zu bringen. Daher war Sardenbergs Text nichts weiter als ein banales rhetorisches Jonglieren, das eine auf der „neoliberalen Philosophie“ basierende Reflexion befeuert. Bolsonaro und der Bolsonarismus hatten nicht das Glück, ihre Positionen in den Schützengräben der ideologischen Konfrontation zu verlassen. Die Fakten haben sich durchgesetzt, das Durcheinander der Regierung und die Schwierigkeiten beim Zugang zum Impfstoff führten zu mehr als 450 Todesfällen, sodass es unwahrscheinlich ist, dass die Verteidigung von Arzneimitteln ohne wissenschaftliche Beweise als Teil der Tragödie vergessen wird. Nicht einmal Sardenberg (wie er selbst auf CBN sagte, glücklich geimpft) kann das tragische Ergebnis ignorieren, auch wenn er formale und inhaltslose Kritik übt und sein Festhalten an der Logik verschleiert, die uns in dieses Chaos gebracht hat.

*Jefferson Nascimento é Professor am Bundesinstitut von São Paulo (IFSP). Buchautor Ellen Wood – Rettung der Klasse und der Kampf für Demokratie (Appris).

*Leonardo Sacramento Präsident der Vereinigung der Lehrkräfte von Ribeirão Preto/SP (APROFERP). Buchautor Die Handelsuniversität: eine Studie über die öffentliche Universität und das private Kapital (Appris).

Aufzeichnungen

^[I] Für Max Weber ist „Wahlverwandtschaft der Prozess, durch den zwei kulturelle Formen – religiöse, intellektuelle, politische oder wirtschaftliche – auf der Grundlage bestimmter bedeutsamer Analogien, bestimmter inniger Verwandtschaften oder Bedeutungsverwandtschaften in ein Verhältnis gegenseitiger Anziehung und Beeinflussung, Selektion eintreten.“ und gegenseitige Verstärkung und aktive Konvergenz“ (LÖWY, Michel. „Über Webers Konzept der ‚Wahlverwandtschaft‘“ [übersetzt von Lucas Amaral de Oliveira & Mariana Toledo Ferreira]. Pluralmagazin, v.17.2, São Paulo, 2011, S. 139-140).

[Ii] EAGLETON, Terry. Die Illusionen der Postmoderne. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1998. p. 50-52.

[Iii] ROUANET, Sérgio P. „Die Wahrheit und die Illusion der Postmoderne“. Magazin von Brasilien, Rio de Janeiro: Regierung des Bundesstaates Rio de Janeiro/Sekretär für Wissenschaft und Kultur; Rathaus der Gemeinde Rio de Janeiro, Jahr 2, n. 5, 1986.

[IV] SARDENBERG, Carlos A. „Für eine Schachtel Tamiflu“. Estadão, Wirtschaftsabteilung, São Paulo, 10. August. 2009. Verfügbar unter: .

[V] Um zu sehen: .

[Vi] "Tamiflu ist nur zur Behandlung von H1N1 in schweren Fällen indiziert, beispielsweise bei chronisch Kranken, schwangeren Frauen, älteren Menschen und Kindern unter zwei Jahren." Um zu sehen: .

[Vii] GUPTA, Yogendra K; MEENU, Meennakshi & MOHAN, Prafull. „Das Tamiflu-Fiasko und die gewonnenen Erkenntnisse“. Indisches Journal für Pharmakologie, Vers 47 (1), Jan.-Feb. 2015, S. 11-16. Um zu sehen: .

[VIII] Ibid.

[Ix] SARDENBERG, an. cit. (siehe Anmerkung Nr. 4)