von JAIR PINHEIRO*
Der vulgäre Appell an die Freiheit findet großen Anklang und auch wenn er die Mehrheit nicht verführt, mobilisiert er doch genügend Zahlen, um die Wahl zu gewinnen
"Es lebe die Freiheit, Mann!“. Mit diesem Schlagwort beendet Javier Milei, neofaschistischer (selbsternannter anarchokapitalistischer) Präsidentschaftskandidat Argentiniens, seine Reden. Tatsächlich eifert er nur allen Kandidaten der rechtsextremen Welle nach, die ihm in der aktuellen historischen Periode weltweit vorausgegangen sind, einschließlich des namenlosen ehemaligen brasilianischen Präsidenten. Der Begriff der Freiheit findet sich in alten Texten aus Zeiten, die weit von dem entfernt sind, was heute unter diesem Begriff verstanden wird, das heißt, er scheint ein Dauerthema zu sein.
Diese „Neubewertung“ des Freiheitsbegriffs durch den Neofaschismus führt uns zu der Frage: Welche Vorstellung von Freiheit mobilisiert diese Welle? Warum gewinnt diese Mobilisierung des Begriffs genügend Köpfe und Herzen, um eine Wahl zu gewinnen? In diesem kurzen Artikel möchte ich eine Überlegung entwickeln, die es uns ermöglicht, einige mögliche Antworten im Plural zu konzipieren, da das Wort Freiheit selbst polysemisch und für Versuche einer begrifflichen Definition schwer zu fassen ist.
Letztlich schätzt jeder die Freiheit oder beansprucht sie für sich, allerdings führt dies nicht zu einem Konsens über den Wertgegenstand. Wo also anfangen? Ich werde mit einer Binsenweisheit beginnen und dann das Argument weiterentwickeln: In jeder gesellschaftlichen Klassenformation ist die Freiheit der Individuen, die den herrschenden Klassen angehören, Unterdrückung für diejenigen der dominierten Klassen, und die Freiheit der Individuen, die letzteren angehören, ist Autoritarismus für diejenigen der beherrschten Klassen die dominierten Klassen. dominant. Diese Binsenweisheit ist für Gesellschaftsformationen, die auf irgendeiner Form niederer Arbeit basieren, offensichtlich, scheint jedoch nicht auf kapitalistische Gesellschaftsformationen zuzutreffen, in denen niemand zu irgendetwas verpflichtet ist, außer aufgrund des Gesetzes.
Implizit in diesem Prinzip ist das von Norberto Bobbio formulierte Konzept der negativen Freiheit als das Fehlen rechtlicher Hindernisse. Im egalitären Gesetz, das in kapitalistischen Gesellschaftsformationen gilt, ist ein solches rechtliches Hindernis zumindest im Idealfall für alle gleich, unabhängig von der Klassenzugehörigkeit oder anderen. Dies scheint der Grund für die Stärke des neofaschistischen Appells an die Freiheit und die gewisse Lähmung fortschrittlicher Sektoren angesichts eines solchen Appells zu sein, der die Karten neu mischt, da die politischen Konflikte rund um das Thema darauf hindeuten, dass es keinen Konsens gibt darüber, was mit Freiheit gemeint ist.
Das Akzeptieren des von Norberto Bobbio (1996) formulierten Konzepts, das streng genommen aus den Gedanken anderer Autoren der liberalen Tradition abgeleitet werden kann, ohne zu untersuchen, was es implizit enthält, impliziert die Akzeptanz, dass die Rechtsfreiheit der letztendlich zu erreichende Horizont ist. Weil er keine Unterscheidungen hinsichtlich der Klassenzugehörigkeit macht, erhält dieser negative Charakter Positivität.
Gerade dieser negative Charakter muss bei der Prüfung des Begriffs hinterfragt werden. Das Fehlen rechtlicher Hindernisse bedeutet, dass jeder die Freiheit hat, nach seinem souveränen Willen zu handeln. Obwohl dieses System in der Theorie weithin akzeptiert wurde, funktionierte es in der Praxis nie besonders gut, wie die Kämpfe der Bevölkerung (vor allem der Arbeitnehmer) zeigten, die die Einführung sozialer Rechte durchsetzten, eine Art von Recht, das nicht perfekt in die „Freiheit zu“ passt „Akt“-Formel. Charakteristisch für den bürgerlichen Individualismus, da solche Rechte eine gewisse Einschränkung der Handlungen des Eigentümers implizieren und gleichzeitig (zumindest implizit) zugeben, dass der Wille des Nichteigentümers nicht souverän ist; Übrigens nicht einmal das des Besitzers. Marshall (1967) überdeckte (verheimlichte?) diese Aporie mit der Vorstellung eines zivilisatorischen Prozesses der evolutionären Eroberung von Rechten, der von Institutionen geboten wird, was eine scharfsinnige Kritik von Décio Saes (2001) verdiente.
Es ist kein Zufall, dass rechtsextreme Anführer auf der ganzen Welt sich selbst als instinktive Feinde sozialer Rechte darstellen, unterstützt von ihren Anhängern, die soziale Aktivisten oft angreifen, sie als Penner bezeichnen und Organisationen (Häuser, Gärten, Küchen usw.) und Gemeinschaften zerstören. Diese Gewalttaten werden im Namen der Freiheit gerechtfertigt, da staatliche Eingriffe zur Gewährleistung sozialer Rechte ihrer Meinung nach Ungerechtigkeit hervorrufen, da sie den Einzelnen ungleich behandeln.
Natürlich ist dies nur ein ideologischer Slogan, um die gesellschaftliche Basis zu mobilisieren, denn die Prüfung des Haushaltsvollzugs zeigt den privilegierten Zugang dieser Sektoren zum öffentlichen Haushalt durch Mechanismen wie Schuldendienst, Steuererlasse, Schuldenamnestie, Kreditportfolios usw .
Der durch die Aufsässigkeit der extremen Rechten verursachten Kakophonie zum Thema Freiheit liegt die Tatsache zugrunde, dass das Adjektiv „frei“ eine Dialektik mit positiven und negativen Bedeutungen in sich trägt. Die Formel „frei zu handeln“ will es in der positiven Bedeutung einsperren und das Negative außer Acht lassen: „unbelastet von“, da man nicht abstrakt frei ist, sondern einer bestimmten historisch-gesellschaftlichen Konditionierung unterliegt. Daher ist eine solche Dialektik nicht nur Semantik, sie begleitet in der Praxis die Verwendung des Adjektivs, auch wenn der Sprecher sich dessen nicht bewusst ist, da soziales Handeln immer innerhalb einer Kausalkette stattfindet, in der das Subjekt (sowohl das Individuum als auch das Kollektiv) nicht kontrolliert oder weiß, obwohl die Möglichkeit einer Kenntniserlangung nicht ausgeschlossen werden kann.
Isaiah Berlin (2005) fängt diese Konditionierung ein, allerdings unter dem liberalen Schlüssel der Dualität zwischen innerer Freiheit und äußerer Konditionierung, in der die Idealfigur des Individuums zur zentralen Kategorie der Analyse wird. Auf diese Weise wird das Problem der Freiheit zur Frage der Entscheidung, welche Instanz und nach welchen Kriterien die Legitimität hat, der individuellen Freiheit Grenzen zu setzen. Streng genommen ist die Frage nach der Instanz und den Kriterien für die Entscheidung, was mit Freiheit (≠ der Grenze) gemeint ist, immer vorhanden, wenn die Handlung immer ein Punkt in einer ins Unendliche tendierenden Kausalkette ist, aber die Frage ändert sich qualitativ, wenn man sie unter dem Begriff versteht Schlüssel zur Dualität oder zur Positiv-Negativ-Dialektik.
Lordon betrachtet Konditionierung als eine natürliche und daher universelle Bedingung und stellt fest: „Der moderne Geist irrt, wenn er die Zuschreibung von Konditionierung ausschließlich dieser Art von Projekt (Kapitalist – JP) vorbehält, denn Konditionierung ist kein anderer Name dafür. Leidenschaftlicher Dienst.“[I] Aber ich stimme zu, dass, egal wie konditioniert wir durchgehend sind, die Modalitäten des Erwerbs dieser Bedingungen, sondern genau die Frage, ob es Instanzen und sogar erkennbare Absichten der Konditionierung gibt, keinen Unterschied machen müssen.“ (2015, S. 110-111)
Diese Konzeption der Konditionierung als einer natürlichen Bedingung, die unter verschiedenen (sicherlich historischen) Modalitäten der Konditionierung stattfindet, verlagert das Thema der Freiheit von der inneren/äußeren Dualität, einem Verweis auf das liberale Denken, das von der extremen Rechten bis zum Anfall gebracht wird, hin zur positiven Dialektik -Negativ des Adjektivs „frei“, auf das sich Marx sowohl in der Kritik der kapitalistischen Produktion als auch in der Konzeption des Kommunismus bezieht.
Zur Kritik der kapitalistischen Produktion stellt Marx fest: „Um Geld in Kapital zu verwandeln, muss der Geldbesitzer also den Arbeiter auf dem Warenmarkt finden, der in dem doppelten Sinne frei ist, dass er als freier Mensch über seine Arbeitskraft verfügt.“ als seine Ware, und dass er andererseits keine anderen Waren zu verkaufen hat, frei und unverheiratet, frei von allen Dingen, die zur Verwirklichung seiner Arbeitskraft notwendig sind. (1985, L. 1, Kap. IV, S. 140) In diesem Auszug erscheint der Arbeiter als „frei zu handeln“ und „frei von“, in einer bestimmten historischen Modalität, in der die „Freiheit zu handeln“ wirksam wird die Bedingung konkreter Verkäufer der Arbeitskraft (≠ abstraktes Idealindividuum, Prämisse der Rechtstheorien), weil befreit von „allen Dingen, die zur Verwirklichung seiner Arbeitskraft notwendig sind“.
Was die Konzeption des Kommunismus betrifft, so setzt die Definition von „(…) einer Vereinigung, in der die freie Entfaltung jedes Einzelnen die Bedingung für die freie Entfaltung aller ist“ (1998, S. 59) eine bestimmte Form der Konditionierung voraus. Obwohl es sich um eine sehr prägnante Definition handelt, lohnt es sich, zwei Unterschiede zu erklären, die in Bezug auf die Konditionierungsmodalität der kapitalistischen Produktion implizit sind: (i) Assoziation im Gegensatz zu isolierten und gegensätzlichen Individuen, die als Käufer und/oder Verkäufer fungieren; (ii) egalitäre Konditionierung zwischen Individuen, ausgedrückt in der Forderung, dass die „freie Entwicklung jedes Einzelnen die Bedingung der freien Entwicklung aller“ sei, im Gegensatz zu den unterschiedlichen Bedingungen von Käufer und Verkäufer von Arbeitskraft, die ins Unendliche projiziert werden Unterschiede in den Entwicklungsmöglichkeiten jedes Menschen.
In der Definition des Kommunismus sind die Verbindung zwischen Individuen und egalitäre Konditionierung die Kriterien der Legitimität, um die Freiheit jedes Einzelnen zu definieren, sofern jeder frei handeln kann, weil er von Verpflichtungen befreit ist, die durch die unterschiedliche Konditionierung auferlegt werden, eine Differenz, die durch maskiert wird die Figur des freien Arbeitsvertrages, dessen Inhaber abstrakte Individuen sind, weil ihre unterschiedlichen Konditionierungen (Käufer/Verkäufer der Arbeitskraft) abstrahiert werden.
Mit anderen Worten: Die gesetzliche Verpflichtung, die Ungleichheit verschleiert, wird durch die Verpflichtung ersetzt, die vom Verein ausgeht. Wenn jedoch die Legitimitätskriterien aus der Definition extrahiert werden können, kann die Instanz, die diese Kriterien umsetzt und den Entscheidungsprozess durchführt, nicht Gegenstand derselben Schlussfolgerungsübung sein, sondern nur das Ergebnis der historischen Arbeit zur Konstruktion der Alternative zum Kapitalismus.
Da der Wunsch nach Freiheit eine menschliche Leidenschaft im Spinozschen Sinne ist und dieser hier vorgeschlagene Freiheitsbegriff weit von der gewöhnlichen Erfahrung des Einzelnen entfernt ist, bleibt ein enormer Raum, der von Neofaschisten erforscht wird, als Konditionierung des Einerseits erscheint der Arbeitsvertrag als ein Kontingenzmarkt ohne sofort erkennbare Absicht, und andererseits ist in der alltäglichen Erfahrung des städtischen Lebens die unmittelbarste Bedingung für die Freiheit das Risiko für die körperliche Unversehrtheit, das durch Kriminalität dargestellt wird.
In diesem Zusammenhang findet der vulgäre Appell an die Freiheit, wie im Eröffnungssatz, starke Resonanz und mobilisiert, auch wenn er nicht die Mehrheit verführt, genügend Zahlen, um die Wahl zu gewinnen.
* Jair Pinheiro Er ist Professor für Politikwissenschaft an der Unesp-Marília. Autor von Der Aufbau der Volksmacht in Venezuela (Ed. Kämpfe gegen das Kapital).
Referenzen
BERLIN, Jesaja. Von Freiheitsbegriffen und anderen Schriften. Madrid: Alianza Editorial, 2005 (https://amzn.to/3P2AlFg).
BOBBIO, Norberto. Gleichheit und Freiheit. São Paulo: Ediouro, 1996 (https://amzn.to/44xUxof).
LORDON, Frederic. Kapitalismus, Verlangen und Knechtschaft: Marx und Spinoza. Buenos Aires: Tinta Limón, 2015 (https://amzn.to/3sAextc).
MARSHALL, Theodor H. Staatsbürgerschaft, soziale Klasse und Status. Rio de Janeiro: Hrsg. Zahar, 1967. Siehe diesen Link.
MARX, K. und ENGELS, F. Kommunistisches Manifest. In: COGGIOLA, Osvaldo (org.). Karl Marx und Friedrich Engels – Kommunistisches Manifest. São Paulo: Boitempo, 1998 (https://amzn.to/3qTJKqW).
MARX, K. Die Hauptstadt. So Paulo: Nova Cultural, 1985.
SAES, Decio. Staatsbürgerschaft und Kapitalismus (ein theoretischer Ansatz). Institut für fortgeschrittene Studien an der USP 2001. Siehe diesen Link.
Hinweis:
[I] Bezugnehmend auf Spinozas Konzept der Zuneigung, Ethik, Teil III, Einleitung und Definitionen III.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
