Von Rafael Salatini*
In der westlichen modernen Geschichte wurde die individuelle Freiheit erst nach und nach durch eine Reihe praktischer Auseinandersetzungen erlangt (wie die Bürgerrevolutionen des XNUMX. und XNUMX. Jahrhunderts auf dem europäischen Kontinent und die Unabhängigkeitsrevolutionen des XNUMX. Jahrhunderts auf dem amerikanischen Kontinent). und philosophisch (in dem bedeutende Intellektuelle wie Pufendorf, Bayle, Spinoza, Milton und Locke im XNUMX. Jahrhundert, Constant, Voltaire, Montesquieu und Kant im XNUMX. Jahrhundert und Fichte, Stuart Mill und Thoreau im XNUMX. Jahrhundert um nur einige Verfechter der Freiheit zu nennen).
Auf Kosten von viel Blut einerseits und viel Tinte andererseits kristallisierten sie sich heraus – mit dem Charta Magna Libertatum (1215) als erste und großzügige Erfahrung – in Rechtstexten von der Bedeutung Petition der Rechte (1628), tun Habeas-Corpus-Gesetz (1679) und die Bill of Rights (1689), im XNUMX. Jahrhundert, von Unabhängigkeitserklärung der USA (1776), aus Virginia Bill of Rights (1776) und von Allgemeine Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte (1789), im XNUMX. Jahrhundert, und Napoleonischer Kodex (1804) und die Enzyklika Rerum Novarum (1891), im XNUMX. Jahrhundert. Zu den Chartas des XNUMX. Jahrhunderts, die die Rechte des Einzelnen verteidigen, zählen wir die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (1948) e Amerikanische Menschenrechtskonvention (1978), um nur die allgemeinsten Texte zu zitieren.
Alle diese Chartas verteidigen Rechte wie Bewegungsfreiheit, Gedankenfreiheit, Meinungsfreiheit, Glaubensfreiheit, das Recht auf Privateigentum, das Recht, private Verträge abzuschließen, das Recht auf Gerechtigkeit usw. in einer riesigen Liste von Rechten Rechte, die zusammen das verwirklichen, was Constant die „Freiheit der Moderne“ nannte, die auf individueller Unabhängigkeit beruht.
Benjamin Constant fasst diese Errungenschaften in der folgenden Passage zusammen (die ich der Klarheit halber vollständig zitiere): „Jeder hat das Recht, sich nur den Gesetzen zu unterwerfen, nicht verhaftet, inhaftiert, verurteilt oder in irgendeiner Weise misshandelt zu werden.“ durch die Wirkung des willkürlichen Willens einer oder mehrerer Personen. Jeder hat das Recht, seine Meinung zu äußern, seine Arbeit zu wählen und sie auszuführen; von der Verfügung über sein Eigentum, sogar von dessen Missbrauch; zu kommen und zu gehen, ohne eine Erlaubnis zu benötigen und ohne über seine Beweggründe oder seine Schritte Rechenschaft ablegen zu müssen. Es ist das Recht eines jeden, sich mit anderen Menschen zu treffen, entweder um seine Interessen zu besprechen oder sich zu dem Gottesdienst zu bekennen, den er und seine Gefährten bevorzugen, oder einfach, um seine Tage und Stunden auf eine Art und Weise zu verbringen, die besser mit seinen Neigungen, mit Ihren, übereinstimmt Fantasien. Schließlich ist es das Recht eines jeden, Einfluss auf die Verwaltung der Regierung zu nehmen, sei es durch die Ernennung aller oder bestimmter Beamter oder durch Eingaben, Petitionen und Forderungen, die die Behörde mehr oder weniger berücksichtigen muss.Von der Freiheit der Alten im Vergleich zu der der Moderne, von 1818).
Unter den modernen individuellen Rechten haben die Gedanken- und Meinungsfreiheit eine besondere Geschichte. Verteidigt in klassischen Werken wie dem Areopagitisch (1644) von Milton the Tractatus theologico-politicus (1670) von Spinoza und dem Anspruch auf Gedankenfreiheit erheben (1793) von Fichte erhielt seine bekannteste Verteidigung in dem Artikel „Antwort auf die Frage: Was ist Aufklärung?“ (1784) von Kant, wo man Folgendes lesen kann (eine weitere Passage von einzigartiger Klarheit): „Zweifellos gibt es diejenigen, die sagen: Die Freiheit zu sprechen oder zu schreiben kann uns von einer höheren Macht genommen werden, aber nicht.“ die Freiheit des Denkens. Aber wie viel und wie richtig würden wir denken, wenn wir nicht sozusagen in Gemeinschaft mit anderen denken würden, denen wir unsere Gedanken mitteilen und sie uns ihre mitteilen! Deshalb kann man durchaus sagen, dass die äußere Macht, die den Menschen die Freiheit nimmt, ihre Gedanken öffentlich zu äußern, ihnen auch die Freiheit zum Denken raubt: den einzigen Schatz, den wir trotz aller bürgerlichen Belastungen noch haben und haben wodurch nur ein Mittel gegen alle Übel dieser Situation geschaffen werden kann.“
Wie Spinoza argumentiert Kant, dass das Hauptrecht des Einzelnen im Zivilstaat, ohne das seine Existenz als Ausübung des freien Gebrauchs der Vernunft absolut beeinträchtigt ist, das Recht auf Gedankenfreiheit ist, dem er entgegensteht ( das Recht auf Gedankenfreiheit). ) ziviler Zwang, (b) Vormundschaftsgewalt und (c) Heteronomie.
Unter dem ersten Aspekt, der zivilrechtlichen Zwang betrifft, erfordert die Gedankenfreiheit im Gegenteil Folgendes: conditio sine qua non, eine weitere Freiheit: die Freiheit des Sprechens und Schreibens (die wir heute Meinungsfreiheit nennen würden, enthalten in Artikel 5, IX unserer aktuellen Bundesverfassung, der besagt, dass „die Äußerung intellektueller, künstlerischer, wissenschaftlicher und kommunikativer Tätigkeit frei ist“. , unabhängig von Zensur oder Lizenz“). Gedankenfreiheit bezieht sich auf den privaten Gebrauch der Vernunft; während sich die Meinungs- und Schreibfreiheit auf die öffentliche Nutzung bezieht. Nach Kant kann sich die erste Freiheit ohne die zweite Freiheit nur unvollständig und unvollkommen entfalten, und daher stellt die Unterdrückung der zweiten letztlich gleichermaßen die Unterdrückung der ersten dar.
In Bezug auf die Vormundschaftsgewalt, den zweiten Aspekt, verteidigt Kant im Gegenteil die Gewissensfreiheit, insbesondere im Hinblick auf die Religion, und wiederholt damit die Verleumdungen zur Verteidigung der religiösen Toleranz aus dem vorigen Jahrhundert (Locke) bis zu seinem eigenen Jahrhundert (Voltaire), für die Er stellt die für die religiöse Vormundschaft typischen „Glaubensformeln, die vorgeschrieben sind und von der quälenden Angst vor der Gefahr einer persönlichen Untersuchung begleitet werden und mit denen sie einhergeht“, der Überlegenheit der rationalen Argumente entgegen, die der Gedankenfreiheit innewohnen und der Religion zugeschrieben werden (wie wir sie heute nennen würden). Gewissens- und Glaubensfreiheit, enthalten in Artikel 5, VI unserer aktuellen Bundesverfassung, der besagt, dass „die Gewissens- und Glaubensfreiheit unantastbar ist, die freie Ausübung religiöser Kulte gewährleistet ist und der Schutz der örtlichen Gottesdienste und ihrer Liturgien gewährleistet ist.“ “).
In Bezug auf den dritten Aspekt, die Heteronomie, erfordert die Gedankenfreiheit schließlich auch die Garantie, dass die einzigen Gesetze, die der Vernunft auferlegt werden, die Gesetze der Autonomie sind, d. Jahrhundert Philosoph). Mit einem russischen Ausdruck stellt Kant fest, dass die Vernunft sich nur „keinen anderen Gesetzen unterwerfen kann als denen, die sie sich selbst gibt“, was nichts anderes als die juristische Übersetzung des Prinzips der Demokratie ist. Dies war auch in Artikel 1, VI unserer aktuellen Bundesverfassung verankert, in dem es neben anderen 11 Verfassungsartikeln heißt, dass „die Föderative Republik Brasilien [...] einen demokratischen Rechtsstaat darstellt [...]“. denselben Grundsatz erwähnen (Art. 5, XLIV; Art. 17; Art. 23; Art. 34, VII, a; Art. 90, II; Art. 91; Art. 92, IV, § 2; Art. 127; Art. 194, VII; Artikel 205, VI; und Artikel 215, IV; zusätzlich zu Titel V, der sich mit „der Verteidigung des Staates und der demokratischen Institutionen“ befasst. Tatsächlich war das demokratische Prinzip in allen brasilianischen Verfassungen vorhanden, sowohl in der kaiserlichen Verfassung (von 1824) als auch in den republikanischen Verfassungen und sowohl in den demokratischen Verfassungen (von 1891, 1934, 1946 und, wie bereits erwähnt, der aktuellen). von 1988 ) wie viel – staunen! –, in den autokratischen Verfassungen (von 1824, 1937, 1967 und 1969 und sogar – noch erstaunlicher! – im Institutionsgesetz Nr. 5/1968, das in seiner Präambel die „authentische demokratische Ordnung“ sicherstellen wollte!).
Was die Pressefreiheit anbelangt, die bereits in der brasilianischen Verfassung von 1824 (in Artikel 179, IV) enthalten war und in allen anderen wiederholt werden sollte, ist es in Anlehnung an Kant interessant, ihre intrinsische Beziehung zur Gedankenfreiheit selbst festzustellen , die aus einer der grundlegendsten bürgerlichen Freiheiten besteht (neben der Freiheit zu kommen und zu gehen), ohne die die eigentliche Ausübung der Freiheit, eines der wichtigsten Ideale des modernen politischen Denkens, das vor allem die individuelle Freiheit als Bezug nimmt, verloren geht viel von seiner Bedeutung. seine tatsächliche Wirkung.
Ob wir Freiheit negativ begreifen, als einen von staatlicher Einmischung unabhängigen Handlungsraum (liberale Freiheitskonzeption), oder ob wir sie positiv begreifen, als Prinzip der Autonomie (demokratische Freiheitskonzeption) – und bei Kant bemerken wir leicht den Zusammenfluss von Die beiden Konzepte, wobei die zweite vorherrscht, Gedankenfreiheit (private Freiheit) und Presse- und Meinungsfreiheit (öffentliche Freiheit), können nur als zu den Grundrechten moderner Individuen gehörig angesehen werden, die sich politisch von der unterscheiden Individuen der Vergangenheit, zum großen Teil gerade deshalb, weil sie diese grundlegenden und verfassungsmäßig garantierten Rechte besaßen (erinnern Sie sich an die Bestürzung, mit der Constant von der „Freiheit der Alten“ sprach, für die das Individuum wenig zählte, sei es ein einfacher Bürger oder Sokrates selbst). , zu Unrecht zum Tode durch Vergiftung verurteilt).
Um noch einmal auf die oben zitierten Gesetzestexte zurückzukommen und diese mit Beispielen zu schließen ex lex, denken Sie daran (um nur die neuesten Dokumente aufzubewahren), dass die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte heißt es: „Jeder hat das Recht auf Meinungs- und Meinungsfreiheit; Dieses Recht umfasst die Freiheit, Meinungen ungehindert zu vertreten und Informationen und Ideen über alle Medien und ohne Rücksicht auf Grenzen zu suchen, zu empfangen und zu verbreiten“ (XIX); Ö Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte (1966) sagt: „Jeder hat das Recht auf freie Meinungsäußerung; Dieses Recht umfasst die Freiheit, Informationen und Ideen aller Art zu suchen, zu empfangen und zu verbreiten, unabhängig von Grenzen, sei es mündlich, schriftlich, in gedruckter Form oder in künstlerischer Form oder durch jedes Medium seiner Wahl“ (III, 19, 2) ; und das Amerikanische Menschenrechtskonvention heißt es: „Jeder hat das Recht auf freie Meinungsäußerung. Dieses Recht umfasst die Meinungsfreiheit und die Freiheit, Informationen oder Ideen ohne Einmischung öffentlicher Behörden und ohne Rücksicht auf Grenzen zu empfangen oder weiterzugeben“ (10, 1). Wenn man abschließend noch einen weiteren brasilianischen Verfassungsartikel aufzählen möchte, könnte es sich um keinen anderen als Artikel 220 unserer aktuellen Bundesverfassung handeln, der kategorisch besagt, dass „die Manifestation von Gedanken, Schöpfung, Ausdruck und Information, in jeglicher Form, Prozess oder.“ Das Fahrzeug erfährt keine Einschränkung.“
Ich habe mit Kant begonnen, ich ende mit Kant (in seinem Kritik der praktischen Vernunft, 1787), in einer Passage, in der sowohl negative Freiheit als auch positive Freiheit kombiniert werden, und weist auf ein universelles Prinzip der Freiheit hin, dessen Grundlage nichts anderes als die Moral ist, indem er sagt: „Allerdings ist Unabhängigkeit Freiheit im negativen Sinne, während diese Gesetzgebung eigentlich ist.“ zur reinen Vernunft und als solche praktisch ist, ist Freiheit im positiven Sinne“, und dass „auf diese Weise das Sittengesetz nur die Autonomie der reinen praktischen Vernunft, also der Freiheit, ausdrückt, einschließlich der Bedingung der Formalität.“ Alles Maximen, unter welcher Bedingung sie nur mit dem höchsten praktischen Gesetz übereinstimmen können.
Den Begriff, den Constant historisch unterscheiden wird (die „Freiheit der Alten“ (Kollektiv) und die „Freiheit der Modernen“ (Individuum)), hatte Kant am Ende des XNUMX. Jahrhunderts bereits im vorigen Jahrhundert damit begründet das moralische Prinzip, das von „Autonomie“ (im Einklang mit der „Freiheit der Modernen“) bis zur „Heteronomie“ (im Einklang nur mit der „Freiheit der Alten“, die Kant als despotisch ansah, um Individuen zu subsumieren) mit all seinen Gegensätzen steht Rechtswirkungen, die die Buchstaben des modernen und zeitgenössischen, nationalen und internationalen Rechts nur postulieren und im Fall der Gedanken- und Meinungsfreiheit nur konkretisieren würden.
*Rafael Salatini Professor für Internationale Beziehungen an der Unesp-Marília
