Reaktionäre Freiheit

26/02/2024

Bolsonarismus • Politikwissenschaft • Mitwirkende • Pandemie

von JOSÉ SZWAKO*

Denialismus, Antifeminismus und Antiglobalismus in der extremen Rechten Brasiliens

„Damit die Freiheit geboren wird
Für die Freiheit, auf dem Platz zu gehen, ohne von der Wache erstickt zu werden
Für die Freiheit des Arztes, dem Patienten Medikamente zu verabreichen
Für die Freiheit, Hysterikern die Ohren zuzuhalten – mit Mikrofon und Laborkittel
Gegen die Zensur des Guten
Gegen die wahren Lügner
Für die Freiheit, sich zu verteidigen – notfalls auch mit Schrot
Indem wir das Schöne kultivieren
Für die Freiheit, unseren Glauben zu bekennen.“[I]

Dies waren die ideologischen Fronten vor Ort Brasilien ohne Angst – selbsternannter „der einzige erklärtermaßen konservative Nachrichtenstreamer über Kultur und Politik“. Wie Sie sehen, spielt Freiheit bei diesem Streaming eine große Rolle. Ö Brasilien ohne Angst (BSM) hat keinen Geringeren als Olavo de Carvalhos als wichtigste intellektuelle Inspirationsquelle. Die meisten der 30 Journalisten und Kolumnisten kommen aus früheren Karrieren in Netzwerken und Medien, insbesondere in der YouTube e Twitter. Meistens fungieren sie als Meinungsmacher auf Profilen und Kanälen Online Erben der Olavista-Gegenöffentlichkeiten (Rocha 2018, Nóbrega da Silva 2018).

In gewissem Sinne ist BSM eine Version aggiornada do Medien ohne Maske, dieses direkt unter der Leitung von Olavo de Carvalho.[Ii] Beide definieren sich als „konservativ“ und „gegen den Linken“. Gemeinsam ist auch die Reaktion auf konventionelle brasilianische Medien: Während die Entlarvte Medien es wurde als eine Art „Medienbeobachtung"Oder Brasilien ohne Angst hat Kolumnen, die sich der „immer unverzeihlichen Berichterstattung über den nationalen Journalismus“ widmen, wie wir sehen werden, der von mehreren Autoren der Zeitung als „extreme Presse“ bezeichnet wird.

Die intellektuellen Wurzeln dieser Abneigung gegen die Medien liegen zu einem großen Teil im Werk von Olavo de Carvalho. Für ihn zeichnen sich die brasilianischen Medien durch „Einstimmigkeit“ aus, die er anprangert: „[Jeder], der es wagt, der öffentlichen Meinung bestimmte Fakten oder Ideen zu zeigen, die von den Medien im Allgemeinen ignoriert werden, wird nicht nur die Medien selbst, sondern auch den vorherrschenden Konsens gegen sich haben.“ unter Intellektuellen und Künstlern“ (Carvalho 1999, S. 371). In diesem Sinne ist die Brasilien ohne Angst behauptet, heute „gegen die Zensur des Guten“ zu kämpfen, also gegen die angebliche Zensur, der er ausgesetzt wäre.

Aus kommunikativer Sicht ist die Brasilien ohne Angst Links zu anderen Websites und Unternehmen, die gleichermaßen von Intellektuellen und rechtsextremen Gruppen wie Brasil Paralelo, Burke Instituto Conservador, Estudos Nacionais und Gazeta do Povo sowie einer Reihe kleinerer Satelliten gepflegt werden. Diese Konstellation, die Olavo, BSM und andere ultrakonservative Stars zusammenbringt, bildet eine Art Desinformationsökosystem, in dem Kampfstrategien und Waffen geteilt werden (Anti-Medien, Anti-Globalismus und wissenschaftlicher Denialismus), die darauf abzielen, ihre Ideale, Reden und Reaktionäre einzuschreiben Kanons in einem umfassenderen kulturellen Streit (Szwako & Cardoso-da-Silva, 2022).

In diesem Text präsentiere ich eine Analyse der spezifischen ideologischen Produktion von Brasilien ohne Angst,[Iii] sie als Vertreterin nicht des Konservatismus, sondern des aktuellen Reaktionismus zu verstehen; Letzteres ist daher eine gereinigte und radikalisierte Version unseres Konservatismus (Lynch 2022). Wie wir am Anfang des Textes gesehen haben, steht der Freiheitsgedanke im Mittelpunkt dieser reaktionären Ideologie. Freiheit wird für eine Vielzahl von Zielen gefordert: die Freiheit, sich selbst und seine Kinder nicht zu impfen; die Freiheit, während der Pandemie hervorragend Chloroquin zu verschreiben; Kurz gesagt, die Freiheit, falsch zu informieren.

Hier analysiere ich diesen Wunsch nach Freiheit in seinen Verbindungen mit der Arbeit von Olavo de Carvalho sowie in seinen Verbindungen mit Antiglobalismus, Leugnung und Antifeminismus. Denn wovon reden Websites und Ideologen, wenn sie Freiheit fordern? Es ist die reaktionäre Antwort auf diese Frage, die ich ans Licht zu bringen versuche.

„Extreme Presse“, Absprachen und wissenschaftliche Leugnung

Eine der Hauptursachen für das Gefühl der Ablehnung Brasilien ohne Angst In den konventionellen Medien liegt die Inszenierung von Olavo de Carvalho, für den in Brasilien sogar ein „Zuhälter anständiger ist als ein Journalist“.[IV] In allen Fächern der Brasilien ohne Angst die sich an Medien und Wissenschaft wenden, werden die größten Institutionen der brasilianischen Presse sarkastisch behandelt. Während der brasilianische Presseverband die Bezeichnung „Aglomeração Biruta da Imprensa“ trägt,[V] Der brasilianische Verband für investigativen Journalismus wird als „kleiner Club“ der „Konglomerate, die die Mehrheit der brasilianischen Medien kontrollieren, der berühmten Extrempresse“ bezeichnet.[Vi] Journalisten und konventionelle Medien wären dann die nationalen Vertreter der „metakapitalistischen Interessen“[Vii] – ein Begriff, den auch Olavo de Carvalho (2013) in seinem Anti-Globalismus verwendet.

Durch diesen Begriff der „extremen Presse“ erreichen Journalisten aus der Brasilien ohne Angst Sie betreiben den sogenannten Twist (Taguieff, 2001). Die Rhetorik der Erwiderung ist die Strategie, mit der man einem Gegner die Realitäten und Kritiken zuschreibt, die in diesem Fall an ihn gerichtet sind Brasilien ohne Angst. Somit wäre es die „extreme Presse“, die an „Alarmismus und Sensationsgier“ festhält.[VIII]. Zum Beispiel: Angesichts der obszönen Zahl von Todesfällen und Krankenhausaufenthalten in der Pandemiekrise liegt die Verantwortung nicht beim ehemaligen Präsidenten, sondern bei der Berichterstattung traditioneller Zeitungen.

„Die extreme Presse stellte fest, dass er [Bolsonaro] keine Solidarität mit den Opfern zeigt. Erst jetzt, nur spät, nur einmal und zum ersten Mal. Sicherlich hat er schon einmal Feuerwerkskörper abgefeuert, als er vom Tod eines Landsmanns erfuhr. Oder ist es die extreme Presse, die jeden Todesfall als Ziel meldet und keinen einzigen Hinweis auf die Geheilten gibt?“[Ix]

Es ist interessant festzustellen, wie dieser Anti-Medien-Appell mit Angriffen auf die wissenschaftliche Gemeinschaft verbunden ist, denn in der Ideologie von Brasilien ohne Angstkäme es zu einer Absprache zwischen Journalismus und Wissenschaft. Im Gegenzug hätte die „extreme Presse“ während der Pandemie ein „hysterisches“ Szenario erfunden. „Ein Großteil der Arbeit der Medien, dem Sprachrohr autoritärer Politiker und machthungriger Milliardäre, zielte darauf ab, einen Zustand kollektiver Hysterie zu erzeugen.“[X].

In dieser von der vorgestellten Absprache Brasilien ohne Angst, Wissenschaftler und Journalisten würden sich dafür einsetzen, mehr als nur „Sensationslust“ zu verbreiten: „Wir sehen, dass Experten, Ärzte und Wissenschaftler die Wissenschaft als etwas Unbestreitbares behandeln, das an Aberglauben grenzt, wir sehen auch, dass Journalisten das Bild sozialer Verantwortung und den Leitfaden der Demokratie nutzen, um in sie einzutauchen.“ Sensationsgier der Abscheulichsten, deren Höhepunkt in Brasilien die Suche nach der Zensur abweichender Stimmen und die Verbreitung von Hass, Ängsten und Vorurteilen ist.“^[Xi]

Wieder einmal wird die Realität verdreht, um das Monopol der wissenschaftlichen Interpretation in Frage zu stellen. Interessant ist die Verweigerung eines internationalen Konsenses Rahmen der extremen Rechten findet nicht nur außerhalb wissenschaftlicher Rahmenbedingungen statt. Wie in anderen Fällen (Oreskes & Conway 2010) ist die Brasilien ohne Angst Es sind nicht nur Journalisten im Einsatz; es hat auch wissenschaftliche Bestätigung. „Brasilianische Wissenschaftler schreiben einen offenen Brief an Brasilien über Pseudowissenschaft [sic] der Coronavirus-Pandemie, die den Einsatz von Hydroxychloroquin verbieten will“, heißt es in der Schlagzeile aus einem der Artikel vom April 2020.[Xii]

„In dieser Pandemie“, heißt es in dem Brief, „wurde der Begriff ‚Wissenschaft‘ verwendet.“Überdruss'. Sie wiederholen die Erschöpfung: „Wissenschaft, Wissenschaft, Wissenschaft“, ich bin „für die Wissenschaft“, und „durch sie, in ihr und für sie“ leite ich mich selbst und handle. ‚Ich habe also recht und recht‘“[XIII]. In dem Brief richtet sich die Verteidigung von Methoden und Heilmitteln ohne wissenschaftlich nachgewiesene Ergebnisse oder deren Verwendung sich als schädlich erwiesen hat, mit Hydroxychloroquin an der Spitze, gegen einen angeblichen Autoritarismus, der behauptet, „von Vernunft bedeckt“ zu sein: „Niemals kann ein Wissenschaftler oder ein Eine Gruppe von ihnen erklärt sich berechtigt, im „Namen der Wissenschaft“ zu sprechen![Xiv]

Dieser Brief kann als eine Form des wissenschaftlichen Leugnens verstanden werden, da er ein bewusster Versuch ist, wissenschaftliche Konsensregeln zu delegitimieren – die per Definition vorläufig sind. Entgegen der landläufigen Meinung ist die leugnende Strategie jedoch nicht außerhalb der Wissenschaften. Im Gegenteil, es nutzt akademische Referenzen und Rhetorik, um sich als „wissenschaftlich“ auszugeben. In diesem Sinne werden Unterschriften von Forschern mobilisiert, die es zwar nicht sind Experten im Gesundheitswesen sind und präsentieren sich als Akademiker.

Sie haben wenig oder gar nichts Know-how in Chloroquin, aber nutzen Sie solche Referenzen, um Autorität ohne Expertenbasis durchzusetzen. Darüber hinaus ist ihre Leistung wissenschaftlich, das heißt, sie ist realistischer als der König, indem sie Indizes und Ästhetik dessen mobilisiert, was ihre Unterzeichner für „wissenschaftlich“ halten; Sie sagen: „Die Forscher, die den Brief unterzeichnet haben, haben mehr als 69 Zitate“.[Xv]

Es ist kein Zufall, dass dieser Brief mit der Bewegung „Docentes Pela Liberdade“ in Verbindung steht, deren Ziel es ist, „die Qualität der Bildung in Brasilien wiederherzustellen, mit der Hegemonie der Linken zu brechen und ideologische Verfolgung zu bekämpfen“.[Xvi] Außerdem: Am Kopf des Briefes steht der Name von Marcos Eberlin, Chemiker, Universitätsprofessor und Autor des Buches Wir waren geplant: die größte wissenschaftliche Entdeckung aller Zeiten. Marcos Eberlin ist eine der zentralen Figuren in der Verbreitung des sogenannten „intelligenten Designs“, einem direkten Nachfolger des amerikanischen Kreationismus (Hentges & Araújo 2020).

Auf den ersten Blick scheint Hydroxychloroquin der zentrale Punkt des Briefes zu sein. Tatsächlich ignorieren seine Autoren die bereits zwischen April und Mai 2020 verfügbaren Beweise (Valverde, 2020) und greifen auf eine reflexive Maxime zurück, die den Wissenschaften selbst am Herzen liegt: Der „wissenschaftliche Konflikt“ sei „unvermeidlich“. Und indem er die Wissenschaft verdreht, kommt er zu dem Schluss, dass sie „die Kultur des Konflikts und der Meinungsverschiedenheit“ fördert. Wenn wir jedoch tiefer gehen, sehen wir, dass es die Forderung nach „Freiheit“ ist, die bei dieser Verteidigung von Chloroquin im Vordergrund steht. Sie fordern Freiheit und bekräftigen „Souveränität“ angesichts von „Unsicherheiten in der Diagnose“, und weil wir nicht mit Papieren oder Prüfungen, sondern mit Menschen umgehen, ist es für den Arzt zwingend erforderlich, im persönlichen Gespräch mit seinen Patienten zu entscheiden und sich dabei nicht auf die „Wissenschaft“ zu berufen ' von manchen, aber der wertvolle Kompass der Medizin, der seit den Anfängen der Medizin Leben rettet: „Die Klinik ist souverän!“.[Xvii]

Diese Ode an Chloroquin hat nichts mit einer Anti-Medien-Ader zu tun: „berühmte Wissenschaftler“ wären „vom Volk ausgewählt worden“. Gründung und von den Medien, um der sozialen Isolation und der Verurteilung von Hydroxychloroquin einen „wissenschaftlichen Anstrich“ zu verleihen.“[Xviii]. Gegen diese „Pseudowissenschaftler“ verteidigt der Brief jedoch nicht nur den Einsatz von Chloroquin.

Es geht vielmehr um die Wahlfreiheit. Einerseits wird argumentiert, indem man sich an die unmittelbare Erfahrung, an eine Art Eupirismus (diesen Empirismus des Selbst) klammert, dass jeder Arzt „auf Augenhöhe“ in seiner „souveränen“ Verordnung frei sei. Andererseits verteidigt es, wörtlich in Fettschrift, die Wahlfreiheit jedes Patienten, sodass „absolut alle Brasilianer, die dies wünschen, das Recht haben, mit [Hydroxychloroquin] HCQ behandelt zu werden“.[Xix]

Nun war es nichts anderes als eine der Hauptfronten des Rückschrittskampfes Brasilien ohne Angst im Jahr 2020: „für die Freiheit des Arztes, dem Patienten Medikamente zu verabreichen“[Xx]. In den Augen dieses Leitartikelautors „erlebten wir zum ersten Mal in der Geschichte einen internationalen Kreuzzug gegen ein Medikament“.[xxi] Und wieder kehren wir zu dieser imaginären Absprache zurück, denn für ihn war 2020 das Jahr, „in dem uns die schöne Blüte der globalen Wissenschaft, wohltätige Milliardäre, distanzierte Politiker und engagierte Journalisten sagten, wir sollten zu Hause bleiben“.[xxii].

Antiglobalismus und Antifeminismus

Es ist nicht nur die Anti-Medien-Affäre Brasilien ohne Angst das von der Arbeit von Olavo de Carvalho inspiriert ist. Im Vokabular des größten Denkers der brasilianischen extremen Rechten wäre der sogenannte „Globalismus“ die Vereinigung von „Metakapitalisten“ mit Liberalen und fortschrittlichen Politikern unter dem Deckmantel der Vereinten Nationen zur Verteidigung des Sozialismus und gegen ein Imaginäres „Jüdisch-christliche Zivilisation“ (Carvalho 2013). In allen Artikeln auf der Website nimmt die Ablehnung der Organisationen des Systems der Vereinten Nationen einen stark geschlechtsspezifischen Ton an. Das heißt, der Antiglobalismus von Brasilien ohne Angst Es ist voller Figuren und Themen rund um Familie, Fortpflanzung und Sexualität.

Ein passendes Beispiel hierfür ist in „Abtreibung: Das satanische Dogma der globalistischen Sekte“ zu lesen.[xxiii] In dieser Verleumdung der Weltgesundheitsorganisation wären sexuelle und reproduktive Rechte nur „ein Euphemismus für Abtreibung und Empfängnisverhütung“. Nach Ansicht des Autors fördern die Richtlinien und Dokumente der WHO „die Abtreibung weltweit und stellen auch die technischen Mittel für ihre Durchführung bereit“. In diesem Sinne bedeutet „die Ermächtigung von Frauen für die UN und die WHO, ihnen beispielsweise die Macht zu geben, die Zerstückelung ihrer wehrlosen Babys in ihrem Mutterleib zu genehmigen“.[xxiv]

Der Anti-Globalismus von Brasilien ohne Angst es führt somit zu geschlechtsspezifischen Quellen moralischer Panik. „Nach der Logik der WHO“, schreibt die Journalistin, „kann die Maniküristin ihren Schönheitssalon nicht eröffnen, aber der Abtreibungs-‚Arzt‘ kann seine Abtreibungsklinik am Laufen halten, um weiterhin Babys zu ermorden und von diesem Blut zu profitieren.“[xxv]. Mehr noch: Die WHO würde einen „Völkermord“ fördern, der „während der [COVID 19]-Pest nicht aufhören kann, einfach weil Abtreibung das satanische Dogma der globalistischen Sekte ist“.[xxvi] Für diese Ideologie sind Feministinnen und die Vereinten Nationen miteinander verbunden und wollen alle täuschen, als wären sie „Abtreiberinnen“; Mitten in der Pandemiekrise fragt er sich: „Werden wir darauf vertrauen, dass Abtreiber das Leben der Brasilianer retten?“[xxvii]

Es geht jedoch nicht nur um die Entkriminalisierung der Abtreibung. In der antiglobalistischen Rhetorik taucht auch das Gespenst der „Pädophilie“ und des vermeintlichen Endes der „Familie“ auf. Während Medien mögen Rede Globo werden der „Unterstützung von Pädophilie“ beschuldigt,[xxviii] Parallel dazu wird der Linken vorgeworfen, sie wolle „Pädophilie, Vergewaltigung und Mord legalisieren“.[xxix] Nach Ansicht des Autors dieses letzten Artikels handelt es sich nicht nur angeblich um eine „Flagge“ von Jair Bolsonaro und Damares Alves, sondern es „gefällt einer Reihe internationaler Agenden nicht, die über Millionäre jedes Jahr Millionen von Dollar in NGOs in ganz Brasilien stecken“ [xxx]. Wie bei anderen Anti-Gender-Bewegungen (Szwako 2014) funktioniert hier eine imaginäre Brücke zwischen Feminismus und Pädophilie, denn „Aktivisten für die Entkriminalisierung der Abtreibung haben ausnahmslos etwas mit Verteidigern von Abtreibung gemeinsam.“ Lobby der Pädophilie.“[xxxi]

Andererseits wird Feministinnen neben dem Gespenst der „Pädophilie“ auch vorgeworfen, mit der UNO und vermeintlichen „Megamilliardären“ zusammenzuarbeiten, um Familien zu „zerstören“. In diesem Sinne wäre die Pandemiekrise „genutzt worden, um eines der Hauptziele des Globalismus voranzutreiben: die Zerstörung der Institution Familie“.[xxxii] Eine „große Sozialreform“ sei im Gange, um „die Familie“ durch „freien Sex, Scheidung, Familienkontrolle, Abtreibung“ in Schach zu halten. Alle diese Dinge durchliefen ähnliche Prozesse. Nichts ist spontan aus dem Willen des Volkes entstanden.“[xxxiii] In reaktionärer Vorstellung stünde die „Spontanität“ von Menschen und Gesellschaften im Widerspruch zu den Interessen und „Sozialingenieuren“ dieser „globalistischen Reform“.

Diese Reihe moralischer Paniken, imaginärer Brücken und vermeintlicher Absprachen hat etwas Ähnliches mit der kreationistischen Verteidigung von Chloroquin zu tun: Bei beiden geht es um die Verteidigung eines Freiheitsideals, das von der extremen Rechten kommt. „Wir leben in einer Zeit, in der der Kampf um die Freiheit bereits im Mutterleib beginnt“ [xxxiv] – sagt der Redakteur, als er die Schlacht von kommentiert Brasilien ohne Angst „für die Freiheit, geboren zu werden“ [xxxv]. In diesem Kampf wird angesichts der Gefahr des Rechts auf Abtreibung die Figur der „Gebärmutter“ zum „Vorraum des Todes, zum Galgen für Unschuldige, zur Nazi-Kammer“ gemacht.

Letztlich sind es für den reaktionären Verschwörungstheorien die „globalistischen“ Kräfte, ihre internationalen Agenturen sowie Feministinnen, Medien und linke Persönlichkeiten, die für diesen Zustand verantwortlich sind. Gegen sie und „damit die Freiheit entstehen kann“, sei es „notwendig, für das Leben zu kämpfen, das primitivste aller Rechte – und daher das wichtigste“.[xxxvi]

Eine reaktionäre Freiheit

Beim Verfolgen einer Reihe von Themen aus dem Brasilien ohne Angst Im Zusammenhang mit seinen olavistischen Wurzeln intellektueller Inspiration haben wir gesehen, dass die in der Anklage gegen die „extreme Presse“ zusammengefassten Angriffe auf konventionelle Medien mit Straftaten der „Hysterie“ und Anfechtungen gegen Gesundheits- und Wissenschaftsbehörden verbunden sind. Und im Gegensatz zu dem, was man sich vorstellen könnte, ist reaktionärer Leugnungsdenken nicht unbedingt antiwissenschaftlich. Er nutzt die Wissenschaften, ihre Logik, ihre Argumente und sogar einige ihrer Wissenschaftler – nicht Experten in einer Pandemie, obwohl sie akademisch akkreditiert sind Lattes und das alles. Mit dem Anspruch, „Zweifel“ und „Debatte“ zu nähren, verstand und verkaufte sich dieser Pro-Chloroquin-Brief als angeblicher Entmystifizierer der „wissenschaftlichen Fassade“.

Darüber hinaus stellen wir auch fest, dass viel ultrakonservative Energie gegen den sogenannten „Globalismus“ investiert wurde. Um ihn herum und gegen die „Familie“ würde es nun zu einer weiteren Absprache zwischen Feministinnen und „Linken“ kommen – beschuldigen sie. Somit hätte die Pandemiekrise für die extreme Rechte als Gelegenheit für Journalisten, Politiker, Feministinnen, Wissenschaftler und Linke gedient, „Hysterie“ und „Fehlinformationen“ zu verbreiten, „die Familie abzuschaffen“ und „Pädophilie zu legalisieren“. Die Krise von 2020 hätte vor allem die „Freiheit“ dieser Websites und Gruppen gefährdet, die behaupten, Opfer von Gesundheitsmaßnahmen zu sein.

Gemeinsam ist, dass in diesen Reden der Appell an die „Freiheit“ im Vordergrund steht. Es wird die Wahlfreiheit bekräftigt, sowohl für den Patienten als auch für den „souveränen“ Arzt, sich entsprechend seiner eigenen Erfahrung zu medikamentieren und zu behandeln. Dort ist es der höchste Bereich der unmittelbaren Erfahrung (von Eupirismus¸ sagten wir), der als moralischer „Kompass“ des Ultrakonservatismus dient. Die erreichten internationalen Mindestparameter spielen keine Rolle, weil sie in dieser Vorstellung immer schon das Ergebnis eines „Globalismus“ sind, der angeblich die Freiheit angreift.

Dies ist jedoch nur die am besten zugängliche Ebene dieser Rhetorik. Die reaktionäre Verteidigung der „Freiheit“ geht noch weiter. Es ignoriert nicht nur Parameter zur Bildung eines wissenschaftlichen Konsenses; Sie will und tut so, als wüsste sie nichts von den Standards für die Bildung eines gesellschaftlichen und politischen Konsenses. In dieser Vorstellung sind wissenschaftliche Konsensverzerrungen von „Familienwerten“ – diesen „Werten“, die man sich als natürlich („spontan“, sagte der Reaktionär) für die Gesellschaft und die Menschheit vorstellt. Gesellschaftspolitischer Konsens wäre in dieser Vorstellung nicht legitim, da die Legitimität aus einem vermeintlich spontanen Kollektiv erwachsen würde. Für den Reaktionärismus sind solche Konsenses falsch und illusorisch, weil „alles und jeder“ Teil einer „Sekte“ oder einer „globalistischen“ Verschwörung wäre.

Wenn also rechtsextreme Führer, Intellektuelle, Journalisten oder Ärzte sagen, dass sie von den Medien und Wissenschaftlern angegriffen werden oder wenn sie sagen, dass ihre „Souveränität“ eingeschränkt wird, sagen sie damit, dass sie nicht unterworfen sind oder sich nicht als Subjekt sehen zu Regeln und Institutionen. . Indem der reaktionäre Vater sagt, er könne über die Kinder und ihr „Zuhause“ herrschen – denn „die Familie ist heilig“, erhebt er keinen liberalen Anspruch auf das Recht auf Autonomie, sondern übt seine patriarchale Herrschaft nur aus, indem er sich einbildet, dass er erlässt hervorragende Gesetze, ohne ECA oder Gesetz, wo er regiert.

Diese reaktionäre Freiheit ist also eine „Freiheit“, die frei von Einschränkungen ist, aber nicht nur das. Es vermittelt ein Subjekt, das sich selbst versteht und frei von institutionellen Sanktionen sein will. Indem rechtsextreme Gruppen, Themen und Reden Tag für Tag im Namen von Chloroquin oder gegen Impfungen gegen Gesundheitsmaßnahmen sind oder Fehlinformationen verbreiten, üben sie eine sogenannte „Meinungsfreiheit“ aus. Klar verstanden: Man behauptet, frei („souverän“) zu sein, um – das ist der Punkt – nicht sanktioniert oder für die schädlichen Auswirkungen seines Handelns gegenüber anderen und gegenüber allen verantwortlich gemacht zu werden. Das ist schließlich das, worüber diese Websites und Ideologen sprechen, wenn sie Freiheit fordern: einen Freibrief für sich selbst und ihre Lieben, eine unpoetische Erlaubnis, wahllos gegen andere vorzugehen.

Wenn man diese Rhetorik und Forderungen der brasilianischen extremen Rechten ernst nimmt, lässt der Optimismus auch nach einer gescheiterten Wiederwahl nicht nach. Allerdings kann uns das Verständnis dessen, was für den Reaktionismus am wichtigsten ist, vielleicht dabei helfen, Alternativen dazu zu finden.

*Jose Szwako Er ist Professor für Politikwissenschaft am IESP-UERJ. Autor, zusammen mit José Luiz Ratton, des Buches Wörterbuch des Leugnungsismus in Brasilien (CEPE-Herausgeber). [https://amzn.to/3OY5FWz]

Ursprünglich in einer längeren Fassung im Magazin veröffentlicht Brasilien(s). Human- und Sozialwissenschaften, NEIN. 23 (2023) [DOI: https://doi.org/10.4000/bresils.15071].

Referenzen

Agamben, Giorgio. 2020. Wo sind wir? Die Epidemie als Politik. Permanente Artillerie.

Carvalho, Olavo de. 1999. Der kollektive Idiot – Brasilianische inkulturelle aktuelle Ereignisse. Rio de Janeiro: Faculdade da Cidade.

Carvalho, Olavo de. 2013. Das Mindeste, was Sie wissen müssen, um kein Idiot zu sein. Rio de Janeiro: Ed. Record.

Hentges, Cristiano und Aldo Araujo. 2020. „Ein historisch-kritischer Ansatz zum intelligenten Design und seiner Ankunft in Brasilien“. Filosofia und História da Biologia 15 (1): 01-19. DOI: 10.11606 / issn.2178-6224v15i1p01-19.

Lynch, Christian. 2020. „Die reaktionäre Utopie der Bolsonaro-Regierung (2018-2020)“. Insight Intelligence Magazine 89: 21-40. Verfügbar in: https://inteligencia.insightnet.com.br/pdfs/89.pdf

Geburt, Raphael. 2022. „Fall Agamben“. In: SZWAKO, José; RATTON, José L. (Orgs). Wörterbuch der Leugnungen in Brasilien. Recife: Cepe, S. 64-67.

Nóbrega da Silva, Leonardo. 2018. „Der Verlagsmarkt und die neue brasilianische Rechte“. Theorie und Kultur 13 (2): 73-84. DOI: 10.34019/2318-101X.2018.v13.12430.

Oreskes, Naomi und Erik M. Conway. 2010. Händler des Zweifels: Wie eine Handvoll Wissenschaftler die Wahrheit über Themen von Tabakrauch bis zur globalen Erwärmung verschleierten. New York: Bloomsbury Press.

Patschiki, Lucas. 2012. „Die Küsten unserer Bourgeoisie: Mídia Sem Máscara in Partisanenaktionen (2002-2011)“. Masterarbeit. Paraná: Staatliche Universität Westparaná.

Rocha, Camila. 2018. „‚Weniger Marx, mehr Mises‘: Eine Entstehungsgeschichte der neuen brasilianischen Rechten (2006-2018)“. Doktorarbeit. São Paulo: Universität von São Paulo.

Szwako, José. 2014. „Lugos ‚schlechte Leistung‘: Geschlecht, Religion und Gegenbewegung bei der letzten Entlassung des paraguayischen Präsidenten“. Opinião Publica 20 (1): 132-155. DOI: 10.1590/S0104-62762014000100007.

Szwako, José. 2023. „Négationisme, Antimondialisme and Défense de la Liberté dans the réactionnarisme Brésilien Contemporain“. Brasilien(s). Human- und Sozialwissenschaften 23 DOI: https://doi.org/10.4000/bresils.15071.

Szwako, J. & Cardoso-da-Silva, M. 2022. „Orwell im brasilianischen Stil“. zwei Punkte 19 (2), S. 67-77.

Taguieff, Pierre-André. 2001. Die Macht des Vorurteils. Über Rassismus und seine Doppelgänger. London, Minneapolis: University of Minnesota Press.

Valverde, Ricardo. 2020. „Hohe Dosierungen von Chloroquin werden in der CloroCovid-19-Studie nicht angezeigt.“ Fiocruz-Portal, 20. April 2020. Verfügbar unter: https://portal.fiocruz.br/noticia/doses-altas-de-cloroquina-nao-sao-indicadas-pelo-estudo-clorocovid-19.

Aufzeichnungen

[I] Alle Erwähnungen des Inhalts der Brasilien ohne Angst ist auf seiner Website nach der Form „Titel“ (Monat, Jahr) zu finden; vgl. „2020, das Jahr, in dem wir keine Angst hatten“ (Dezember 2020).

[Ii] Für eine Geschichte von Medien ohne Maske, siehe Patschiki (2012).

[Iii] Für methodische Details zur Auswahl und Hierarchie ausgewählter Fächer siehe Szwako 2023.

[IV] Vgl. „Zuhälter sind anständiger als Journalisten, sagt Olavo de Carvalho“ (September 2020).

[V] Vgl. „Mein Korea ist hier“ (April 2020).

[Vi] Vgl. „Maia will Zensur in den sozialen Medien“ (März 2020).

[Vii] Idem.

[VIII] Vgl. „Politiker und Zeitungen setzen auf Chaos“ (März 2020).

[Ix] Vgl. „Bolsonaros Schwangerschaftstest“ (April 2020).

[X] Vgl. „2020, das Jahr, vor dem wir keine Angst hatten“ (Dezember 2020). Wir können die gedankenlose Konvergenz zwischen rechtsextremen und linksextremen Diskursen nicht übersehen, wenn beide den Medien vorwerfen, „ein Klima der Panik“ zu schüren, wie kürzlich von G. Agamben argumentiert wurde; Dieser Autor hat sich gefragt, „warum die Kommunikationsmittel und Behörden hart daran arbeiten, ein Klima der Panik zu verbreiten und einen Ausnahmezustand zu verursachen“ (Agamben, 2020, 11-12). Für eine Analyse dieses Falles siehe Nascimento (2022).

[Xi] Vgl. „Politiker und Zeitungen setzen auf Chaos“ (März 2020).

[Xii] Dieser Brief wurde in zwei Versionen veröffentlicht. Zum Schlagzeile, siehe „Die ‚Wissenschaft‘ der Pandemie“ (Mai 2020); siehe auch „Wissenschaftler veröffentlichen offenen Brief an den Gesundheitsminister“ (April 2020).

[XIII] Vgl. „Die ‚Wissenschaft‘ der Pandemie“ (Mai 2020).

[Xiv] Idem.

[Xv] Idem.

[Xvi] Sehen ob: https://dpl.org.br/institucional/quemsomos/.

[Xvii] Vgl. „Die ‚Wissenschaft‘ der Pandemie“ (Mai 2020).

[Xviii] Idem.

[Xix] Idem.

[Xx] Vgl. „2020, das Jahr, vor dem wir keine Angst hatten“ (Dezember 2020).

[xxi] Idem.

[xxii] Idem.

[xxiii] Vgl. „Abtreibung: das satanische Dogma der globalistischen Sekte“ (April 2020).

[xxiv] Idem.