von ELEUTÉRIO FS PRADO*
Der „Krieg gegen die Arbeiter“ und „Tod für die überschüssigen Proletarier“, die Slogans des Selbstmords, die im Wesen des Neoliberalismus liegen
Dieser Hinweis führt einen weiteren Hinweis fort, der im Dezember 2023 auf der Website veröffentlicht wurde Die Erde ist rund, aber es wurde nicht gut bemerkt. Um den neoliberalen Extremismus zu charakterisieren, hatte er ursprünglich die negative Bezeichnung „Nein, das ist kein Faschismus“ erhalten. Das Schreiben hatte jedoch einen positiven Titel, der sich auch als recht fair erwies: „selbstmörderischer neoliberaler Extremismus“. Niemand hat sich darum gekümmert, aber das Thema ist wichtig für das, was im 21. Jahrhundert mit dem Niedergang des Kapitalismus bevorsteht.
Der Artikel hatte eine Botschaft: Wir müssen vermeiden, jeglichen Rechtsextremismus mit dem Etikett „faschistisch“ zu bezeichnen. Dieser Brauch verhindert ein besseres Verständnis dieser politischen Praxis, die seit den 1980er Jahren versucht, das auf dem Kapitalverhältnis basierende System zu unterstützen.
Bekanntlich kam diese Normativität auf die Regierung zu, als die „Wirtschaft“ in den zentralen Ländern im vorangegangenen Jahrzehnt mit dem Rückgang der Profitrate und dem Aufkommen der Stagflation in eine Krise geriet. Aus diesem Grund verfolgte diese ideologische Programmierung dieses Ziel auch in den folgenden Jahrzehnten weiter, denn wenn die Konjunkturkrise, die sich in einem abrupten Rückgang des BIP Mitte der 1970er Jahre äußerte, überwunden werden würde, würde die Tendenz zur Quasi-Stagnation (niedrige Rate) eintreten des Gewinns) nicht nachhaltig rückgängig gemacht werden können.
Die These lautet, dass der Faschismus immer dadurch gekennzeichnet ist, dass er den Staat in Form einer „mythischen Gemeinschaft“ rekonstruiert, während der Neoliberalismus versucht, den Staat als Förderer einer Scheingemeinschaft so weit wie möglich einzuschränken. Grob gesagt reagiert der Faschismus auf eine vom Liberalismus aufrechterhaltene Krise der Hegemonie, während der Neoliberalismus eine Antwort auf die Wirtschaftskrise ist – und nicht nur eine zyklische.
Daher ist der Staat einerseits notwendig, um die Einheit des Systems in Form einer idealen Gemeinschaft aufrechtzuerhalten und den durch das Kapitalverhältnis hervorgerufenen Klassengegensatz zu verbergen. Und das geschieht, indem der Wettbewerb zwischen Einzelpersonen und Unternehmen reguliert und gesteuert wird und verhindert wird, dass er zu einem selbstmörderischen Kampf aller gegen alle wird. Es ist immer möglich, dass sich der Klassenkampf unter Wettbewerbsbedingungen verschärft.
Andererseits muss der Staat die Voraussetzungen für die Kapitalakkumulation schaffen und bei Bedarf eingreifen, um die Funktionsfähigkeit des Systems bei der Überwindung von Krisen und der Wiederaufnahme des Wirtschaftswachstums zu ergänzen. Auf dieser staatlichen Entschlossenheit kann daher der Neoliberalismus in seinen anzüglichen und extremistischen Formen verstanden werden.
Ja, es ist ein Widerspruch: Der Staat stellt die Gemeinschaft, die Nation, in den Vordergrund, um Ausbeutung, Enteignung und Rechtswesen gedeihen zu lassen, wie es das Wesen des Systems ist, das auf dem Kapitalverhältnis basiert. Wenn jedoch eine schwere Krise entsteht, und noch mehr, wenn sie strukturell wird – das heißt, wenn die Produktion von Mehrwert nicht mehr ausreicht, um überakkumuliertes Kapital zu vergüten –, muss der Staat sowohl in die Wirtschaft, in die Zivilgesellschaft als auch in sich selbst eingreifen .
Hier wollen wir einen Kurs innerhalb der Strömung des Neoliberalismus besser untersuchen, den, der sich als „libertäres Glaubensbekenntnis“ präsentiert, der sich Anarchokapitalismus nennt und der nun in der argentinischen Regierung Einzug hält. Woher kommt sie? Wo liegt ihre Quelle in der Strömung der Wirtschaftsideologie? Wo geht sie hin? Verbreiten Sie beim Regieren Freiheit oder entfesseln Sie Diktatur?
Von vornherein ist es notwendig, die österreichische Strömung nicht mit der neoklassischen Strömung zu verwechseln, die verschiedene Teile des auch politischen Bereichs der Vulgärökonomie umfasst. Der erste scheint seit Alfred Marshall objektivistisch zu sein, das heißt, er präsentiert sich als instrumentelles Wissen über die Funktionsweise des Wirtschaftssystems und damit als bloße Ökonomie, während der zweite seit Karl Menger als Subjektivismus, als Wissen erscheint über das vermeintliche Wesen menschlicher Geselligkeit, gelernt aus dem Wirtschaftsleben in der allgemeinen kommerziellen Wirtschaft.
Mit Ludwig von Mises verstand sie sich in dieser Gründungsperspektive als Praxeologie, also als Wissenschaft vom menschlichen Handeln überhaupt: „Im Geschehen gesellschaftlicher Phänomene herrschen Gesetzmäßigkeiten vor, denen sich die Menschen in ihrem Handeln anpassen müssen, wenn sie es wünschen.“ gut sein – erfolgreich sein. Es ist sinnlos, gesellschaftliche Tatsachen mit der Haltung eines Zensors zu betrachten, der sie nach willkürlichen Maßstäben und subjektiven Werturteilen gutheißt oder ablehnt. (…) Die Transformation des Denkens, die die klassischen Ökonomen eingeleitet hatten, wurde erst von der modernen subjektivistischen Ökonomie zu ihren endgültigen Konsequenzen geführt, die die Theorie der Marktpreise in eine allgemeine Theorie der menschlichen Wahl verwandelte.“ (Mises, 2010. S. 22-23).
Diese Wissenschaft ist in der Tat eine Metaphysik, eine Interpunktion, die die unmittelbare Form sozialer Beziehungen, die im Kapitalismus verankert ist, verdinglicht und als ewig heiligt. Die Kriegsmaschinerie der klassischen Philosophie nutzt, wie Ruy Fausto sagt, immer die Position einer primären Grundlage, um eine Weltanschauung durchzusetzen. Und es ist diese Operation, die wir hier sehen. Menger, in seinem Prinzipien der politischen Ökonomie, um die Sache als gut und den Menschen als zu definieren homo oekonomius, verwendet Aristoteles‘ Theorie der vier Ursachen: (a) Endursache: „Existenz eines menschlichen Bedürfnisses“; (b) materielle Ursache: „Die Sache hat Eigenschaften (…), die in einem kausalen Zusammenhang mit der Befriedigung des besagten Bedürfnisses stehen“; (c) formale Ursache: „Erkennung dieses Kausalzusammenhangs seitens des Menschen“; (d) wirksame Ursache: „Der Mensch kann über dieses Ding verfügen“ (Menger, 1983, S. 244).
Und diese Art der Argumentation kommt auch sehr deutlich zum Ausdruck Libertäres Manifest (2013) von Murray Rothbard, einem der wichtigsten Gurus von Javier Milei. Dieser Autor macht etwas explizit, was im oben erwähnten Meger-Prinzip implizit enthalten ist. Hier geht es von einem Axiom aus, das nicht aus seinen etwas paranoiden Haaren schöpft, sondern aus der Geselligkeit des Kapitals, die, wie wir wissen, durch die Auferlegung von Privateigentum institutionalisiert wird. Um es richtig zu verstehen, muss man bedenken, dass mit „Person“ nicht „Menschlichkeit“, sondern „Privateigentum seiner selbst“ gemeint ist.
Das libertäre Glaubensbekenntnis basiert auf einem zentralen Axiom: dass kein Mensch oder keine Gruppe von Menschen Aggression gegen die Person oder das Eigentum einer anderen Person begehen kann. Man kann es als „Nicht-Aggressions-Axiom“ bezeichnen. Unter „Angriff“ versteht man daher die Anwendung oder Androhung von Gewalt gegen die Person oder das Eigentum einer anderen Person. (Rothbard, 2013, S. 17).
Die von Mises an erster Stelle stehende „freie menschliche Wahl“ ist daher auf das Privateigentum beschränkt – „unfrei“ –, das Rothbard als erstes Prinzip nutzt. Die ursprüngliche Aggression des einen gegen den anderen, die im Privateigentum bestand, darf nun nicht mehr gedeihen; Von nun an kann es daher keine Aggression mehr von Person zu Person, also von Nichteigentümern gegen Eigentümer, geben.
Aus diesem Prinzip folgt per Schlussfolgerung der Hauptsatz des Libertarismus: „Wenn kein Mensch gegen einen anderen aggressiv sein kann; Wenn, kurz gesagt, jeder das Recht hat, „frei“ von Aggression zu sein, dann bedeutet dies direkt, dass der Libertäre fest auf der Seite (…) der „bürgerlichen Freiheiten“ steht: der Freiheit zu sprechen, zu veröffentlichen, sich zu versammeln und sich zu engagieren jedes der sogenannten „opferlosen Verbrechen“, wie Pornografie, sexuelle Abweichung und Prostitution“ (ebd., S. 37).
Wenn „bürgerliche Freiheiten“ eine Bedingung der Freiheit in der Warenform sind, erscheinen „opferlose Verbrechen“ dort offensichtlich als Euphemismus für das Recht des bürgerlichen Menschen, hauptsächlich die Proletarier auszubeuten – also diejenigen, die nur sich selbst als Eigentum haben und hat daher überhaupt kein Eigentum. Denn wie wir wissen, offenbart die Prostitution auf beispielhafte Weise die Natur des Geldverhältnisses, das für Liberale den Kapitalismus veredelt. Und dieser Punkt ist wichtig, weil Privateigentum somit als ein Recht erscheint, denen, die nur andere sind, ihre Würde zu entziehen – aber auch zu enteignen, auszubeuten und ihnen Zinsen zu entziehen.
Aus dieser soziologischen Axiomatik ergeben sich zwei wahnhafte Folgerungen. Der erste von ihnen leugnet die Existenz der Gesellschaft: „Der Individualist“ – sagt Rothbard – „behauptet, dass nur Individuen existieren, denken, fühlen, wählen und handeln; und dass „Gesellschaft“ keine lebende Einheit ist, sondern nur eine Bezeichnung für die Gruppe von Individuen, die interagieren“ (ebd., S. 53). Das zweite Ziel besteht darin, den Staat und sogar die Regierung als überindividuelle Instanz zu zerschlagen: „Der Libertäre sieht, dass es im Laufe der Geschichte und bis zum heutigen Tag einen zentralen, dominanten und übermächtigen Aggressor über alle Rechte gegeben hat: den Staat“ (ebd.). , S. 38).
Damit bleibt auch eine weitere Konsequenz übrig, die sich in der Praxis noch beweisen muss: Denn für ihn ist es notwendig, die Zentralregierung abzuschaffen, da alle öffentlichen Güter (Gesundheit, Bildung, Sicherheit usw.) – und nicht nur die sogenannten private Güter – müssen von privaten Unternehmen bereitgestellt werden (ebd., S. 231). Dies ist also die ultimative Rechtfertigung für den Privatisierungszwang, der den gegenwärtigen Kapitalismus betrifft.
Daraus lässt sich erkennen, dass der Libertäre als ideologische Figur religiös an die Erscheinung des Wirtschaftssystems des Kapitals zu glauben scheint: Im Gegensatz zum Faschisten, der die Scheingemeinschaft als mythische Gemeinschaft darstellen will, will er sie abschaffen Zustand. Sie beabsichtigt, sie als eine Form der illusorischen Gemeinschaft zu unterdrücken, um eine andere Form von Macht und konzentrierter Gewalt einzuführen, die als „streng privates Regierungssystem des Kapitalismus“ angesehen werden könnte.
Rothbard will daher die korporative Funktion des Staates nicht abschaffen. Es ist offensichtlich eine Protopie und hat daher seinen Nutzen. Daher handelt es sich weder um Utopie noch um Dystopie, bei denen es sich um negative Vorstellungen handelt; Das kann man bejahend feststellen. Auf jeden Fall ist die klassische Philosophie heute zu einer politischen Kriegsmaschinerie geworden, insbesondere im Bereich der Wirtschaftspolitik.
Der neoliberale Libertarismus erscheint auf der heutigen Wahl- und politischen Bühne als radikale Opposition nicht nur zum zentralistischen Sozialismus, sondern auch zur Sozialdemokratie, die angesichts der durch den Kapitalismus selbst verursachten Unglücke und sozialen Konflikte die illusorische Gemeinschaft – bis zu einem gewissen Grad – umwandeln will. in eine echte Gemeinschaft.
Der Neoliberalismus stellt sich gegen das in der Nachkriegszeit vorherrschende politische Programm und behauptet, dass es durch dieses Ziel die „unsterblichen“ Normen des Privateigentums korrumpiert; Was wir jedoch wollen, ist nicht die Verhinderung von Korruption innerhalb der herrschenden Klasse, sondern die Übertragung von Einkommen und Vermögen, die die herrschende Klasse angeblich bereits verdient hat (oder noch gewinnen wird), um die sozialen Brüche zu beseitigen, die durch Enteignung, Ausbeutung und Ausbeutung entstanden sind Zinsen, die die kapitalistische Produktionsweise generiert und gedeihen lässt.
Was derzeit in Argentinien passiert, ist in diesem Sinne beispielhaft. Wie Sie wissen, behält die herrschende Klasse in diesem Land, vom durchschnittlichen Miami-Besucher bis zur extravaganten Bourgeoisie, die Angewohnheit bei, ihr finanzielles Vermögen in Dollar oder Dollar-Wertpapieren aufzubewahren. Und diese Tradition stellt ein großes Problem für die Aufrechterhaltung der Stabilität der argentinischen Wirtschaft dar.
Maurício Macri, der nach zwölf Jahren peronistischer Herrschaft Ende 2015 sein Amt als Präsident antrat, regierte nach den Regeln des Neoliberalismus. Er ließ den Wechselkurs schwanken, was es den Argentiniern ermöglichte, leichter und weniger kontrolliert Fremdwährungen zu kaufen. Im Jahr 2019 nahm das Land einen Kredit in Höhe von 50 Milliarden Dollar auf, um die Zahlungsbilanzdefizite in den Griff zu bekommen, die das Funktionieren des Systems zu gefährden drohten. Dieser Beitrag finanzierte jedoch letztendlich die Kapitalflucht, da die Wirtschaft des Landes nicht mit höheren Akkumulationsraten starten konnte. Wie wir wissen, hängen Investitionen in der kapitalistischen Wirtschaft von ermutigenden und ausreichend profitablen Möglichkeiten ab, und diese gab es in Argentinien nicht.
Nun muss ein externer Kredit in der gleichen Währung zurückgezahlt werden, in der er aufgenommen wurde: Es handelt sich also um eine vorübergehende Erleichterung, die nach einiger Zeit möglicherweise größere Schmerzen mit sich bringt. Als die Zeit zur Zahlung kam, verschlimmerte die zusätzliche Nachfrage nach Dollar das Wechselkursproblem; Das Ungleichgewicht machte dann eine ständige Abwertung des Wechselkurses erforderlich. Nun führt dieser Wertverlust des Peso gegenüber dem Dollar zu einer allgemeinen Inflation, weil die Importkosten steigen, aber vor allem auch aufgrund der informellen Indexierung der Preise an den Dollar, die in dieser kapitalistischen Wirtschaft, die von diesem Ausland abhängig ist, auftritt Geld.
Angesichts dieser Sackgasse, angesichts des anhaltenden wirtschaftlichen Ruins, hat die im Dezember 2023 gewählte libertäre Regierung Maßnahmen ergriffen, die die Bourgeoisie dazu zwingen würden, ihren finanziellen Reichtum in der lokalen Währung zu halten, und die „Argentinier“ dazu zwingen würden, schwere Argentinier zu werden. entschied sich für eine gewaltige Rezession, um eine vorübergehende Anpassung zu erreichen und letztendlich die vollständige Dollarisierung der argentinischen Wirtschaft zu erreichen.
Anstatt die Bourgeoisie anzugreifen, entschied er sich dafür, die Arbeiter im Allgemeinen anzugreifen, und zwar offensichtlich über Marktmechanismen. Der Libertarismus, der die Flagge der Freiheit schwenkt, entpuppt sich in seinem Wesen als Vorreiter für Elend und Unterdrückung für die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung. Libertarismus tritt ebenso auf wie Selbstmord. Und das auf sehr fundierte Weise!
Um diese Grundlage zu zeigen, ist es notwendig, eine weitere Folgerung des libertären Theorems zu erwähnen. Selbsteigentum ist, wie seit John Locke bekannt ist, Arbeit: „…jeder Mensch behält das Eigentum seiner eigenen Person; (…) die Arbeit deines Körpers und die Arbeit deiner Hände sind dein Eigentum“ (apud, S. 46). Was folgt daraus? Was tun dann mit der Arbeitslosigkeit, mit der Arbeitsfähigkeit, die auf dem Arbeitsmarkt keine Rolle findet?
Für Rothbard ist daher „ein großer Teil der ständigen Arbeitslosigkeit der Unterschicht und damit der Armut eine freiwillige Entscheidung der Arbeitslosen selbst“. Mit anderen Worten: Es handelt sich um eine freie Entscheidung der Arbeitnehmer selbst. Daher kann nicht verlangt werden, dass „die hart arbeitende Bourgeoisie dazu gezwungen wird, diejenigen zu unterstützen, die (…) für das Überleben der Gesellschaft eindeutig dysfunktional sind“. Wenn Armut und Arbeitslosigkeit aus freien Entscheidungen resultieren, kann die Last dieser Schmach nicht auf andere abgewälzt werden.
Aus dieser Argumentation kommt der Libertäre hier zu einem sehr aufschlussreichen Schluss: „Kurz gesagt, dass das Sozialsystem abgeschafft werden muss“. (Rothbard, 2013, S. 184). Ja, das sind „Krieg gegen die Arbeiter“ und „Tod für die überschüssigen Proletarier“, die Slogans des Selbstmords, die im Wesen des Neoliberalismus liegen.
* Eleuterio FS Prado Er ist ordentlicher und leitender Professor am Department of Economics der USP. Autor, unter anderem, von „Kapitalismus im 21. Jahrhundert: Sonnenuntergang durch katastrophale Ereignisse“ (CEFA Editorial) [https://amzn.to/46s6HjE]
Referenz
Menger, Carl – Prinzipien der politischen Ökonomie. Die Economists Collection: Jevons/Menger. São Paulo: Abril Cultural, 1983.
Mises, Ludwig von – Menschliches Handeln – Eine ökonomische Abhandlung. São Paulo: Ludwig von Mises Institut Brasilien, 2010.
Rothbard, Murray N. – Das libertäre Manifest – Für eine neue Freiheit. São Paulo: Ludwig von Mises Institut Brasilien, 2013.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
