von LUIZ RECAMAN*
Kommentar zu einer Textsammlung der Architektin Lina Bo Bardi
Die Texte gesammelt in Lina schriftlich ermöglichen es, über die Arbeit von Lina Bo Bardi als Architektin nachzudenken und vor allem Hinweise auf die direkte und lebenswichtige Beziehung zwischen dieser Arbeit und dem Land zu sammeln, in dem sie leben wollte. Der Versuch, nach strengen Gedanken und originellen Überlegungen zu streben, würde wenig nützen. Im Gegensatz zu anderen Architekten ihrer Generation spart Lina mit Sätzen, ist direkt und versucht nicht zu gefallen. Für sie gibt es keine Theorie, sondern nur intellektuelle Ressourcen, um sich den Dingen zu stellen und sie zu transformieren.
Auf den ersten Blick kann das Buch in die etwas nostalgische Mode eingeordnet werden, die Veröffentlichungen über die Worte und Werke wichtiger brasilianischer Architekten des XNUMX. Jahrhunderts vorantreibt. Und sie entgehen nicht immer einer gewissen Versüßung, die nach Lösungen sucht, die von ihrem starken historischen Inhalt entfremdet sind (obwohl sie fast immer mit historiographischer Strenge, akademischer Forschung usw. überzogen sind).
Doch in diesem Fall kann der Plan nach hinten losgehen. Die Abfolge der Texte von Jahrzehnt zu Jahrzehnt lässt keine Exegese zu und bildet auch keine artikulierte „theoretische“ Grundlage. Es erscheinen Sätze und Konzepte, die Spitzen konzeptioneller Eisberge sind, die der Autor in präzisen Synthesen mobilisiert, die sich durch aktuelle Themen (der Architektur und des sozialen Denkens) bewegen und in jeder Phase immer wieder erneuert werden.
Seine besten Texte sind ein Meer voller Eisberge, die eine zusammenhängende Flugbahn bilden. Kohärent, nicht weil es geradlinig ist, sondern weil es bewegend ist und auf die Wechselfälle der jüngsten Geschichte des Landes reagiert, nie getrennt von der globalen Orchestrierung. Lina baut eine konsistente architektonische und kulturelle Antwort auf, die sich verändert, um ihre Kraft zu bewahren: in ruhigen, trüben oder turbulenten Gewässern. Und eine solche Reaktion ist, ja, originell und vom besten Kaliber, wenn man die Jahre unserer gesellschaftlichen Modernisierung und ihrer Krise bedenkt.
Als sie 1946 aus Italien kam und von den Rückschlägen der neuen politischen Koalition desillusioniert war, brachte sie die Debatten mit, die in diesem Land aufkamen und in den 1950er Jahren große Veränderungen in der europäischen Architekturkultur auslösen sollten. Organizismus (über Bruno Zevi ) und italienischer Neorealismus. Es sind ihre naivsten Texte (noch in Italien geschrieben), die zeigen, wie die Schülerin diese neuen Positionen interpretierte.
Zusammenfassend: die neue Artikulation der Architektur mit der Landschaft und der Stadt und die Annäherung des modernen Repertoires an volkstümliche Traditionen, sowohl baulich als auch möbliert. Der gemeinsame Feind: der neue moderne Akademismus, Erbe des rationalistischen Formalismus. Die politisierte junge Frau weitete diese Kritik auf jeden „Idealismus“ aus, indem sie unnachgiebig die starke Verbindung zwischen Denken und den konkreten Formen menschlicher Erfahrung verteidigte.
Moment mal: Diese Erweiterung des architektonischen Denkens fügt eine kulturelle Dimension hinzu, die vom früheren funktionalistischen Radikalismus programmatisch ausgelöscht wurde. Basierend auf neuen Technologien und populären Handwerksformen (damals im europäischen Kulturkontext) musste eine neue Semantik erfunden werden.
Nichts könnte auf den ersten Blick unpassender sein als die aufkommende moderne brasilianische Architektur, die zu diesem Zeitpunkt bereits mit ihren eigenen Flügeln flog, nachdem sie die Corbusian-Lektion gelernt hatte. Aber zwei Faktoren konnten eine neue ästhetische Artikulation schaffen: die gemeinsame Diskrepanz zwischen Italien und Brasilien in Bezug auf den fortgeschrittenen Kapitalismus und die Beziehung zwischen der Avantgarde und der Populärkultur des brasilianischen Modernismus. Natürlich sind beide Aspekte Indizien und können den Umständen entsprechend rekonstruiert werden. Wir interessieren uns schnell für diese Sekunde.
Die Verbindung zu einer kulturellen Tradition wurde in einer Linie hergestellt, die über Mário de Andrade und Lúcio Costa verläuft. In der Architektur erlebten wir vom Beginn der 1930er bis in die 1950er Jahre (mit dem Brasília-Projekt) eine fortschreitende Vereinfachung der „Tradition“: von der Nüchternheit der zivilen Architektur mit portugiesischem Charakter über den Einfallsreichtum des religiösen Barocks bis hin zu … die Überschwänglichkeit der Landschaft und der Körper.
Es ist offensichtlich, dass dies nicht das „populäre“ war, das Lina für eine neue moderne Neuausrichtung behauptete. Aber sie nutzt die beschworene koloniale Tradition (als Lúcio Costa die entblößte Rationalität des Kolonialhauses der Corbusian-Zelle annähert), um einen neuen Ansatz zu initiieren, der bei uns keine Unterstützung fand: die Populärkultur nicht der Vergangenheit, sondern der vorhanden, in der ländlichen Tradition oder der armen Bevölkerung der Städte, hauptsächlich im Nordosten.
Keine Idealisierung oder Archäologie, sondern anthropologische Forschung und Kontakt mit einer Kultur, die sich mutig dem industriellen Verfall und der Kulturindustrie widersetzte. Ohne es geschafft zu haben, sich wie die mediterrane europäische Populärkultur in Kunsthandwerk zu verwandeln, behielt die brasilianische Kultur ihre Anti-Merchandise-Gene und paradoxerweise eine Berufung zur Rustikalität bei, die für eine neue und moderne Konzeption einer „humanisierten“ Technologie notwendig ist.
Diese Position, die sich von einem anfänglichen „Neorealismus“ zu einer Synthese zwischen Moderne und Primitivismus entwickelte, verfolgte kritisch den Prozess der wirtschaftlichen Modernisierung Brasiliens von der Nachkriegszeit bis zum „verlorenen Jahrzehnt“ (1980er Jahre). Eine Wiederaufnahme der Synthese der Avantgarde zu Beginn des Jahrhunderts, neu ausgearbeitet aus der Erfahrung des Nazi-Faschismus und der Krise der „Vernunft“. Mit anderen Worten: Sie ist jeder „metaphysischen“ Idealisierung abgeneigt. Diese Perspektive erreicht ihren Höhepunkt in der Erfahrung in Bahia, wo er dazu beitrug, eine Generation zu formen, die in den 1960er Jahren die brasilianische Kultur verändern sollte.
Aber es wird mit großer politischer Kohärenz ständig erneuert, ausgehend von den Folgen des Putschs von 1964, der Schließung des Regimes in den 1970er Jahren und der Re-Demokratisierung. Ohne in den Texten des Buches die Bewegung seiner Position ständig mit der nötigen Genauigkeit angeben zu können aktualisiert Was den Klassenkampf in einer lokalen Version (und immer in die Weltordnung eingefügt) betrifft, können wir uns dem (bis dahin) entscheidendsten Moment dieses Prozesses zuwenden: dem Projekt für die SESC Fábrica Pompéia, das 1982 eingeweiht wurde.
Die Aggressivität der kulturellen und sozialen Verwüstung, die durch die kapitalistische Umstrukturierung in neoliberale Muster, die nationale politische und wirtschaftliche Krise, die scheinbare Desorganisation des „Volks“ gefördert wurde, gipfelte in einer neuen Architektur- und Projektstrategie, die aus früheren Wetten resultierte: der Besorgnis von ein urbaner und arbeiterbezogener (kultureller) Sinn, technischer (Entwurf und Bau basierend auf Arbeiterwissen) und ein „postindustrieller“ Moment.
Sein wichtigstes Projekt, das nur auf der Grundlage dieser „radikalen“ Annahmen möglich war, zeigte einen Weg auf, den die brasilianische Architektur nach der „Demontage“ nicht mehr beschreiten konnte und auch nie erreichen würde. Mit einer idealisierten Vergangenheit, Zukunft und „populär“ konnte die moderne Architekturkultur in Brasilien ihre eigene sozio-urbane Realität nicht erfassen, da sie ihre Formen historisch umgekehrt ausgearbeitet hatte.
Ende der 1970er Jahre setzte Lina auf eine gewisse Autonomie der Massen, die sich damals vor allem in der Stadt São Paulo neu organisierten. Sein Wagnis war richtig, auch wenn wir uns seiner Konsequenzen heute teilweise bewusst sind.
*Luiz Recaman Er ist Professor an der Fakultät für Architektur und Städtebau der USP. Autor, unter anderem von Vilanova Artigas: Wohnen und Stadt in der brasilianischen Modernisierung (Unicamp).
Referenz
Lina Bo Bardi. Lina schriftlich. Organisation: Silvana Rubino und Marina Grinover. São Paulo, Cosac Naify, 208 Seiten.
