Von Alcir Pécora*

Kommentar zum Stück von Plínio Marcos

Während der Vorbereitung der Ausgabe des Theaterwerkevon Plínio Marcos, das schließlich in sechs Bänden bei Funarte erschien, hatte ich Zugang zu Versionen und Dokumenten, die mich auf die Relevanz bestimmter Stücke aus Plínios Repertoire aufmerksam machten, die nicht immer die bekanntesten waren. Eines der Dinge, die mich damals am meisten beeindruckten, war Gebet für einen Pantoffelfuß, aus dem Jahr 1969, dem Jahr, in dem Plínio Marcos der am häufigsten verbotene Dramatiker Brasiliens war.

das Stück beginnt plötzlich mit dem Eintritt von Bereco, einem Flüchtigen vor der Polizei, in die Hütte, in der Rato, ein tuberkulöser Betrunkener, und Dilma, eine dekadente Prostituierte, schlafen. Dieser unvorhergesehene Ausbruch führt dazu, dass Rato erschrocken aufwacht und sich automatisch für unschuldig erklärt, ohne ihm irgendwelche Vorwürfe zu machen, was die Angewohnheit zeigt, sich polizeilichen Verhören zu unterziehen. Als ihm klar wird, dass ein Verbrecher und nicht die Polizei in seine Hütte eingedrungen ist, reagiert er erleichtert, was der abrupten Szene auch einen komischen Ton verleiht.

Die Erleichterung drückt sich jedoch nicht in einer Kameradschaftlichkeit zwischen ihnen aus, im Gegenteil: Die gegenseitige Disqualifikation und Herabwürdigung des anderen bilden das Kommunikationssystem zwischen den in dem engen Raum zusammengeschlossenen Charakteren, das an die unangenehme und gewalttätige Situation erinnert einer Zelle. Die Verzweiflung wird durch eine immer wiederkehrende Geste auf der Bühne noch verstärkt: Ratos nervöses Suchen zwischen den leeren Flaschen auf der Suche nach einer Flasche, die noch etwas Alkohol enthält.

Ihre wiederholte Leere verstärkt die gegenseitigen Aggressionen und bestätigt die Symptome der körperlichen, sozialen und moralischen Erniedrigung, in der sie sich befinden: Rato ist „chué im Kopf, in den Brüsten, spuckt Blut und alles“; Dilma „stinkt“, gibt „Mitleid“ und „Ekel“, verbreitet „Ärgerliches“; Bereco hat „Hausschuhe“, was „nach nichts aussieht“, was in der krummen Logik, die hier im Spiel ist, einen Mangel an Autorität sogar als Randfigur impliziert.

Gegen sein „Slipper-Foot“-Schicksal garantiert Bereco, dass er viel Geld hat, und Rato bestätigt seine Gefährlichkeit, weil sein Name auf einer Hinrichtungsliste der Polizei steht, was übrigens seinen ebenso marginalen Charakter offenbart: Er ist kein Machthaber des Staates im Dienste der Gerechtigkeit, sondern einer Vernichtungsgruppe im Dienste von Privatpersonen, möglicherweise aufgrund der von Bereco begangenen Raubüberfälle.

Dennoch ist die Größe oder das Heldentum des Randständigen unglaubwürdig: Er kann nirgendwo hin und braucht dringend ein Versteck, um ihn zu retten. Wenn man die Situation der drei betrachtet, ist Bereco sogar derjenige, der in einer Situation echter Belagerung die größte Schwäche und Angst aufweist. Dilma hat keine Angst, weil sie keine Hoffnung hat, und Rato verspürt nur den momentanen Drang zu trinken, ohne jede Erwartung an die Zukunft, da beide wissen, dass seit ihrer Geburt in Armut Zeit verloren gegangen ist.

Indem er Dilma daran hindert, die Hütte zu verlassen, aus Angst, sie könnte der Polizei, die nach ihm sucht, seinen Aufenthaltsort verraten, unterstreicht Bereco auch die paranoide Verschwörung, die die drei Charaktere plagt. Die Diskussion, die sie führen müssen, um herauszufinden, wer zuverlässiger Essen und Trinken besorgen könnte, verstärkt nur den Verdacht, den sie untereinander hegen, insbesondere wenn Ratos Rolle als Informant der Polizei deutlich wird. Berecos Drohungen sowie sein Versprechen immer größerer Belohnungen für diejenigen, die ihm helfen, steigern den Verdacht bis zum Paradox, da die Käuflichkeit, die sie hervorruft, nicht das Vertrauen garantieren kann, das sie selbst bezeugt und nicht existiert.

Es gibt noch ein weiteres Paradoxon. Auf der Flucht vor den mörderischen Polizisten hatte sich Bereco in den Schuppen eines Polizeispitzels begeben, getrieben von einem vor Verzweiflung verschwommenen Plan: Er will Rato kaufen, um über seine Übergabe zu verhandeln, da er davon ausgeht, dass ihm sein Status als Informant zugutekommt etwas Glaubwürdigkeit bei der Polizei. zur Polizei. Die Hypothese erweist sich von Anfang an als wahnsinnig, entweder wegen Ratos Zustand des Elends oder wegen der spektakulären Erwähnung der schrecklichen Geschichte von „Cheirinho“, einem Informanten, der von der Polizei erschossen wurde, weil er einem Kriminellen „Deckung“ geboten hat .

In diesem Kreis der Angst, des Misstrauens und gleichzeitig des Mangels und des Vertrauensbedürfnisses scheint Dilma einen gewissen Vorteil gegenüber den anderen zu haben, einfach weil ihr jedes Ziel, das ihre oder das der anderen, gleichgültig zu sein scheint. Da sie jedem Ausweg skeptisch gegenübersteht, bestärkt sie sowohl Berecos Misstrauen gegenüber Rato als auch den Flüchtigen, sich der Polizei zu stellen und, anstatt sich zu verstecken, zu versuchen, sein Schicksal als Bandit im Reich des Bösen zu erfüllen: „So muss es sein.“ Es war schlecht. Stirb schlecht. Nichts, was weich sein könnte.“ Verdächtigungen können nur zerstreut werden, indem man die Hoffnung aufgibt und das Böse akzeptiert, das er im Leben anrichten musste.

Diese bewusste Entscheidung für ein Leben, das man nicht wählen kann, bedeutet nicht, dass man in diesem oder einem anderen Leben eine Überlebenschance hat, sondern vielmehr eine Art moralischen Gewinn aus dem Tod. Die Befriedung des frenetischen Zustands des Misstrauens und des Wahnsinns ist nur durch die freie Geste des Sterbens möglich, die „die schmutzigen Tricks, die sie uns immer angetan haben“, außer Acht lässt. Elend, deine einzig wahre Pflicht ist es, „Elend zu machen“. Das heißt, für Dilma ist die einzig mögliche Rache die entschiedene Akzeptanz eines kriminellen Zustands. Im Sinne einer wertlosen Existenz würde die Eroberung der Freiheit ausschließlich darin bestehen, Böses zu tun und jegliche Liebe zum Leben, sei es die eigene oder die anderer, aufzugeben.

Dilmas Nihilismus scheint der Existenz einen moralischen Wert zu verleihen und sie gleichzeitig für lebensunfähig zu erklären. Daher ist es nicht überraschend, sondern das Ergebnis vollkommenster Logik – wie sehr sie von der Öffentlichkeit auch als überraschend empfunden wird, da es unvermeidlich ist, die Elenden zu bemitleiden und ihre Fähigkeit, Schaden anzurichten, nicht ernst zu nehmen –, dass Dilma diejenige ist, die es tut verraten das Vertrauen de Berecos und denunzieren ihn, nachdem sie sein Geld genommen haben. Dies ist eine plausible Hypothese, obwohl sie im Stück klugerweise ungelöst bleibt, ohne das genaue Ausmaß des Verrats zu kennen.

Am Ende, wenn das Licht ausgeht, wie Plinius in der Überschrift des Stücks betonte, muss der Fokus auf Berecos Gesicht liegen und ihn mit einem „gequälten Gesichtsausdruck“ zeigen, was bedeutet, dass der vorhersehbare Tod vollzogen ist. aber auch, dass keine Erlösung in Sicht ist. Der von Dilma postulierte „gute Deal“ des Todes, wenn „das Leben Scheiße ist“, ist nur ein weiteres leeres Gesicht des Wahnsinns. Die Selbstbehauptung („Ich bin mehr ich“) durch das Gewaltinstrument, bei dem der Revolver der große „Trumpf“ ist, ändert nichts, denn das Schicksal erfüllt sich schließlich außerhalb des individuellen Willens: „Dinge.“ passieren, ohne dass wir miauen können“.

So wird in Plínios Stück das Verbrechen nicht als Verklärung des Zustands oder moralischen Wertes des „Hausschuhfußes“ begangen, sondern lediglich als Fortsetzung der Bedeutungslosigkeit des Lebens. Es gibt kein Zugeständnis an romantischen Pathetik, Opferidealismus oder heroischen Marginalismus. Im letzten Vokabular des Stücks ist selbst der von Dilma postulierte Nihilismus immer noch eine Illusion der Größe des Todes. Was wirklich bleibt, ist die Fülle von Gewalt und Schmerz, von deren Ursprung diejenigen, die darunter leiden, nicht einmal zu träumen wagen.

*Alcir Pécora ist Professor am Institute of Language Studies (IEL) am Unicamp.

Referenz

Plinius Marcos. Gebet für einen Pantoffelfuß. in: Theaterwerke, Bd. 1: Hinter diesen Mauern. (Funarte, 2016) (https://amzn.to/3QHBHI3).