von JONES MANOEL*
Kommentar zum Buch, organisiert von João Quartim de Moraes
Die Unterscheidung zwischen „Hausniggern“ und „Landniggern“ wurde durch Malcolm als die Situation, in der die Versklavten in der lebten Plantagen. Malcolm X sprach von Kooptierung und Knechtschaft gegenüber der etablierten Macht in einer nicht komplexen Sklavengesellschaft. Die bürgerliche Ordnung schuf zahlreiche Möglichkeiten der Kooptierung und Knechtschaft mit der Macht, die in der Sklaverei undenkbar waren. Wenn in Malcolms Beispiel die politischen Positionen und Verpflichtungen jedes Subjekts transparent waren, macht der Kapitalismus die Angelegenheit viel komplizierter.
Der Kapitalismus und sein komplexes Netzwerk ideologischer Apparate ersannen die Möglichkeit, den Herren des Kapitals zu dienen, indem sie sich als neutral präsentierten, als ein an Politik desinteressierter Forscher, der Wissenschaft macht und sich nur um das Wohlergehen seiner akademischen Institution kümmert. Eine Art Wissenschaft, die in einem Raum-Zeit-Vakuum existiert, ohne das Elend der Welt zu berühren oder zu betrachten. Zu anderen Zeiten hat derselbe akademische Raum, der heute diese ideologische Illusion liefert, auch zukünftige bürgerliche Technokraten dazu gebracht, sich als marxistische Intellektuelle darzustellen, die von Klassenkampf, Sozialismus und Revolution sprachen.
Mit dem Sturz der Sowjetunion, den sozialistischen Übergangserfahrungen und Projekten des Volksnationalismus, verbunden mit dem Ende mehrerer kommunistischer Parteien, konnten einige dieser Intellektuellen in der langen neoliberalen und neokolonialen Nacht ruhig sagen: Vergessen Sie, was ich geschrieben habe! Dies war der Moment, um den Mythos des neutralen, „nicht-ideologischen“ und modernen Intellektuellen zu stärken, was bedeutete, zu akzeptieren, dass die „universellen Werte“ der bürgerlichen Demokratie (nicht sehr demokratisch und sehr bürgerlich), der Marktwirtschaft (eigentlich a eine Handvoll globaler Monopole) und natürlich hatte der „ewige Frieden“ der NATO-Kanonenboote gesiegt. Abschied nicht nur von Lenin, sondern auch von Marx, Rousseau, Hegel und, warum nicht, Platon.
Einige Intellektuelle weigerten sich jedoch, die Welle des reaktionären Einzeldenkens zu akzeptieren. Sie blieben nicht nur Marxisten und glaubten, dass ihre Aufgabe in der Welt darin bestehe, eine revolutionäre Theorie zu entwickeln, um eine revolutionäre Praxis zu schaffen, sondern sie akzeptierten auch mutig und ehrenvoll die Niederlage, die das Ende der UdSSR symbolisierte, und machten sich ohne jede ideologische Subalternität auf den Weg, den Marxismus völlig neu zu überdenken, den historischen Materialismus neu aufzubauen, sich eingehend mit allen Problemen des revolutionären Kampfes am Ende des XNUMX. und im XNUMX. Jahrhundert zu befassen.
Auf der Liste der Männer und Frauen, die die Herausforderung angenommen haben, Nein zum reaktionären Zeitgeist zu sagen, steht Domenico Losurdo an prominenter Stelle. Der Italiener war nicht nur ein Intellektueller, der die Herausforderung annahm, mit tiefem historisch-konkretem Gespür, reicher philosophischer Dichte und scharfem politischem Gespür über die Verteidigung und Rekonstruktion des Marxismus nachzudenken. Er war nicht zufrieden mit der Größe seiner Herausforderung oder wollte sie besser meistern, sondern versuchte, mit einzigartiger wissenschaftlicher Genauigkeit und militanter Hingabe die gesamte demokratisch-radikale Tradition der bürgerlichen Moderne zu studieren: die Französische und Haitianische Revolution, den Jakobinismus, das Denken Hegels , die abolitionistischen Kämpfe usw. Losurds Werk ist auch eine gewagte und unglaubliche Geschichte gegen den Strich der Moderne im Allgemeinen und des XNUMX. Jahrhunderts im Besonderen (mit Schwerpunkt auf den Beiträgen zu einem neuen Gleichgewicht der Geschichte der kommunistischen Bewegung ohne Autophobie).
Sein früher Tod im Jahr 2018 unterbrach den Fortschritt eines der gewagtesten und raffiniertesten theoretisch-politischen Projekte der letzten Jahrzehnte. Aber jeder große Denker stirbt und hinterlässt seine Ideen für immer auf der Erde. Es liegt an denen, die noch übrig sind, ihr Erbe weiterzuführen und mögliche Fehler und Unzulänglichkeiten zu überwinden. Die erste Initiative in Brasilien zur Bewertung und Bewertung des losurdischen Erbes ist das Buch Losurdo: Präsenz und Beständigkeit, organisiert von João Quartim de Moraes.
Das Buch enthält einen reichhaltigen und qualifizierten Text von Stefano Azzarà, der eine Bestandsaufnahme des Werks des italienischen Kommunisten vornimmt und den literarischen Reichtum von Losurds Schaffen und die Vielfalt der Themen demonstriert, mit denen sich der Denker in den mehreren Jahrzehnten theoretischer und politischer Aktion befasst hat. Als nächstes haben wir den Artikel von João Quartim de Morares, „Einführende Studie“, der eine Bestandsaufnahme von Losurds Werk als Ganzes vornimmt und dabei hilft, die theoretische und thematische Entwicklung im Schaffen des Autors zu lokalisieren.
Die Professoren Diego Pautasso, Marcelo Fernandes und Gaio Doria reflektieren Domenico Losurdos Beitrag zum Marxismus und zur nationalen Frage. Die nationale Frage ist ein Problem, das das Gesamtwerk dieses Autors durchdringt, dem es durch die Fortsetzung der grundlegenden Beiträge von Antonio Gramsci gelingt, eine Dialektik zwischen dem Nationalen und dem Internationalen zu entwickeln, die sich für den Antiimperialisten und Anti-Imperialisten als unverzichtbar erweist -Kolonialkämpfe unserer Zeit.
Schließlich bietet uns das Buch zwei Artikel von Losurdo selbst: „Marx, Christoph Kolumbus und die Oktoberrevolution – historischer Materialismus und Analyse von Revolutionen“ und „Gramsci und Sowjetrussland: historischer Materialismus und die Kritik des Populismus“. Die beiden Artikel bieten dem Leser ein schönes Beispiel für die historische Gelehrsamkeit, die philosophische Komplexität und den revolutionären politischen Realismus, die für die losurdische Art, Wissenschaft und Politik zu betreiben, so charakteristisch sind – mit Blick, wie ich betone, auf die (Re-)Konstruktion der revolutionären Theorie. Diese beiden Artikel sind auch hervorragende Beispiele dafür, wie unser Autor keine Angst davor hatte, gegen den Strom zu schwimmen und mit feiner argumentativer Kühnheit den Konsens von links und rechts zu verschiedenen philosophischen und politischen Problemen zu hinterfragen und zu demontieren.
Dieses Buch soll die Aufgabe erfüllen, eine Reihe von Veröffentlichungen zu den vielfältigen Dimensionen von Losurs Werk einzuleiten. Barrieren und Stigmata, wie die Beschuldigung des großen Denkers, er sei „Rechtfertigungist der Unterdrückung“ oder – was das Lächerlichste von allen ist – „Neostalinist“, werden brasilianische Sozialkämpfer nicht davon abhalten, das Erbe von Domenico zu kennen, diese so notwendige Waffe der Kritik in unserer Zeit.
Zu früh ging er, aber sein Engagement für die Verdammten dieser Erde hinterließ Früchte, die wachsen und viele Bäume der Emanzipation hervorbringen werden. Die Brillanz der Kühnheit, des Mutes, der wissenschaftlichen Genauigkeit und des Engagements für diejenigen, die leiden und bluten, die jede von Domenico Losurdo geschriebene Seite prägen, werden noch viele Jahre lang nachhallen.
*Jones Manuel Er ist Historiker, Master in Sozialarbeit von der UFPE, Pädagoge und populärer Kommunikator.
Ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht Prinzipien
Referenz
João Quartim de Moraes. Losurdo: Präsenz und Beständigkeit. São Paulo, Anita Garibaldi / Maurício Grabois Foundation, 2020.
