von CELSO FREDERICO*

Das Studium der letzten Werke von György Lukács gleicht einem Versuch, das zu enträtseln Gefängnis-Notizbücher von Antonio Gramsci

Die letzten von György Lukács geschriebenen Bücher wurden schließlich in Brasilien übersetzt. Im Jahr 2014 wurde es veröffentlicht Hinweise zur Ethik, mit Übersetzung und einer dichten Präsentation von Sergio Lessa (São Paulo: Instituto Lukács). Der Verlag Boitempo veröffentlichte die Prolegomena für eine Ontologie des sozialen Seins (2010) Ontologie des sozialen Wesens (2012) und der erste Band von Ästhetik (2023). Der ungarische Autor kehrt daher zu einer Zeit auf die Bühne zurück, in der die postmoderne Epidemie nach so vielen Schäden scheinbar überwunden zu sein scheint. Der brasilianische Leser kann nun die reifen Werke von György Lukács betrachten, die nach strengen Kriterien übersetzt und herausgegeben wurden, und die Gedanken dieses bemerkenswerten marxistischen Denkers neu bewerten sowie die Rückschläge seiner langen und schwierigen Karriere besser verstehen.

Im Prolog seines monumentalen und unvollendeten ÄsthetikGyörgy Lukács erinnerte sich an einen alten Brief, den Max Weber ihm geschrieben hatte und in dem er seine ersten Jugendtexte kommentierte. Weber hatte damals festgestellt, dass diese Lukács’schen Essays Ähnlichkeiten mit Ibsens Dramen aufwiesen, „deren Anfang nur vom Ende her verstanden werden kann“. Dieser Kommentar, an den sich György Lukács viele Jahrzehnte später erinnerte, gefiel ihm sicherlich, da er perfekt zum Geist der Dialektik passt, die dadurch die Wahrheit bekräftigt. Marx verteidigte übrigens die These der „Gegenwart als Geschichte“: Je weiter entwickelt, desto weniger entwickelt – die Anatomie des Menschen erklärt die Anatomie des Affen, die Kenntnis des Kapitalismus ist der Schlüssel zum Verständnis des Vorkapitalismus usw.

Diese Beziehung zwischen „Anfang“ und „Ende“ scheint mir die Interpretationen zu entkräften, die die jugendlichen vormarxistischen Texte von György Lukács radikal von seinen reifen Werken trennen, als hätten wir es mit zwei verschiedenen Autoren zu tun. Es handelt sich in Wahrheit um einen einzelnen Autor, der denselben Gedanken verfolgt und Kohärenz als Wert und Handlungsleitfaden hat; Daher verdrängen die plötzlichen methodischen Veränderungen nicht die anfänglichen Bedenken, die ihn dazu veranlassten, sich hartnäckig einem bestimmten Thema zu widmen. Die Wechselbeziehungen zwischen Kunst und Gesellschaft, Subjektivität und Objektivität sind ein wiederkehrendes Thema auf Lukacs‘ Reise und gewinnen in jedem neuen Moment neue Blickwinkel.[I]

Denken Sie einfach an die entscheidenden Momente in der Entwicklung Ihres Denkens. Die Theorie der RomantikUm die Besonderheit des bürgerlichen Romans zu bestimmen, ging man vom Kontrast zwischen dem Roman und dem klassischen Epos aus, in dem sich der Held zu Hause fühlte, in idyllischer Harmonie mit der Welt lebte und als Repräsentant der Gemeinschaft fungierte. Diese Harmonie verschwindet mit der Spaltung der Gesellschaft in Klassen. Jetzt wird die Spaltung durchgesetzt, die das verbannte Innere des Helden endgültig von der Außenwelt trennt. Eine fiktive Versöhnung verfolgt der Roman in seiner utopischen Suche nach „visionäre Realität der Welt, die zu uns passt".[Ii]

Bereits in Geschichte und Klassenbewusstsein, das revolutionäre Proletariat, das Objekt der kapitalistischen Ausbeutung, wird durch sein Handeln zum Subjekt. Hegels identische Subjekt-Objekt-These erhält so eine problematische marxistische Fassung, wie György Lukács 1967 im Nachwort zur Neuausgabe dieses Werkes klarzustellen versuchte.

Ab 1930, als György Lukács Zugang zu den Originalen hatte Wirtschaftsphilosophische Manuskripte Mit Marx begann eine neue Periode in der Entwicklung unseres Autors.

„Ein Wesen, das außer sich keinen Gegenstand hat, ist kein objektives Wesen […] Ein ungegenständliches Wesen ist ein Nichtsein“[Iii]: Marx‘ Satz im Gegensatz zu Hegels Philosophie, in der das Objekt sozusagen durch das Subjekt gestellt wurde, diente Lukács als Kritik an der von ihm vorgenommenen Identifikation Geschichte und Klassenbewusstsein, zwischen Objektivierung und Entfremdung. Das Werk wird von nun an als geschickte Vermittlung zwischen den Extremen gesehen – die nicht mehr radikal getrennt oder mystisch identifiziert sind. Andererseits ebnete der Vorrang der Materie vor dem Bewusstsein zunächst den Weg für die Verteidigung des Realismus: Kunst als Widerspiegelung der Außenwelt und später als Mimesis.

Für die Interpreten bleibt jedoch die beunruhigende Grundfrage, das „Ende“ zu bestimmen (die Verwirklichung des Konzepts, würde Hegel sagen). Das ursprüngliche Projekt von Ästhetik geplant, drei Bände zu produzieren. György Lukács hat, wie wir wissen, nur das erste geschrieben und dann das geschrieben Ontologie des sozialen Wesens, wiederum als Einführung in ein beabsichtigtes Konzept konzipiert Ethik. Viele Themen werden behandelt Ontologie, so György Lukács, würde erst in der vollständig geklärt werden Ethik. Im Interviewbuch Der Gedanke lebte, berichtete, dass Aesthetics „die Vorbereitung dafür war Ontologie, insofern es das Ästhetische als ein Moment des Seins, des sozialen Seins behandelt“ und dass das Ontologie, wiederum war als „philosophische Grundlage von“ geplant Ethik".[IV]

Das nie abgeschlossene Ergebnis erhielt im Titel des Buches, das die letzten Interviews von György Lukács zusammenfasst, einen ironischen Akzent: Wesentlich sind die ungeschriebenen Bücher [V].

Die Tausenden von Seiten des letzten Lukács, die beeindruckende Ideenfabrik in Bewegung, die vielen skizzierten und unvollendeten Themen bilden eine riesige Baustelle mit wertvollen Hinweisen, um das vom Autor angestrebte Ziel voranzutreiben: die Erneuerung des Marxismus.

Angesichts des Erbes von Lukäcs kamen die Dolmetscher zu den unterschiedlichsten Einschätzungen. István Mészáros gibt beispielsweise an, dass die Ästhetik es sei eher „ein Entwurf als eine fertige Synthese“.[Vi] Für José Chasin ist dieses Werk immer noch ein Gefangener des Hegelschen Epistemologismus und weit entfernt von der marxistischen ontologischen Zwanghaftigkeit [Vii]. Nicolas Tertulian hingegen hält es für „das vollständigste Werk“, „das ausdrucksstärkste Denkmal der zu seinen Lebzeiten veröffentlichten Texte“ und stellt „ohne zu zögern fest, dass seit Kant und Hegel die philosophische Ästhetik existiert – vielleicht mit Ausnahme von Benedetto Croce.“ – ein Werk dieser Größenordnung noch nicht gekannt. Eine illustre philosophische Tradition, die mit Aristoteles und Epikur beginnt, über Bacon und Spinoza, Goethe und den klassischen deutschen Idealismus geht, ihren Höhepunkt bei Hegel und Marx findet, entwickelt sich in ihrer Gesamtheit, organisch verstärkt durch die Ergebnisse lukacsianischer Untersuchungen.“[VIII]

Wie für die Ontologie des sozialen WesensSeine größten Bewunderer, wie etwa Antonino Infranca, versäumten es nicht, auf die „überflüssige und sich wiederholende Sprache“ hinzuweisen.[Ix] Guido Oldrini, Autor grundlegender Werke über György Lukács, stellte „eine gewisse Unordnung der Darstellung“ und „Konstruktionsmängel“ fest und stellte im Text „Disproportionen, Ungleichgewichte, Übertreibungen, Weitschweifigkeit“ sowie „unkontrollierte Verzögerungen und Wiederholungen mit Übermaß“ fest Exkurs Off-Topic.“[X]

Das Studium der letzten Werke von György Lukács gleicht einem Versuch, das zu enträtseln Gefängnis-Notizbücher von Antonio Gramsci – in beiden Fällen wird der Dolmetscher vor Tausenden verstreuter Seiten gestellt, die keinen endgültigen Entwurf erhalten haben. Im Fall von György Lukács gibt es eine sichere Referenz, die als Ausgangspunkt dient: die Aussagen des Autors, die klarstellen, dass sein Engagement für die Erneuerung des Marxismus und der Literaturwissenschaft nach der Lektüre des Buches begann Wirtschaftsphilosophische Manuskripte des jungen Marx im Jahr 1930, die seine ontologische Perspektive eröffnete.

Abschied von der Literaturwissenschaft der vormarxistischen Phase und dem Weberian-Marxismus Geschichte und KlassenbewusstseinGyörgy Lukács entwickelte ab 1930 eine enorme Zahl von Aufsätzen und Büchern auf der Grundlage der neu erworbenen ontologischen Ausrichtung. Dieser von Kommen und Gehen geprägte Neuanfang wird jedoch in den neuesten Werken immer deutlicher. Trotz der Schwierigkeiten scheint es uns, dass es das nicht schlüssige „Ende“ ist, das durch dargestellt wird Ästhetik und Ontologie des sozialen Wesens dass man sich daran machen muss, die Rückschläge in der Entwicklung des Lukacsschen Denkens rückblickend zu verfolgen und seinen Beitrag zur marxistischen Theorie mit Gelassenheit zu bewerten. Es geht also darum, das Lukacsianische Erbe der vom Autor vorgeschlagenen ontogenetischen Methode zu unterwerfen, die sich nun aber auf das Verständnis seiner eigenen Arbeit konzentriert.[Xi]

„Seinsweisen, Daseinsbestimmungen“

Die gesamte marxistische Laufbahn von Lukács, von Geschichte und Klassenbewusstsein à Ontologie des sozialen Wesensist geprägt von einem spannungsgeladenen Verhältnis von Aneignung und Kritik der Kategorien der Hegelschen Dialektik. Das erste Werk wurde jedoch in einem logizistischen Register verfasst: Das „urteilende“ Klassenbewusstsein, das ohne Rücksicht auf das empirische Bewusstsein der Arbeiter konzipiert wurde, folgte strikt dem logischen Weg von Phänomenologie des Geistes – die Odyssee der Substanz, die zum Subjekt wird. Bei OntologieIm Gegenteil: Die Kategorien drücken nicht den Aufstieg des Bewusstseins aus, sondern spiegeln die Bestimmungen der Realität wider. Es handelt sich um „reflexive Kategorien“ bzw. „Reflexionsbestimmungen“ (Reflexionsbestimmungen).[Xii]

Auch Karl Marx bezog sich in einer berühmten Passage aus auf „reflexive Bestimmungen“. Rohentwurf: „Wie überhaupt in der gesamten Geschichts- und Sozialwissenschaft ist im Zuge der ökonomischen Kategorien zu berücksichtigen, dass das Subjekt, hier die moderne bürgerliche Gesellschaft, sowohl in der Realität als auch im Kopf gegeben ist und dass folglich die Kategorien.“ Ausdrucksformen des Seins, Bestimmungen des Daseins“ [XIII]. Auch der interaktive Charakter der Kategorien wurde bestätigt Die Hauptstadt: „Solche reflexiven Bestimmungen gibt es überall. Dieser Mann ist zum Beispiel König, weil andere Männer ihn als Untertanen betrachten. Umgekehrt glauben sie, dass sie Untertanen sind, weil er König ist.“[Xiv]

Hier haben wir es mit einer Beziehung zu tun, die sich auf die Mehrdeutigkeit von Hegels „idealistisch-objektiver“ Dialektik bezieht, die zwischen Idealismus und Materialismus oder, wie György Lukács es vorzieht, zwischen „falscher“ und „wahrer“ Ontologie oszilliert. Es geht nicht mehr darum, die revolutionäre Methode (Dialektik) vom mystifizierenden System zu trennen, wie es Friedrich Engels wollte, sondern vielmehr um die Entwicklung des historischen, ontologischen und reflexiven Charakters der Hegelschen Kategorien als Leitprinzip. A Ontologie des sozialen Wesens Es wurde daher als Kategorientheorie konzipiert, was das Werk in die klassische Tradition der Philosophie stellt, die auf Aristoteles zurückgeht.[Xv]

Na Einführung in eine marxistische ÄsthetikGyörgy Lukács versuchte bereits zu zeigen, wie Hegel intuitiv ahnte, dass die grundlegenden logischen Kategorien in der Realität etabliert waren, bevor sie in die Köpfe der Philosophen gelangten. So wurde bei Hegel das Universelle mit dem Aufkommen des Christentums wirksam, als es mit den polytheistischen Religionen brach: Es gibt nur einen Gott für alle Menschen. Die menschliche Rasse, das Universelle, wurde schließlich Wirklichkeit und vereinte Individuen, die zuvor verstreute Mitglieder waren, die nur in Stämmen und Ethnien gruppiert waren. Das Individuum wiederum gelangte mit der Bildung der Zivilgesellschaft in das materielle Leben und vereinte die verstreuten individuellen Interessen in Körperschaften, Vereinen usw. Das Singular entsteht schließlich mit der Autonomie des Einzelnen in der entstehenden kapitalistischen Gesellschaft.[Xvi]

György Lukács entging nicht, dass Marx explizit mit der Hegelschen Terminologie arbeitete, was alles andere als ein bloßer „Flirt“ war, wie Althusser es ausdrückte. Schauen wir uns im Folgenden kurz einige dieser Momente an.

In einem Brief an Friedrich Engels vom 25. März 1868 bezog sich Karl Marx auf die Entstehung von Kategorien: „Was würde der alte Hegel sagen, wenn er im Jenseits wüsste, dass das Allgemeine [Allgemeine] bedeutet auf Deutsch und Nordisch weder mehr noch weniger als das gemeinsame Land [Gemeinland] und das private [Sundre, Besondre] weder mehr noch weniger als das vom Gemeindeland getrennte Privatgrundstück? Logische Kategorien ergeben sich daher zwangsläufig aus „unseren menschlichen Beziehungen“. [Xvii]. Mit dieser Überzeugung untersuchte der Materialist Marx die Beziehungen zwischen Produktion, Verteilung, Austausch und Konsum und stützte sich dabei ausdrücklich auf den dritten Teil des Wissenschaft der LogikAn diesem Punkt konzentriert sich Hegel auf die Lehre vom Konzept. Anschließend erklärte er: „Produktion, Verteilung, Austausch und Konsum bilden somit einen authentischen Syllogismus; Produktion ist Universalität; Verteilung und Austausch, Besonderheit; und Konsum ist die Singularität, in der das Ganze vereint ist.“[Xviii]

Kurz vor dem Schreiben Die Hauptstadt, Marx erhielt Hegels Bücher, die Bakunin gehört hatten. Am 14. März 1858 schrieb er an Engels, dass die Lektüre „von großem Nutzen“ für die Analyse der „Profitlehre“ sei. Dann kündigte er seinen Wunsch an, eines Tages, wenn er Zeit hätte, einige Artikel zu schreiben, um zu zeigen, was „an der von Hegel entdeckten Methode rational ist, die aber gleichzeitig von Mystik umhüllt ist“. [Xix].

Hegels Präsenz erscheint zu verschiedenen Zeitpunkten auf den Seiten von Die Hauptstadt. Marx folgt bei der Erörterung von Gebrauchswert (Qualität), Tauschwert (Quantität) und Geld (Maß) strikt dem Fortschritt der Hegelschen Logik, wie auf den Seiten zur „Seinslehre“ zu sehen ist. [Xx]; Anschließend wird das Verhältnis von Allgemeinem und Besonderem bei der Behandlung von Themen wie konkreter (besonderer) Arbeit, abstrakter (universeller) Arbeit, „Produktion im Allgemeinen“, „Kapital im Allgemeinen“, „Arbeit im Allgemeinen“ kontinuierlich genutzt; und auch durch die Erklärung der Funktionen des Geldes – Geld als besondere Ware, die sich von anderen unterscheidet, oder als universelle Ware, die jeder natürlichen Besonderheit fremd ist, oder als Maß usw.

In all diesen Momenten tauchen Universalität und Besonderheit als Abstraktionen auf, die in der Materialität selbst verankert sind und aus „unseren menschlichen Beziehungen“ abgeleitet sind. Es lohnt sich zu betonen: Es handelt sich nicht um Produkte, die aus dem Bewusstsein oder aus Spekulationen stammen, sondern um Zusammenhänge, die im alltäglichen Leben vorhanden sind, um Widerspiegelungen der objektiven Realität. Sie haben also eine ontologische Genese.[xxi]

Basierend auf der Betonung der Historisierung von Kategorien schuf Lukács die konzeptionelle Struktur von Ontologie und Ästhetik.

Ontologie: Arbeit und Teleologie

Marx, im ersten Absatz von Die Hauptstadt, setzte sich mit der Beziehung zwischen Erscheinung und Wesen auseinander und nahm als Ausgangspunkt die sichtbare Realität, das Unmittelbare: Reichtum erscheint in der kapitalistischen Gesellschaft als „immense Anhäufung von Gütern“. Als Ausgangspunkt der Ausstellung wurde die Untersuchung des Wertes von Waren gewählt. Von dort aus enthüllte Marx die Eigenschaften der Ware (Gebrauchswert und Wert), um schließlich das Wesen des Reichtums in abstrakten Werken zu entdecken.

Diese Entdeckung beruhte jedoch auf der Entwicklung des gesellschaftlichen Lebens. Reichtum nahm zunächst die konkrete Form von Geld an. Dann tritt bei den Physiokraten die Arbeit als Wertschöpfer hervor – aber nicht die Arbeit im Allgemeinen, sondern eine besondere Form der Arbeit (Landwirtschaft). Erst in einer weiter entwickelten Phase des Objekts (der kapitalistischen Gesellschaft) wird Arbeit im Allgemeinen von Adam Smith als Schöpfer von Reichtum angesehen. Wir stehen vor einem klaren Beispiel für die gesellschaftliche Bestimmung des Wissens, für seine Möglichkeitsbedingungen. Ebenso lässt sich erkennen, dass eine abstrakte Kategorie (Arbeit im Allgemeinen) dank der materiellen Praxis der Menschen erstmals im gesellschaftlichen Leben etabliert wurde und erst dann von Smith und Marx erkannt werden konnte.

György Lukács studierte das soziale Wesen und nicht den Kapitalismus und begann nicht mit Waren, sondern direkt mit der Arbeit. Dies, die Herstellung des Stoffwechsels zwischen Mensch und Natur, war die materielle Grundlage, die György Lukács dazu veranlasste, den Marxismus im Gegensatz zu dem, was er getan hatte, in einem ontologischen Sinne zu interpretieren Geschichte und Klassenbewusstsein, die die Natur direkt als „soziale Kategorie“ auffasste. In seinem Spätwerk tritt das soziale Wesen in einer historischen Perspektive hervor, dem das organische und anorganische Wesen vorausgeht. Der Moment des Bruchs, des Sprungs vom organischen zum sozialen Sein wurde durch die Arbeit ermöglicht.

György Lukács konnte dann die Grundlagen der dem gesellschaftlichen Leben innewohnenden Kategorien untersuchen. In langen Kapiteln analysierte er ausführlich vier grundlegende Kategorien: Arbeit, Reproduktion, Ideal und Ideologie, Entfremdung. Da die vom sozialen Wesen geschaffene Realität einheitlich ist, werden in jedem dieser Momente dieselben Kategorien vorhanden sein.

Als Grundlage für die Entwicklung weiterer Aktivitäten konzipiert, offenbart das Werk den sozialen Charakter aller Kategorien, die die Entwicklung des sozialen Wesens begleiten. Dank der Arbeit konnte der Mensch eine neue Realität schaffen, eine „eigene Welt“, die Welt der Menschen, das gesellschaftliche Leben, das nicht mehr auf bloße Wiederholung, auf die Kausalität beschränkt ist, die die Phänomene der Natur beherrscht. György Lukács verweist auf den berühmten Vergleich von Marx zwischen der Tätigkeit der Biene und der Arbeit des Architekten. Der Mensch (in diesem Fall der Architekt) ist nicht dazu verdammt, denselben Vorgang, denselben Vorgang zu wiederholen Verfahrensweise wie es die Biene tut.

Das menschliche Bewusstsein antizipiert, idealerweise entwirft es das Haus, bevor es mit der Herstellung beginnt – das Haus war also bereits „fertig“, idealerweise im Bewusstsein, in dem vom Architekten entworfenen Projekt. Das Bewusstsein hört daher auf, ein Epiphänomen zu sein, indem es seinen aktiven, vorausschauenden Charakter bestätigt. In diesem Prozess kommt die Subjekt-Objekt-Beziehung voll zur Geltung, da der Mensch, sagt György Lukács unter Berufung auf Ernst Fischer, erst zum Subjekt wurde, als er sich von der Natur entfernte und sie zum Objekt machte.

Damit die menschliche Voridee jedoch erfolgreich ist, ist eine korrekte Kenntnis der in der zu verändernden Natur vorhandenen Kausalzusammenhänge erforderlich. Dieses Wissen, diese möglichst getreue Widerspiegelung der Realität, ist nichts Statisches, Fotografisches, sondern orientiert sich an der teleologischen Position, an den Interessen und Werten, die den Arbeiter bewegen, was ihn dazu bringt, eine Auswahl zu treffen und bestimmte Aspekte hervorzuheben der Realität. . Lukács bemerkt übrigens: „In der Spiegelung der Realität hebt sich die Reproduktion von der reproduzierten Realität ab und gerinnt zu einer bewusstseinsspezifischen „Realität“.“ [xxii].

Die künftigen Entwicklungen anderer menschlicher Aktivitäten, etwa im künstlerischen Schaffen, lassen sich bereits zu Beginn erahnen: das Bedürfnis nach einer „leidenschaftlichen Hingabe“ an das Ansichsein der Wirklichkeit und ihre immanenten Möglichkeiten – Handeln ist immer den Interessen und Werten des handelnden Subjekts untergeordnet und nicht als bloße gefangene Widerspiegelung der Unmittelbarkeit.

Die zentrale Rolle, die der Teleologie der Arbeit bei der Schaffung und schrittweisen Erneuerung der „eigenen Welt“ des Menschen zugeschrieben wird, stellt György Lukács in die Linie der klassischen Philosophie von Aristoteles bis Hegel. In diesen Vorläufern wurde die Teleologie jedoch „zur universellen kosmologischen Kategorie erhoben“ [xxiii] bewegt von einem transzendenten Thema – dem „universellen Geist“. In der Hegelschen Theodizee fungiert der Geist als eine Art „Motor der Geschichte“: Die „Listigkeit der Vernunft“ setzt hinter den Kulissen die Realität in Gang und nutzt die Leidenschaft einzelner Individuen, um durch sie ihre eigenen Ziele zu verwirklichen. universal Zwecke.

Für Marx und Lukács hingegen geht es bei der Teleologie im Wesentlichen um die Arbeit. Es ist jedoch Hegel, auf den sich beide stützen, um den teleologischen Charakter der Arbeit zu untersuchen, ihn jedoch von anderen existierenden Erscheinungsformen der Teleologie (in Wissenschaft der LogikBeispielsweise stellt sich die Teleologie in der Natur als Überwindung und Wahrheit von „Mechanismus“ und „Chemismus“ dar.

Seit seiner Jugend sind Texte, Werk und seine Instrumente wiederkehrende Themen in Hegels Werk. [xxiv], immer als Teile eines logischen Syllogismus verstanden, in dem Mitte und Ende austauschbare Begriffe sind. Auf diese Weise überdauert das Arbeitsinstrument neben der materiellen Vermittlung von Subjekt und Objekt, subjektiver und objektiver Welt die vorübergehende Befriedigung der Bedürfnisse und des Arbeiters selbst, der eines Tages sterben wird. Als gesellschaftliches Erbe kann das Instrument, das Mittel neue Ziele, neue Verwendungen vorschlagen – die Begriffe des Syllogismus wechseln daher ständig ihre Plätze.

György Lukács hob die folgende Aussage aus der Wissenschaft der Logik hervor: „Der Pflug ist edler als die Befriedigungen, die er ermöglicht und die die Ziele darstellen.“ Das Instrument bleibt erhalten, während die unmittelbaren Befriedigungen vergehen und vergessen werden.“ Im Anschluss an die Begründung stellte György Lukács dann fest: „Das am besten geeignete Wissen, das den Mitteln (Werkzeugen usw.) zugrunde liegt, ist für das soziale Wesen oft wichtiger als die Befriedigung dieses Bedürfnisses.“ [xxv]. Wir stehen also vor einem Prozess, in dem die Teleologie der Arbeit die „ununterbrochene Produktion des Neuen“ hervorbringt.

Die Überlegenheit der Medien zeigt sich auch auf den Seiten von Die Hauptstadt, wenn Marx sich auf das Studium primitiver Gesellschaften bezieht und sagt, dass es am wichtigsten sei, die Arbeitsmittel zu kennen, denn „was wirtschaftliche Epochen unterscheidet, ist nicht „was“ produziert wird, sondern „wie“, „mit welchen Arbeitsmitteln“. .“ Diese geben nicht nur einen Maßstab für den Entwicklungsstand der Belegschaft, sondern geben auch Aufschluss über die sozialen Bedingungen, unter denen sie arbeiten.“ [xxvi]. Geschichte wird daher als Entwicklung der Produktionsmittel interpretiert, die zentrale These des historischen Materialismus.

 Im Verlauf des historischen Prozesses geht das Primat der wirtschaftlichen Basis, des Kampfes um den unmittelbaren Lebensunterhalt, mit komplexeren Sphären einher, die sich dem Leben der Gesellschaft präsentieren, wie zum Beispiel Recht, Politik, Philosophie, Kunst. Die Auseinandersetzung des Menschen mit der Natur war in der Anfangsphase von der Schaffung von (Gebrauchs-)Werten geprägt. Wenn dann neue Werte zum Vorschein kommen, stehen Männer vor der Möglichkeit, diejenigen zu wählen, die ihnen am besten erscheinen. Dazu müssen sie ihre Kollegen davon überzeugen, ein bestimmtes Ziel zu verfolgen und kein anderes.

Arbeit wirkt sich also sowohl auf die Transformation der Natur als auch auf das Bewusstsein anderer Menschen aus. György Lukács spricht in diesem Zusammenhang von primären und sekundären Positionen. Die durch die Arbeit initiierte Humanisierung des Geschlechts erhält mit sekundären Formen der Teleologie eine neue Dimension – wir verlassen die wirtschaftliche Sphäre und betreten das ideologische Universum, in dem Kunst neben Recht, Philosophie und Politik behandelt wird.

*Celso Frederico Er ist pensionierter Professor an der ECA-USP. Autor, unter anderem von Essays über Marxismus und Kultur (Morula) [https://amzn.to/3rR8n82]

Aufzeichnungen

[I] Die Kohärenz von Lukács wurde von seinem Hauptinterpreten, TERTULIAN, Nicolas, hervorgehoben. Georg Lukács. Phasen Ihres ästhetischen Denkens (São Paulo: Unesp, 2003). In Anlehnung an diese Interpretationslinie bemerkte Rainer Patriota: „Der Denker, der lebte Einfluss so vieler philosophischer Strömungen in seiner Jugend (Kierkegaard, Simmel, Husserls Phänomenologie, Lebensphilosophie, Neukantianismus, Hegel usw.), später wurde er ein scharfer Kritiker seiner Vergangenheit und vertrat am Ende seines Lebens Die Notwendigkeit einer Wiederbelebung des Marxismus ist jedoch ein Paradigma der Kontinuität.“ Die Subjekt-Objekt-Beziehung in Ästhetik von Georg Lukács: Neuformulierung und Ergebnis eines unterbrochenen Projekts (UFMG, 2010), S. 13.

[Ii] . LUKÁCS, G. Romantik-Theorie (São Paulo: Duas Cidades e 34, 2000), S. 34. [https://amzn.to/499ALCy]

[Iii] . MARX, K. Wirtschaftsphilosophische Manuskripte (São Paulo: Boitempo, 2004), S. 127. [https://amzn.to/47QgzUU]

[IV] . LUKÁCS, G. Der Gedanke lebte. Autobiographie im Dialog (Viçosa: Ad Hominem/Bundesuniversität Viçosa, 1999), S. 139. [https://amzn.to/47LRMRX]

[V] . LUKÁCS, G. Wesentlich sind die ungeschriebenen Bücher. Letzte Interviews (1966-1971). (São Paulo: Boitempo, 2020). [https://amzn.to/3u8NXsm]

[Vi] . MÉSZÁROS, István. Das Denken und Werk von G. Lukács (Barcelona: Fontamara SA, 1981), S. 54.

[Vii] . CHASIN, José. „Marx, ontologischer Status und methodische Lösung“, in TEIXEIRA, José Francisco Soares, Denken mit Marx (São Paulo: Essay, 1995).

[VIII] . TERTULIAN, Nicolas. Georg Lukács. Stationen seines ästhetischen Denkens, cit., P. 189 und 64.

[Ix] . INFRANCA, Antonino. Werk, Individuum, Geschichte. Der Arbeitsbegriff bei Lukács (São Paulo: Boitempo, 2014, S. 23.

[X] . OLDRINI, Guido. György Lukács und die Probleme des Marxismus im XNUMX. Jahrhundert (Maceió: Coletivo Veredas, 2017), S. 375.

[Xi] . Die Wahrheit als Ergebnis, eine Lehre der Hegelschen Logik, weist auf die Notwendigkeit des archäologischen Verfahrens hin, der Rückverfolgung auf die Ursprünge. Dieser Anleitung folgend untersuchte Antonino Infranca die Veränderungen der Werkkategorie bei Lukács in einem exquisiten Buch: Werk, Individuum, Geschichte. Der Arbeitsbegriff bei Lukács, cit.

[Xii] . In der Ausgabe von Wissenschaft der Logik von Hegel, übersetzt von Rodolfo Mondolfo und in der italienischen Ausgabe von Ontologie des sozialen Wesens, übersetzt von Alberto Scarponi, verwendet den Ausdruck „reflexive Kategorien“. Die brasilianische Übersetzung des letzten Werks von Carlos Nelson Coutinho, Mario Duayer und Nélio Schneider verwendet „Bestimmungen der Reflexion“.

[XIII] . MARX, K, Rohentwurf (São Paulo: Boitempo, 2011), S. 59.

[Xiv] . MARX, K. Kapital, cit., vol. 1, cit. p. 134, Anmerkung 21.

[Xv] . Siehe TERTULIAN, Nicolas, „György Lukács und die Rekonstruktion der Ontologie in der zeitgenössischen Philosophie“, in VAISMAN, Ester und VEDDA, ​​​​Miguel (orgs.), Lukäcs. Ästhetik und Ontologie (São Paulo: Alameda, 2014).

[Xvi] . LUKÁCS, Georg. Einführung in eine marxistische Ästhetik, insbesondere Kapitel II, „Hegels Lösungsversuch“ (Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1970).

[Xvii] . MARX, K. & ENGELS, F. Briefe über Die Hauptstadt (São Paulo: Expressão Popular, 2020), S. 244.

[Xviii] . Idem, S. 44.

[Xix] . MARX, Carlos/ENGELS, Frederico. Korrespondenz (Buenos Aires: Cartago, 1973), S. 91.

[Xx] . Sehen HEGEL, GWF Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften im Kompendium (1830). Band I, Die Wissenschaft der Logik (São Paulo: Loyola, 2012), S. 171-219.

[xxi] . Den historischen Charakter der Kategorien erklärt Lukács wie folgt: „Im Kategoriensystem des Marxismus ist jedes Ding in erster Linie etwas, das mit einer Qualität, einer Dingheit und einem kategorischen Sein ausgestattet ist.“ Ein gegenstandsloses Wesen und ein Nichtsein. Und innerhalb dieses Etwas ist Geschichte die Geschichte der Transformation von Kategorien. Kategorien sind daher Teile der Wirksamkeit. Es kann nichts geben, was nicht in irgendeiner Weise eine Kategorie ist. […] Das kategorische Sein der Sache konstituiert das Sein der Sache, während in den alten Philosophien das kategorische Sein die Grundkategorie war, innerhalb derer die Kategorien der Wirksamkeit entwickelt wurden. Es ist nicht so, dass Geschichte innerhalb des Kategoriensystems stattfindet, sondern dass Geschichte die Transformation des Kategoriensystems ist. Kategorien sind daher Seinsweisen.“ (Gelebter Gedanke, cit.), Seiten 145-6.

[xxii] . LUKÁCS, G. Für eine Ontologie des sozialen Seins II (São Paulo: Boitempo, 2013), S. 67.

[xxiii] . Dasselbe, pp 47-8.

[xxiv] . Sehen HEGEL, W.F. Das System des ethischen Lebens (Lissabon: Edições 70, 2018), S. 16-23 und La première philosophie del´esprit. (Paris: Presses Universitaires de France, 1969), S. 95-100. Die Veränderungen in Hegels Werk und ihre Überlegungen zum Werkbegriff wurden von Lukács in analysiert Der junge Hegel (São Paulo: Boitempo, 2018).

[xxv] . LUKÁCS, G. Für eine Ontologie des sozialen Seins II, cit., s. 57.

[xxvi] . MARX, K. Die Hauptstadt. Band I (São Paulo: Boitempo, 2023), S. 257.

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN